Civilinė byla Nr. e2-4109-902/2016
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03081-2016-4
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2.;3.2.6.5.2.;
(S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. birželio 3 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,
vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės BnP Finance, AB (buvęs pavadinimas AB „Bobutės paskola“) ieškinį atsakovei T. A., ir
n u s t a t ė :
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 265,66 Eur negrąžintos kredito dalies, 255,22 Eur kredito mokesčio, 20,78 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Teismo pranešimu atsakovė buvo įpareigota pateikti atsiliepimą į ieškinį per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos. Teismo pranešimas atsakovei įteiktas 2016-05-02 asmeniškai. Atsiliepimo į pareikštą ieškinį, atsakovė nepateikė. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
2016-06-02 ieškovė pateikė teismui papildomus rašytinius įrodymus.
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2013 m. spalio 2 d. atsakovė ir UAB „MiniGo LT“ sudarė vartojimo kredito sutartį, kurios specialiosios dalies sąlygos buvo patvirtintos 2015 m. sausio 2 d. Atsakovei buvo suteiktas 289,62 Eur kreditas 24 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti nustatyta tvarka ir terminais, sumokėti 277,17 Eur kredito mokestį, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė.
2016 m. sausio 26 d. pradinis kreditorius UAB „MiniGo LT“ ir AB „BnP Finance“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį. Pradinis kreditorius perleido visas reikalavimo teises į pradelstas gautinas iš skolininkų sumas.
Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju, CK 6.109 str., nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė buvo informuota 2016-01-28 ieškovės pranešimu, kuriuo ieškovas paragino atsakovę įvykdyti įsipareigojimus. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė sutartinius įsipareigojimus, nėra. Pagal ieškovės pateiktas pažymas, atsakovė yra skolinga 265,66 Eur kreditą.
Ieškovė, remdamasi CK 6.251 str., LR Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d., prašo priteisti iš atsakovės 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos dydžio netesybas už 180 dienų, iš viso 20,78 Eur delspinigius. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.). Iš atsakovės ir pradinio kreditoriaus sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų matyti, kad sutarties šalys nesusitarė dėl delspinigių mokėjimo. Kadangi Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustato ne atsakovės pareigą mokėti delspinigius, o kredito gavėjui taikomų netesybų dydį, teismas konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius neatitinka CK 6.71 str. nuostatų, laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6. 158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esančiais dokumentais. Iš atsakovės priteistinas 265,66 Eur negrąžintas kreditas (LR CK 6.870, 6.872, 6.873, 6.874 str.).
Vartojimo kredito sutartyje numatyta, kad už naudojimąsi kredito suma atsakovė moka 277,17 Eur kredito mokestį (palūkanas), kurių metinė norma yra 75,02 proc.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, kad bylose, susijusiose su pagal sutartis priteisiamų palūkanų dydžio nustatymu, taip pat į reikalaujamą priteisti palūkanų sumą, teismas, užtikrindamas prievolės šalių interesų pusiausvyrą, turi pagrindą reikalaujamų priteisti palūkanų dydį peržiūrėti ex officio. Neprotingai didelės palūkanos praranda savo, kaip mokėjimo už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, funkciją ir faktiškai tampa skolininko nubaudimo priemone. Pagal CK 1.5 str. teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas šalių palūkanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimąsi svetimais pinigais dydį, tiek palūkanų kaip netesybų dydį. Vien prievolės ir prašomų priteisti palūkanų dydžio santykis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstamas pakankamu pagrindu teismui sumažinti priteistinų palūkanų sumą, vadovaujantis CK 1.5, 6.37 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-11 nutartis c.b. Nr. 3K-3-258/2005). Pažymėtina, kad atsakovė yra vartotoja, kuri sutartį su ieškove sudarė nuotolinio prisijungimo būdu pagal standartines sutarties sąlygas, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į prašomų priteisti palūkanų už naudojimąsi kreditu sumos (255,22 Eur) ir pagrindinės skolos sumos (265,66 Eur) santykį, bei į tai, kad ieškovė prašomo priteisti palūkanų dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, palūkanų (kredito mokesčio) dydis mažintinas dviem trečdaliais, t.y. iki 85,07 Eur sumos, kuri pripažintina atitinkančia įstatymo keliamus reikalavimus bei šalių interesų pusiausvyrą (LR CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi skolininkė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str.), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo pagrįstas įstatymu.
Ieškinys tenkintinas iš dalies (64,75 proc.). Iš atsakovės priteistinas 265,66 Eur negrąžintas kreditas, 85,07 Eur kredito mokestis, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (350,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-04-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 79, 80, 88, 93 str.).
Išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 265,66 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt penkių eurų 66 ct) negrąžintą kreditą, 85,07 Eur (aštuoniasdešimt penkių eurų 07 ct) kredito mokestį, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (358,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-27) iki teismo sprendimo įvykdymo, 9,71 Eur (devynių eurų 71 ct) žyminį mokestį, 78,35 Eur (septyniasdešimt aštuonių eurų 35 ct) advokato pagalbos išlaidas ieškovei AB „BnP Finance“, įmonės kodas 302447985.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ingrida Kirsnytė