Baudžiamoji byla Nr. 1-2470-311/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43124-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.1; 1.2.14.4.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.15.3.3.5; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.1

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 23 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas,

sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,

dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei,

gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,

kaltinamajai I. B.,

nukentėjusiesiajam V. R., jo atstovei advokatei Reginai Atkočaitienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. B., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, pradinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista :

1). 2019-06-12 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 straipsnį - 9 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė- 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

2). 2019-09-25 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį-12 (dvylika) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 240 valandų). Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė-8 (aštuonis) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų, per mėnesį visuomenės labui (iš viso 160 valandų). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie šios bausmės pridėta Kauno apylinkės teismo 2019-06-12 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 6 mėnesių viešųjų darbų bausmės dalis- (4 mėnesiai) ir paskirta galutinė bausmė -12 (dvylika) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant ją neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 240 valandų), bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatyt BK 182 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamoji I. B. Kaune, (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 26 d. apie 16 val. piktnaudžiaudama V. R. pasitikėjimu, neatskleisdama V. R. savo asmens duomenų, paprašė V. R. jo vardu sudaryti vartojimo kredito sutartį telefonui "APPLE IPhone X 256GB Space grey" įgyti, žodžiu nurodė jam melagingus duomenis apie tai, kad vyresniam asmeniui įgyjant telefoną jo kaina bus mažesnė, taip pat nurodydama jam melagingas aplinkybes, kad kredito įmokas sumokės ji pati, nuslėpdama nuo V. R., kad kredito įmokų mokėti neketina, nuslėpdama aplinkybes dėl sutarties pagrindu V. R. kylančių turtinių prievolių, šių melagingų duomenų suklaidinam V. R. su įmone UAB "General Financing", atstovaujama įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarius vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)  ir pirkimo pardavimo sutartį, kuria V. R. iš UAB „Topo grupė“ įgijo mobiliojo ryšio telefoną "APPLE IPhone X 256GB Space grey", ir įsipareigojo įmonei UAB "General Financing" per 30 mėn. suteiktą kreditą telefonui įsigyti periodinėmis įmokomis apmokėti, V. R. perduotą telefoną ten pat ji ( I. B.) iš V. R. pasiėmė, jo V. R. negrąžino, vartojimo kredito įmokų už V. R. nemokėjo, taip apgaule įgijo V. R. priklausantį turtą - telefoną „APPLE IPhone X 256GB Space grey“, IMEI (duomenys neskelbtini), 1339 eurų vertės;

tęsdama nusikalstamą veiką, I. B. (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyriuje, 2018 m. birželio 26 d. 19 val. 45 min., piktnaudžiaudama V. R. pasitikėjimu, neatskleisdama V. R. savo asmens duomenų, žodžiu pateikdama jam melagingus duomenis, kad neva jo vardu iš Anglijos yra atsiųsti jai skirti pinigai, kuriuos V. R. pasirašius paskolos dokumentus reikės paimti ir perduoti jai, V. R. šių melagingų duomenų paveiktam ir suklaidintam su įmone UAB „Mokilizingas“ sudarius paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir gavus 1500 Eur paskolą, ten pat ji ( I. B.) 1500 Eur iš V. R. paėmė, jų negrąžino, paskolos įmokų už V. R. nemokėjo, taip apgaule įgijo V. R. priklausantį turtą -1500 Eur;

tęsdama nusikalstamą veiką, I. B. Kaune, K. M. pr. 49, 2018 m. birželio 26 d., piktnaudžiaudama V. R. pasitikėjimu, neatskleisdama V. R. savo asmens duomenų, paprašė V. R. jo vardu sudaryti vartojimo kredito sutartį telefonui "Samsung Galaxy S9+ Midnight Black" įgyti, nurodydama jam melagingas aplinkybes, kad kredito įmokas sumokės ji pati, nuslėpdama nuo V. R., kad kredito įmokų mokėti neketina, nuslėpdama aplinkybes dėl sutarties pagrindu V. R. kylančių turtinių prievolių, šių melagingų duomenų suklaidinam V. R. su įmone UAB "(duomenys neskelbtini) ", atstovaujama įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarius vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)  ir pirkimo pardavimo sutartį, kuria V. R. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S9+ Midnight Black"", ir įsipareigojo įmonei UAB "SB Lizingas" per 30 mėn. suteiktą kreditą telefonui įsigyti periodinėmis įmokomis apmokėti, V. R. perduotą telefoną ten pat ji ( I. B.) iš V. R. pasiėmė, jo V. R. negrąžino, vartojimo kredito įmokų už V. R. nemokėjo, taip apgaule įgijo V. R. priklausantį turtą - telefoną "Samsung Galaxy S9+ Midnight Black", IMEI (duomenys neskelbtini), 749 eurų vertės;

tęsdama nusikalstamą veiką, i. B. neteisėtai disponuodama V. R. vardu išduota AB "Swedbank" banko mokėjimo kortele "Maestro", Nr. 6(duomenys neskelbtini), su prisijungimo PIN kodu, t.y. 2018 m. birželio 26 d. laikotarpiu nuo 17.49 val. iki 18.36 val. ją neteisėtai panaudojo AB “SEB bank” priklausančiame bankomate, suvesdama V. R. priklausančios banko kortelės PIN kodą, taip banko sistemoje melagingai prisistatydama V. R., iš V. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 810 eurų bei pabandė išgryninti 1550 eurų, tęsdama nusikalstamą veiką, t. y. 2018-06-26 laikotarpiu nuo 19.41 val. iki 21.06 val. V. R. vardu išduotą AB "Swedbank" banko mokėjimo kortelę "Maestro", Nr. (duomenys neskelbtini), su prisijungimo PIN kodu, neteisėtai panaudojo prekybos centre „(duomenys neskelbtini), suvesdama V. R. priklausančios banko kortelės PIN kodą, taip banko sistemoje melagingai prisistatydama V. R. ir banko operacinę sistemą suklaidindama dėl sąskaitos naudotojo, už savo įgyjamas prekes 417,86 eurų sumai atsiskaitė V. R. lėšomis, t.y. parduotuvėje “Topo grupė” sumokėjo 1,38 eurus, parduotuvėje “ZARA” sumokėjo 199,79 eurus, parduotuvėje “Žygio batai” sumokėjo 26,99 eurus, parduotuvėje “Eurokos” sumokėjo 66,09 eurus, parduotuvėje “Maxima” sumokėjo 123,61 eurus, priklausančius V. R., bei parduotuvėje “Kristiana” bandė sumokėti 471,95 eurus, priklausančius V. R., tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo – V. R. tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei apgaule įgijo svetimą turtą -V. R. 417, 86 Eur, t.y. padarė nusikalstimą, numatytą BK 182 strtaipsnio 1 dalyje, nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, i. B. 2018 m. birželio 26 d. laikotarpiu nuo 17.49 val. iki 21 val. 06 min. (duomenys neskelbtini), apgaule, nurodydama melagingus duomenis, kad į V. R. banko kortelės sąskaitą yra pervesti jai priklausantys pinigai, neva jiems išgryninti, įtikino V. R. jai perduoti jo banko mokėjimo kortelę ir PIN kodą, suklaidintam V. R. ją perdavus, taip ji neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis -V. R. vardu išduotą AB "Swedbank" banko mokėjimo kortelę "Maestro", Nr. (duomenys neskelbtini), su prisijungimo PIN kodu, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji I. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad kaip parašyta, taip ir buvo. Su nukentėjusiu susipažinau kaime, kuriame jis gyvena. Jis ėjo į parduotuvę. Ji sakė nukentėjusiam, kad, jeigu jis jai duos savo pasą, tai ji gaus didesnę nuolaidą. Po to ji įsigijo „Iphone“ telefoną (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame salone, po to su nukentėjusiuoju vyko į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį paštą. Sutartį pasirašė nukentėjęs. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį paštą, ten ji paėmė paskolą. Su pašto darbuotoja kalbėjo I. B., nurodė, kad nukentėjusio vardu bus paimta paskola.

Ikiteisminio tyrimo metu I. B. kalta prisipažino ir parodė, kad 2018 m. birželio 26 d. ji susitiko su savo draugu A., kurio pavardės nežino. Jam paskambino savo mobiliuoju telefonu, paprašė, kad ją pavežiotų po Kauno miestą ir jo apylinkes. Kai skambino A., ji tuo metu buvo kartu su savo drauge D., kurios pavardės taip pat neprisimena. Kokiu tikslu reikia ją vežioti, jam nesakė. Po Kauno miestą ir po Kauno apylinkes norėjo pasivažinėti, nes norėjo kam nors parduoti kvepalus. Susitikus su A. 2018-06-26, tikslios valandos neprisimena, ji, kartu su D. ir A. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kur važiuoti, A. sakė ji. D. važiavo tiesiog palaikyti jai kompaniją. Važiuojant gatve (duomenys neskelbtini), tikslaus gatvės pavadinimo, nežino, pamatė šaligatviu einantį senolį - V. R.. Jo tada dar nepažinojo, V. R. tada matė pirmą kartą. Ji paprašė A., kad jis sustotų prie V. R.. Ji tada išlipo iš automobilio ir priėjo prie V. R.. Pamačiusi V. R., ji sugalvojau jį apgauti ir apgaudama jį išsimokėtinai jo vardu paimti mobiliojo ryšio telefoną. Priėjusi prie V. R. tyčia, mėgindama užmegzti pokalbį ji jo paklausė, ar jis galėtų jai paimti mobiliojo ryšio telefoną išsimokėtinai. Apgavo V. R., kad imant jo vardu telefoną, bus pigiau, nes jis yra vyresnio amžiaus, taip pat apgavo, kad ji už mobiliojo ryšio telefoną sumokės įmokas pati. Ji suprato, kad V. R. nesupranta mobiliojo ryšio telefonų įsigijimo tvarkos ir ja patikėjo. Jokių įmokų ji nesiruošė mokėti. Mobiliojo ryšio telefono jai reikėjo, kad jį galėtu parduoti. V. R. įtikino važiuoti kartu su ja į Kauną. Ji V. R. pasakė, kad jam reikės pasiimti pasą. Tada V. R. nuėjo į savo namus, pasiėmė pasą, persirengė ir atėjo į jų automobilį. Ji savo draugams nieko neaiškino, sakė, kad tai jos pažįstamas. V. R. įsėdo į automobilio galą. Tada ji A. pasakė, kad jis važiuotų į (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Jam nurodė važiuoti į šią parduotuvę, nes žinojo, kad ten galima įgyti mobiliojo ryšio telefonus. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), ji kartu su V. R. nuėjo į parduotuvę. Ar tuo metu kartu ėjo ir D. neprisimena. Kaltinamoji tvirtai nežino, bet mano,jog ji D. pasakė, kad V. R. yra jos senas pažįstamas ir nori jai padovanoti mobiliojo ryšio telefoną. Einant į parduotuvę ji V. R. pasakė, kad parduotuvėje lieps jam pasirašyti ir jis gaus pasirašyti ant dokumentų. V. R. pasakė, kad jei pardavėjas klaus, kas ji jam tokia yra, kad jis pasakytų, kad ji yra jo anūkė. Ji V. R. apgaudama jį pasakė, kad jam nereikės nieko mokėti, kad visas įmokas sumokės už jį, o jis ja patikėjo. Nuėjus į parduotuvę, ji pati išsirinko mobiliojo ryšio telefoną - Apple iPhone X. Ji pasakė pardavėjai, kad ima telefoną anūkei dovanų. Ant mobiliojo ryšio telefono įsigijimo išsimokėtinai sutarčių pasirašė pats V. R., nesuprasdamas, kokios bus to pasekmės. Mobiliojo ryšio telefoną reikėjo apdrausti, kad gautųsi pigesnė kaina. Telefoną apdraudė vietoje, parduotuvėje. Parduotuvės darbuotojui ji melagingai prisistatė E. M. vardu. Tiek vardą bei pavardę, tiek mobiliojo ryšio telefono numerį ir adresą pasakė, kas jai šovė į galvą. V. R. gavus telefoną, abu išėjo iš parduotuvės. Sugrįžus į automobilį, ji pasakė A. važiuoti į (duomenys neskelbtini), pašto skyrių, tikslaus adreso nežino, bet gali būti toks, kaip nurodytas pranešime apie įtarimą. Nuvykus prie "Paypost", išlipus iš automobilio ji V. R. apgavo jam pasakydama, kad jai iš Anglijos turi pervesti pinigus ir kad jam reikės pasirašyti dokumentus. Liepė V. R., nuėjus į pašto skyrių, pasakyti, kad jam reikia 1500 eurų paskolos ir pasirašyti ant visų reikiamų dokumentų bei padiktuoti savo duomenis. Su V. R. ji kartu nėjo, nes žinojo, kad tada jam paskolos niekas neduos. V. R. nesuprasdamas savo veiksmų esmės ir kilsiančių padarinių, nuėjo į pašto skyrių ir grįžo su grynaisiais pinigais (1500 eurų), ir galvodamas, kad tai pinigai, skirti jai iš Anglijos, pinigus perdavė jai. Po to prisimena, kad skelbimų portale ji rado skelbimą kad asmuo perka mobiliojo ryšio telefonus. Ji skelbime nurodytu telefono numeriu paskambino ir pasiūlė pirkti iš jos mobiliojo ryšio telefoną APPLE I Phone X. Su mobiliojo ryšio telefono pirkėju susitarė susitikti prie Kauno autobusų stoties. Tada ji paprašė A., kad juos nuvežtų prie stoties. Mobiliojo ryšio telefono A. nematė, nes prie parduotuvės išėjimo ji mobiliojo ryšio telefoną įsidėjo į savo rankinę. Susitikus su telefono pirkėju (duomenys neskelbtini)  autobusų stotyje, ji pardavė jam telefoną. Gavusi pinigus, ji kartu su V. R. nuėjo prie kitoje gatvės pusėje nei stotis esantį bankomatą. Prie bankomato nuėjo, nes V. R. jai užsiminė, kad jis turi savo banko mokėjimo kortelę ir turi sąskaitoje pinigų, nes yra gavęs pensiją. Nuėjus su V. R. prie bankomato, V. R. jai padavė savo banko mokėjimo kortelę, kurią ji įdėjo į bankomatą ir jo paprašius, bei jam pasakius PIN kodą ji išgrynino 100 eurų. Nuėmus pinigus, ji juos padavė V. R.. Sugrįžę prie D., ji kartu su D. ir V. R. nuėjo į prie stoties esantį barą " (duomenys neskelbtini) ". Ten ji kartu su D. pavalgė, o V. R. gėrė alų ar vyną, neprisimena. Už baro išlaidas sumokėjo grynaisiais pats V. R.. Kiek reikėjo mokėti, neatsimena. Pavalgius kavinėje "(duomenys neskelbtini) ", ji sugalvojo, kad reikia apgauti V. R. ir iš jo banko sąskaitos apgaule išgryninus pinigus, juos pasisavinti. Tada ji apgavo V. R., kad į jo banko mokėjimo kortelę man atsiųsti pinigai iš Anglijos ir, kad ji juos turi išgryninti. V. R. nesuprasdamas, kad ji jį apgauna, padavė jai savo banko mokėjimo kortelę ir abiem nuėjus prie bankomato, neprisimena ar ji jau žinojo PIN kodą ar jai V. R. jį pasakė, jai suvedus PIN kodą išgrynino iš V. R. sąskaitos 110 eurus, o po to iš karto 600 eurus. Išgrynintus pinigus įsidėjo į savo kišenę, jų V. R. ji neperdavė. Išgryninus pinigus, norėjo dar išimti grynųjų pinigų, bet jau buvo viršytas grynųjų pinigų išėmimo limitas. Banko mokėjimo kortelę ji perdavė V. R. ir apgavo jį, kad kortelėje dar liko jos pinigų ir jai dar reikės jo banko mokėjimo kortelės atsiskaityti parduotuvėse neva už savo pinigus, esančius jo banko mokėjimo kortelėje. Sugalvojo apgauti V. R. ir jo banko mokėjimo kortele atsiskaityti parduotuvėse prekybos centre "(duomenys neskelbtini) " nusipirkdama sau įvairių prekių. Nueiti į prekybos centrą "(duomenys neskelbtini)" ji V. R. įtikino apgaudama jį, kad dar vienoje vietoje jis jai su nuolaida savo vardu paims mobiliojo ryšio telefoną, o po to neva ji jam grąžinsiu pinigus. Nuėjus į prekybos centrą "(duomenys neskelbtini)", prekybos centre apgaule jį įtikino paimti mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S 9+" ir ji neva sumokės už telefoną įmokas, nors jokių įmokų ji mokėti nesiruošė, buvo suplanavusi įgytą mobiliojo ryšio telefoną vėl parduoti. V. R. apgaudama pamokė, kad parduotuvėje jis sakytų, kad perka telefoną anūkei ir kad jis savo vardu pasirašytų visus reikiamus dokumentus. V. R. patikėjo ja ir tada grįžus Dianai jie nuėjo į "Samusng" parduotuvę. "Samsung" parduotuvėje, ji išsirinko mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S9+". Telefono įgijimo išsimokėtinai dokumentus pasirašė V. R.. Pasirašius dokumentus, ji pasiėmė iš V. R. mobiliojo ryšio telefoną, kurį įsidėjo į savo rankinę. Įgijus mobiliojo ryšio telefoną, V. R. pasakė, kad jai reikia nusipirkti įvairių prekių neva už savo pinigus, esančius jo banko mokėjimo kortelėje. Jį taip apgavo, nes matė, kad jis nesupranta jos apgaulės ir ja tiki. Tada ji kartu su D. ir V. R. vaikštinėjo po parduotuves. Ji išsirinko įvairių rūbų ir batų bei kosmetikos. Prisimena, kad apsipirko parduotuvėse "Zara", "Žygio batai", "Eurokos", "Maxima". Kokios tiksliai prekės buvo pirktos šiose parduotuvės, ji neprisimena. Atsiskaitant pirmoje parduotuvėje, neprisimena kurioje, ji V. R. vėl apgavo ir apgaule iš jo išviliojo jo banko mokėjimo kortelę, vėl jį apgaudama, kad neva jo kortelėje yra jos pinigai ir kad jais ji nori atsiskaityti už prekes. Tada, patikėjęs jos apgaule, V. R. jai padavė savo banko mokėjimo kortelę, kurią ji turėjo iki pat tol, kol atsiskaitė paskutinėje parduotuvėje, jei neklysta, "Maximoje", esančioje prekybos centre "Akropolis". Atsiskaičius paskutinėje parduotuvėje, ji atidavė V. R. jo banko mokėjimo kortelę. Jei neklysta, atsiskaitant parduotuvėse, V. R. banko mokėjimo kortelės PIN kodą ji jau prisimindavo pati. Prieš einant į parduotuvę "Maxima" ji dar įdėjo V. R. banko mokėjimo kortelę į bankomatą, esantį Akropolyje prieš parduotuvę "Maxima" ir patikrino, kiek dar V. R. banko sąskaitoje yra pinigų. Kiek pinigų buvo likę V. R. sąskaitoje neprisimena, bet nedaug. Paskutinį kartą apsipirko parduotuvėje "Maxima" ir tada važiavo į namus. Sumokėjus parduotuvėje "Maxima", ji V. R. banko mokėjimo kortelę atidavė pačiam V. R., kur jis vėliau ją padėjo, nežino. Parvažiavus į (duomenys neskelbtini), V. R. išleido prie jo namų. Mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S9 + " pardavė po kiek laiko tam pačiam asmeniui, kuriam pardavė ir apgaule įgytą telefoną "APPLE I PhoneX“. Kiek prisimena, jam telefoną "Samsung Galaxy S9 + " pardavė (duomenys neskelbtini). Tą kartą ji nuvyko parduoti telefoną su minėtu draugu A. Kiek pinigų gavo už šį telefoną, kaltinamoji neprisimena. Nusipirktus rūbus bei kosmetiką naudojo pati. Nei rūbų, nei kosmetikos jau neturi. Rūbus sunešiojo, o kosmetiką sunaudojo. Apie tai, kad ji apgavo V. R. ir apgaule įgijau du mobiliojo ryšio telefonus, grynųjų pinigų bei apgaule įgijo pirkinių panaudodama V. R. banko mokėjimo kortelę nei D. nei A. nesuprato, nes jiems ji to neaiškino.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu I. B. nurodė, kad sutinku su civiliniu ieškiniu. Pažadėjo įsidarbinti ir atlyginti žalą.

Kadangi kaltinamoji I. B. kalta prisipažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, 291 straipsniu, sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Be visiško kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka išnagrinėtais įrodymais.

Nukentėjusysis V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-06-26, apie 10 val., jis ėjo iš parduotuvės (duomenys neskelbtini). Einant iš parduotuvės, pakelėje prie jo sustojo automobilis. Automobilyje sėdėjusieji asmenys paklausė, kur (duomenys neskelbtini) gyvena „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi jis žinojo, kur yra jo namas, sutiko jiems padėti ir parodyti. Kas vyko toliau nepamena, tik atsimena, jog minėtieji asmenys nuvežė jį iki namų, adresu (duomenys neskelbtini), paimti jo paso, nes asmenys prašė jo padėti. Kur važiavo, ką pirko, ką pasirašinėjo jis nepamena, taip pat negali apibūdinti automobilį buvusių asmenų, tik pamena, kad asmenys tarpusavį kalbėjo jam nesuprantama kalba. Nuo 2018-06-26 iki 2018-07-23 jo banko mokėjimo kortele naudojęsis asmuo jo santaupas leido parduotuvėse, kuriuose jis pats iki šiol niekada nebuvęs ir nesupranta, ką ten jam būtu galima nusipirkti, tokiose parduotuvėse kaip „Žygio batai“, „Zara“ , „Eurekos“, niekada nėra buvęs ir nieko nėra pirkęs. Jo vardu buvo paimti du nauji mobiliojo ryšio telefonai. 2018-06-26 vienas telefonas „APPLE IphoneX“, kuris buvo paimtas „(duomenys neskelbtini), kurio kaina – 1678,06 eurų. Minėtoje parduotuvėje buvo sudaryta pirkimo kredito sutartis („APPLE IphoneX“ telefonui). 2018-06-26 antrasis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S9 +“, kurio kaina 819,19 eurų, jo vardu panaudojant jo duomenis buvo paimtas Kauno Akropolyje, adresu K. M. pr. 49, Kaunas, kur jis iki šiol nėra buvęs. Sutartyse yra jo parašas, savo raštą ir parašą sutartyse atpažįsta, jis sutartis pasirašė. Nepamena apsipirkimo įvykių, todėl mano, jog buvo apsvaigintas. Nepamena, kad būtu pirkęs šiuos du mobiliojo ryšio telefonus. Mano, kad juos galėjo nupirkti nepažįstamiems žmonėms, kurie galėjo apsimesti jo anūkais. 2018-09-29 d. gavo laišką iš įmonės „Mokilizingas“, kad jam yra išduota paskola 2300 eurų sumai. Pagal jam atsiųstą paskolos vartojimo sutartyje nurodytą informaciją, jis 2018-06-26 d. paėmė iš įmonės „Mokilizingas“ 1500 eurų paskolą, o gražinti turės 2300 eurų. Jis neprisimena, kad būtų sudaręs vartojimo kredito sutartį su „Mokilizingas“, neprisimena, kad būtų vykęs į Lietuvos pašto skyrių. Kokiu būdu buvo paimta jo vardu paskola jis neprisimena, kas galėjo už jį ją paimti taip pat neprisimena, mano, kad buvo kažkaip paveiktas ir savo vardu paėmė paskolą, nors nieko apie tai neprisimena. Kur buvo jo banko kortelė ir kas ją galėjo naudotis be jo žinios, pasakyti negali, nes neprisimena. Galėjo banko kortelę ir pamesti, arba ją galėjo kas nors pasisavinti (1 t., b.l. 29-37; 60-79; 94-95).

  Liudytojas J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2016 m. perka ir parduoda telefonus, siekiant gauti daugiau pajamų. Kol jis pirko ir pardavinėjo telefonus, dėdavo įvairius skelbimus į "skelbiu.lt" tinklalapį, kad perka ir parduoda įvairius telefonus. Skelbimuose jis nurodydavo savo mobiliojo ryšio telefono darbinį numerį. Prisimena, kad 2018 m. vasarą, galėjo būti 2018-06-26, dienos metu, neprisimena tiksliai kokiu laiku, į jo minėtą darbinį telefono numerį paskambino moteris, ji jam neprisistatė, ji jo iškart paklausė, už kiek jis nupirktų mobiliojo ryšio telefoną "APPLE i Phone X 256GB Space grey". Jis šios moters paklausė, iš kur yra pirktas šis telefonas, o ji atsakė, kad iš "(duomenys neskelbtini) ". Šiai moteriai pasakė, kad gali telefoną nupirkti už jos siūlytą kainą, t.y 800 eurų, jai sutikus, susitarėme susitikti kada ji atsilaisvins ir man paskambins. Minėta moteris jam paskambino gal po pora valandų ir pasakė, kad gali susitikti prie autobusų stoties siuntų skyriaus. Tada jis iškart savo automobiliu Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo prie stoties siuntų skyriaus. Minėta moteris išėjo iš stoties pastato ir ją jis atpažino, kadangi iš jos jau anksčiau, t.y. 2018-06-24 pirko mobiliojo ryšio telefoną Huawei P20. Jos vardo ir pavardės nežino, ją pažino tiesiog iš matymo, moteris galimai romų tautybės. Ši moteris jam padavė mobiliojo ryšio telefoną dėžutėje, kurios apsauginė plėvelė jau buvo praplėšta, telefonas buvo su dokumentais, patvirtinančiais telefono įsigijimą iš "(duomenys neskelbtini) ". Tada jis minėtai moteriai padavė 800 eurų ir pasiėmė telefoną su dokumentais, dėžute ir telefono priedais, kurie buvo dėžutėje. Vėliau, tą pačia dieną, iPhone X telefoną pardavė kitam asmeniui. Pardavęs telefoną grįžo į namus, po kelių valandų, galėjo būti apie 22 val. - 23 val. jam minėta moteris vėl paskambino. Ji jam pasiūlė pirkti Samsung Galaxy S9 Plus mobiliojo ryšio telefoną už 500 eurų. Jis šios moters vėl pasiklausė, iš kur pirktas telefonas. Ji jam pasakė, kad iš "Samsung" parduotuvės. Jie sutarė tą pačią dieną, maždaug po pusvalandžio susitikti prie (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonas buvo originalioje nepraplėštoje dėžutėje, ji jam pateikė telefono garantinę pažymą, ant kurios buvo "Samsung" parduotuvės antspaudas. Sumokėjęs moteriai 500 eurų, pasiėmė telefoną su dėžute ir priedais bei garantine pažyma ir parvyko į namus. Parėjus gal dvejoms savaitėms jam paskambino vyriškis ir jie sutarė, kad jam telefoną parduos lyg už 580 eurų (3 t., b.l. 177-179).

Liudytojas K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis ieškojo parduodamų telefonų internetiniame puslapyje „Skelbiu.lt“. Ieškodamas šiame tinklapyje parduodamo telefono jis parašė prie vieno skelbimo komentarą, kad pirktų telefoną Apple iPhone X 256Gb ir nurodė savo kainą - 900 eurų. 2018-06-26 d. apie 12 val. dienos, jam į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino J. Š. ir pasakė, kad turi tokį telefoną, koks K. M. reikalingas ir kad jis gali telefoną šiandien, t.y. 2018-06-26, parduoti. Pardavėjas akcentavo, kad telefonas yra naujas, bei pasakė, kad jis tą telefoną šiandien įsigijo ir šiandien nori parduoti. Su vyriškiu sutarė susitikti 18 valandą (duomenys neskelbtini). Nuvykę nurodytu laiku į (duomenys neskelbtini) gatvę su dukra nuėjo pas J. Š.. Paprašė parodyti telefono dokumentus, jis jiems juos parodė, dokumentus taip pat apžiūrėjo jo žmona. Jis įsitikino, kad dokumentai originalūs, kad su dokumentais viskas tvarkoje. Sutikrino IMEI numerį telefone ir dokumentuose, jie buvo tvarkoje, todėl nusprendė telefoną pirkti. Aktyvavus telefoną sumokėjo tam vyriškiui pinigus - 900 eurų. Telefoną Apple iPhone X 256Gb IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)  jis pirko įsitikinęs, kad jis nėra įgytas nusikalstamu būdu (2 t., b.l. 104-106).

Liudytoja J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-07-08 „skelbiu.lt“ portale pamatė, kad parduodamas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy S9 Plus. Skelbime nurodytu telefono numeriu paskambino minėto telefono pardavėjui. Su minėto mobiliojo ryšio telefono pardavėju susitiko tą pačią dieną, t.y. 2018-07-08 apie 15 val. (duomenys neskelbtini). Apie 15 val. susitiko su J. Š.. Mobiliojo ryšio telefono vietoje netikrino, telefonas buvo supakuotas originalioje, plastikine permatoma plėvele aptrauktoje dėžutėje. Už telefoną minėtam vyriškiui sumokėjo 620 eurų. Kad šis telefonas yra neteisėtai įgytas nežinojo (2 t., b.l. 176-177).

Liudytoja A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad 2018 metų birželio mėnesį, į minėtą parduotuvę atvyko senyvo amžiaus vyriškis, t.y. V. R.. Šis vyriškis atvyko kartu su viena moterimi. Moteris buvo romų tautybės, maždaug apie 25 metų amžiaus. Prisimena, kad ši moteris į parduotuvę įėjo su minėtu senyvo amžiaus vyriškiu. Nieko įtartino nepastebėjo, kadangi senyvo amžiaus vyriškis elgėsi laisvai, neatrodė susikaustęs, kažką tarpusavyje kalbėjosi su minėta moterimi. Minėta moteris priėjo prie kasos, t.y. prie jos ir pasakė, kad norėtų mobiliojo ryšio telefono "Apple iPhone". Išsirinkus mobiliojo ryšio telefoną "Apple i Phone", senyvo amžiaus vyriškis ir moteris priėjo prie jos užpildyti reikiamus mobiliojo ryšio telefono dokumentus. Prisimena, kad kažkuris iš darbuotojų, pasiteiravo dėl mobiliojo ryšio telefono draudimo. Dėl mobiliojo ryšio telefono draudimo dokumentus pildė jos kolega. Kiek prisimena, reikiamus duomenis, telefono draudimui diktavo jos minėta romų tautybės moteris. Telefonas buvo perkamas lizingu, t.y. išsimokėtinai. Perkant telefoną išsimokėtinai, senyvo amžiaus vyriškis, t.y. V. R. pats jai pateikė savo pasą, kurio kopiją ji padarė ir pridėjo prie lizingo sutarties. Ant mobiliojo ryšio telefono pirkimo išsimokėtinai sutarties laisvanoriškai pasirašė pats V. R.. Kuriam iš šių asmenų buvo perkamas telefonas, ji nežino, tik atkreipė dėmesį kad minėta moteris į senyvo amžiaus vyriškį, t.y. V. R. kreipiasi "dėduk“ (2 t.,. b.l. 191-192).

Liudytojas K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Parduotuvė, kurioje jis dirba, yra prekybos centre (duomenys neskelbtini). 2018 metų birželio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, bet galėjo būti, kad birželio 26 dieną, jis dirbo minėtoje parduotuvėje, kai vakarop, tikslaus laiko neprisimena, į parduotuvę atvyko senyvo amžiaus vyriškis, vardu V., kurio pavardės neprisimena, bet tai tas pats asmuo jam parodytas pateiktoje nuotraukoje (K. B. pateikta V. R. nuotrauka), kartu su dvejomis romų tautybės moterimis. Šių moterų vardų ir pavardžių jis nežino, jų neklausė. Minėtas senyvo amžiaus vyriškis, vardu V., neatrodė apsvaigęs, į parduotuvę atėjo savarankiškai, elgėsi objektyviai, laisvai. Kad V. būtų buvęs apsvaigintas, ar nesuvoktų savo veiksmų, nepastebėjo. Šiems asmenims atėjus į parduotuvę, jie visi apžiūrėjo mobiliojo ryšio telefonus esančius stenduose ir tada V. jo paklausė, ką jis jam galėtų pasiūlyti iš mobiliojo ryšio telefonų, nes jis nori mobiliojo ryšio telefoną padovanoti savo anūkei. Tada jis pasiūlė šiems asmenims keletą "Samsung" telefonų modelių. Tada kažkuri iš minėtų moterų išsirinko mobiliojo ryšio telefoną - "Samsung Galaxy S9 +", Midnight Black spalvos, į kurį dedasi dvi SIM kortelės. Mobiliojo ryšio telefonas buvo perkamas išsimokėtinai, maždaug už 900 eurų, tikslios sumos neprisimena, sudarant sutartį su SB Lizingas. Sutartį sudarinėjo V. savo vardu. Sudarant sutartį jis V. paprašė pateikti savo asmens duomenis, bei asmens dokumentą. Pats V. sudiktavo savo asmens duomenis, t.y. savo vardą, pavardę, gimimo datą, gyvenamosios vietos adresą, taip pat pateikė savo asmens dokumentą, kurio kopiją padarė ir pridėjo prie sutarties. Ant sudaromos mobiliojo ryšio telefono pirkimo išsimokėtinai sutarties pasirašė pats V. Jo minėtos romų tautybės moterys nevertė V. pasirašyti ant dokumentų, jis pasirašė laisvanoriškai. Sudarius sutartį, mobiliojo ryšio telefoną originalioje nepraplėštoje pakuotėje, įdėjęs į "Samsung" maišelį padavė pačiam V. Jam padavus mobiliojo ryšio telefoną, visi asmenys iš parduotuvės išėjo. Maždaug po dešimties minučių jam išėjus į prekybos centro 1B išėjimą , matė, kad lauke, netoli išėjimo ėjo jo minėti asmenys, t.y. dvi romų tautybės moterys ir V. Matė, kad tuo metu jo paduotą "Samsung" maišelį nešėsi pats V. (3 t., b.l. 3-4).

Specialiąja liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta R. G. parodė, kad I. B. ji pažįsta seniai, nuo pat paauglystės, yra draugės. 2018-06-26 ji susitiko su I. B., nes buvo susitarusios pardavinėti I. B. iš turgaus nusipirktus kvepalus. Joms būnant kartu, I. B. paskambino kažkokiam vaikinui ir paprašė jas pavežioti. Nuvažiavus į kažkokį miestelį, I. B. pamatė šaligatviu einantį senyvo amžiaus vyriškį, kurį R. G. tada matė pirmą kartą. Sustojus prie šio vyriškio, I. B. išlipo iš automobilio ir nuėjo su juo pakalbėti. I. B. pakalbėjus su minėtu senyvo amžiaus vyriškiu, jis kažkur nuėjo, o I. B. grįžo į automobilį. Grįžusi į automobilį I. B. jai ir minėtam vaikinui pasakė, kad šis senyvo amžiaus vyriškis yra jos senelio brolis. Netrukus į automobilį atėjo ir minėtas senyvo amžiaus vyriškis. Prisimena, kad jie nuvyko į parduotuvę "(duomenys neskelbtini) ". Kaip I. B., nuvykus prie parduotuvės ir išlipus iš automobilio, jai paaiškino, kad minėtas senyvo amžiaus vyriškis norėjo jai padovanoti mobiliojo ryšio telefoną, ir ji prašė jos padėti jai išsirinkti mobiliojo ryšio telefoną. Tada ji, I. B. ir senyvo amžiaus vyriškis nuėjo į parduotuvę. Kokį mobiliojo ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini) " parduotuvėje I. B. išsirinko, ji neprisimena. Ką minėtas senyvo amžiaus vyriškis kalbėjo su parduotuvės darbuotojais, neprisimena, bet lyg, kad nori nupirkti anūkei telefoną. Prisimena tiek, kad visus mobiliojo ryšio telefono įsigijimo dokumentus pasirašinėjo pats senyvo amžiaus vyriškis. Kam parduotuvės darbuotojai padavė mobiliojo ryšio telefoną, t.y. ar senyvo amžiaus vyriškiui, ar I. B., neprisimena, bet lyg senyvo amžiaus vyriškiui. Po to, nuvažiavo į Kauno autobusų stotį, nuėjo su I. B. ir senyvo amžiaus vyriškiu pavalgyti į kažkokią kavinę, esančią prie autobusų stoties. Jei neklysta, už maistą sumokėjo senyvo amžiaus vyriškis. Prisimena, kad pavalgius, I. B. ir senyvo amžiaus vyriškis nuėjo prie bankomato, esančio prie autobusų stoties. Ką senyvo amžiaus vyriškis ir I. B. tarpusavyje kalbėjo, neįsidėmėjo, neprisimena. Ar jie išgrynino pinigų iš bankomato ar ne, ji nematė. Po to I. B. jai pasiūlė nuvykti į prekybos centrą "Akropolis", nes ji norėjo apsipirkti, kaip jai I. B. sakė, kad minėtas senyvo amžiaus vyriškis jai pasisiūlė ją apipirkti. Nuvykus į prekybos centrą " Akropolis", jie vaikštinėjo po įvairias parduotuves, prisimena, kad buvo parduotuvėje "ZARA", "Kristiana" ir dar kažkokiose parduotuvėse, dabar neprisimena kokiose. Ji pati sau nieko nepirko. Ką pirko I. B., ji neprisimena. Minėtas senyvo amžiaus vyriškis vaikštinėjo kartu su jomis. Neprisimena, ar už įgytas prekes atsiskaitydavo I. B., ar senyvo amžiaus vyriškis ir kaip jie atsiskaitydavo, į senyvo amžiaus vyriškį ir I. B. nelabai kreipė dėmesį, ką apsipirkinėjimo metu kalbėjo I. B. ir senyvo amžiaus vyriškis ji nesiklausė, nes žiūrėjo prekes, kurios jai buvo įdomios. Ar būnant prekybos centre (duomenys neskelbtini) I. B. ir senyvo amžiaus vyriškis pirko dar vieną mobiliojo ryšio telefoną, neprisimena. Taip pat neprisimena, ar prekybos centre (duomenys neskelbtini) I. B. naudojosi bankomatu. Jai nei senyvo amžiaus vyriškis, nei I. B. nieko nenupirko. Po apsipirkimo, jei neklysta, jie parvežė minėtą senyvo amžiaus vyriškį ten, iš kur jį paėmėme. Kad tą dieną būtume važiavę dar ir į Kauno mieste esantį "(duomenys neskelbtini) " neprisimena, viskas vyko seniai, tad neprisimena. Kad I. B. apgaudinėja minėtą senyvo amžiaus vyriškį ir juo naudojasi aš nesuprato, manė, kad jis yra jos giminaitis ir dėl to teikia dovanas I. B.. Pati ji negirdėjo, kad I. B. bandytų kaip nors apgauti minėtą senyvo amžiaus vyriškį. Jiems būnant kartu, ar automobilyje I. B. juo nemanipuliavo, tad nieko įtartino nepastebėjo, senyvo amžiaus vyriškis elgėsi natūraliai. Apie savo ketinimus I. B. nieko jai nepasakojo (3 t., b.l. 91-93).

Liudytoja E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). 2018 m. gegužės 24 d. ji buvo išvykusi į Angliją, kurioje dirbo (duomenys neskelbtini). Į Lietuvą iš Anglijos grįžo 2018 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje. Tokio asmens kaip J. Š. nepažįsta, apie tokį asmenį nėra girdėjusi. Tokio asmens kaip V. R. ji taip pat nepažįsta ir apie jį nieko nėra girdėjusi. Kaune ar Kauno rajone nesilanko. Ji tikrai nėra susijusi su jokiu sukčiavimu ar svetimos banko kortelės turėjimu bei panaudojimu, apie tai net nieko nežino ir nieko pasakyti negali. Kas kaip ir kodėl pasinaudojant jos vardu galėjo apdrausti mobiliojo ryšio telefoną Apple iPhone nežino. Adresas (duomenys neskelbtini) jai nėra žinomas. Ji su šiuo adresu nėra susijusi. Pati jokio mobiliojo ryšio telefono nedraudė (3 t., b.l. 77-84).

Iš UAB „SB Lizingas“ vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)  matyti, kad ši sutartis sudaryta tarp V. R. ir UAB „SB Lizingas“ per tarpininką UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-06-26, (duomenys neskelbtini). Jos pagrindu buvo įgytas mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy S9+, 749 eurų vertės, įsipareigojant už ryšio įrangą mokėti 30 mėn. po 29,71 eurus. Sutartyje, eilutėje „Kredito gavėjas“ matyti kompiuteriu rašytas tekstas: V. R., ir ranka rašytas parašas (1 t.,. b.l. 132-138).

Iš vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)“ matyti, kad ji sudaryta tarp V. R. ir UAB „General Financing“. Pagal pateiktą sutartį matyti, jog sutartis sudaryta 2018-06-26, (duomenys neskelbtini). Jos pagrindu buvo įgytas mobiliojo ryšio telefonas APPLE iPhone X 256GB, 1339 eurų vertės, kartu su „Warranty expert“ draudimu, kuris sudarytas E. M. vardu (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad vardą ir pavardę kaltinamoji išgalvojo). Iš vartojimo kredito sutarties matyti, jog viso finansuojama suma: 1678,06 eurų. V. R. įsipareigojo už ryšio įrangą ir jos draudimą mokėti 24 mėn. po 69,92 eurus. Sutartyje, eilutėje „vardas, pavardė, parašas“ matyti ranka rašytas tekstas: V. R. ir asmens parašas (1 t., b.l. 144-149; 163-169).

Iš paskolos grynaisiais (vartojimo kredito) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)“ matyti, kad ji sudaryta tarp V. R. ir UAB „Mokilizingas“. Pagal pateiktą sutartį matyti, jog sutartis sudaryta 2018-06-26 AB "Lietuvos paštas" 007 klientų aptarnavimo skyriuje Kauno m., P. L. g. 1A, jos pagrindu V. R. buvo suteikta paskola, išmokant ją grynais pinigais, 1500 eurų. V. R. įsipareigojo už suteikta 1500 eurų paskolą mokėti 30 mėn. po 76,69 eurus, iš viso gražinant 2300,70 eurų. Sutartyje, eilutėje „pilnas gavėjo vardas ir pavardė“ matyti ranka rašytas tekstas: V. R. ir asmens parašas. Taip pat, prie sutarties pridėtas grynųjų pinigų perdavimo- priėmimo aktas, iš kurio matyti, jog gavėjas (V. R.) tą pačią dieną ten pat gavo 1500 eurų paskolą grynais. Eilutėje „pilnas gavėjo vardas ir pavardė“ matyti ranka rašytas tekstas: V. R. ir asmens parašas (1 t.,. b.l. 173-177, 3 t., b.l. 23-24).

Iš 2018-11-30 pateiktų UAB „Swedbank“ duomenų apie V. R. vardu atidarytos sąskaitos įvykdytų operacijų bei jo vardu išduotų kortelių atliktų operacijų išrašus matyti, kad bankomate esančios kameros fiksavo vaizdo įrašus. Iš pateiktų duomenų matyti, jog 2018-06-26 iš (duomenys neskelbtini) esančio „Swedbank“ bankomato, pasinaudojus V. R. banko kortele, buvo išimta 110, 600 eurų. Iš pateiktų vaizdo įrašų matyti kaltinamoji I. B., naudojasi V. R. bankine kortele. Taip pat 2018-06-26 laikotarpiu nuo 19.41 val. iki 21.06 val. V. R. vardu išduotą AB "Swedbank" banko mokėjimo kortelę "Maestro", Nr. (duomenys neskelbtini), su prisijungimo PIN kodu panaudota prekybos centre „(duomenys neskelbtini), esančiose parduotuvėse “Kristiana”, “Topo grupė”, „Zara“, „Žygio batai“, „Eurokos“, „Maxima“, atsiskaityta už prekes 417,86 eurų sumai, t.y. parduotuvėje “Topo grupė” už 1,38 eurus, parduotuvėje “ZARA” už 199,79 eurus, parduotuvėje “Žygio batai” už 26,99 eurus, parduotuvėje “Eurokos” už 66,09 eurus, parduotuvėje “Maxima” už 123,61 eurus, bandyta atsiskaityti parduotuvėje “Kristiana” už 471,95 eurus (2 t., b.l. 6-12).

Iš 2019-05-09 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad J. Š. aptažįsta kaltinamąją I. B., kaip asmenį, kuris 2018-06-26 pardavė mobiliojo ryšio telefonus „Samsung Galaxy S9 +“ ir „APPLE IphoneX“ J. Š.. (III tomas, 192-197 psl.)

Iš 2019-02-05 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad K. M. atpažino J. Š., kuris 2018-06-26 pardavė jam išmanųjį mobilųjį telefoną iPhone X. (II tomas, 107-109 psl.)

Iš 2019-03-19 savanoriško daiktų pateikimo protokolo ir 2019-04-18 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad liudytojas K. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną APPLE iPhone X 256GB, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), jo įsigijimo kvitą, Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefono sutartį. Daiktai apžiūrėti (2 t., b.l. 120-134).

Iš 2019-03-06 savanoriško daiktų pateikimo protokolo ir 2019-04-18 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad liudytojas A. L. pateikė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S9 +", kurio IMEI (duomenys neskelbtini)  dėžutėje su telefono priedais - ausinėmis, telefono krovikliu, garantinė pažyma, paslaugų teikimo sutartis. Daiktai apžiūrėti (2 t., b.l. 145-169)/.

Iš 2019-03-06 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad J. L. atpažino J. Š., kuris 2018-07-08 jiems pardavė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S9+“(2 t., b.l. 181-185).

Veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Apgaulė sukčiavimo atveju suprantama kaip objektyvios tiesos iškraipymo nukentėjusiojo sąmonėje suformavimas, faktų kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti savo turtu, t.y. perduoti savo turą. Apgaulei konstatuoti būtini trys požymiai: objektyviosios tiesos iškreipimas, tikslas suklaidinti ir tyčia, t.y. kaltininko suvokimas, jog jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją. Sukčiavimo objektu laikoma kiekvieno konkretaus asmens turtinių santykių visuma, kurią sudaro konkretaus asmens turima nuosavybė ir turtinės teisės bei turtinio pobūdžio prievolės, kurias šias asmuo privalo vykdyti. Kaip vieną iš sukčiavimo dalyko požymių įstatymas įvardija svetimą turtą, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise, t.y. kaltininkas į nukentėjusiojo turtą neturi jokių objektyvių teise paremtų turtinių teisių ar turtinių reikalavimų.

Elektroninėje bankininkystėje, jeigu prieš teisėto sąskaitos valdytojo valią kodą, suteikiantį teisę prieiti prie sąskaitos, surenka ir nurodymą išmokėti pinigus duoda asmuo, neturintis teisės atlikti operacijų su sąskaitoje esančiais pinigais, laikoma, kad, prisistatydamas asmeniu, turinčiu tokią teisę, kaltininkas suklaidina banką, todėl jo veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas.

Apgaulė-tai falsifikuotų aplinkybių ar faktų arba melagingų duomenų sąmoningas pateikimas arba nuslėpimas tų aplinkybių ar faktų arba duomenų, apie kuriuos būtina pranešti.

Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas, siekiant įgyti svetimą turtą arba teisę į tą turtą. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką arba valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti.

Sukčiavimo objektyviosios pusės požymis – veika pasireiškia svetimo turto įgijimu apgaule. Sukčiavimo subjektyviosios pusės požymiui-kaltei-būdinga tiesioginė tyčia. Tiesioginė tyčia yra tada, kai kaltininkas suvokia, kad apgaudinėja nukentėjusįjį meluodamas jam, iškraipydamas aplinkybes ir faktus, numato, kad taip veikdamas suklaidins nukentėjusįjį ir dėl to šis jam perduos turtą, nori apgaulės būdu įgyti svetimą turtą savo naudai.

Apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t.y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtapos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu. Turto savininkas ar valdytojas gali būti suklaidinamas dėl kaltininko ketinimų įvairiais būdais, tačiau visų jų esmė apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-851/2001).

BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimą baudžiamoji atsakomybė pagal BK 215 straipsnio 1 dalį numatyta tada kai kaltininkas inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Šio nusikaltimo sudėčiai yra būdinga du veiksniai: neteisėtas mokėjimo instrumento identifikavimo duomenų perdavimas ar nustatyta tvarka atliekant finansinę operaciją mokėjimo instrumentu neteisėtas panaudojimas tikrų identifikavimo duomenų.

Elektroninėje bankininkystėje visos operacijos su piniginėmis lėšomis yra tvarkomos žmogaus sudarytų kompiuterinių programų pagrindu. Sistema sudaryta tokiu būdu, kad ji priima komandą ir atlieka operaciją, jei surinkti tinkami sąskaitų turėtojų identifikaciniai kodai. Jei kodą surenka ir komandą duoda asmuo, neturintis teisės atlikti operacijų su sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, jis pateikia operacinei sistemai ir bankui save, kaip kitą asmenį turintį tokią teisę ir taip suklaidina elektroninę sistemą ir tuo pačiu banką. Elektroninės bankininkystės sistema atitinka Lietuvos Respublikos informacinės visuomenės paslaugų įstatymo, priimto 2006 m. gegužės 25 d., numatytą „informacinės sistemos“ sąvoką, prisijungimas prie elektroninės bankininkystės be teisėto pagrindo ir leidimo sugadinant ar pakenkiant šios sistemos apsaugos priemonėms užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 1981 straipsnį.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas konstatuoja, kad kaltinamosios I. B. kaltė dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų yra visiškai įrodya visiškai savo kaltę pripažinusios kaltinamosios I. B. parodymais bei kitais ikikteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamoji I. B., iš anksto žinodama, kad sudarius kredito sutartis, jokių įmokų nemokės, piktnaudžiaudama nukentėjusiojo V. R. pasitikėjimu, paprašė pastarojo šio vardu sudaryti vartojimo kredito sutartis telefonui APPLE IPhone X 256GB Space grey‘, telefonui „Samsung Galaxy S9+ Midnight Black“ įgyti, gauti 1500 Eur paskolą. Nukentėjusiajam pasirašius kredito sutartis, I. B. šiuos telefonus ir kreditus gautus pinigus pasisavino, jokių įmokų pagal nukentėjusiojo pasirašytas kredito sutartyis nemokėjo.

Be to, kaltinamoji I. B. neteisėtai disponuodama nukentėjusiojo V. R. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele, t.y. ją neteisėtai panaudojo bankomate, suvesdama nukentėjusiajam priklausančios banko kortelės PIN kodą, taip banko sistemoje melagingai prisistatydama V. R., ir iš nukentėjusiojo sąskaitos išgrynindama 810 eurų bei bandydama išgryninti 1550 eurų, be to, panaudodama nukentėjusiojo V. R. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę, su prisijungimo PIN kodu, neteisėtai panaudojo prekybos centre, suvesdama V. R. priklausančios banko kortelės PIN kodą, taip banko sistemoje melagingai prisistatydama V. R. ir banko operacinę sistemą suklaidindama dėl sąskaitos naudotojo, už savo įgyjamas prekes atsiskaitė V. R. lėšomis,

Taip pat kaltinamoji I. B. apgaule, nurodydama melagingus duomenis, kad į V. R. banko kortelės sąskaitą yra pervesti jai priklausantys pinigai, neva jiems išgryninti, įtikino V. R. jai perduoti jo banko mokėjimo kortelę ir PIN kodą, suklaidintam V. R. ją perdavus, taip ji neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis.

Kad nukentėjusiajam I. B. pateikė melagingus duomenis apie neva teikiamas paslaugas lengvatinėmis sąlygiomis, nurodė ir pats nukentėjusysis V. R..

Kad pasirašant kredito sutartis, šalia nukentėjusiojo V. R. buvo ir kaltinamoji, ji bendravo ir su pašto darbuotoja, sprendžiant klausimą dėl kredito nukentėjusiajam suteikimo, patvirtino ir liudytojai K. M., J. L., A. G., K. B., šie visi išvardintų asmenų parodymai teismui nekelia jokių abejonių, nes jie atitinka kitus byloje surinktus ir nuosprendyje išdėstytus vieni kitus iš esmės atitinkančius bei papildančius ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus.

Be to, liudytojas J. Š. atpažino I. B. kaip asmenį, kuri jam pardavė mobiliojo ryšio telefonus „Samsung Galaxy S9+“ ir „Apple IphoneX“, kuriuos I. B. gavo, nukentėjusiajam V.rentauyskui sudarius šių telefonų kredito pirkimo sutartis.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad jie yra leistini, gauti įstatymo nustatyta tvarka ir yra pakankami padaryti išvadą, kad kaltinamosios I. B. kaltė padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta. Kaltinamosios I. B. įvykdytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamoji i. B. kalta ir baustina.

Kaltinamosios I. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės skyrimo

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji I. B. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 182 straipsnio 1 dalis) ir du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis), kalta visiškai prisipažino, anksčiau teista du kartus (4 t., b.l. 56-63, 5 t., b.l. 31-34), bausta administracine tvarka (4 t., b.l.63-74), nedirbanti ir legalaus pajamų šaltinio neturinti (4 t., b.l. 75, 76), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė (4 t., b.l. 79, 82).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajai I. B. už padarytus nusikaltimus pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 1 d. skirtinos laisvės atėmimo bausmės.

Šiuo nuosprendžiu I. B. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-09-25 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kurios I. B. nėra atlikusi (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

Dėl BK 75 straipsnio taikymo

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Bausmės vykdymo atidėjimas išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Bausmės vykdymo atidėjimas suteikia galimybę nusikalstamą veiką padariusiam ir už tai teisiamam asmeniui išvengti realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog tokiu būdu bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai.

Teismas atsižvelgia į tai, kad nors I. B. anksčiau teista, tačiau šiuo nuosprendžiu aptariamas nusikalstamas veikas padarė, būdama neteista, kalta visiškai prisipažino, dėl padarytųnusikaltimų gailisi, todėl, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs visas bylos aplinkybes yra tos nuomonės, kad kaltinamajai I. B. gali būti taikomos BK 75 straipsnio nuostatos, atidedant bausmės vykdymą. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus jos atlikimo.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. R. pareiškė 6515,61 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 113).

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. CK 6.246 – 6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.

V. R. turtinė žala atsirado dėl kaltų kaltinamosios I. B. veiksmų, todėl kaltinamajai taikytina deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, CK 6.281 straipsnio 1 dalis), civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, priteisiant ją iš kaltinamosios I. B..

Dėl nusikalstamu būdu įgytų pinigų konfiskacijos

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalys).

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas), tirdamas turto konfiskavimo kaip papildomos bausmės atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – Konstitucija) konstatavo, kad turto konfiskavimu yra siekiama daryti poveikį tai nusikalstamo elgesio motyvacijai, kuri visų pirma lemia savanaudiškų nusikaltimų padarymą (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas).

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Atsižvelgiant į tai, kad I. B. savo nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. R. turtinę 6515,61 eurų žalą, kuri nėra atlyginta, o kaltinamoji I. B. šiuo nuosprendžiu aptariamus nusikaltimus padarė, panaudodama apgaulę, todėl banko AB „Swedbank“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) esančios I. B. priklausančios piniginės lėšos-3475 eurai laikytinos nusikalstamu būdu įgytomis ir konfiskuotinos, nukreipiant jas nukentėjusiojo civilinio ieškinio padengimui.

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamajai I. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu paskirtos kardomosios priemonės-rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2019-01-04 Kauno apskrities VPK migracijos skyriaus), grąžintina I. B..

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės bylai nagrinėti teisme :

1. mobiliojo ryšio telefono „APPLE iPhone X 256GB Space grey“, IMEI (duomenys neskelbtini), draudimo sutartis (2 t., b.l. 124-129),

2. mobiliojo ryšio telefono „APPLE iPhone X 256GB Space grey“, IMEI (duomenys neskelbtini), įsigijimo kvitas (2 t., b.l. 123),

3. mobiliojo ryšio telefonas „APPLE iPhone X 256GB Space grey“, IMEI (duomenys neskelbtini), saugomas Kauno AVPK daiktų saugykloje (2 t., b.l. 171-172),

4. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S9+“, IMEI (duomenys neskelbtini), su telefono priedais: ausinėmis, 1 vnt., pakuote ausinių antgalių, 1 vnt., saugomas Kauno AVPK daiktų saugykloje (2 t., b.l. 171-172),

5. mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S9+“, IMEI (duomenys neskelbtini), garantinė pažyma (2 t., b.l. 148),

6. 2018-06-26 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)  (1 t., b.l. 133-138),

7. 2019-06-26 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)  (1 t., b.l. 144-149),

8. 2019-06-26 paskolos grynaisiais (vartojimo kredito) sutartis (1 t., b.l. 173-177), , nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini nukentėjusiajam V.r.

2019-06-18 paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas I. B. turtui: OPEL VECTRA (valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW SERIES 3 (valst. nr. (duomenys neskelbtini) (IV tomas, 88-89 psl.)

Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. R. pareiškė 6515,61 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Kadangi kaltinamoji I. B. nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu civilinio ieškinio ar bent jo dalies neatlygino, todėl nukentėjusiojo pareikšto civilinio ieškinio užtikrinimui laikinai apribotinos I. B. nuosavybės teisės jos turtui-banko AB „Swedbank“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms-3475 eurams, uždraudžiant jomis disponuoti bei automobiliams „Opel Vectra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW series 3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikiną nuosavybės teisės apribojimą skiriant iki visiško nukentėjusiojo V. R. civilinio ieškinio atlyginimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 115 straipsnio 1 dalimi, 116 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

I. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, nusikalktimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti ją :

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį- laisvės atėmimku 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtąsias bausmes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams

Šią subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę-laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę-laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinti su 2019-09-25 Kauno apylinkės teismo Kaunmo rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (12 mėnesių viešųjų darbų), taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirti galutinę bausmę-laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant I. B. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsniu, 69 straipsniu, skirti I. B. baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigoti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam V. R. padarytą turtinę žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

I. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu paskirtas kardomasias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. ) paėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos, asmens tapatybės kortelė Nr. 15059537, išduota 2019-01-04 Kauno apskrities VPK migracijos skyriaus), grąžintina I. B..

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir civilinio ieškovo-nukentėjusiojo V. R. naudai iš I. B. priteisti 6515,61 eurų (šešių tūkstančių penkių šimtų penkiolikos eurų 61 cnt) turtinės žalos atlyginimą.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš I. B. konfiskuoti banko AB „Swedbank“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) esančias I. B. priklausančios pinigines lėšas-3475 (tris tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt penkis) eurus, nukreipiant šiuos pinigus nukentėjusiojo V. R. civilinio ieškinio padengimui.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti teisme -mobiliojo ryšio telefono „APPLE iPhone X 256GB Space grey“, IMEI (duomenys neskelbtini) draudimo sutartį, mobiliojo ryšio telefono „APPLE iPhone X 256GB Space grey“, IMEI (duomenys neskelbtini) įsigijimo kvitą, mobiliojo ryšio telefoną „APPLE iPhone X 256GB Space grey“, IMEI (duomenys neskelbtini) 9 (saugomą Kauno AVPK daiktų saugykloje), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S9+“, IMEI (duomenys neskelbtini)  su telefono priedais: ausinėmis, 1 vnt., pakuote ausinių antgalių, 1 vnt. (saugomus Kauno AVPK daiktų saugykloje), mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S9+“, IMEI (duomenys neskelbtini) garantinę pažymą, 2018-06-26 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-06-26 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-06-26 paskolos grynaisiais (vartojimo kredito) sutartį, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam V. R..

Nukentėjusiojo V. R. pareikšto civilinio ieškinio užtikrinimui laikinai apribotis I. B. nuosavybės teises jos turtui-banko AB „Swedbank“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms-3475 eurams, uždraudžiant jomis disponuoti bei automobiliams „Opel Vectra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW series 3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikiną nuosavybės teisės apribojimą skiriant iki visiško nukentėjusiojo V. R. civilinio ieškinio atlyginimo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (nuosprendžio dalis dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo vykdoma skubiai).

Teisėjas                                                                                                    Rimantas Grigas