Nr. 1S-762-238/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41540-2018-8

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19

Kauno apygardos teismas

NuT A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Aurelijaus Rauckio ir Danguolės Šiugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo L. D. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą Nr. 81/04-601 taikyti nuteistajam L. D. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu L. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 21 d.  nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, subendrinti 2019 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo ir 2018 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiai ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams ir 6 (mėnesiams).

2.       Bausmės pradžia - 2018 m. rugsėjo 14 d., bausmės pabaiga – 2020 m. kovo 12 d.

3.       2019 m. rugpjūčio 22 d. Komisijos nutarimu Nr. 81/04-601 nutarta taikyti nuteistajam L. D. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos neatlikus 6 (mėnesių) 19 (devyniolikos) dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Komisija tokią išvadą padarė atsižvelgusi į tai, kad nuteistasis yra skatintas vieną kartą, yra įgijęs 11 klasių išsilavinimą, dalyvavo adaptacijos, integracijos į visuomenę programose, lengvai adaptavosi būryje ir teisingai suvokia savo padėtį, neišnaudoja kitų ir nesileidžia būti išnaudojamam. Nurodo, kad nuteistasis pakankamai gerai vykdo socialinės reabilitacijos planą, nuteistasis aktyviai dalyvavo programoje „Relaksacija“, kurioje pagrindiniai tikslai išmokti valdyti stresą ir įtampą, ugdyti pozityvų mąstymą ir vaizduotę, suteikti savikontrolės, savęs valdymo galimybes. Komisijos nutarime teigiama, kad nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys metodiką sumažėjo 11 balų, šiuo metu yra 46 balai. Nuteistasis ne tik dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, bet ir siekė geriau pažinti savo gyvenimo turinį ir prasmę, motyvuotas ir toliau koreguoti savo elgesį teigiama linkme ir nurodo, kad asmuo yra pasiruošęs integruotis į visuomenę bei likusią bausmės dalį atlikti neizoliuotas. Nurodo, kad nuteistasis paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos turėtų pastovią gyvenamąją vietą, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais. Komisija nutarime nurodo, kad nuteistasis yra įvykdęs visas individualiame plane numatytas socialinės reabilitacijos priemones, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl gali būti lygtinai paleistas iš pataisos namų.

4.       Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą dėl nuteistojo L. D. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Teismas įvertino tai, kad nuteistasis anksčiau teistas 6 (šešis) kartus. Alkoholio vartojimas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, todėl alkoholio vartojimo tikimybė išlieka svarbiu kriminogeniniu veiksniu, juolab, kad bausmės atlikimo vietoje ši problema iš esmės nebuvo sprendžiama. Legalaus darbo stažo neturi, bausmės atlikimo vietoje taip pat nedirbo. Jokių realių planų susijusiu su išėjimu į laisvę neturi, o draugų ratas - asmenys, kurie anksčiau taip pat atlikinėję bausmę. Teismas darė išvadą, kad visa tai leidžia pagrįstai manyti, jog šiuo metu nuteistąjį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos, gali likti neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra. Nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad toks jo elgesys nesikartos, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Be to, teismas konstatavo, jog nors nuteistasis ir dalyvavo programoje „Relaksacija“, buvo vieną kartą skatintas, drausmine tvarka baustas vieną kartą ir šiuo metu nuobauda yra negaliojanti, nusikalstamo elgesio rizika vidutinė, tačiau nurodytos nuteistąjį teigiamai apibūdinančios aplinkybės negali būti besąlygiškas pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Apylinkės teismas pažymėjo, kad gerai elgtis atliekant laisvės atėmimo bausmę, yra kiekvieno nuteistojo pareiga. Nurodė, kad nuteistasis pataisos namuose nedirba, ankstesniuose nusikaltimuose dominavo turtiniai nusikaltimai, taip pat pažymėjo, jog ir būdamas laisvėje nedirbo, alkoholio vartojimas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, todėl dėl šių išvardintų priežasčių teismas negali teigti, kad išėjęs į laisvę ankščiau laiko nuteistasis nedarys naujų nusikaltimų, laikysis viešosios tvarkos ir įstatymų. Apylinkės teismas pažymėjo, jog nors nuteistasis ir yra atlikęs įstatyme numatytą minimalią bausmės dalį, kada gali būti taikomas lygtinis paleidimas ir likęs bausmės atlikimo laikas yra sąlyginai mažas, tačiau teismas pažymėjo, kad nuteistasis yra anksčiau teistas ir už sunkaus nusikaltimo padarymą. Teismas, spręsdamas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, vertino paskirtos bausmės dydžio ir likusios neatliktos bausmės dalies proporcingumą, atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumą, nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo vietoje. Teismas, atsižvelgęs į visas išdėstytas aplinkybes, konstatavo, kad surinktų duomenų visuma neleidžia daryti išvados, kad nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, bei tai, kad jau yra pasiekti bausmės atlikimo tikslai. Pažymėjo, jog nuteistasis linkęs į turtinio pobūdžio nusikaltimus, todėl nėra pakankamo pagrindo paleisti nuteistąjį ankščiau laiko iš įkalinimo įstaigos, manant, kad jis padarė išvadas dėl savo elgesio ir sugebės gyventi visuomenėje nepažeidinėdamas visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, todėl atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

5.       Skundu apygardos teismui nuteistasis L. D. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – patvirtinti Komisijjos nutarimą, kuriuo nutarta taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

5.1.                      Skunde nuteistasis nurodo, kad yra atlikęs daugiau kaip pusę laisvės atėmimo bausmės, taip pat nurodo teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys sistemą sumažėjimą, kuri, nuteistojo manymu, yra ženkliai sumažėjusi. Teigia, kad vykdo visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, atlieka bausmę paprastosios grupės sąlygomis, lanko socialines programas ir buvo skatintas vieną kartą, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais. Teigia, kad paleistas lygtinai turėtų gyvenamąją vietą ir galimybę įsidarbinti, nurodo, kad turėdamas palaikymą iš artimųjų, tikėtina, kad tai bus kaip apsauginis faktorius nenusižengti.

5.2.                      Skunde nuteistasis nurodo, kad tiek padarytos nusikalstamos veikos, tiek atliktos bei neatliktos bausmės santykis sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymą, nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai darantys įtaką teismo sprendimui, o pagal šiuo metu galiojančią Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksą (toliau – BVK) redakciją, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygos siejamos tik išimtinai su nuteistojo laisvės atėmimo bausmės atlikimu pataisos įstaigose, t. y. vertinamos nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės, jų įgyvendinimo rezultatai ir nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai. Skunde pažymima, kad nuteistasis L. D. atliko bausmės didžiąją dalį, o ne tik formalųjį pagrindą atitinkančią bausmės dalį. Taip pat nurodo, kad nėra aišku, dėl kokių priežasčių nuteistajam nėra suteikiamas šansas pasitaisyti.

5.3.                      Nurodoma, kad nuteistasis yra pasiruošęs išeiti į laisvę, neturi galiojančių drausminių nuobaudų, dalyvauja racionalizacinėje programoje ir yra skatintas. Teigia, kad Komisijos nutarime aiškiai išdėstyti argumentai, kodėl nuteistasis turėtų būti paleistas lygtinai, nes turi gyvenimo draugę, turėtų gyvenamąją vietą laisvėje, yra įgijęs pagrindinį išsilavinimą, turi suvirintojo profesinį išsilavinimą, sumažėję vertinimo balai pagal OASys metodiką, vykdė reabilitacijos plane numatytas programas, laisvėje bus įdarbintas. Teigiama, kad nutartimi buvo pažeisti teisingumo, asmenų lygiateisiškumo, humaniškumo, baudžiamosios atsakomybės diferencijavimo, bausmių ekonomijos, teisėtų lūkesčių ir kiti teisės principai. Nurodyta, kad L. D. yra padaręs pozityvias išvadas dėl įvykdyto nusikaltimo, savo elgesio ir juo sukeltų negatyvių padarinių.

6.       Kauno apygardos teisme buvo gautas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros atsiliepimas į nuteistojo L. D. skundą, kuriuo prokurorė B. Č. prašo nuteistojo skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartį.

7.       Nuteistojo L. D. skundas atmetamas.

8.       BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Iš komentuojamo straipsnio lingvistinio aiškinimo taip pat seka, kad būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

9.       BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuomet klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).

10.       Teisėjų kolegija, susipažinusi su visa skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, daro išvadą, kad nėra pagrindo nuteistajam L. D. taikyti lygtinį paleidimą.

11.       Byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, atlieka bausmę paprastosios grupės sąlygomis, siekia prasmingo užimtumo, lanko socialines programas (lankė socialinę programą „Relaksacija“, už kurią gavo padėką), palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, galimo lygtinio paleidimo metu turėtų gyvenamąją vietą ir darbą. Nustatyta, kad yra atlikęs įstatymo numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas leidžia svarstyti sprendimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą ir kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos pakartotinį įvertinimą, naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad nuteistasis priklauso vidutinės rizikos grupei, kas atitinka 46 balams. Šiuo atveju, nuteistojo pažanga šią riziką mažinant turi būti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis, tačiau teisėjų kolegija negali sutikti su tuo, jog nuteistasis padarė akivaizdžią pažangą, kadangi pirmą kartą nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas naudojant OASys metodiką, buvo nustatyti 57 balai.

12.       Apylinkės teismas pagrįstai įvertino tai, kad nuteistasis anksčiau teistas 6 (šešis) kartus, yra teistas ir už sunkaus nusikaltimo padarymą, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vidutinė, alkoholio vartojimas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, alkoholio vartojimo tikimybė išlieka svarbiu kriminogeniniu veiksniu, bausmės atlikimo vietoje ši problema iš esmės nebuvo sprendžiama. Legalaus darbo stažo neturi, bausmės atlikimo vietoje taip pat nedirbo, jokių realių planų susijusiu su išėjimu į laisvę neturi, o draugų ratas – teisti asmenys. Teismas darė teisingą išvadą, kad visa tai leidžia pagrįstai manyti, jog nuteistąjį šiuo metu lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos gali likti neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra, o nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad toks jo elgesys nesikartos, kad būdamas laisvėje, jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, jog atsižvelgus į nuteistojo kriminalinę istoriją, galima daryti išvadą, kad esant nestruktūruotoje aplinkoje impulsų kontrolė silpna, elgesys gali būti impulsyvus, agresyvus, ypač apsvaigus nuo alkoholio, tačiau esant struktūruotoje aplinkoje savitvardos ar agresijos epizodų neužfiksuota, kas leidžia manyti, kad impulsų kontrolė priklauso nuo situacinių veiksnių. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad pats nuteistasis pripažino savęs vertinimo anketoje, jog alkoholio vartojimas jam yra problema, kuri yra susijusi su jo nusikalstamumu bei teigia, kad turi alkoholio vartojimo problemą.

13.       Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo nutartyje nurodytu argumentu, kodėl negali būti taikomas lygtinis paleidimas nuteistajam L. D., kadangi nuteistąjį teigiamai apibūdinančios aplinkybės negali būti besąlygiškas pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą. Apylinkės teismas nurodė, kad nors nuteistasis atlikęs įstatyme numatytą minimalią bausmės dalį, kada gali būti taikomas lygtinis paleidimas ir likęs bausmės atlikimo laikas yra sąlyginai mažas, tačiau nurodė visus argumentus, kodėl netvirtina komisijos nutarimo, todėl aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas atsižvelgė ir įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai ir teisėtai netvirtino Komisijos nutarimo. 

14.       Surinktų duomenų visuma neleidžia daryti išvados, kad nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, bei tai, kad jau yra pasiekti bausmės tikslai. Teisėjų kolegija taip pat pritaria apylinkės teismo nutarties motyvui, jog nuteistasis teistas kelis kartus, yra linkęs į turtinio pobūdžio nusikaltimus, todėl nėra pakankamo pagrindo paleisti nuteistąjį ankščiau laiko iš įkalinimo įstaigos, manant, kad jis padarė išvadas dėl savo elgesio ir sugebės gyventi visuomenėje nepažeidinėdamas visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių,

15.       Pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą lygtinio paleidimo taikymas nuteistajam nėra privalomas ir galutinį sprendimą priima teismas, tvirtindamas arba atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą. Komisijos nutarime išdėstyti sprendimo priėmimo motyvai nesaisto galutinį sprendimą priimančio teismo ir jis turi teisę atsižvelgti į visas, jo vertinimu, lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Ir vis tik, teigti, jog nuteistojo pastangų šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje pakanka jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra. 

16.       Skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, praeityje L. D. buvo teistas 6 (šešis) kartus, šiuo metu subendrintą laisvės atėmimo bausmę atlieka už kelių iš esmės analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų įvykdymą, kurių pobūdis, kiekis ir padarymo aplinkybės neabejotinai atskleidžia didesnį nuteistojo pavojingumą visuomenei, rodo, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos.

17.       Šios išvados kontekste sprendžiant L. D. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu paminėti ir tai, kad praeityje, siekiant koreguoti jo elgesį išimtinai teigiama linkme, nuteistojo atžvilgiu buvo taikyta  švelnesnio pobūdžio bausmė – areštas, taip pat buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad jis ir vėl nusikalto, padaręs iš esmės analogišką nusikaltimą turtiniams interesams, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai teigti, kad teismo parodyto pasitikėjimo jis vis tik nepateisino, tinkamo savo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį nesugebėjo, todėl abejotina, kad ir šiuo metu paleidus jį iš pataisos įstaigos lygtinai, L. D. sugebės prisitaikyti prie bendrųjų visuomenėje priimtų elgesio normų ir jų laikytis. 

18.       Neabejotina, kad sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą privaloma įvertinti visas nuteistojo asmenybės pokyčiams reikšmingas aplinkybes, neignoruojant ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo bei pobūdžio, jų ryšio su šiuo metu išskiriamais nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančiais kriminogeniniais rizikos veiksniais bei nuteistojo pastangomis juos eliminuojant.

19.       Įvertinus anksčiau paminėtas aplinkybes darytina išvada, kad nuteistasis L. D. yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, yra socialiai pavojingas, o jo siekis kuo greičiau išeiti į laisvę negali būti viršesnis už visuomenės interesą būti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų darymo.

20.       Pripažintina, kad pastaruoju metu yra tam tikrų teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių, tačiau atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad nėra pagrindo teigti, jog L. D. neabejotinai daro pakankamą pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, todėl nėra ir pakankamo pagrindo išvadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Šiuo metu teismas neturi pakankamo pagrindo patikėti nuteistuoju ir manyti, kad jis ateityje nenusikals, kuomet byloje nėra pakankamų objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, jog nuteistasis iš tiesų pasitaisė. Nuteistojo L. D. skunde nurodomos aplinkybės savaime nepaneigia tų aplinkybių, dėl kurių, teismo nuomone, taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos šiuo metu netikslinga.

21.       Aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, tačiau jos nesudaro besąlyginio pagrindo išvadai, kad nuteistasis L. D. padarė pakankamą pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas laikysis įstatymų ir nenusikals.

22.       Taigi pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, netinkamai įvertino šiam klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, nėra pagrindo. Todėl nuteistojo L. D. skundas atmetamas, o Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartis paliekama galioti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo L. D. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartį.

       Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                  Algirdas Jaliniauskas

                 Aurelijus Rauckis

                 Danguolė Šiugždinytė