Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-932-159/2012
Teisėjas Vaclovas Paulikas (Proceso Nr. 2-06-3-10362-2011-7)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
24.1; 24.4; 99.1.5; 121.14; 121.21.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. liepos 3 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2006-794/2012 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Palangos avia“, uždarajai akcinei bendrovei „Aurela“ dėl skolos ir kompensacijos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas 2011-08-03 kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovių UAB „Palangos avia“ ir UAB „Aurela“ solidariai 650 Lt skolą, iš atsakovės UAB „Aurela“ priteisti 2 760 Lt kompensaciją, iš atsakovių UAB „Palangos avia“ ir UAB „Aurela“ solidariai priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2005-12-09 pirko bilietą Nr. 001695 į atliekamus skrydžius Palanga–Dublinas, Dublinas–Palanga iš IĮ „Palangos avia“ (po pertvarkymo UAB „Palangos avia“). Skrydžiui neįvykus, 2005-12-23 IĮ „Palangos avia“ raštu įsipareigojo atlyginti patirtus nuostolius per vienerius metus. Ieškovas taip pat kreipėsi į Civilinės aviacijos administracijos direktorių dėl neįvykusio skrydžio ir negrąžinamų pinigų. Už įsigytus bilietus. 2006-01-06 Valstybinis turizmo departamentas prie Ūkio ministerijos ir Civilinės aviacijos administracija oficialiai spaudoje paskelbė, jog asmenys, turintys UAB „Aurela“ bilietus skristi minėtais reisais, dėl pinigų grąžinimo dėl neįvykusių reisų turi kreiptis į aviakompaniją UAB „Aurela“. Ieškovas atsakovei UAB „Aurela“ pateikė pretenziją, tačiau nė viena bendrovė nuostolių neatlygino (b. l. 3–7).
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-01-09 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui A. K. iš atsakovių UAB „Palangos avia“ ir UAB „Aurela“ solidariai 650 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme –2011-08-22– iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 225 Lt bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis. Priteisė iš ieškovo A. K. atakovei UAB „Aurela“ 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas nustatė, kad ieškovo reikalavimas dėl kompensacijos priteisimo yra susijęs su patirtos žalos atlyginimu. Atsižvelgdamas į tai, kad Europos Parlamento ir Tarybos 2004-02-11 reglamento (EB) Nr. 261/2004 (toliau – Reglamentas Nr. 261/2004) 7 str. numatyta kompensacija pagal savo paskirtį apima minimalų tiek turtinės, tiek neturtinės žalos atlyginimą ir turi būti mokama nepriklausomai nuo to, ar yra patirta realios turtinės žalos, teismas sutiko su atsakovės UAB „Aurela“ nurodytu argumentu, kad šiam ieškovo reikalavimui turi būti taikomas ieškinio senaties terminas. Ieškovas ieškinį pareiškė 2011-08-04, praleidęs CK 1.125 str. 8 d. numatytą sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą. Ieškovas neprašė atnaujinti ieškinio senaties termino, objektyvių aplinkybių, kurias teismas galėtų pripažinti svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis, byloje nenurodė. Teismas, atsižvelgęs į atsakovės reikalavimą, ieškovo reikalavimui dėl 2 760 Lt kompensacijos priteisimo taikė ieškinio senatį ir šį reikalavimą atmetė.
Ieškovas reikalavimą dėl 650 Lt skolos solidariai iš atsakovių priteisimo grindžia, kad jam 2005-12-09 įsigijus bilietą Nr. 001695 maršrutu Palanga–Dublinas, Dublinas–Palanga ir skrydžiui neįvykus, pinigai už sumokėtą bilietą nebuvo gražinti. 2005-10-20 tarp atsakovų IĮ „Palangos avia“ ir vežėjos UAB „Aurela“ buvo sudaryta užsakomųjų skrydžių sutartis Nr. 20051020-01, pagal ją IĮ „Palangos avia“ platino bilietus, UAB „Aurela“ įsipareigojo nustatytais terminais teikti orlaivius su įgula keleivių vežimui. Kadangi IĮ „Palangos Avia“ su UAB „Aurela“ ne visiškai tiksliai atsiskaitė pagal sutartį, todėl UAB „Aurela“ 2005-12-22 skrydžiui orlaivio nepateikė ir skrydis neįvyko. Teismas nustatė bendrą atsakovių veiklą ginčo santykiuose su ieškovu, bendrą prievolių vykdymą ir konstatavo, kad yra pagrindas atsakovėms taikyti solidariąją atsakomybę. Ieškovas kreipėsi į atsakoves, pateikė pretenzijas dėl neįvykusio skrydžio, tačiau pinigų suma už sumokėtą bilietą nebuvo grąžinta, todėl teismas iš atsakovių solidariai priteisė 650 Lt skolą (b. l. 100–103).
Ieškovas A. K. 2012-02-08 padavė apeliacinį skundą. Juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-09 sprendimo dalį, kuria ieškinys atmestas, ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai; priteisti iš atsakovių solidariai visas bylinėjimosi išlaidas ir grąžinti paduodant ieškinį sumokėtą žyminį mokestį. Apelianto manymu, teismo sprendimo dalis dėl ieškinio senaties taikymo yra nepagrįsta ir naikintina. Teismas netinkamai sulygino Reglamente Nr. 261/2004 minimą ir ieškiniu reikalaujamą „kompensacijos“ sąvoką su CK apibrėžta „žalos“ sąvoka, todėl netinkamai taikė ieškinio senatį reguliuojančias normas. Skiriasi kompensacijos bei žalos apskaičiavimo ir nustatymo tvarka. Žala apskaičiuojama įvertinant nukentėjusiojo patirtus nuostolius, o kompensacija – pagal atitinkamą formulę, nepriklausomai nuo realaus nuostolių dydžio. Teismas netinkamai aiškino Reglamento Nr. 261/2004 7 str. nustatytos kompensacijos tikslą ir netinkamai suvokė „kompensacijos“ esmę. Bendrijos teisės aktų leidėjo tiesioginis tikslas yra užtikrinti keleivių, nukentėjusių dėl skrydžių atšaukimo apsaugą bei atlyginti tam tikrą tokiose situacijose atsidūrusiems asmenims padarytą žalą, todėl kompensacijos funkcija susijusi su atitinkamu reguliavimu ir ne tik su realių nuostolių atlyginimu. Šioje byloje pareikštiems reikalavimams taikytinas dešimties metų ieškinio senaties terminas. Tokios nuomonės laikosi ir Civilinės aviacijos administracija 2011-11-03 rašte Nr. 12R-254 (b. l. 107–109).
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Aurela“ prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą; priteisti iš ieškovo UAB „Aurtela“ turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Reglamente Nr. 261/2004 nurodytai kompensacijai turi būti taikomas trejų metų ieškinio senaties terminas. Apelianto prašoma priteisti kompensacija yra žalos, patirtos dėl neįvykusio skrydžio atlyginimas. Reglamento Nr. 261/2004 7 str. 1 d. nurodyta kompensacija, mokėtina keleiviui už atšauktą skrydį, laikytina minimaliais neįrodinėtinais keleivio dėl atšaukto skrydžio patirtais nuostoliais (žalos pinigine išraiška) ir yra skirta atlyginti keleiviui atšauktos kelionės žalą (nuostolius). Nagrinėjamoje byloje negalima vadovautis Civilinės aviacijos administracijos 2011-11-03 raštu Nr. 12R-254, kadangi ji neturi kompetencijos aiškinti CK normų turinio (b. l. 115–118).
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ieškovas kreipėsi į teismą dėl minimalios keleivių teisių apsaugos, nustatytos Reglamente Nr. 261/2004 ir taikytinos jame nurodytomis sąlygomis. Apeliantas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria pritaikius ieškinio senatį, atmestas ieškinio reikalavimas dėl 2 760 Lt kompensacijos priteisimo iš atsakovės UAB „Aurela“.
Nagrinėjamoje byloje tarp šalių susiklostė keleivių vežimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.809 str.). Pirmosios instancijos teismas iš bylos duomenų nustatė, kad A. K. 2005-12-09 iš IĮ „Palangos avia“ įsigijo bilietą Nr. 001695 skrydžiui Palanga–Dublinas–Palanga (b. l. 22), tačiau skrydis neįvyko. 2005-12-23 IĮ „Palangos avia“ raštu įsipareigojo atlyginti patirtus nuostolius per vienerius metus (b. l. 12–13). Ieškovas į teismą dėl skolos ir kompensacijos priteisimo kreipėsi tik 2011-08-03. (b. l. 3–7). Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar reikalavimui dėl kompensacijos, mokėtinos keleiviui už atšauktą skrydį pagal Reglamento Nr. 261/2004 7 str. 1 d., yra taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas, kaip reikalavimui dėl padarytos žalos atlyginimo pagal CK 1.125 str. 8 d.
Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų (CK 125 str. 1 d.). CK 1.125 str. 8 d. nustato sutrumpinto trejų metų ieškinio senaties termino taikymą reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, tarp jų ir reikalavimams atlyginti žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės produkcijos. CK 6.249 str. 1 d. žalą apibrėžia kaip asmens turto netekimą arba sužalojimą, turėtas išlaidas (tiesioginius nuostolius), taip pat negautas pajamas, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Reglamento Nr. 261/2004 5 str. 1 d. (c) punktas nustato, kad atšaukus skrydį atitinkami keleiviai, kuriems šiame punkte numatytu terminu nebuvo pranešta apie skrydžio atšaukimą, turi teisę į kompensaciją, kurią skrydį vykdantis oro vežėjas išmoka pagal 7 str. Reglamento Nr. 261/2004 7 str. reglamentuoja teisę į kompensaciją ir numato kompensacijų keleiviams dydžius, kurie priklauso nuo skrydžio atstumo. Apelianto teigimu, šioje nuostatoje numatoma kompensacija negali būti vertinama kaip žalos atlyginimas keleiviui. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apeliacinio skundo argumentu nesutinka toliau nurodytais motyvais.
Akivaizdu, kad dėl atšaukto skrydžio keleiviai patiria tam tikrų nemalonumų ir nepatogumų. Reglamentu Nr. 261/2004 siekiama užtikrinti aukštą keleivių apsaugos lygį, atlyginant žalą, atitinkamiems asmenims padarytą vežant oro transportu. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra pažymėjęs, kad Reglamentu Nr. 261/2004 siekiama, kad žala būtų atlyginta standartizuotai bei nedelsiant, imantis įvairių formų veiksmų, konkrečiai numatytų tais atvejais, kai atsisakoma vežti, skrydis atšaukiamas ar atidedamas ilgam laikui. Taip pat šiomis priemonėmis siekiama ištaisyti žalą, kurią atitinkami keleiviai patiria dėl prarasto laiko ir kurią dėl laiko negrįžtamumo galima atlyginti tik kompensacija (Teisingumo Teismo 2009-11-19 sprendimas sujungtose bylose Sturgeon ir kt., Nr. C-402/07 ir C-432/07, p. 49, 51, 52). Taigi, Reglamento Nr. 261/2004 7 str. numatytos kompensacijos tikslas yra atlyginti keleivių, dėl atšaukto skrydžio patiriamus nepatogumus ir prarastą laiką, kurie vertintini kaip keleivio tiesiogiai dėl skrydžio atšaukimo patirta akivaizdi minimali ir neįrodinėtina žala (nuostoliai). Vien tai, kad šis keleivių dėl atšaukto skrydžio patirtos žalos atlyginimas įvardijamas kaip kompensacija, kuri yra išreikšta fiksuotais ir visiems keleiviams vienodais dydžiais bei nepriklauso nuo realių nuostolių dydžio, nepaneigia šios kompensacijos tikslo – minimalios žalos keleiviui, atšaukus skrydį atlyginimo. Tokį Reglamento Nr. 261/2004 7 str. įtvirtintos kompensacijos vertinimą patvirtina ir Reglamento Nr. 261/2004 13 str., reglamentuojantis keleivio teisę į žalos atlyginimą. Minėtas straipsnis numato, kad tais atvejais, kai skrydį vykdantis oro vežėjas išmoka kompensaciją arba įvykdo kitas jam pagal šį reglamentą tenkančias prievoles, jokia šio reglamento nuostata negali būti aiškinama kaip apribojanti jo teises pagal taikytiną teisę reikalauti kompensacijos iš bet kurio asmens, įskaitant trečiąsias šalis. Taigi, atšaukus skrydį ir išmokėjus Reglamento Nr. 261/2004 7 str. dalyje numatytą kompensaciją, keleivis turi teisę įrodinėti ir didesnius realiai patirtus nuostolius.
Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos faktines aplinkybes, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus bei kompensacijos keleiviui už atšauktą skrydį reglamentavimą Reglamente Nr. 261/2004, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime išdėstytais motyvais ir padaryta išvada, kad ieškinio reikalavimui dėl 2 760 Lt kompensacijos priteisimo iš atsakovės UAB „Aurela“ taikytinas CK 1.125 str. 1 d. 8 p. numatytas trejų metų ieškinio senaties terminas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas nagrinėja bylas, vadovaudamasis įstatymais; aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, vadovaujasi teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.), dėl to nagrinėjamu atveju, byloje pateiktame Civilinės aviacijos administracijos 2011-11-03 rašte Nr. 12R-254 pateikta nuomonė, neįpareigoja teismo nagrinėjant konkrečią bylą. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino, kad prašymas atnaujinti ieškinio senaties terminą nebuvo pareikštas, apeliantas nenurodė objektyvių ieškinio senaties termino praleidimo priežasčių, kurias teismas galėtų pripažinti svarbiomis. Esant tokioms aplinkybėms ir atsakovės UAB „Aurela“ prašymui taikyti ieškinio senatį, bylą nagrinėjęs teismas pagrįstai ieškinio reikalavimui dėl 2 760 Lt kompensacijos priteisimo, taikė sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą ir šį reikalavimą atmetė. Naikinti skundžiamą teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Apeliantas prašo grąžinti už ieškinį sumokėtą žyminį mokestį, kadangi jis, kaip keleivis, yra vartotojas ir turėjo būti atleistas nuo žyminio mokesčio. Vartojimo sutartis – tai sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kurią fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su savo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti (CK 1.39 str. 1 d.). Bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami vartotojai – bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš vartojimo teisinių santykių (CPK 83 str. 1 d. 1 p.). Vertinant keleivio ir vežėjo sutartinius santykius vartojimo sutarties požymių aspektu, nustatyta, kad nagrinėjamu atveju apelianto sudaryta keleivio vežimo sutartis atitinka vartojimo sutarties požymius, todėl ieškovui grąžintinas už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis – 102 Lt (51 Lt + 51 Lt) (b. l. 8, 67) (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Atitinkamai tikslintina Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalis, kuria ieškovui iš atsakovių UAB „Palangos avia“ ir UAB „Aurela“ priteista po 225 Lt bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis, šias sumas sumažinant ir priteisiant ieškovui proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovių po 190 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Patikslinti ieškovui A. K. iš atsakovių UAB „Palangos avia“ ir UAB „Aurela“ priteistas bylinėjimosi išlaidas ir priteisti ieškovui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovių UAB „Palangos avia“, įmonės kodas 141242780, ir UAB „Aurela“, įmonės kodas 123264654, po 190 Lt bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis.
Grąžinti iš valstybės biudžeto ieškovui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 2011-08-01 ir 2011-11-03 „Swedbank“, AB įmokos mokėjimo kvitais už ieškinį sumokėtą 102 Lt dydžio žyminį mokestį.
Nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Teisėja Eugenija Morkūnienė