Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1823-123/2012
Teisėja V. Olcvikienė (Proceso Nr. 2-25-3-00459-2011-4)
Procesinio sprendimo kategorija:
116.8; 122.4 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. spalio 10 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Blum Baltic“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Naftos grupė“ ieškinį atsakovams UAB „Ketvikas“ ir UAB „Blum Baltic“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-16 sprendimu už akių ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies ir iš atsakovų UAB „Ketvikas“ ir UAB „Blum Baltic“ solidariai priteista 31 719,40 Lt skola, 12 950,04 Lt bauda, 1 160,93 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 45 830,37 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-10-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis iš kiekvienos atsakovės po 1 672,57 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Naftos grupė“.
Atsakovė UAB „Blum Baltic“ kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą prašydama dėl sunkios finansinės padėties išdėstyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-16 priimto sprendimo už akių vykdymą dalimis, mokant kas mėnesį po 4 000 Lt. Nurodė, kad, antstoliui pradėjus priverstinį teismo sprendimo vykdymą, buvo areštuotos įmonės banko sąskaitos ir kitas turtas, dėl to įmonės veikla sutriko, bendrovė negali tinkamai vykdyti komercinės veiklos ir gali bankrutuoti. UAB „Blum Baltic“ yra pasiruošusi įvykdyti teismo sprendimą dalimis.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-17 nutartimi atsakovės UAB „Blum Baltic“ prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo atmetė. Priteisė iš atsakovės UAB „Blum Baltic“ 499,12 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Naftos grupė“. Teismas nustatė, kad UAB „Blum Baltic“ per penkis šių metų mėnesius gavo 645 142,00 Lt grynojo pelno, be to, turi ilgalaikio ir kito materialaus turto, kurio bendra likutinė vertė yra 102 508,99 Lt, todėl konstatavo, jog atsakovė turi galimybę įvykdyti teismo sprendimą jo neišdėstant. Ta aplinkybė, kad antstolis vykdymo procese areštavo atsakovo turtą bei pinigines lėšas jo banko sąskaitose, yra paties atsakovo veiksmų rezultatas, nes UAB „Blum Baltic“ geruoju neįvykdžius įsiteisėjusio teismo sprendimo, antstolis turi teisę imtis teisėtų priemonių teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.
Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Blum Baltic“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-17 nutartį ir patenkinti atsakovės prašymą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo. Nurodo, kad pradėjus vykdymą buvo areštuotos atsakovės banko sąskaitos ir ten esančios lėšos, visiškai areštuotas ir kitas atsakovei priklausantis turtas. Vykdymo metu areštuotas turtas yra daug didesnis nei ieškovei priteista pagal teismo sprendimus, dėl antstolio veiksmų UAB „Blum Baltic“ ūkinė-komercinė veikla sutriko. Nurodo, kad bendrovės ilgalaikis ir kitas materialus turtas reikalingas bendrovės veiklai vykdyti ir negali būti parduodamas. Teismo nurodytas pelnas nėra realiai gautas, atsakovei trūksta apyvartinių lėšų ūkinei-komercinei veiklai vykdyti.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Naftos grupė“ prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-17 nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, kad pusė pagal teismo sprendimą už akių priteistos sumos iš atsakovės jau yra išieškota, neišieškota suma – 27 046,40 Lt. 2012-01-01– 2012-05-31 tarpinės pelno (nuostolių) ataskaitos rezultatai turi būti vertinami kritiškai, nes jie neparodo galutinių 2012 m. veiklos rezultatų, UAB „Blum Baltic“ jau keletą metų dirba nuostolingai, bendrovės įsipareigojimai beveik tris kartus viršija jos turtą, bendrovei priklausančiam turtui pritaikytas areštas, atsakovė nėra pajėgi vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-16 sprendimo už akių dalimis, siekia vilkinti atsiskaitymo terminus ir išieškojimo procesą.
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė apeliantės prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti iš karto. Bendrieji civilinių ir civilinių procesinių santykių principai lemia, kad sprendimo vykdymas turėtų būti teismo atidedamas tada, kai reikšmingi ir gintini skolininko interesai nusveria kreditoriaus interesą, kad teismo pripažinta teisė būtų įgyvendinta nedelsiant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2011).
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės prašymą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-16 sprendimo už akių vykdymo išdėstymo. Pirmosios instancijos teismas išanalizavęs įmonės finansinius dokumentus – 2012 m. tarpinę pelno (nuostolių) ataskaitą, tarpinį balansą, ilgalaikio turto likučio pažymą (t. 2, b. l. 3–5) nustatė, kad UAB „Blum Baltic“ per penkis šių metų mėnesius gavo 645 142 Lt grynojo pelno, be to, turi ilgalaikio ir kito materialaus turto, kurio bendra likutinė vertė yra 102 508,99 Lt. Apeliantė nurodo, kad teismo nurodytas pelnas nėra realiai gautas, atsakovei trūksta apyvartinių lėšų ūkinei-komercinei veiklai vykdyti, tačiau atsakovės teismui pateikti finansiniai dokumentai (2012 m. tarpinė pelno (nuostolių) ataskaita, tarpinis balansas, ilgalaikio turto likučio pažyma) neįrodo esant būtinybę tenkinti atsakovės prašymo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, nes bendrovei realiai gavus nurodyto dydžio pelną atsakovė neturėtų jokių kliūčių įvykdyti prievolę ieškovei neišdėstant teismo sprendimo įvykdymo. Vertinant ieškovės pateiktą UAB „Blum Baltic“ 2011 m. balansą matyti, kad įmonės turtas 2011 m. sudarė 505 521 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1 393 199 Lt (t. 2, b. l. 65–66), t. y. beveik tris kartus viršijo turimą turtą, 2011 m. įmonė patyrė 271 152 Lt nuostolių (t. 2, b. l. 67). Iš nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad 2011 m. įmonė dirbo nuostolingai, be to įmonės turtas areštuotas kitose civilinėse bylose ir pagal šiuos duomenis nėra pagrindo teigti, kad UAB „Blum Baltic“ bus pajėgi įvykdyti teismo sprendimą net ir išdėsčius jo vykdymą dalimis. Iš antstolio A. S. 2012-07-09 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo nustatyta, kad beveik pusė pagal teismo sprendimą už akių priteistos sumos iš atsakovės jau yra išieškota, neišieškota suma sudaro 27 046,40 Lt (t. 2, b. l. 126). Įvertinęs byloje esančius duomenis ir aplinkybę, kad didelė skolos dalis jau išieškota, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės nurodytos sprendimo įvykdymo išdėstymo aplinkybės nėra išimtinės, pagrindo išdėstyti sprendimo vykdymą nėra.
Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad vykdymo metu areštuotas turtas yra daug didesnis nei ieškovei priteista pagal teismo sprendimus, o dėl antstolio veiksmų UAB „Blum Baltic“ ūkinė-komercinė veikla sutriko, nėra bylos dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo nagrinėjimo dalykas. Antstolio veiksmai vykdymo procese gali būti skundžiami įstatymuose nustatyta tvarka (CPK 510, 512 str.).
Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus atsakovės atskirąjį skundą ieškovei UAB „Naftos grupė“ iš atsakovės UAB „Blum Baltic“ priteistina dalis – 400 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti mažintinos atsižvelgiant į tai, kad byloje sprendžiamas klausimas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo nėra sudėtingas, teisinės paslaugos teikiamos kompleksiškai, atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1–3 d., 2004-04-02 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2, 8.15 p.).
Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės UAB „Blum Baltic“ 400 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovei UAB „Naftos grupė“.
Teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė