Baudžiamoji byla Nr. 1-63-335/2013
1-74-1-00302-2012-3
Proces.sprend.kateg.: 1.2.14.1.2.4.; 1.2.23.1.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4.
(S)
MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. balandžio 15 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,
išnagrinėjusi Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Ramūno Bačiulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje kaltinamasis A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, mokosi Vilniaus kooperacijos kolegijos trečiame kurse, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 259 str. 1 d.,
O. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir
L. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,
n u s t a t ė:
kaltinamieji A. Z., L. G. ir O. M., kartu veikdami bendrininkų grupėje, 2012-11-28, apie 13 val., Luokesos k., Luokesos sen., Molėtų r., iš A. G. sodybos kiemo pagrobė UAB „Šlifas“ priklausantį mikroautobusą Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 1500 Lt vertės.
Tuo jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Be to, A. Z. 2012-12-11, apie 14 val., Vilniuje, Žirmūnų mikrorajone, prekybos centro „MAXIMA“ automobilių stovėjimo aikštelėje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo 0,018 g narkotinių medžiagų kanapių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga AM-2201 (l-(5-fluoropentil)-3-(l-naftoil)indolas) ir be tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, savo kelnių kišenėje laikė bei automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė iš Vilniaus į Molėtus, kur 2012-12-11, 17 val. Molėtuose, Mechanizatorių gatvėje buvo sulaikytas Molėtų r. PK pareigūnų.
Tuo A. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 1 d.
Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu A. Z. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2012-11-23, sutiko pažįstamą D. M., kuriam paskolino 100 Lt ir kaip užstatą paėmė jo vairuotojo pažymėjimą. 2012-11-28 kartu su L. G. ir O. M. sumanė pavogti jau anksčiau nužiūrėtą Molėtų r., Luokesos sen., Luokesos k., esantį automobilį Renault Trafic. Tada L. G. davė savo mobilaus ryšio telefoną, o O. M. juo paskambino senus automobilius superkančiam asmeniui ir su juo susitarė dėl automobilio pardavimo už 400 Lt. Tą pačią dieną, už valandos atvažiavo automobilių supirkėjas su tralu ir susitikęs su O. M. parduotuvės „NORFA“ aikštelėje, jį palydėjo į Luokesos k., į A. G. sodybą, kur stovėjo mikroautobusas. Automobilių supirkėjas pasikrovė į tralą minėtą automobilį, o O. M. surašė pardavimo sutartį, kurioje panaudojo D. M. asmeninius duomenis iš vairuotojo pažymėjimo. Automobilių supirkėjas už automobilį O. M. sumokėjo 400 Lt. Pinigus pasidalino su draugais, jis gavo 120 Lt, L. G. 100 Lt, o O. M., kadangi dirbo daugiausiai pasiliko 180 Lt. Automobilį vogė trise, iš anksto susitarę, bet O. M. veikė daugiausiai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi, žalą nukentėjusiajam atlygino ir atsiprašė (b.1. 98-99).
Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu O. M. savo kaltę irgi visiškai pripažino ir davė analogiškus parodymus (b. 1. 120).
Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu L. G. taip pat savo kaltę visiškai pripažino, davė analogiškus parodymus kaip kiti bendrininkai, išskyrus tai, kad esą kiek kitaip pasidalino su jais gautus už parduotą automobilį pinigus-jis ir A. Z. gavę po 130 Lt, o O. M., kadangi dirbo daugiausiai pasilikęs 140 Lt (b. 1. 138).
Liudytojas A. G. parodė, kad jis yra UAB „Šlifas“ direktorius ir baltos spalvos automobilis Renault Trafic (1995 m.), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso šiai bendrovei. Automobilis buvo pagrobtas iš jam priklausančios sodybos, esančios Molėtų r., Luokesos sen., Luokesos k. Kaltinamieji UAB „Šlifas“ žalą atlygino, todėl civilinio ieškinio nepareiškė (b.l. 11-12).
Liudytoja I. G. parodė, kad 2012-11-30, 10.00 val. su vyru A. G. atvykusi į savo sodybą pamatė, kad kieme nebėra stovėjusio sugedusio automobilio Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.1.14).
Liudytojas T. K. parodė, kad 2012-11-29 jis dirbo Molėtų r., Luokesos sen., Luokesos k., statomame name. Apie 14 val. pamatė, kad į kitoje ežero pusėje esančią sodybą įvažiavo mėlynos spalvos automobilinis tralas ir išsivežė baltą autobusiuką, stovėjusį sodybos teritorijoje (b.1.15-16).
Liudytojas D. M. parodė, kad jis sutikęs A. Z. iš jo pasiskolino 250 Lt ir kaip užstatą paliko savo vairuotojo pažymėjimą. 2012-12-03 į namus atvažiavę policijos pareigūnai jam pranešė, kad pasinaudojus jo vairuotojo pažymėjimo duomenimis į metalo laužą buvo parduotas autobusiukas Renault Trafic (b.l. 17-18).
Liudytojas V. L. parodė, kad 2012-11-28 jam paskambinęs jaunuolis (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), pasiūlė pirkti kaip metalo laužą minėtą automobilį. Apie 15 val. susitarė su juo susitikti prie parduotuvės „NORFA“, esančios Molėtuose. Vaikinas įsėdo į V. L. automobilį ir parodė kur reikia važiuoti, nuvykus į sodybą jis parodė baltos spalvos automobilį. Abu su vaikinu pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, sutartyje nurodė, kad pardavėjas yra D. M.. V. L. automobilį pasikrovė į tralą ir sumokėjo 450 Lt bei paklausė, ar automobilis nevogtas, bet vaikinas patvirtino, jog ne. Automobilį V. L. išardė pats, variklį ir kitas detales pridavė, liko tik automobilio kėbulas, kurį saugo savo namuose, kieme (b.1.22-23).
Be kaltinamųjų prisipažinimo, aptartų parodymų, jų kaltė įrodyta ir 2012-11-30 įvykio vietos apžiūros protokolo, 2012-12-03 automobilio apžiūros protokolu užfiksuotais duomenimis bei fotolentele (b.l. 5-8, 27-29).
Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu dėl neteisėto narkotinių medžiagų AM-2201 gabenimo bei laikymo, A. Z. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2012-12-11, asmens kratos metu, kišenėje pas jį policijos pareigūnai rado maišelį su augalinės kilmės medžiaga, tai yra kanapėmis, kurias jis tą dieną, apie 14 val., Vilniuje, prie parduotuvės „MAXIMA“, nupirko iš nepažįstamo asmens, kurio nei vardo, nei pavardės nežino bei matė pirmą kartą. Kanapes pirko savo reikmėms, norėjo pats parūkyti. Nusipirkęs kanapių važiavo jam priklausančiu automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), namo į Molėtus ir apie 17 val. sustojus Mechanizatorių gatvėje, jį sulaikė policijos pareigūnai, o asmens kratos metu pas jį kišenėje rado minėtus pirktus narkotikus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi (b.1.98-99).
Be jo prisipažinimo A. Z. kaltė šioje dalyje yra įrodyta 2012-12-11 asmens kratos protokolu, fotolentelėmis, 2012-12-11 automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu, 2013-02-07 specialisto išvada, kuri patvirtina, kad pas jį rasta narkotinė medžiaga yra kanapės, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - 0,018 g narkotinių medžiagų - AM-2201 (l-(5-fluoropentil)-3-(l-naftoil) indolas), (b.l. 63-64, 65-67, 68-74, 81-85). Padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 259 str. 1d., nes kaltinamasis jas įgijo ir laikė neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
Taigi, A. Z. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. ir 259 str. l d., O. M. ir L. G. - nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jie prisipažino padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailėjosi, savo noru atlygino žalą UAB „Šlifas“ (LR BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., jie padarė veikdami bendrininkų grupėje.
Skiriant jiems bausmes atsižvelgtina į minėtas bei kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.
Už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl automobilio vagystės iš A. G. sodybos kiemo, O. M. ir L. G. pasiūlyta skirti po 15 MGL, t.y. 1950 Lt dydžio bauda. Kaltinamieji su pasiūlytų baudų dydžiu sutiko (b.l. 145, 147).
Už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., dėl automobilio vagystės iš A. G. sodybos kiemo, A. Z. pasiūlyta skirti 15 MGL, t.y. 1950 Lt dydžio bauda, o už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. l d., pasiūlyta skirti 10 MGL, t.y. 1300 Lt. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtas baudas bendrinant dalinio sudėjimo būdu, prokuroro pasiūlyta jam skirti 20 MGL, t.y. 2600 Lt baudą. Kaltinamasis prašė sumažinti siūlomą baudą (b.l. 143), tačiau į tokį prašymą neatsižvelgtina. Tačiau į jo bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2012-12-11 17 val. 20 min. iki 2012-12-12 16 val. 40 min. (viena para) ir pagal BK 65 str. 1 d. 2 p. a) papunktį, keičiant vieną parą į dviejų MGL dydžio baudą, galutinai jam pasiūlyta skirti 18 MGL (2340 Lt) dydžio baudą.
Teismas, atsižvelgdamas į veikos pobūdį ir pavojingumą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes, jų darbingą amžių, daro išvadą, kad prokuroro pasiūlytų baudų dydis yra tinkamas.
A. Z., O. M. ir L. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: augalinės kilmės medžiagą, supakuotą į bespalvį maišelį, laikinai saugomą PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
O. M., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir skirti jam 1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.
L. G., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir skirti jam 1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.
A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir skirti jam 1950 Lt dydžio baudą; pripažinti kaltu pagal LR BK 259 str. l d., skirti jam 1300 Lt dydžio baudą; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtas baudas subendrinti iš dalies jas sudedant, skirti jam 2600 Lt dydžio baudą. Įskaityti jam vieną parą laikino sulaikymo ir pagal LR BK 65 str. 1 d. 2 p. a) papunktį galutinai A. Z. skirti 2340 Lt (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimties litų) dydžio baudą.
Paskirtas baudas O. M., L. G. ir A. Z. privalo per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į VMI sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėtos baudos bus išieškotos priverstinai.
A. Z., O. M. ir L. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: augalinės kilmės medžiagą, supakuotą į bespalvį maišelį, laikinai saugomą PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.
Išaiškinti A. Z., O. M. ir L. G., kad nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jie turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui prašymus surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Roma Rimkienė