Civilinė byla Nr. 2A-614-653/2024

Teisminio proceso Nr.

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.7.; 2.6.11.2.; 3.1.7.6.; 3.3.1.18.1.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jelenos Šiškinos (pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bedrovės ,,Girslas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. D. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Girslas“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir papildomų išlaidų atlyginimo

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas S. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nutraukti su atsakove uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Girslas“ 2022 m. gegužės 28 d. sudarytą transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti restituciją, t. y. grąžinti ieškovui už automobilį sumokėtą kainą (4 800,00 Eur), o atsakovei – automobilį, taip pat priteisti iš atsakovės 181,50 Eur automobilio defektų nustatymo kaštus, 544,50 Eur sumokėtus UAB „Autopretenzija“ už konsultacijas teikiant pretenzijas atsakovei ir ruošiant ieškinį teismui, ir 166,00 Eur žyminį mokestį.

2.       Nurodė, kad 2022 m. gegužės 28 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi ieškovas įsigijo iš atsakovės UAB ,,Girslas“ naudotą automobilį už 4 800,00 Eur kainą. Atsakovė tiek internetinio portalo skelbime, tiek ieškovui nuvykus apžiūrėti automobilį deklaravo, kad parduodamas automobilis yra be defektų bei patikino, kad automobilyje viskas puikiai veikia, funkcionuoja, jis yra techniškai tvarkingas ir geros būklės. Atsakovė, nepasitarusi su ieškovu, į sutartį savavališkai įrašė mažesnę sumą – 4 500,00 Eur. Šią sumą ieškovas pastebėjo tik grįžęs namo. 2023 m. gegužės 31 d. buvo parengtas defektacijos aktas, kuriame nurodyti defektai: variklio gedimas, variklio alyvos nuotėkis, netvarkinga važiuoklė. Buvo nustatytas didelis automobilio kėbulo dažų sluoksnis. Nuo šios patikros atlikimo automobilis neeksploatuojamas stovi garaže, t. y. nuo 2022 m. gegužės 31 d. Išaiškėję automobilio defektai, išoriškai apžiūrint automobilį, nebuvo matomi, jie paaiškėjo po kelių dienų pradėjus eksploatuoti automobilį bei pristačius jį į automobilių remonto dirbtuves, kur automobilį patikrino automobilių specifiką išmanantys specialistai. Minėti trūkumai buvo paslėpti, neįvardinti tiek automobilio apžiūros metu, tiek pirkimo – pardavimo sutartyje, yra esminiai ir neleidžiantys automobilio naudoti pagal paskirtį.

3.       Atsakovė UAB ,,Girslas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti ir priteisti ieškovas turėjo galimybę atidėti sandorio sudarymą, apžiūrėti automobilį servise, tačiau ieškovas pats nusprendė tokios apžiūros nedaryti, specialistų nepasitelkti. Pardavėjas aiškiai informavo ieškovą, kad parduoda naudotą automobilį be garantijos, su trūkumais. Apie tai, kad automobilis turi techninių sistemos trūkumų yra pažymėta pažymint apie tai grafose pirkimo – pardavimo sutartyje.

4.       Išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą, kurioje išdėstė savo poziciją byloje aktualiais klausimais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: 1) nutraukė tarp ieškovo ir atsakovės 2022 m. gegužės 28 d. sudarytą transporto priemonės Toyota Corolla Verso, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį; 2) priteisė iš atsakovės ieškovo naudai 4 500,00 Eur automobilio kainą, 181,50 Eur išlaidas, susijusias su civilinės atsakomybės nustatymu ir žalos įvertinimu ir 1 566,04 Eur bylinėjimosi išlaidas; 3) įpareigojo atsakovę savo lėšomis po 4 500,00 Eur sumos grąžinimo ieškovui, atsiimti iš ieškovo transporto priemonę; 4) kitą ieškinio dalį atmetė.

6.       Teismas sprendė, kad ieškovas įrodė ginčo automobilio trūkumų faktą. Atsakovė, kaip pardavėja, neįrodė ir net neįrodinėjo, kad automobilio trūkumai būtų atsiradę po daiktų perdavimo pirkėjui (ieškovui), dėl trečiųjų asmenų kaltės ar dėl nenugalimos jėgos, kas galėtų būti atsakovės atsakomybę šalinanti aplinkybė. Trūkumai, susiję su variklio gedimais, dėl kurių be papildomų didelių sąnaudų nėra įmanoma naudoti automobilio pagal jo tiesioginę paskirtį, nėra mažareikšmiai, todėl ieškovas turi teisę pasinaudoti CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punkte įtvirtintu pažeistų teisių gynimo būdu.

7.       Nors ieškovas teigė, kad jis už automobilį pardavėjai (atsakovei) sumokėjo 4 800,00 Eur kainą, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, kad ieškovui priteistina automobilio kaina, nurodyta 2022 m. gegužės 28 d. pirkimo pardavimo sutartyje, pasirašytoje abiejų pirkimo pardavimo sutarties šalių.

8.       Netinkamos kokybės daikto grąžinimo išlaidos tenka pardavėjui, todėl atsakovė įpareigota po visos 4 500,00 Eur automobilio kainos sumokėjimo ieškovui, suderinus su ieškovu, savo lėšomis atsiimti iš ieškovo ginčo automobilį (CK 6.363 str. 7 d. 4 p., 6.363 str. 8 d.).

9.       Ieškovui priteistos 181,50 Eur išlaidos už automobilio apžiūrą ir defektavimą.

10.       Nors ieškovas advokato pagalbai apmokėti patyrė 1 960,20 Eur išlaidas, teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, advokato atliktų teisinių paslaugų kiekį ir pobūdį šioje byloje, sprendė, jog prašomos priteisti 1 960,20 Eur išlaidos yra per didelės, todėl mažintinos iki 1 500,00 Eur. Atmetė prašymą priteisti 82,76 Eur sumą už defektų nustatymą UAB „Autotoja“, kadangi tai nėra laikytina bylinėjimosi išlaidomis. Bendra ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų suma – 1 666,00 Eur (1 500,00 Eur + 166,00 Eur žyminis mokestis), o atsižvelgiant į tenkintą ieškinio proporciją (94 proc.) priteisė 1 566,04 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

11.       Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo: 1) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 10 d. sprendimą - priteisti ieškovui iš atsakovo 500,00 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti vietoje 1 410,00 Eur; 2) panaikinti skundžiamo sprendimo dėstomosios dalies 19 p. ir rezoliucinės dalies 4-os pastraipoje nurodytą sąlygą apie tai, kad atsakovas (apeliantas) įpareigojamas atsiimti automobilį po 4 500,00 Eur sumos grąžinimo ieškovui, o šioje dalyje sprendimą išdėstyti taip: įpareigoti atsakovę savo lėšomis atsiimti iš ieškovo jam 2022 m. gegužės 28 d. pirkimo pardavimo sutartimi parduotą automobilį Toyota Corolla Verso, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).

12.       Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      Ieškovo naudai priteista bylinėjimosi išlaidų suma viršija rekomendacijose nurodytos dydžius. Ieškovo atstovas šioje byloje nerengė ieškinio, todėl jo teikiamų teisinių paslaugų pobūdis šioje byloje iš esmės apsiribojo ieškovo atstovavimu teismo posėdžiuose. Maksimalus rekomenduojamas priteisti advokato užmokesčio dydis už atstovavimą teismo posėdžiuose yra 200,01 Eur. Byla nėra ypač sudėtinga, o procesinius prašymus (dėl ekspertizės skyrimo, nebeskyrimo, bylos nagrinėjimo atnaujinimo ir pan.) daugiausia teikė atsakovas. Teismo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos advokato pagalbai apmokėti, yra keistinos – vietoje priteistų 1 410,00 Eur atsakovas prašo priteisti 500,00 Eur.

12.2.                      Apeliantas neskundžia sprendimo dalies dėl šios restitucijos taikymo, tačiau nesutinka su sprendime nurodytu imperatyviu veiksmų eiliškumu – kad automobilis grąžinamas apeliantui tik po 4 500,00 Eur kainos grąžinimo.

12.3.                      Aplinkybė apie tai, kas po ko turi apsikeisti pinigais ir daiktu yra vykdymo proceso klausimas. Teismas sprendime galimai siekė išvengti būsimų ginčų (kas pirmas turi įvykdyti sprendimo įpareigojimą), bet, apelianto finansinėje situacijoje, ši sprendimo dalis kaip tik sukels naujus ginčus.

12.4.                      Jau bylos nagrinėjimo paskutiniame posėdyje metu byloje buvo atskleista, kad apelianto turtas ir lėšos sąskaitoje yra areštuoti, apelianto buvęs vadovas mirė, apeliantas veiklos nebevykdo, o apelianto finansinė situacija gresia nemokumo bylos iškėlimu. Kadangi apeliantas turi ir kitų prievolių pagal vykdomuosius dokumentus (įskaitant pirmenybinius kreditorius VMI ir VSDFV), todėl apeliantas negali suteikti mokėjimo prioriteto ieškovui.

12.5.                      Jei įsiteisėtų ginčijama sprendimo dalis, tuomet atsirastų ieškovo teisė faktiškai sulaikyti ginčo automobilį iki apeliantas įvykdys prievolę būtent ieškovui. Tai sukels kliūtis šio automobilio realizavimui ir gautų lėšų paskirstymui CK 6.9301 str. ar JANĮ 94 str. numatytu eiliškumu ir suteiks ieškovui neteisėtą pranašumą prieš kitus apelianto kreditorius.

13.       Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

14.       Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

14.1.                      Apeliantas ginčija sprendimo rezoliucinę dalį dėl restitucijos taikymo, neatsižvelgdamas į CK 6.222 ir CK 6.145 straipsnių reglamentavimą. Lingvistinė CK 6.222 straipsnio 1 dalies formuluotė aiškiai nustato, kad restitucija yra dvišalė, t. y. abi sandorio šalys tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi.

14.2.                      Apelianto siūloma sprendimo rezoliucinės dalies formuluotė, jog apeliantas turėtų būti įpareigotas atsiimti automobilį, nesumokant gautos už automobilį kainos ieškovui, iš esmės lemtų vienašalę restituciją, kuri pažeistų ieškovo interesus, o apelianto padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų. Tokia situacija pažeistų CK 6.145 straipsnio 2 dalį ir pačios restitucijos esmę.

14.3.                      Teismas sprendime nustatė CK 6.222 straipsnio 1 dalį, CK 6.145 straipsnio 1 dalį, atitinkantį dvišalės restitucijos būdą, kuris užtikrina tuo pat metu abiejų šalių vykdomą grąžinimą viso to, ką buvo gavusios iš kitos šalis ir kuris užtikrina abiejų šalių interesus bei pusiausvyrą. 

14.4.                      Remiantis viešais duomenimis iki šios dienos apeliantui nėra inicijuotas ar pradėtas nemokumo procesas, todėl apelianto teiginiai apie kitų kreditorių interesų pažeidimą yra nepagrįsti. Atsakovė pati su 2023 m. gruodžio 28 d. atskiruoju skundu yra pateikusi duomenis, kad šios įmonės lėšos bei turtas areštuotos vykdant ikiteisminį tyrimą, todėl akivaizdu, kad įmonė turi lėšų ir turto, kuriuo negali disponuoti dėl taikomų apribojimų baudžiamajame procese, o ne dėl nemokumo.

14.5.                      Sprendimu priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas ieškovui laikytinas pagrįstu, bet apelianto reikalavimas sumažinti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iki 500,00 Eur, kaip tik lemtų neprotingai mažą bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovui. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

16.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose.

17.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria nustatyta restitucijos įvykdymo tvarka ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl restitucijos įvykdymo tvarkos

18.       Pirmosios instancijos teismas, tenkinęs ieškovo ieškinį iš dalies,  taikė restituciją bei nustatė restitucijos vykdymo tvarką, t. y. atsakovę savo lėšomis po 4 500,00 Eur sumos grąžinimo ieškovui, turi atsiimti iš ieškovo transporto priemonę.

19.       Apeliantė (atsakovė) nurodė, kad restitucijos taikymo, jos būdo, neginčija, tačiau nesutinka su restitucijos vykdymo eiliškumu ir apeliaciniu skundu prašo įpareigojimą sumokėti automobilio pardavimo kainą ieškovui prieš perduodant automobilį, panaikinti.

20.       CK 6.222 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi.

21.       Šioje byloje pirmosios instancijos teismas pagal sutarties nutraukimo padarinių bendrąją taisyklę vienos iš šalių reikalavimu taikė dvišalė restitucija, t. y. šalys grąžinamos į tokią padėtį, kurioje jos buvo iki sutarties sudarymo.

22.       Iš apeliacinio skundo motyvų matyti, jog esminė apelianto nesutikimo su teismo nustatyta restitucijos vykdymo tvarka priežastis – apelianto finansinė padėtis, galimas nemokumas ir kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumas. Apeliantas apeliaciniu skundu iš esmės siekia  atgauti ginčo automobilį tuo pačiu metu neįvykdžius savo įsipareigojimo grąžinti ieškovui jo sumokėtą automobilio kainą. Su šiais apeliantės argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka, nes jie neatitinka šalių interesų pusiausvyros bei  restitucijos taikymo tikslo.

23.       Byloje nėra duomenų apie atsakovės nemokumą, apie pradėtą nemokumo procesą. Vien taikyti turto areštai atsakovės turtui nesudaro pagrindo konstatuoti įmonės nemokumo.  Pažymėtina, kad šios bylos dalykas nėra susijęs nei su atsakovės prievolėmis kitiems kreditoriams, nei su šioje byloje priimto sprendimo vykdymu CK 6.930-1 straipsnio nustatyta tvarka. Dėl to šiuo aspektu apelianto nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės restitucijos taikymui.

24.       Taigi, įvertinus išdėstytą, atsižvelgus į tai, kad pagal CK 6.222 str. šalys privalo įvykdyti įsipareigojimus dėl taikytos restitucijos tuo pačiu metu, apeliacinis skundas, kuriuo apeliantas iš esmės siekia atsiimti automobilį prieš tai arba tuo pačiu metu negrąžinus ieškovui sumokėtos už automobilį kainos, negali būti tenkinamas.

25.       Kita vertus, atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes apie restitucijos vykdymą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas restitucijos vykdymo eiliškumas yra perteklinis; nei CK 6.222 str., nei CK 6.363 str. toks eiliškumas nėra numatytas ir ieškovas ieškinyje tokios restitucijos vykdymo tvarkos neprašė. Kaip buvo minėta, įpareigojimai vykdant restituciją turi būti įvykdyti tuo pačiu metu. Dėl to bei siekiant pašalinti galimus teismo sprendimo vykdymo neaiškumus, pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinės dalies dėl restitucijos taikymo redakcija tikslintina, įpareigojant atsakovę grąžinti/priteisti ieškovei 4 500,00 Eur automobilio kainą ir savo lėšomis atsiimti iš ieškovo jam 2022 m. gegužės 28 d. pirkimo pardavimo sutartimi parduotą automobilį Toyota Corolla Verso, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).

 Dėl bylinėjimosi išlaidų sumažinimo

26.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

27.       Nustatyta, kad ieškovas teismo prašė priteisti 1 960,20 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurias grindė sąskaitomis faktūromis: 1) 2022 m. lapkričio 30 d. Nr. ADV-2022/1402 943,80 Eur sumai; 2) 2023 m. kovo 31 d. Nr. ADV-2023/388 774,40 Eur sumai; 3) 2023 m. balandžio 30 d. Nr. ADV-2023/541 242,00 Eur sumai. Pateikti visų išlaidų apmokėjimą patvirtinantys mokėjimo nurodymai. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, advokato atliktų teisinių paslaugų kiekį ir pobūdį šioje byloje, sprendė, jog prašomos priteisti 1 960,20 Eur išlaidos yra per didelės, todėl mažintinos iki 1 500,00 Eur, o mažinimo nedetalizavo.

28.       Iš teisinių paslaugų suteikimo akto matyti, kad teisinės paslaugos teiktos ir sąskaitos išrašytos už teisines konsultacijas, pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose, susipažinimą su bylos medžiaga ir prašymų rengimu, papildomų dokumentų pateikimą teismui. 

29.       Sąskaitos faktūros apmokėtos skirtingais laikotarpiais, todėl joms taikytinas skirtingas rekomendacijų dydis, t. y. 1) 943,80 Eur dydžio sąskaita faktūra apmokėta 2022 m. gruodžio mėn., todėl rekomendacijų orientacinis dydis bruto – 1 780,50 Eur; 2) kitos likusios sąskaitos faktūros apmokėtos 2023 m. balandžio-gegužės mėn., todėl rekomendacijų orientacinis dydis 1 900,3 Eur.

30.       PVM sąskaitos faktūros Serija Nr. ADV-2022/1402 (943,80 Eur) teisinių paslaugų akte nurodyta, jog suteiktos šios paslaugos: 1) susipažinimas su bylos medžiaga, pozicijos parengimas, prašymo parengimas (6 val.); 2) pasiruošimas ir atstovavimas teismo posėdyje (0,5 val). Remiantis Rekomendacijų dydžiais, 1 p. paslaugų kaina už 6 val. – 1 068,12 Eur (1 780,50 x 0,1 x 6). Pasiruošimas ir atstovavimas teismo posėdyje – 89,03 Eur Eur (1 780,50 x 0,1 / 2) . Bendra maksimali šioje sąskaitoje nurodyta išlaidų suma – 1 157,15 Eur (1 068,12 Eur + 89,03 Eur).

31.       PVM sąskaitos faktūros Serija Nr. ADV-2023/388 (774,40 Eur) teisinių paslaugų akte nurodyta, jog suteiktos šios paslaugos: 1) susipažinimas su išvada, analizė ir prašymo rengimas (3 val.); 2) pasiruošimas ir atstovavimas teismo posėdyje (2 val.); 3) teisinės konsultacijos (0,33 val.). Pagal rekomendacijas prašymo rengimo 3 val. maksimalus išlaidų dydis – 570,09 Eur (1 900,3 x 0,1 x 3). Pasiruošimas ir atstovavimas teismo posėdyje už 2 val. – 380,06 Eur (1 900,3 x 0,1 x 2). Teisinės konsultacijos (20 min, 0,33 val.) – 63,34 Eur (1 900,3 x 0,1 / 3). Bendra maksimali priteistina suma – 1 013,49 Eur (570,09 Eur + 380,06 Eur + 63,34 Eur).

32.       PVM sąskaitos faktūros Serija Nr. ADV-2023/541 (242,00 Eur) teisinių paslaugų akte nurodyta, jog suteiktos šios paslaugos – susipažinimas su kliento dokumentais ir papildomų dokumentų teikimas teismui (1 val. 40 min. / 1,66 val.). Maksimali suma už šioje sąskaitoje nurodytas paslaugas - 316,67 Eur.

33.       Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą sąskaitų apskaičiavimą, matyti, kad pagal rekomendacijas maksimali galima priteistina išlaidų suma – 2 487,31 Eur. Darytina išvada, kad apeliantas neįrodė, kad pirmosios instancijos teismo priteistas sumažintas išlaidų dydis neatitiko bylos sudėtingumo, yra aiškiai per didelis ar viršija Rekomendacijose nustatytą rekomendacinius dydžius, todėl pagrindo keisti šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra.

Dėl procesinės baigties

34.       Apibendrindamas nurodytus argumentus ir padarytas išvadas,  apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje iš esmės priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą, todėl jo keisti arba naikinti nėra pagrindo.

        Dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų

35.       Apeliantei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 11 d. nutartimi buvo atidėtas 109,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas už apeliacinį skundą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo ar nutarties pagal apeliacinį skundą priėmimo. 

36.       Atsižvelgus į tai, kad apeliacinis skundas iš esmės atmestas, o sprendimo rezoliucinės dalies patikslinimas yra redakcinio pobūdžio ir nėra susijęs su apelianto šioje byloje siekiamomis apginti teisėmis, todėl iš apeliantės (atsakovės) valstybės naudai priteistinas 109,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 84, 96 straipsniai).

37.        Ieškovas  pateikė prašymą priteisti apeliacinės instancijos teisme jo patirtas bylinėjimosi išlaidas - 798,60 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Šios išlaidos neviršija rekomenduojamų maksimalių išlaidų dydžių, todėl prašymas tenkinamas (CPK 93 str.,                    98 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.

Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį dėl restitucijos taikymo ir rezoliucinės dalies trečiąją ir ketvirtąją pastraipas išdėstyti taip:

„Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Girslas“, juridinio asmens kodas 122610587, ieškovui S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 181,50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą ir 50 ct) išlaidas, susijusias su civilinės atsakomybės nustatymu ir žalos įvertinimu, bei 1 566,04 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt šešis eurus ir 4 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Girslas“, juridinio asmens kodas 122610587, ieškovui S. D. 4 500,00 Eur automobilio kainą ir įpareigoti atsakovą uždarąją akcinę bendrovę ,,Girslas“  savo lėšomis atsiimti iš ieškovo S. D. jam                     2022 m. gegužės 28 d. pirkimo pardavimo sutartimi parduotą automobilį Toyota Corolla Verso, identifikavimo numeris NMTEJ16R10R156686.“

Priteisti valstybės naudai iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Girslas“, j. a. k. 122610587, 109,00 Eur dydžio žyminį mokestį.

Priteisti iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Girslas“ ieškovo S. D. naudai 798,60 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjų kolegija                                 Jelena Šiškina

Alvydas Barkauskas                                        Andrius Ignotas