Civilinė byla Nr. e2-8516-861/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03705-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.; 2.6.10.5.2.; 2.6.10.8.

 (S)

       VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

       S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė,

sekretoriaujant Jolitai Aleksejūnaitei,

dalyvaujant ieškovo UAB ,,Bioinvest‘‘ advokatei Gabijai Jurgitai Baublienei,

atsakovo UAB ,,Luksorija‘‘ advokatui Dariui Karveliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Bioinvest‘‘ ieškinį atsakovui UAB ,,Luksorija‘‘ dėl skolos priteisimo ir

nustatė:

ieškovas nurodė, jog pagal 2019 m. lapkričio 8 d. Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „Prime Leasing“ ir ieškovo, perėmė reikalavimo teisę iš UAB “Prime Leasing” į UAB "Luksorija" susidariusią skolą (įskaitant, bet neapsiribojant: palūkanas ir delspinigius, baudas, išieškojimo išlaidas ir kt.). Pirkėjas minima sutartimi įgyja teisę reikalauti ir gauti iš skolininkų su perkamomis skolomis neatsiejamai susijusias papildomas teises, kiek tokias teises suteikia įstatymai bei reikalavimus pagrindžiantys dokumentai, įskaitant reikalavimus į palūkanas, delspinigius, baudas, teismines ir/ar vykdymo išlaidas. Aplinkybę, kad atsakovą siejo sutartiniai santykiai su UAB „Prime Leasing“, patvirtina atsakovo (duomenys neskelbtini) sudaryta Transporto priemonės nuomos ir paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas su ieškovu neatsiskaitė už pagal Sutartį suteiktas paslaugas bei už jas 2017-11-30 išrašytą ir apmokėjimui pateiktą PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) — 405,09 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2017-12-30). Sutarties 3.11 p. nustatyta, jog už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną atsakovas įsipareigoja mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovo ir 36,46 Eur delspinigius, paskaičiuotus nuo skolos sumos (405,09 Eur) už 180 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos; viso skola su delspinigiais - 441,55 Eur (405,09 Eur skola + 36,46 Eur delspinigiai).

Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko, nurodė, kad UAB “Prime Leasing” pagal Sutartį perleido ieškovui jai priklausančias reikalavimo teises, atsiradusias iš UAB “Prime Leasing” sudarytų rašytinių sutarčių su fiziniais asmenimis, kai tuo tarpu atsakovas yra juridinis asmuo, todėl ieškovas nepateikė įrodymų, jog jis turi 405,09 Eur dydžio reikalavimą į atsakovą. Be to, ieškovas nepateikė įrodymų dėl 157,30 Eur išlaidų už ieškovui suteiktas teisines paslaugas susidarymo.

Ieškovas dubliku papildomai paaiškino, kad atsakovas neginčija pačio skolos fakto, o nesutikimo su ieškiniu motyvas yra formalus, nurodant akivaizdų 2019 m. lapkričio 8 d. Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą rašymo apsirikimą. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. (duomenys neskelbtini) Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pirminis kreditorius UAB „Prime Leasing“ ieškovui UAB "Bioinvest" perleido reikalavimo teisę tiek į juridinių asmenų skolas, tiek į fizinių asmenų skolas, t. y. ne tik į UAB "Luksorija" skolą, bet ir į kitų juridinių asmenų. Be to, UAB „Prime Leasing“ ir UAB "Bioinvest" (duomenys neskelbtini)  pasirašė (duomenys neskelbtini) Susitarimą dėl (duomenys neskelbtini) skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „Prime Leasing“ ir UAB „Bioinvest“ pakeitimo ir ištaisė rašymo apsirikimą, kas tik patvirtina tikrąją šalių valią. Pažymėjo, kad atsakovui buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) pranešimas dėl reikalavimo perleidimo ir atsakovas apie skolą bei reikalavimo perleidimą žinojo, tačiau atsakovas ne tik kad nepateikė jokio prieštaravimo ieškovui, bet nesusisiekė ir su pirminiu kreditoriumi UAB „Prime Leasing“, savo prievolių neįvykdė iki šios dienos, nors pačios skolos ir neginčija. Paaiškino, kad ieškovas pateikė į bylą 2018 m. vasario 28 d. priedo Nr. 9 prie 2017-11-27 Teisinių paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, 2018-02-28 PVM sąskaitą faktūrą Serija Nr. (duomenys neskelbtini) už teisines paslaugas (ieškinio parengimą) bei sąskaitos apmokėjimo pavedimo kopiją, kas patvirtina patirtas 157,30 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Tripliku atsakovas pakartoto atsiliepimo motyvus.

Teismo posėdžio metu ieškovo advokatė nurodė, kad skolos atsakovas nesumokėjo nei pradiniam kreditoriui, nei ieškovui, paaiškino, kad byloje yra pateiktas priedas 9 (b. l. 18), kur po lentele atstovavimo išlaidų kaina yra nurodyta be PVM, o sąskaita apskaičiuota su PVM.

Teismo posėdžio metu atsakovo advokatas pabrėžė, kad teismui ieškinys yra pateiktas prieš tai, nei pasirašytas susitarimas dėl reikalavimo teisės sutarties pakeitimo, todėl teikiant ieškinį ieškovas tokios teisės neturėjo. Nurodė, kad bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos, nes nenurodyta, už ką mokamos, be to, sumos neaiškios.

Ieškinys tenkinamas. 

Byloje nustatyta, kad atsakovą UAB "Luksorija" siejo sutartiniai santykiai su UAB „Prime Leasing“, tarp kurių buvo sudaryta Transporto priemonės nuomos ir paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Šios sutarties 1.1. p. Atsakovas įsipareigojo naudotis Transporto priemone Sutartyje numatytomis sąlygomis, mokėti už ją nuomos mokestį bei mokestį už paslaugas. Atsakovas iki ieškinio pateikimo teismui dienos neatsiskaitė už pagal Sutartį suteiktas paslaugas bei už jas 2017-11-30 išrašytą ir apmokėjimui pateiktą PVM sąskaitą faktūrą Serija CTB Nr. (duomenys neskelbtini)  — 405,09 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2017-12-30). 

UAB "Bioinvest" pagal 2019 m. lapkričio 8 d. Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp „Prime Leasing“ UAB ir UAB "Bioinvest", perėmė reikalavimo teisę iš UAB “Prime Leasing”. (duomenys neskelbtini) Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.3. p. numatyta, kad pirkėjas, t. y. UAB "Bioinvest", minima sutartimi įgyja teisę reikalauti ir gauti iš skolininkų su perkamomis skolomis neatsiejamai susijusias papildomas teises, kiek tokias teises suteikia įstatymai bei reikalavimus pagrindžiantys dokumentai, įskaitant reikalavimus į palūkanas, delspinigius, baudas, teismines ir/ar vykdymo išlaidas. Visgi, kaip nurodo atsakovas ir patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, 2019 m. lapkričio 8 d. Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.1. p. parašyta, jog „Pardavėjui priklausančios reikalavimo teisės į pradelstas Pardavėjo gautinas sumas, atsiradusias iš Pardavėjo sudarytų rašytinių susitarimų (sutarčių) su fiziniais asmenimis“. Šiuo argumentu vadovaujasi atsakovas, prašydamas ieškinį atmesti, tačiau su tokia pozicija teismas nesutinka. Negalima nesutikti su ieškovu, kad atsakovas neginčija paties skolos fakto, o atsakovo nesutikimo su ieškiniu motyvas yra absoliučiai formalus, nurodant akivaizdų 2019 m. lapkričio 8 d. Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą rašymo apsirikimą, kurio padarymo aplinkybes dar dublike nurodė ieškovas, visgi atsakovas triplike jokių papildomų atsikirtimų neteikė. Dar daugiau, teismo posėdžio metu atsakovo advokatas vengė tiesaus atsakymo į teismo klausimą apie tai, ar atsakovas yra skolingas pirminiam kreditoriui, deklaratyviai dėstydamas argumentus, jog ieškovas neturėjo reikalavimo teisės teikdamas ieškinį teismui.

LR CK 6.193–6.195 str. aiškiai nurodo sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisykles, kurias formuluoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis Nr. 3K-7-409/2010 civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A. D. IĮ „Aldaujana“). Taigi, 2019 m. lapkričio 8 d. Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pirminis kreditorius UAB „Prime Leasing“ ieškovui UAB "Bioinvest" perleido reikalavimo teisę tiek į juridinių asmenų skolas, tiek į fizinių asmenų skolas, t. y. ne tik į UAB "Luksorija" skolą, bet ir į kitų juridinių asmenų, ką patvirtina teismuose jau išnagrinėtos civilinės bylos su kitais juridiniais asmenimis. Akcentuotina, kad UAB „Prime Leasing“ ir UAB "Bioinvest" 2021 m. balandžio 19 d. pasirašė 2021 m. balandžio 15 d. Susitarimą dėl 2019-11-08 skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. PL-(duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „Prime Leasing“ ir UAB „Bioinvest“ pakeitimo ir ištaisė rašymo apsirikimą, kas tik patvirtina tikrąją šalių valią. 

LR CK 6.101 str. 1 d. nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Atsakovo skolos perleidimas ieškovui UAB "Bioinvest" neprieštarauja nei įstatymams, nei sutarčiai, atsakovo skola egzistuoja, todėl ieškovas teisėtai kreipėsi į teismą dėl skolos bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo. Atsakovui buvo pateiktas 2021 m. sausio 19 d. pranešimas dėl reikalavimo perleidimo ir atsakovas apie skolą bei reikalavimo perleidimą žinojo, tačiau nepateikė jokio prieštaravimo ieškovui, nesusisiekė su pirminiu kreditoriumi, savo prievolių neįvykdė.

Teismas pažymi, kad iš esmės atsakovas į bylą nepateikė jokių reikšmingų šiai bylai nei rašytinių įrodymų, nei paaiškinimų. Tiek atsiliepimu į ieškinį, tiek tripliku, jis deklaratyviai nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, tačiau apie esminį byloje kilusį ginčą – skolą – nieko nepasisakė.

Remiantis LR CK 6.245 str. 3 d., LR CK 6.246 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.261 str., darytina išvada, kad atsakovui kyla civilinė sutartinė atsakomybė ir su tuo susiję teisiniai padariniai. LR CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovas Sutartyje nustatytais terminais neatsiskaitė su ieškovu, pažeidė Civiliniame kodekse įtvirtintus prievolių (CK 6.38 str.) ir sutarčių vykdymo principus (CK 6.189, 6.200 str.).

Atsakovas iki ieškinio pateikimo teismui dienos savo įsiskolinimo neapmokėjo, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 405,09 Eur skola ir netesybos. Sutarties 3.11 p. nustatyta, jog už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną atsakovas įsipareigoja mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovas, vadovaudamasis LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. bei Sutarties 3.11. p., prašo priteisti iš atsakovo 36,46 Eur delspinigius, paskaičiuotus nuo skolos sumos (405,09 Eur) už 180 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos, kurie sudaro 36,46 Eur, taigi bendra priteisiama suma yra 441,55 Eur.

LR CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas atsiliepime nurodo, kad ieškovas nepateikė įrodymų dėl 157,30 Eur išlaidų už ieškovui suteiktas teisines paslaugas, tačiau ieškovas pateikė į bylą 2018 m. vasario 28 d. priedo Nr. 9 prie 2017-11-27 Teisinių paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, 2018-02-28 PVM sąskaitą faktūrą Serija Nr. (duomenys neskelbtini) už teisines paslaugas (ieškinio parengimą) bei sąskaitos apmokėjimo pavedimo kopiją, kas patvirtina patirtas 157,30 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Iš viso byloje pateikti dokumentai apie patirtas 520,30 Eur bylinėjimosi išlaidas (157,30 Eur už ieškinio parengimą, 242 Eur už dubliko parengimą, 121 Eur už dalyvavimą nuotoliniame posėdyje), kurias teismas priteisia ieškovui iš atsakovo, taip pat priteisiamas ir 15 Eur ieškovo sumokėtas žyminis mokestis.

Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš UAB ,,Luksorija‘‘, į. k. 302305701, UAB ,,Bioinvest‘‘, į. k. 302491469, naudai 441,55 Eur skolos, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021-02-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 535,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                     Donata Kravčenkienė