Administracinė byla Nr. eAS-152-624/2019

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00023-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. vasario 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tomdova“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tomdova“ skundą atsakovui Telšių rajono savivaldybės administracijai dėl patikrinimo akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Tomdova“ kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus su skundu, prašydamas panaikinti Telšių rajono savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 28 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. ST-95 (toliau – ir ginčijamas aktas, Aktas) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2019 m. sausio 10 d. nutartimi atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą, kaip nenagrinėtinas teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjo prašomame panaikinti Telšių rajono savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 28 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. ST-95, vadovaujantis Aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių techninei priežiūrai ir remontui aprašo, patvirtinto Lietuvos respublikos aplinkos ministro 2007 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. D1-405, 6 punkto nuostatomis, prašoma nutraukti remonto dirbtuvėse vykdomą autoservisui priskiriamą veiklą iki 2019 m. sausio 8 d. bei primenama, jog statinio (jo patalpų) naudojimas pažeidžiant nustatytus reikalavimus ir (ar) naudojimas ne pagal paskirtį užtraukia statinio naudotojams administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 359 straipsnį.

Įvertinęs ginčijamo statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. ST-95 turinį, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad Aktas pats savaime nesukelia pareiškėjui jokių konkrečių teisinių pasekmių ir negali būti laikomas teisės aktu, tiesiogiai nustatančiu pareiškėjui atitinkamas teises ir pareigas, kuris gali būti skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka. Teismas taip pat akcentavo, kad nagrinėdamas skundą dėl Akto, kurio įvykdymo terminas yra suėjęs, pareiškėjo teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o procesas dėl veiksmų, kuriuos pareiškėjas turėjo įvykdyti iki kreipimosi į teismą, patį teismo procesą iš esmės padarytų beprasmį.

III.

Pareiškėjas UAB „Tomdova“ padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 10 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčijamas aktas savaime nesukelia jam teisinių pasekmių ir negali būti laikomas teisės aktu, tiesiogiai nustatančiu pareiškėjui atitinkamas teises ir pareigas, kuris gali būti skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka. Mano, kad Aktas, kuriuo reikalaujama nutraukti pareiškėjo veiklą, tiesiogiai sukelia jam teisines pasekmes (uždraudžiama ūkinė, komercinė veikla, kyla administracinė atsakomybė), yra sprendžiamojo pobūdžio, veikiantis šio subjekto teisinį statusą, teises ir pareigas. Pažymi, kad, priešingai nei nurodė teismas, patenkinus skundą pareiškėjo teisės būtų apgintos, įmonės veikla nebūtų sustabdyta, nekiltų administracinė atsakomybė. 

Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad ginčijamu aktu pareiškėjui siūloma iki 2019 m. sausio 8 d. nutraukti remonto dirbtuvėse vykdomą autoservisui priskiriamą veiklą. Pabrėžia, kad, priešingai nei nustatė teismas, Aktu konstatuota, jog pareiškėjo veikloje naudojamos patalpos yra naudojamos ne pagal paskirtį, todėl reikalaujama nutraukti remonto dirbtuvėse vykdomą autoservisui priskiriamą veiklą, t. y. ginčijamu aktu įtvirtintas įpareigojimas, lemiantis pareiškėjo teisių ar pareigų apimties pasikeitimą (veiklos sustabdymą). Akcentuoja, kad teismas nurodydamas, jog ginčijamas aktas nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, ir tuo pačiu nurodydamas, jog pareiškėjui pasirinkus nevykdyti skundžiame akte nurodyto siūlymo, galimai kiltų administracinė atsakomybė, prieštarauja pats sau, nes administracinė atsakomybė ir yra pasekmė.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi nebegaliojančiomis ABTĮ normomis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Atskiruoju skundu ginčijamas Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas ginčo nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Pareiškėjas atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir teigia, kad atsakovo 2018 m. gruodžio 28 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. ST-95 nurodytas reikalavimas – iki 2019 m. sausio 8 d. nutraukti remonto dirbtuvėse vykdomą autoservisui priskiriamą veiklą, sukelia jam teisines pasekmes.

Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad viešojo administravimo srityje priimami įvairaus pobūdžio aktai, tačiau ne visų jų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinimas administraciniuose teismuose. Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, jog skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-590-525/2017). Tačiau pastarieji atvejai yra išimtinio pobūdžio, kai skundo priimtinumo klausimą sprendžiančiam teismui iš tiesų nekyla jokių pagrįstų abejonių dėl asmeniui kylančių pasekmių nebuvimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-550-525/2017).

Pareiškėjo siekiamu ginčyti 2018 m. gruodžio 28 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo aktu Nr. ST-95 atsakovas nustatęs, jog statinyje, esančiame (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios paslaugų paskirties patalpos naudojamos kaip remonto dirbtuvės remontuoti automobiliams bei jų dalims, t. y. patalpos naudojamas ne pagal paskirtį. Atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. liepos 13 d. įsakymo Nr. D1-405 6 punktu, pareikalavo / paprašė pareiškėjo iki 2019 m. sausio 8 d. nutraukti remonto dirbtuvėse vykdomą autoservisui priskirtą veiklą ir išaiškino, jog už statinio (jo patalpų) naudojimą pažeidžiant nustatytus reikalavimus ir naudojant jį ne pagal paskirtį gali būti taikoma atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 359 straipsnį. Pažymėtina, kad Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. D1-971, 108–109 punktai nustatantys, ką privalo nustatyti priežiūros vykdytojas, tikrindamas naudotojo atliekamą statinių techninę priežiūrą, kokius aktus ir reikalavimus gali priimti, be kita ko, nurodo, kad priežiūros vykdytojas gali surašyti statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą (Reglamento 8 priedas).  

Teisėjų kolegija vertinimu, jog skundo priėmimo stadijoje nebuvo pagrindo vienareikšmiškai pripažinti, kad Telšių rajono savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 28 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. ST-95 pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių, nes ginčijamu aktu buvo ne tik konstatuota, jog pastatas naudojamas ne pagal paskirtį, bet ir nurodytas įpareigojimas pareiškėjui nutraukti vykdomą veiklą iki 2019 m. sausio 8 d. 

Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, naikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

        Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tomdova“ atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tomdova“ skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                        Audrius Bakaveckas

                                                                Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė