Civilinė byla Nr. e2-791-934/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00466-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.3.4.6

(S)

(N)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. K. (A. K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutarties, kuria buvo netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal suinteresuoto asmens A. K. (A. K.) prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eN2-2033-852/2022,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Suinteresuotas asmuo A. K. (A. K.) pateikė teismui pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eN2-2033-852/2022, kartu prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eN2-2033-852/2022 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-670-330/2022 vykdymą (taip pat sustabdyti visas procedūras pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą byloje Nr. eN2-2033-852/2022) iki bus išnagrinėtas šis pareiškimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi atmetė suinteresuoto asmens A. K. (A. K.) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (5 t., b. l. 32–35).

3.       Teismas preliminariai įvertinęs pareiškimo prašymų pagrįstumą, sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog pareiškimas dėl proceso atnaujinimo yra aiškiai nepagrįstas ir dėl to negalėtų būti patenkintas.

4.       Teismas, spręsdamas dėl kitos būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, nurodė, kad suinteresuotas asmuo nenurodė jokių argumentų, iš kurių teismas galėtų daryti išvadą, kad realiai bus apsunkintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas. Be to, suinteresuotas asmuo iš esmės nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog nagrinėjamu atveju susiklostė išskirtinė situacija dėl kurios skubus sprendimo vykdymas pažeistų vaiko interesus ir padarytų neatitaisomą žalą vaiko ir tėvų santykiams. Teismo vertinimu, suinteresuoto asmens nurodytos aplinkybės, jog teismui nesustabdžius šiuo metu priimtų nutarčių vykdymo, iš suinteresuoto asmens atėmus vaiką grąžinimui į Jungtinę Karalystę bei antstoliui išieškojus priteistas sumas iš vaiko tėvo – bus kardinaliai pažeisti mažamečio vaiko interesai, iš suinteresuoto asmens bus be teisėto pagrindo atimta nuosavybė, kurią saugo įstatymai, savaime nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Suinteresuotas asmuo A. K. (A. K.) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eN2-2033-852/2022 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-670-330/2022 vykdymą (taip pat sustabdyti visas procedūras pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą byloje Nr. eN2-2033-852/2022) iki bus išnagrinėtas šis pareiškimas dėl proceso atnaujinimo (5 t., b. l. 66–73). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties išvados ir teismo vertinimas yra neteisingas, nepagrįstas, nemotyvuotas ir formalus. Teismas atmesdamas suinteresuoto asmens prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenurodė, kuo remiantis yra daromos išvados, kad vaiko grąžinimas motinai į užsienio šalį iki prašymo dėl proceso atnaujinimo byloje išnagrinėjimo yra geresnė priemonė nei galutinis ginčo išsiaiškinimas ir išnagrinėjimas.

5.2.                      Pirmosios instancijos teismas nutartis prieštarauja kasacinės instancijos teismo išaiškinimams dėl nepilnamečių vaikų interesų apsaugos.

5.3.                      Apeliantas nurodė, kad jeigu būtų patenkintas prašymas dėl proceso atnaujinimo ir jo atžvilgiu būtų priimtas jam palankus galutinis procesinis sprendimas – tai tokiu atveju nebūtų išduotas leidimas grąžinti vaiko į Jungtinėje Karalystę ir būtų pradėta procedūra dėl procesinio sprendimo (nutarties) atgręžimo. Taigi nesustabdžius vykdymo veiksmų, o vėliau teismui priėmus jam palankų sprendimą, kiltų sprendimo įvykdymo atgręžimo problema.

6.       Pareiškėja A. A. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė suinteresuoto asmens A. K. (A. K.) atskirąjį skundą atmesti (5 t., b. l. 99–101). Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino suinteresuoto asmens prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemonės.

6.2.                      Pareiškėja nurodė, kad nepilnametės M. K.-A. interesai yra apsaugoti, kadangi mergaitė šiuo metu yra išvykusi iš Lietuvos ir gyvena kartu su pareiškėja A. A. Jungtinėje Karalystėje kartu su broliu ir seserimi. Be to, pati pareiškėja atvyko į Lietuvą, o suinteresuotas asmuo sutiko vykdyti teismo sprendimą dėl leidimo grąžinti mergaitę ir ją perdavė pareiškėjai. Mergaitė šiuo metu gerai jaučiasi, noriai bendrauja su broliu ir seserimi.

6.3.                      Suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti, kadangi teismai jau yra konstatavę, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės ir įrodymai pagrindžia tai, kad nepilnamečio vaiko interesus labiausiai atitinka būtent vaiko sugrąžinimas į vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą Jungtinėje Karalystėje, į kurią vaikas buvo neteisėtai negrąžintas. Tuo tarpu suinteresuoto asmens A. K. (A. K.) nurodytos aplinkybes yra tapačios jo ankščiau nurodytoms byloje esančioms aplinkybėms, kurias teismas jau įvertino ir dėl jų padarė išvadas, kad vaiko interesai jį grąžinus į Jungtinę Karalystę, nebus pažeisti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8.       Apeliacijos objektą nagrinėjamoje byloje sudaro Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos ir sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eN2-2033-852/2022 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-670-330/2022 vykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl atskirojo skundo argumentų

9.       CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas, reiškiantis, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

10.       Nagrinėjamoje byloje suinteresuotas asmuo A. K. (A. K.) pateikė teismui pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eN2-2033-852/2022, kartu prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eN2-2033-852/2022 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-670-330/2022 vykdymą (taip pat sustabdyti visas procedūras pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą byloje Nr. eN2-2033-852/2022) iki bus išnagrinėtas šis pareiškimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje.

11.       Proceso atnaujinimo institutą reglamentuoja CPK XVIII skyriaus normos. Pagal bendrąją taisyklę prašymo atnaujinti procesą padavimas nestabdo sprendimo ar nutarties vykdymo (CPK 372 straipsnio 1 dalis). Tačiau CPK 372 straipsnio 2 dalis nustato, kad prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymą, iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Šioje normoje taip pat numatyta, kad nutartis dėl sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymo gali būti skundžiama atskiruoju skundu.

12.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nurodyta, jog teismo procesinio sprendimo vykdymo sustabdymo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutai glaudžiai susiję, sprendimo vykdymo sustabdymo institutui mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) gali būti taikomi tie patys principai ir normos, kurie galioja taikant laikinąsias apsaugos priemones (pvz., preliminarus prašymo atnaujinti procesą pagrįstumo vertinimas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-416-912/2022 ir joje nurodyta praktika). Tačiau prašymas sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties vykdymą (CPK 372 straipsnio 2 dalis) nėra prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnis). Skirtingai nei taikant laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis siekiama užtikrinti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis), įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) vykdymo sustabdymu siekiama išvengti poreikio taikyti sprendimo vykdymo atgręžimą (CPK 373 straipsnis), jei pakartotinai išnagrinėjus bylą atnaujintame procese būtų priimtas priešingas teismo sprendimas. Aptariamas teisinis reglamentavimas reiškia, kad pagal bendrąją taisyklę taikant proceso atnaujinimo institutą siekiama nepaneigti įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo privalomo principo bei teisinės galios (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-416-912/2022). 

13.       Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eN2-2033-852/2022 buvo patenkintas pareiškėjos A. A. prašymas ir išduotas leidimas grąžinti pareiškėjos A. A. ir suinteresuoto asmens A. K. (A. K.) nepilnametę dukrą M. K.-A. į jos nuolatinę gyvenamąją vietą Jungtinėje Karalystėje. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-670-330/2022 suinteresuoto asmens A. K. (A. K.) atskirojo skundo netenkino, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartį paliko nepakeistą. 2022 m. birželio 21 d. suinteresuotas asmuo A. K. (A. K.) pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eN2-2033-852/2022, kartu prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eN2-2033-852/2022 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-670-330/2022 vykdymą (taip pat sustabdyti visas procedūras pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą byloje Nr. eN2-2033-852/2022) iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Suinteresuotas asmuo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš esmės grindė tuo, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų, o vėliau teismui priėmus atsakovui palankų sprendimą, kiltų sprendimo įvykdymo atgręžimo problema, tai yra tuo atveju, jeigu teismas tenkintų prašymą dėl proceso atnaujinimo ir netenkintų pareiškėjos prašymo dėl vaiko grąžinimo kiltų grėsmė suinteresuotam asmeniui palankaus procesinio sprendimo įvykdymui. Taigi nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo, prašydamas sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eN2-2033-852/2022 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-670-330/2022 vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo, siekė išvengti poreikio taikyti sprendimo vykdymo atgręžimą (CPK 373 straipsnis). 

14.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. birželio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-416-912/2022 išaiškino, kad CPK 372 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta galimybė apskųsti teismo nutartis dėl sprendimo (nutarties) sustabdymo tik tuomet, kai sustabdomas sprendimo ar nutarties vykdymas, bet ne kai atmetamas prašymas sustabdyti teismo procesinio sprendimo vykdymą. Būtent tokia procesinė situacija yra nagrinėjamojoje byloje, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti suinteresuoto asmens atskirąjį skundą, paduotą dėl neskundžiamos nutarties, t. y. nutarties, kuri nėra apeliacijos objektas.

15.       CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį šios nuostatos taip pat taikomos nagrinėjant ir atskiruosius skundus.

16.       Be to, papildomai pažymėtina tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad proceso atnaujinimo klausimas nagrinėjamoje byloje jau yra išnagrinėtas iš esmės, tai yra Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-2468-562/2022 atmetė suinteresuoto asmens A. K. (A. K.) prašymą dėl proceso atnaujinimo – atsisakė atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eN2-2033-852/2022. Nutartis nebuvo apskųsta apeliacine tvarka ir įsiteisėjo 2022 m. liepos  15 d.

Dėl procesinės bylos baigties

17.       Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas prašymas sustabdyti įsiteisėjusių teismo nutarčių vykdymą, negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Dėl to apeliacinis procesas, pradėtas pagal suinteresuoto asmens atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eN2-2033-852/2022 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-670-330/2022 vykdymą, nutrauktinas.

18.       Nutraukus apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 21 d. nutarties, nespręstinas suinteresuoto asmens pateiktų naujų įrodymų priėmimo klausimas.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens A. K. (A. K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 21 d. nutarties.

Teisėjas                       Žilvinas Terebeiza