Baudžiamoji byla Nr. 1-496-517/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42643-2021-7
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.4.2.3
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022m. gegužės 23d.
Ukmergė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis
sekretoriaujant Kristinai Stamulienei,
dalyvaujant prokurorui Dariui Žvirbliui,
nukentėjusiajai K. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. P., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008m. rugpjūčio 18d. Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 4d.-3m l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 2) 2010m. rugsėjo 13d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1-2d.d.,-3m. ir 1 mėn. l/a; 3) 2014m. gegužės 22d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 286 str., pritaikius LR BK 641 str.,-4 mėn. l/a; 4) 2016m. spalio 31d. Ukmergės raj. apyl. teismo pasgal LR BK 140 str. 2d., 178 str. 1d.-1m. ir 4 mėn. l/a, LR BK 75 str. paskirtos galutinės bausmės vykymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 5) 2018m. kovo 13d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-1m. ir 8 mėn. l/a; 6) 2018m. balandžio 12d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal LR BK 140 str. 2d., pritaikius 63 str. 1, 4 ir 9d.d.,-2m l/a; 7) 2021m. sausio 27d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 2811 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 641 str.,-areštu 40(keturiasdešimčiai) parų, LR BK 75 str. 1d., 5d. 5, 7, 8 ir 10p.p. pagrindu arešto vykdymą atidedant devynių mėnesių laikotarpiui, 2021m. rugpjūčio 10d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi arešto vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 40(keturiasdešimties) parų arešto bausmę; 8) 2021m. gruodžio 15d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal LR BK 243 str., 2811 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1-2d.d., 641 str.,-7 mėn. l/a, visi teistumai neišnykę,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą,
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė:
Kaltinamasis A. P., smurtaudamas, nesunkiai sužalojo šeimos narį, t.y. padarė kvalifikuotą nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent:
2021m. gruodžio 08d., apie 2110 val., vakare, kaltinamasis A. P., kaip recidyvistas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno, kilusio žodinio konflikto su sugyventine-pil. K. G. metu, pastarąją užsipuolęs, tyčia keturis kartus su dešinės rankos kumščiu sudavė pastarajai į veido sritį, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiosios K. G. asmenį pasekoje pastarajai buvo padarytas nosikaulių lūžimas, kas nukentėjusiajai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosikaulių lūžimo nukentėjusiajai K. G. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.
Kaltinamasis A. P., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad iki konflikto su pil. K. G., kaip sugyventiniai, kartu gyveno jau šešerius metus pastarajai priklausančiame name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Su sugyventine K. pradėjo pyktis dar 2021m. gruodžio 07d., nes sugyventinė nenorėjo jo priregistruoti savo gyvenamojoje vietoje, nes registracijos atveju jo motina galėtų gauti konpensaciją. Sekančią dieną jis grįžo į namus truputį išgėręs ir su savimi dar atsinešė butelį degtinės, kur tęsė išgertuves su kaimynu. Į namus grįžusi sugyventinė K. irgi su savimi atsinešė fleškutę. Kaimynui išėjus, tarp jo ir sugyventinės vėl kilo žodinis konfliktas dėl registracijos. Konflikto metu jis, būdamas susinervinęs, užsipuolęs sugyventinę, iš pykčio pastarajai 3-4 kartus su dešinės rankos kumščiu sudavė į veidą. Pirmą kartą sudavė sugyventinei stovint, o kai ši parkrito ant grindų, buvo suduoti kiti smūgiai. Kur tiksliai pataikė, neatsimena, tačiau vėliau lyg prie kažkurios akies buvo ištinimas. Tuo metu, kai jis sudavė smūgius sugyventinei K., jie abu buvo virtuvėje. Parūkęs, atsigulė į lovą, o prabudo nuo smūgių. Jį sumušė sugyventinės iškviestas sūnus-pil. P. G., kuris jį išvarė iš namų. Iškvietęs policiją, jis nuėjo pas kaimyną, kur nusiprausė kruviną veidą, o atvykus policijos pareigūnams, vėl grįžo į namus. Tai buvo jau nebe pirmas smurtavimo prieš sugyventinę atvejis, už ką jis buvo ir teisiamas.
Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. P. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2d. 3p., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu byloje esantiems įrodymams patikrinti LR BPK 276 str. 4d. pagrindu paskelbtais nukentėjusiojo K. G. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 36-39, 42-45), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo 2021m. gruodžio 09d. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos(b.l. 22) ir priedu prie minėto pranešimo, t.y. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo registracijos žurnalo apie patikrintų asmenų neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenis išrašu(b.l. 23-24), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 9-11) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 12-21), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 56-57) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. greitosios medicinos pagalbos kortelės išrašu(forma Nr. 110/a)(b.l. 58-59), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2021m. gruodžio 17d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-42643-21(b.l. 82-83) ir priedu prie minėto pranešimo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su vaizdo įrašų failais(b.l. 84), kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 85-88), teismo medicinos specialisto išvada(b.l. 79-81) ir visa kita byloje esančia medžiaga.
Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis A. P. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu(LR BPK 291 str. 2d.).
Iš teisme paskelbtų nukentėjusiosios K. G. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2021m. gruodžio 08d. apie 1730 val., ji iš darbo grįžo į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini). Namuose, virtuvėje rado su kaimynu girtuokliaujantį savo sugyventinį-pil. A. P.. Kadangi ji ir pati buvo nusipirkusi 200 g talpos buteliuką brendžio, todėl irgi prisėdo prie jų išgerti. Kaimynui išėjus apie 2000 val., sugyventinis A. nuėjo miegoti, jokių konfliktų nebuvo. Jai susitvarkius virtuvę, buvo nuėjusi į kambarį pas jų dukrą-pil. M. P., gim. (duomenys neskelbtini), kurią nurengė ir paguldė miegoti. Kada atėjusi į miegamąjį atsigulė šalia miegančio savo sugyventinio A., pastarasis, prabudęs, pasiūlė jai eiti kartu parūkyti kambario nuėjusi į miegamąjį, kur miegojo A., atsigulė prie jo, o jis prabudęs pasiūlė jai eiti kartu parūkyti. Atsisėdę virtuvėje, prie stalo, abu rūkė. Berūkant, A. pradėjo jai sakyti: „ čia tau už priregistravimą “, po ko jai, sėdinčiai, dešinės rankos kumščiu du kartus smūgiavo į nosį, dėl ko pradėjo bėgti kraujas. Sudavęs smūgius, sugyventinis dar pagrasino, sakydamas: „ tuoj tave žertva nudėsiu “, ir paėmė peilį, tačiau prie jos nėjo, o palaikęs peilį rankoje, numetė į kriauklę. Ji tada atsistojo ir, nuėjusi prie kriauklės, apsiplovė iš nosies nubėgusį kraują. Jai vėl atsisėdus prie stalo, sugyventinis A., nieko nesakęs, prišoko prie jos ir dar du kartus su ta pačia ranka sudavė jai į dešinę akį, dėl ko akis pilnai užtino. Iš skausmo ji nieko nesakė, kentėjo, nenorėjo dar daugiau sugyventinį erzint, todėl, nusipraususi, nuėjo į miegamąjį ir, gulėdama lovoje, parašė SMS žinutę savo sūnui-pil. P. G., kurioje rašė, kad ją sumušė sugyventinis A., greičiau atvažiuok. Parašiusi, SMS žinutę iš savo telefono iš karto ištrynė, bijodama, kad atėjęs sugyventinis A. žinutės nerastų jos telefone ir daugiau nesumuštų. Jai begulint, sugyventinis, atėjęs į miegamąjį, kaip niekur nieko atsigulė į kitą, toliau nuo jos esančią lovą. Maždaug po dvidešimties minučių į namus su taxi automobiliu atvažiavo jos sūnus P. ir marti-pil. M. P.. P., įėjęs į kambarį, paprašė išvesti dukrą M., ką ji ir padarė. Jai su dukra būnant virtuvėje, kas tuo metu vyko kambaryje, ji nieko nematė, tik girdėjo P. pasakytus žodžius jos sugyventiniui: „ ką A. padarei? “. Po kelių minučių nuėjusi į miegamąjį, pamatė, kad jos sugyventinio A. kakta yra kruvina, kuris į kuprinę dėjosi kažkokius daiktus. S. P. nieko nešnekėjo, jos akivaizdoje sugyventinio A. nemušė. Sugyventinis, išeidamas iš namų, jos sūnui P. pasakė: „ dabar tau bus “. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė pats sugyventinis A. Ji policijos pareigūnams papasakojo kas įvyko, o po kurio tai laiko į namus grįžo ir sugyventinis A. Tai buvo jau nebe pirmas sugyventinio smurtavivimo prieš ją atvejis, dėl ko sugyventinio atžvilgiu buvo pradėtas ir ikiteisminis tyrimas. Visų muštynių jų bendra su sugyventiniu A. dukra M. nematė, nes buvo kitame kambaryje(b.l. 36-39, 42-45).
Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo 2021m. gruodžio 09d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos matyti, kad, 2021m. gruodžio 08d., apie 2143 val., patruliuojant Ukmergės mieste kartu su Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrule-pil. I. Ž., iš Vilniaus apskrities VPK OVS specialistės buvo gautas pranešimas apie tai, kad pranešėją, t.y. 32 metų vyrą, adresu: (duomenys neskelbtini) sumušė posūnis, sumušta galva, žandikaulis. Prašo paskubėti, nes bijo, kad vėl pradės muštis. Atvykus į įvykio vietą, policijos pareigūnus pasitiko pil. K. G., gim. (duomenys neskelbtini) (pastaba: minėtai pilietei alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,04 promilės girtumas), su užtinusia akimi, kuri paaiškino, kad jos sugyventinis-pil. A. P., gim. (duomenys neskelbtini) (pastaba: minėtam piliečiui alkoholio kiekio matuoklsiu buvo nustatytas 1,19 promilės girtumas), namo virtuvėje keturis kartus su kumščiu smūgiavo jai į veidą, dėl ko pastaroji patyrė fizinį skausmą. Pasak pil. K. G., po pavartoto smurto ji paskambino savo sūnui-pil. P. G., (duomenys neskelbtini) (pastaba: minėtam asmeniui buvo nustatytas 0,00 prom. girtumas), kuris atvažiavo su savo sugyventine-pil. M. P.. Minėtos moters žodžiais, jos sūnus P. G., užėjęs į kambarį, kuriame gulėjo jos sugyventinis A. P., pastarąjį sumušė. Namuose buvo sugyventinių dukra-pil. M. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuri, pasak pil. K. G., smurtavimo fakto nematė, nes abu kartus buvo kitame kambaryje. GMP abu sužalotus asmenis apžiūrėjo ir paliko namuose. Smurtas kartojasi jau nebe pirmą kartą. Dėl fizinio skausmo pil. A. P. sukėlimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42648-21. Policiją kvietė pil. A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris nukentėjo nuo sugyventinės sūnaus-pil. P. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Įvykis buvo filmuotas kameromis „ BODY 7001 “ ir „ BODY 7002 “. Mažamete M. pasirūpino blaivi pil. M. P., mergaitę parsivežusi pas save į namus adresu: (duomenys neskelbtini), kur pati augina savo vaikus. Pil. A. P., kaip galimai smurtavęs asmuo, minėtu adresu buvo sulkaikytas 2200 val.(b.l. 22). Tarnybiniame pranešime nurodomas iškvietimo į įvykio vietą aplinkybes patvirtina bylos medžiagoje esantis greitosios medicinos pagalbos kortelės išrašas(forma Nr. 110/a), o įvykio vietoje rastų konflikto dalyvių neblaivumo faktą patvirtina ir prie minėto tarnybinio pranešimo pridėtas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo registracijos žurnalo apie patikrintų asmenų neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenis išrašas(b.l. 23-24, 56-59).
Iš teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra privati namų valda, esanti adresu: (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, nuo pagrindinės Utenos gatvės pro atvirus vartus patenkama į namo kiemą, kur priekyje prie įėjimo durų į namą, dešinėje pusėje yra matomas ant pašto dėžutės skaičius 14. Pro pagrindines namo duris patenkama į koridorių, kurio kairėje pusėje yra matomos po dešine puse atviros durys, pro kurias patenkama į virtuvę. Virtuvėje dešine puse, prie dujinės viryklės yra kriauklė, o joje sudužusi lėkštė, peilis ir du stikliukai. Kairiau, priešais kriauklę ir dujinę viryklę, matomas virtuvinis stalas su kėde ir kampiniu suolu, ant kurio yra padėtas užklotas, pagalvė, o šalia suolo yra spintelė. Virtuvėje dėmių, panašių į kraują, kaip ir grumtynių pėdsakų, nerasta. Iš virtuvės pro kairėje pusėje esančias duris patenkame į patalpą Nr. 1. Šioje patalpoje, priekyje priešais duris yra matoma lovoje gulinti mergaitė. Patalpoje Nr. 1 nusikaltimo pėdsakų taip pat nėra užfiksuota, daiktai neišmėtyti, viskas tvarkinga. Minėtame koridoriuje, priešais virtuvės duris yra durys, vedančios į patalpą Nr. 2, ant kurių yra matoma dėmė, panaši į kraują. Patalpoje Nr. 2 priešais duris, palei sieną yra matoma dvigulė miegamojo lova su patalyne, o dešiniau lovos-vaikiškas staliukas, kėdutė ir vaikiški žaislai. Patalpos Nr. 2 dešinėje pusėje, palei sieną yra matoma viengulė lova su patalyne, o ant užkloto, paklodės ir pagalvės yra matomos dėmės, panašios į kraują. Daugiau minėtose patalpose nusikaltimo pėdsakų nerasta ir neužfiksuota, o įvykio vietoje nieko nepaimta(b.l. 9-21).
Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2021m. gruodžio 17d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-42643-21 matyti, kad, dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-42643-21, iškeltoje pagal LR BK 140 str. 2d., į įvykio vietą adresu: Utenos gt. Nr. 14, Ukmergės m. atvykę policijos pareigūnai „ BODY “ kameromis užfiksavo 11 vaizdo įrašų(b.l. 82-84).
Iš teisme paskelbto byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2021m. gruodžio 20d., tarpe 0727-0847 val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose buvo peržiūrėti 2021m. gruodžio 08d. įvykio vietoje policijos pareigūnų dėvėtų kamerų „ BODY “ fiksuoti vaizdo įrašai, kuriuose yra užfiksuotas policijos pareigūnų ir įvykio vietoje adresu: (duomenys neskelbtini) rastų asmenų(kaltinamojo A. P., nukentėjusiosios K. G. ir pastarosios sūnaus P. G.) bendravimas, aiškinantis konflikto, pasibaigusio smurto pavartojimu prieš nukentėjusiosios K. G. asmenį aplinkybes, kurio metu nukentėjusioji policijos pareigūnams pasakoja, kaip viskas įvyko, po ko policijos pareigūnai visiems konflikto dalyviams atlieka blaivumo testus(b.l. 85-88).
Iš teisme paskelbtos byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriuje teismo medicinos ekspertei 2022m. sausio 24d.-vasario 03d. laikotarpyje susipažinus su pateikto įvykio aplinkybių aprašymu ir atlikus išsireikalautuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų ir USB laikmenoje patalpintos vaizdo medžiagos apie buvusios sužalotos nukentėjusiosios K. G. asmens apžiūrą tyrimą, buvo nustatyta, kad nukentėjusiajai K. G. konstatuotas sužalojimas, t.y. nosikaulių lūžis, galėjo būti padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, kontaktuojant su kietu, buku daiktu, prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ 2021m. gruodžio 10d. Neatmetama galimybė, kad sužalojimas galėjo būti padarytas tiek užduotyje nurodytu laiku, tiek ir būdu. Padarytas sužalojimas, t.y. nosilaukių lūžis, kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui(b.l. 79-81).
Pagal LR BK 138 str. 2d. 3p. baudžiamoji atsakomybė yra numatyta už savo artimo giminaičio ar šeimos nario sužalojimą, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą(LR 2008m. birželio 12d. įstatymo Nr. X-1597, įsigaliojusio 2008m. birželio 27d., redakcija). Kadangi prie nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių yra priskiriami asmenys, su kuriais nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos(partnerystės)(LR BK 248 str. 2d., LR BPK 38 str.), tokiu būdu, teisminio bylos proceso metu patikrinus ikiteisminio tyrimo eigoje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą ir įvertinus byloje esančią teismo medicinos specialisto išvadą apie nukentėjusiajai K. G. prieš jos asmenį pavartoto fizinio smurto pasekoje padaryto kūno sužalojimo pobūdį ir jo sukeltas pasekmes sveikatai(b.l. 79-81), laikytina, kad kaltinamojo A. P. padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai, dėl asmeninių paskatų kilusio tarpusavio konflikto metu nesunkiai sužalojant sugyventinę-nukentėjusiąją K. G., su kuria tuo metu kartu gyveno, yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 2d. 3p., požymius, t.y. nesunkus šeimos nario sužalojimas, padarytas prieš jį pavartojus fizinį smurtą(kvalifikuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas).
Baudžiamojoje byloje yra pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos, atstovaujančios valstybės interesus, civilinis ieškinys 40,02 Eur.(keturiasdešimties eurų ir 02 eur/ct.) sumai ligoninės turėtoms išlaidoms, išleistoms nukentėjusiosios-pil. K. G. gydymui, kurios buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, atlyginti(b.l. 91-93).
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).
Kadangi žala nukentėjusiosios sveikatai buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo A. P. veiksmais, pastarasis privalo atlyginti valstybei dokumentais pagrįstas lėšas, išleistas nukentėjusiosios E. Ž. gydymui, bendrais pagrindais(b.l. 94)(LR CK 6.263 str. 2d.).
Baudžiamojoje byloje dar ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikštas ir pačios nukentėjusiosios K. G. civilinis ieškinys, kuriuo yra prašoma atlyginti jai nusikaltimu padarytą neturtinę žalą 300,- Eur.(trijų šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumoje(b.l. 50).
Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusioji K. G. nurodė, jog ji byloje pareikšto savo civilinio ieškinio atsisako ir dėl sumušimo patirtos moralinės žalos atlyginimo iš buvusio sugyventinio-kaltinamojo A. P. nereikalauja.
Kadangi nukentėjusioji K. G., būdama pilnametis ir veiksnus asmuo, atsisakydama savo ieškininių reikalavimų, pilnai ir laisvanoriškai išreiškė savo tikrąją valią, o toks atsisakymas nepažeidžia nei bylos proceso dalyvių, nei kitų asmenų interesų, baudžiamoji byla nukentėjusiosios K. G. civilinio ieškinio dalyje yra nutrauktina(LR CPK 293 str. 4p.).
Spręsdamas kaltinamojo A. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.
Kaltinamojo A. P. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam A. P. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas aštuonis kartus, tame tarpe ir už nusikaltimus žmogaus sveikatai, tačiau pastarasis iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, 2020m. gegužės 12d. būdamas išrašytas iš Savivaldybių probacijos skyriaus, kaip institucijos, vykdančios nuteisto asmens priežiūrą, įskaitos, vėl grįžo prie amoralaus nusikalstamo gyvenimo būdo, jau būdamas teisiamas kelis kartus už nusikaltimus transporto eismo saugumui, o šioje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas ir naujo nusikaltimo žmogaus sveikatai padarymu(b.l. 119-143). Visa tai rodo kaltinamojo A. P. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymo reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis A. P. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, ne tik turėdamas neišnykusį teistumą už ankstesnes veikas, t.y. būdamas recidyvistu, bet ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis A. P. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina kaltinamojo atžvilgiu.
Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).
Kadangi sankcijoje už nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2d. 3p., yra numatyta tik vienintelė bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, o kaltinamajam A. P. pagal paskutinįjį įsiteisėjusį 2021m. gruodžio 15d. apkaltinamąjį nuosprendį Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-1962-598/2021 jau buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė(b.l. 131-144, 191-194), teismas, atsižvelgdamas tiek į padarytos veikos aplinkybes ir jos sukeltas pasekmes, tiek ir į paties kaltinamojo A. P., kaip šiuo metu niekur nedirbančio ir Užimtumo tarnyboje besiregistruojančio asmens, asmenybę(b.l. 109, 116-118), laiko, kad kaltinamajam, kaip ne vieną kartą buvusiam teistam ir toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, už padarytą veiką turi būti paskirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, paskirtiną bausmę mažinant 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu. Prie šiuo nuosprendžiu paskirtinos bausmės kaltinamajam A. P. dalinio sudėjimo būdu yra pridėtina ir paskirtos subendrintos galutinės bausmės dalis pagal ankstesnįjį nuosprendį, t.y. 2021m. gruodžio 15d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendį(LR BK 63 str. 9d.). Be to, paskyrus galutinę subendrintą bausmę, kaltinamajam A. P. yra paliktinos ir bendrintinu 2021m. gruodžio 15d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-1962-1598/2021 buvusios paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės-uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. atėmimas teisės vairuoti kelių transporto priemones, ir turto konfiskavimas(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d., 68 ir 72 str.str.).
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas
n u s p r e n d ė:
A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2d. 3p., ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.
LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam A. P. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.
LR BK 63 str. 9d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti 2021m. gruodžio 15d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirtos subendrintos galutinės bausmės dalį-penkis mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus ir vieną mėnesį laisvės atėmimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo A. P. sulaikymo dienos, jį suimant.
Į galutinės bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2021m. gruodžio 08d., 2200 val., iki 2021m. gruodžio 09d., 1343 val., t.y. vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis A. P. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šią kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
LR BK 67 str. 3d., 68 ir 72 str.str.. pagrindu kaltinamajam A. P. palikti ir bendrintinu 2021m. gruodžio 15d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-1962-1598/2021 buvusias paskirtas baudžiamojo poveikio priemones-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti kelių transporto priemones, ir turto konfiskavimą.
Baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. P. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.
Baudžiamąją bylą nukentėjusiosios K. G. civilinio ieškinio dalyje nutraukti.
Baudžiamojoje byloje pareikštą Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo A. P. 40,02 Eur.(keturiasdešimties eurų ir 02 eur/ct.) sumą ligonių kasos naudai valstybės turėtoms išlaidoms, išleistoms nukentėjusiosios K. G. gydymui, atlyginti.
Daiktinį įrodymą-DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su „ BODY “ kameromis darytais vaizdo įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.
Teisėjas Rinaldas Adamonis