Civilinė byla Nr. e2-115-920/2024

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00511-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.6;

2.5.9.2; 3.2.6.1.

(S)

 

 

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. sausio 29 d.

Trakai

 

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Linas Baublys,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Agnei Janickienei,

dalyvaujant ieškovo UAB Mikroloftai atstovui advokato padėjėjui Algirdui Tomui Paruliui,

atsakovės R. K. atstovei advokatei Rūtai Goliančik,

trečiajam asmeniui A. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą byloje pagal ieškovo UAB Mikroloftai ieškinį atsakovei R. K., išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarimo panaikinimo ir ginčo išsprendimo iš esmės.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

I.       Ieškovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

 

1.       Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas ieškovo UAB Mikroloftai ieškinys, kuriuo ginčijamas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau ir – VVTAT) komisijos 2023 m. vasario 14 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Nutarimas), kuriuo Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba išsprendė tarp vartotojos ir pardavėjo kilusį ginčą. Ne teismo tvarka spręsdama šį ginčą, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nutarė patenkinti vartotojos reikalavimą – įpareigoti pardavėją UAB „Mikroloftai“ grąžinti vartotojos sumokėtą 1000 EUR avansinę įmoką. Ieškovas nurodė, kad nesutinka su Nutarimu, nes išdėstyti visiškai prieštaringi teiginiai sprendime, kad neva sutarties nesudarė, dėl ko laikytina, kad nebuvo pagrindo nagrinėti šio ginčo iš viso. Esminė aplinkybė, kad be pagrindo priteista suma atsakovės R. K. naudai, kadangi ji net prašymo tarnybai dėl jos pažeistų teisių nepateikė. Tariamai jos vardu kreipėsi kitas asmuo A. K. – kurio nei teisinis santykis nei ryšys su atsakove nenurodytas, jokie atstovavimo dokumentai nepateikti. Minėtas trečiasis asmuo A. K. tariamai kreipėsi savo vardu, kaip pats vartotojas ir išdėstė aplinkybes tariamai mamos vardu. Tačiau jokių, nei įgaliojimo, nei atstovavimo dokumentų tarnybai minėtas asmuo nepatiekė, neįrodė, kad jis išvis yra sūnus ir turi teisinį pagrindą veikti kito asmens vardu. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2023-02-15 el. paštu pateikė sprendimą asmens naudai, kuris nebuvo įgaliojęs atstovauti kitą asmenį, todėl 2022-11-29 trečiojo asmens A. K. pareiškimas tariamai mamos atsakovės R. K. naudai turėjo būti paliktas nenagrinėtas arba atmestas, LR CPK nustatyta tvarka, kaip paduotas dokumentas neįgalioto veikti už kitą t. y. už atsakovę R. K., asmens. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba priėmė sprendimą nesikreipusio į ją asmens naudai peržengdama nustatytas asmens teisių ribas - tai yra nesant asmens prašymo jo naudai priėmė sprendimą – sukeliantį turtines teises ir pasekmes. Toks tarnybos sprendimas naikintinas – iš tarnybos kaip atsakovo priteistinos patirtos ieškovo išlaidos – tame tarpe ir bylinėjimosi išlaidos ir konstatuotinas faktas, kad tokiais neteisėtais tarnybos veiksmais buvo pažeista juridinio asmens dalykinė reputacija bei padaryta turtinė žala. Vertinant pateiktą tarnybos sprendimą, akivaizdu kad tarnyba nesivadovavo pateiktais byloje dokumentais, kuriuose akivaizdžiai nurodyta, kad turtas pirktas kaip administracinės patalpos, sutarties atsakovė R. K. nepasirašė, tačiau padarė mokėjimo pavedimą per banką, ir vertintina kad sutartis buvo sudaryta dėl komercinio turto pirkimo – ne vartojimo tikslais. Tarnyba visiškai nepasisakė dėl šio įrodymo, dėl šių aplinkybių. Atliekant tinkamą vertinimą ir nagrinėjant gautą ieškovo atsakymą, turėjo akivaizdžiai nustatyti, kad turtas perkamas komerciniais tikslais, nes kita – administracinė paskirtis apibūdina daiktą kaip ne skirtą vartojimui, juo labiau jis negali būti laikomas butu ar gyvenimui skirtu objektu. Kadangi tarnyba netinkamai vertino aplinkybes, nesigilino į dokumentus ir įrodymus, nepagrįstai laikė, kad tariamai turtas įgytas vartojimui, nors to jokiu būdu nenurodė ir nepatvirtino pati atsakovė R. K., nes ji net ir nesikreipė į tarnybą su jokiu prašymu. Išvestinės aplinkybės ko tarnyba visiškai nenustatinėjo, kad tariamai ieškovas nepatyrė nuostolių, nekvietė pas notarą atsakovės, ar nesiruošė sudaryti sandorio. Teismui vertinant šias aplinkybes bus pateikti įrodymai dėl kreipimosi į notarą – kas paneigs šias tariamai tarnybos nustatytas aplinkybes. Ieškovės pateiktas 2022 m. rugsėjo 14 d. pranešimas, kad pagal sandoriu nustatytas ir suderintas sąlygas – dėl patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini): „17. Nutraukus Sutartį dėl Pirkėjo kaltės, Pirkėjo sumokėti mokėjimai lieka Pardavėjui kaip bauda“ parodo, kad tarp šalių suderinta bauda buvo pritaikyta atsakovei ir laikomi šalių sutartais nuostoliais. Dėl to į teismą CK ir CPK nustatyta tvarka pati atsakovė nesikreipė. Šalis buvo 2022 m. rugsėjo 14 d. panešimu informuota, kad pagal sandorį apmokėti mokėjimai lieka Pardavėjui kaip bauda. Nėra pagrindo teigti, kad sutartis laikytina vartotojo sutartimi, nes sudaryta dėl objekto – patalpų kurių paskirtis administracinė. Pareiškėjas niekaip neįrodė o ir pati asmeniškai ar per įgaliotą atstovą advokatą nesikreipė, kad tokios paskirties patalpas pirko ar ketino pirkti vartojimui. Tai nėra vartojimo sutarties objektas – nes tokios paskirties patalpos naudojamos biurų ar panašiai komercinei veiklai. Laikytina taikytas sutartines nuostatas kaip baudą už sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Atsakovė siekė turtą įsigyti ir sandorio sudaryti į notarų biurą neatvyko, nors ieškovas kvietė ir informavo. Sutarties sudarymui ir vykdymui UAB Mikroloftai irgi patyrė tiek išlaidų reklamos vykdymui, teisinių sutarties projektų rengimui ir pretenzijos atsakymui parengti pateikimui.

 

II.       Atsakovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

 

2.       Atsakovė su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą.  Nurodo, kad Atsakovė R. K. nepasirašė ieškovo UAB „Mikroloftai“ 2022-05-11 Preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties, nes Ieškovas UAB „Mikroloftai“, klaidindamas potencialius pirkėjus, skelbia parduodantis modernų būstą išskirtinėmis kainomis, o iš tiesų parduoda administracinės paskirties patalpas. Atsakovei R. K. atvykus apžiūrėti ieškovo UAB „Mikroloftai“ parduodamo būsto (ne administracinių patalpų), ieškovas UAB „Mikroloftai“ jai aprodė vieną įrenginėjamą butą ir kitą įrengtą butą su pilna apdaila, baldais ir buitine technika, t. y. tokį, kokio ji ir ieškojo. Tačiau 2022-05-11 Preliminariojoje nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties 6 p. nurodyta, jog Turtas parduodamas su pilna apdaila be baldų, be vidaus durų, be to, nurodoma, kad parduodamas Turtas – administracinės paskirties. Atsakovė R. K. dėl aukščiau nurodytų priežasčių nepasirašė 2022-05-11 Preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties. Sutarties 21 p. numatyta, jog Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki Šalys pasirašys notaro patvirtintą Turto pirkimo-pardavimo sutartį, arba iki šios Sutarties nutraukimo, Sutartį rengė Ieškovas, kuris yra verslininkas, savo srities profesionalas. Atsakovė R. K., kuri yra garbaus 80 metų amžiaus, per savo atstovę advokatę Rūtą Goliančik 2022-08-03 kreipėsi į ieškovą UAB “Mikroloftai”, prašydama grąžinti jai per klaidą sumokėtą 1000 eurų sumą. 1000 Eur mokėjimą ieškovui UAB “Mikroloftai” per klaidą padarė atsakovės R. K. dukra. 2022-09-14 ieškovo UAB „Mikroloftai“ atstovas pateikė atsakymą (pridedama), kuriame nurodė, jog UAB „Mikroloftai“, remdamiesi Sutarties 17 p., numatančiu, jog nutraukus sutartį dėl Pirkėjo kaltės, Pirkėjo sumokėti mokėjimai lieka Pardavėjui kaip bauda, pasilieka R. K. 1000 Eur mokėjimą kaip baudą. Iš tiesų ieškovas UAB „Mikroloftai“ neturi jokio pagrindo pasilikti atsakovės R. K. 1000 Eur mokėjimą kaip baudą, nes atsakovė R. K. nepasirašė  2022-05-11 Preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties. Bet ir tuo atveju, jei atsakovė R. K. Sutartį būtų pasirašiusi, ieškovas UAB „Mikroloftai“ vis tiek privalėtų grąžinti 1000 eurų sumą atsakovei R. K., nes 1) Sutartis nebuvo nutraukta dėl atsakovės R. K. kaltės, todėl Ieškovas neturi jokio pagrindo remtis Sutarties 17 p., ir gautą mokėjimą pasilikti kaip baudą. Sutarties 15 p. numatyta, jog Šalis turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, raštu pranešdama kitai Šaliai prieš 7 dienas. 2) 2022-05-11 Preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties 8 p. numatyta, jog pagrindinė notarinė Sutartis turi būti sudaryta iki 2022-06-11. CK 6.165 straipsnio 5 dalis numato, jeigu šalys per preliminarioje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. 2022-09-14 ieškovui UAB „Mikroloftai“ informavus, jog 1000 Eur mokėjimas, remiantis Sutarties 17 p., pasiliekamas kaip bauda, atsakovė R. K. nusprendė su sūnaus A. K. pagalba kreiptis į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, įvertinusi ginčo šalių pateiktus rašytinius įrodymus, paaiškinimus, 2023-02-14 priėmė pagrįstą sprendimą – įpareigoti ieškovą UAB „Mikroloftą“ grąžinti vartotojos R. K. sumokėtą 1000 Eur sumą. Apibendrinus išdėstytą, remiantis CK 6.237 str., ieškovas UAB “Mikroloftai” privalo grąžinti atsakovei R. K. be pagrindo gautą 1000 Eur sumą.

 

III.       Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvados santrauka.

 

3.       Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvadoje nurodyta, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, gavusi A. K., pagal įgaliojimą atstovaujančio vartotoją R. K., prašymą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl pardavėjo UAB „Mikroloftai“ atsisakymo grąžinti vartotojos sumokėtą 1000 EUR avansinę įmoką už planuotą įsigyti būstą, ir tuo pagrindu vartotojos keliamo reikalavimo įpareigoti pardavėją grąžinti sumokėtą avansinę įmoką, 2023 m. vasario 14 d. priėmė nutarimą, kuriuo išsprendė tarp vartotojos ir pardavėjo kilusį ginčą. Ne teismo tvarka spręsdama šį ginčą, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, vertino ginčo šalių pateiktus rašytinius įrodymus (dokumentus), paaiškinimus, esamą teisinį reglamentavimą ir priėmė jais pagrįstą sprendimą, t. y. vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymu, nutarė patenkinti vartotojos reikalavimą – įpareigoti pardavėją UAB „Mikroloftai“ grąžinti vartotojos sumokėtą 1000 EUR avansinę įmoką. Argumentai ir įrodymai, kuriais remiantis priimtas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimas, yra išdėstyti nutarime, kuris kartu su ieškovės ieškiniu pateiktas teismui. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba palaiko šiame nutarime išdėstytą poziciją.

 

    Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Ieškinys atmetamas.

 

4.       Bylos medžiaga nustatyta, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, gavusi A. K., pagal įgaliojimą atstovaujančio vartotoją R. K., prašymą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl pardavėjo UAB „Mikroloftai“ atsisakymo grąžinti vartotojos sumokėtą 1000 EUR avansinę įmoką už planuotą įsigyti būstą, 2023 m. vasario 14 d. priėmė nutarimą, kuriuo įpareigojo pardavėją UAB „Mikroloftai“ grąžinti vartotojos sumokėtą 1000 EUR avansinę įmoką. Tarp šalių kyla ginčas dėl ieškovo pareigos grąžinti atsakovei 1000 EUR avansinę įmoką.

 

Dėl ginčo tarp ieškovo ir atsakovės sprendimo iš esmės

 

5.       Pagal Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.2281 str. 1 d., vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą.

6.       Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, sutartis turėtų būti kvalifikuojama kaip vartojimo, jei ji atitinka šiuos esminius požymius. Pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo. Antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeninių, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, kuris veikia savo verslo (plačiąja prasme) tikslais). Toks teisinis reguliavimas suponuoja bylą nagrinėjančio teismo pareigą teisiškai kvalifikuojant sutartį nustatyti, koks asmuo, t. y. fizinis ar juridinis asmuo, yra prekių ar paslaugų vartotojas, taip pat prekių ir paslaugų įsigijimo tikslą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008; 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2012).

7.       Vertindamas ieškinio reikalavimo pagrįstumą, teismas visų pirma pripažįsta, kad tarp šalių susiklostė vartojimo teisinis santykis. Tokią išvadą teismas daro remdamasis kasacinio teismo praktika, pagal kurią ieškovo deklaravimas, kad siekdamas įsigyti gyvenamosios paskirties nekilnojamąjį turtą jis veikė kaip vartotojas, suponuoja pareigą atsakovei paneigti ieškovo kaip vartotojo prezumpciją. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką siekiant, kad vartotojas neprarastų jam teisės aktais garantuojamos apsaugos, įrodinėjimo našta negali būti perkeliama silpnesniajai šio santykio šaliai – vartotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-274-403/2018, p. 39). Tai reiškia, kad būtent ieškovui šioje byloje tenka pareiga paneigti aplinkybę, kad tarp ginčo šalių nesusiklostė vartojimo teisiniai santykiai, t. y. atsakovės, kaip vartotojo statusą turinčio asmens nuginčijimas. Teismas pripažįsta, kad tokios pareigos ieškovas, kuris veikė savo verslo tikslais, siekęs atsakovei, kaip fiziniam asmeniui, parduoti ginčo patalpas, neįvykdė. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad atsakovė visos bylos nagrinėjimo nuosekliai įrodinėjo, jog siekė iš ieškovo įsigyti būtent gyvenamąjį būstą savo asmeninių, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad tarp ginčo šalių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai.

8.       Pripažinęs tarp šalių susiklosčius vartojimo teisinius santykius, teismas vertina tarp šalių kilusį ginčą dėl 2023-05-11 preliminariosios sutarties (toliau – ir Sutartis) sudarymo.

9.       Pagal CK 1.73 str. 1 d. 7 p. preliminariosios sutartys turi būti sudaromos paprasta rašytine forma.

10.       Tarp šalių nekyla ginčo dėl to, kad atsakovė nepasirašė 2023-05-11 preliminariosios sutarties. Tačiau byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2022-05-17 iš atsakovės asmeninės bankinės sąskaitos buvo atliktas 1 000 EUR sumos pavedimas ieškovo naudai (pardavėjui), pinigų mokėjimo nurodymo paskirtyje nurodžius – „preliminarioji buto pirkimo sutartis 2022-05-11“ (t. I, b. l. 40). Teismo vertinimu, nepaisant atsakovės tvirtinimo, kad šį pavedimo atliko jos dukra per klaidą, yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog 2023-05-11 preliminarioji sutartis buvo sudaryta atsakovės konkliudentiniais veiksmais. Tokią išvadą teismas daro taip pat ir dėl to, kad gavęs nurodytą mokėjimą, ieškovas (pardavėjas) galėjo pagrįstai tikėtis, jog atsakovė (pirkėja) sutiko su preliminarioje sutartyje nurodytomis sąlygomis, kurios 5 punkte nurodyta, kad Pirkėjas sumoka Pardavėjui avansinį mokėjimą 1000 eurų per dvi darbo dienas po sutarties pasirašymo (t. I, b. l. 32).

11.       Pripažinęs, kad šalys sudarė 2023-05-11 preliminariąją sutartį, teismas sprendžia ginčą dėl 1 000 EUR avansinio mokėjimo grąžinimo. Vertindamas šį ginčą, teismas reikšmingomis pripažįsta tokias aplinkybes.

12.       Visų pirma, 2022-05-11 preliminariosios sutarties 8 p. ir 19 p. numatyta, kad šalys įsipareigoja iki 2022-06-11 pasirašyti Pagrindinę Turto pirkimo – pardavimo sutartį. Sutarties 19 p. taip pat numatyta, kad šis terminas gali būti pratęsiamas atskiru rašytiniu šalių susitarimu (t. I, b. l. 32 – 33). Teismas pripažįsta, kad tarp šalių nekilo ginčo dėl to, jog iki 2022-06-11 Pagrindinė Turto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta, rašytinio susitarimo dėl šio termino pratęsimo taip pat nebuvo sudaryta.

13.       Antra, atsakovė nurodo, kad Ieškovas, būdamas verslininku, savo srities profesionalu, esantis aukštesnėje rūpestingumo pozicijoje, neatliko aktyvių veiksmų, siekiant pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį sudaryti iki 2022-06-11, nesikreipė į Atsakovę iki 2022-06-11 dėl pagrindinės sutarties sudarymo, o ir kreiptis iki šio termino negalėjo, nes Ieškovas iš kredito unijos sutikimą sandoriui gavo tik 2022-06-16 (t. I, b. l. 172,173), tik 2022-06-16 jį išsiuntė notarui (t. I, b. l. 172), o notarinė sutartis buvo parengta 2022-06-27 (t. I, b. l. 156).

14.       Ieškovas nurodo, kad Pagrindinė Turto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta dėl atsakovės kaltės, nes ji atsisakė 2022-06-27 atvykti ir pasirašyti sutartį į notarų biurą. Kaip įrodymus pateikia susirašinėjimą tarp ieškovo ir trečiojo asmens, kuriame trečiasis asmuo 2022-06-13 pasiūlo ieškovo atstovui užsakyti notarą 2022-06-27 d. (t. I, b. l. 144), ieškovo atstovas 2022-06-17 atsako, kad notaras užsakytas 2022-06-27 d. 14 val. (t. I, b. l. 144), trečiasis asmuo 2022-06-26 informuoja ieškovo atstovą, kad atsakovė (mama) atsisako važiuoti pas notarus ir pirkti butą (t. I, b. l. 154).

15.       Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovas į bylą pateikė elektroninį susirašinėjimą tarp jo atstovo ir trečiojo asmens. Tai reiškia, kad įrodymų dėl ieškovo susirašinėjimo ar kitokių derybų dėl pagrindinės sutarties sudarymo ar jos sudarymo termino pratęsimo tiesiogiai su pačia atsakove, byloje nėra. Taip pat byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad atsakovė būtų įgaliojusi trečiąjį asmenį vesti derybas jos vardu. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės reiškia, kad ieškovas, kaip verslininkas, kuriam keliami aukštesni profesionalumo ir rūpestingumo reikalavimai, veikė savo rizika vesdamas derybas jau po Sutarties 8 p. ir 19 p. numatyto 2022-06-11 d. termino pabaigos ne su pačia atsakove, o su trečiuoju asmeniu, kuris nebuvo pateikęs ieškovui jokio įgaliojimo atstovauti atsakovę.

16.       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad trečiojo asmens susirašinėjimas ir derybos su ieškovu dėl pagrindinės sutarties sudarymo termino (pratęsimo) po Sutarties 8 p. ir 19 p. numatyto 2022-06-11 d. termino pabaigos negali būti laikomi įpareigojančiais atsakovę ar sukeliančiais jai kokias nors teisines pasekmes. Todėl teismas daro išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog šalims nesudarius pagrindinės Turto pirkimo – pardavimo sutarties, jis turi teisėtą pagrindą taikyti 2022-05-11 preliminariosios sutarties 17 p. nuostatas dėl Sutarties nutraukimo dėl pirkėjos (atsakovės) kaltės ir baudos mokėjimo.

17.       Pagal CK 6.165 str. 5 d., jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tuo atveju, jei pagrindinė sutartis nesudaryta, laikytina, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, todėl jų gali būti reikalaujama pagal CK 6.237 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-809/2003; 2006 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2006)

18.       Remdamasis nurodytomis įstatymo nuostatomis bei teismų praktika, teismas pripažįsta, kad iki 2022-06-11 d. šalims nesudarius pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties bei nesutarus dėl jos sudarymo termino pratęsimo, ieškovas neturi teisinio pagrindo pasilikti iš atsakovės 2022-05-17 gautą 1000 eurų avansinio mokėjimo sumą, nes laikytina, kad šie pinigai perduoti (gauti) ieškovo be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo.

19.       Vilniaus apygardos teismas yra nurodęs, kad vartojimo teisiniuose santykiuose priešieškinio pareiškimas nėra būtina sąlyga išspęsti ginčą iš esmės po VVTAT priimto nutarimo ir priešingos šalies pareikšto ieškinio (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-501-643/2022, p. 56 - 58). Remdamasis nurodytomis įstatymo nuostatomis ir teismų praktika, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas tarp šalių kilusį ginčą išspręsti iš esmės bei įpareigoti ieškovą grąžinti atsakovei 2022-05-17 gautą 1000 eurų avansinio mokėjimo sumą.

20.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas ieškinį atmeta kaip nepagrįstą ir spręsdamas šalių ginčą iš esmės, įpareigoja ieškovą grąžinti atsakovei 2022-05-17 gautą 1000 eurų avansinio mokėjimo sumą.

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

 

21.       Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovės naudai priteisiama 363 Eur. bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

 

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.73 str., 6.165 str., 6. 6.2281  str., LR CPK 270 str., 

 

n u s p r e n d ž i a :

 

Ieškinį atmesti.

Išspręsti ginčą iš esmės.

Įpareigoti ieškovą UAB „Mikroloftai“ (įmonės kodas 305396994) grąžinti atsakovei R. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) 2022-05-17 gautą 1000 eurų avansinio mokėjimo sumą.

Priteisti iš ieškovo UAB „Mikroloftai“ (įmonės kodas 305396994) atsakovės R. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) naudai 363 Eur. bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą. 

 

Teisėjas

[pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu]

Linas Baublys