Baudžiamoji byla Nr. 1-670-144/2015                                                                                                                                                                   

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01649-2014-3

Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.14.1.2.2.; 1.2.18.2.; 1.2.29.3.       

(S)

     KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja  Eugenija Šatkuvienė

sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei

dalyvaujant prokurorei K. B.,

kaltinamajam V. J.,

gynėjai K. P.,

vertėjai V. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

              V. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, 8 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, teistas:

              1) 2014-12-02 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimo bausme;

              2) 2015-02-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri 2015-04-30 Klaipėdos r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4,9 dalimis subendrinta su 2014-12-02 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, kaltinamas LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d.,

Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, teismas, -

n u s t a t ė :

V. J. 2014-10-17, laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 13.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atidaręs namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pirmo aukšto langą, įsibrovė į namo vidų ir pagrobė R. S. priklausantį turtą, t.y.: televizorių „Philips“ 434,43 Eur  vertės, nešiojamą kompiuterį  579,24 Eur vertės, gintaro gabalą 289,62 Eur vertės, gintarinius karolius 144,81 Eur vertės, tris gintarines sages, kurių bendra vertė – 86,89 Eur, ne mažiau 8 vnt. gintarinių sagų, kurių bendra vertė – 28,96 Eur, 3 g auksinių dantų 86,89 Eur vertės, 5 g auksinį vestuvinį žiedą 144,81 Eur vertės, auksinės grandinėlės ir apyrankės komplektą 579,24 Eur vertės,  auksinę sagę 289,62 Eur vertės, auksinę grandinėlę su trijų dalių pakabuku 289,62 Eur vertės, auksinį žiedą su fianito akmeniu 57,92 Eur vertės, auksinį žiedą 86,89 Eur vertės, auksinį žiedą 57,92 Eur) vertės, žiedo ir auskarų komplektą su rožinės spalvos swarovski kristalais 86,89 Eur vertės, apyrankės ir auskarų komplektą su pilkšvos spalvos swarovski kristalais 115,85 Eur vertės, žiedo ir auskarų komplektą su mėlynos spalvos swarovski kristalais 86,89 Eur vertės, žiedo ir auskarų komplektą su baltos spalvos swarovski kristalais 115,85  Eur vertės,  3 g aukso laužo 86,89 Eur vertės, „R“ raidės sagę 57,92 Eur vertės, dvejus auksinius auskarus su perliukais, kurių bendra vertė – 231,7 Eur vertės, 2 vnt. perlų karolių, kurių bendra vertė – 202,73 Eur, kas atitinka 289,62 Eur, R. S. vardu išduotą AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės kodų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bei naudotojo ID, t.y. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Viso V. J. pagrobė svetimo turto už 4 431,19 Eur. Šiais savo veiksmais V. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d.

V. J., savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įtarime nurodytu laiku apie 10 val. jis vaikščiojo (duomenys neskelbtini) gatve, Klaipėdoje. Eidamas pamatė nuosavą namą kuris jam patiko, apžiūrėjo sodybą, namo apdailą, koks namo numeris nepamena. Priėjęs prie namo paskambino į duris, bet durų niekas neatidarė. Į namą pateko atidaręs pirmo aukšto langą su atsuktuvu, užkišęs jį lango rėmo apačioje, šiek tiek spustelėjo, po ko atsileido fiksatoriai ir langas atsidarė. Kambaryje pamatė ant stalo padėtą nešiojamą kompiuterį „Samsung“, kuris jam patiko, iš jo ištraukė bateriją. Po to pamatė supakuotą maiše televizorių. Šiuos daiktus pasidėjo į vieną vietą ir apžiūrinėjo butą toliau. Priėjęs prie sekcijos atidarinėjo stalčius, buvo labai daug dėžučių, kadangi skubėjo jų nežiūrėjo, o tiesiog pasiėmė, nes suprato, jog ten juvelyriniai dirbiniai. Taip pat tos pačios sekcijos trečiame stalčiuje rado gintaro dirbinius, kur buvo įvairūs karoliai bei vienas didelis gabalas gintaro. Juos taip pat pasiėmė. Taip pat iš sekcijos pasiėmė dokumentų dėklą, kuriame buvo seni pasai, kortelės banko „Swedbank“ ir įvairių kitokių dokumentų. Banko kortele pasinaudoti nebandė, nors ir matė visus kodus bei prisijungimo slaptažodį. Juvelyrinius dirbinius  ir kitus smulkius daiktus susikrovė  į ten rastą polietileninį maišiuką, o stambius daiktus į sportinį krepšį, kurį taip pat rado ten ir pasišalino.  Dokumentų dėklą su visais rastais dokumentais davė savo draugui A., kurio pavardės nežino, kuris gyvena Anglijoje. Televizorių už 72,40 Eur (250 Lt), pardavė taksistui vardu J.. Kompiuterį atidavė draugui E., pas kurį ankščiau nuomojosi  kambarį, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Likusius daiktus pardavė turguje, t.y. gintarą bei auksą įvairiems juvelyrams, kurie užsiima juvelyrine veikla, kitus aukso gaminius užstatė lombarde. Vieną žiedą, platų graviruotą hieroglifais iš išorės pridavė lombarde esančiame Riporte, Minijos gatvėje devynaukštyje, o kitų aukso gaminių, kurių nesupirko juvelyrai pardavė savo vienam pažįstamam asmeniu. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Taip pat teismo posėdžio metu nurodė, nors ir prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, tačiau nori, kad būtų daromas pilnas įrodymų tyrimas ir būtų apklausti visi proceso dalyviai (b.l.112-113, 116-117).

Nukentėjusioji R. S. parodė, kad 2014-10-17, apie 10.00 val. ji išėjo iš savo namų, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Grįžo apie 13.00 val. ir pastebėjo atidarytą namo langą pirmame aukšte. Įėjusi į namus pamatė netvarką. Iškvietė policijos pareigūnus. Iš namų buvo pagrobta: nešiojamas kompiuteris „Samsung“, supakuotas nedidelis televizorius, iki 1 kg svorio didelis gintaro gabalas, gintariniai karoliai, trys sagės iš gintaro, gintarinės sagos, 3 g auksinių dantų, auksinis vestuvinis žiedas, auksinė grandinėlė ir apyrankė, pinto rašto iš trijų juostų, auksinė sagė durklo formos su raudonos spalvos akele, auksinė grandinėlė su pakabuku iš trijų dalių - širdelės, inkaro ir kryželio, auksinis žiedas su fianito akmeniu, auksinis žiedas susuktas, su fianito akelėmis, auksinis žiedas, išvaizdos kaip vestuvinis tik visas susuktas, keturi komplektai su swarovski, į komplektą įėjo žiedas ir auskarai, skyrėsi tik akmenukų spalvos, 3 g aukso laužo, „R“ formos sagė, auksiniai auskarai su perliukais, mažesniais auksiniai auskariukai su perliukais, dveji perlų karoliai. Visi minėti papuošalai buvo sudėti kambaryje, sekcijoje atskiruose dėžutėse. Dar iš sekcijos paėmė 289,62 Eur grynaisiais, buvo padėti kupiūromis po 57,92 Eur (200 Lt). Taip pat iš miegamojo pagrobta kosmetinė, kurioje buvo įvairi kosmetika. Papildomos apklausos metu R. S. parodė, kad taip pat buvo pavogtas dokumentų dėklas, jame buvo AB „Swedbank“ banko internetinės bankininkystės prisijungimo kodų kortelė, bei banko sutartis, kuriame nurodytas ID numeris. Pasinaudota kortele nebuvo. Padaryta žala – 4 431,19 eurų. Pati AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė pavogta nebuvo, buvo pavogta tik kortelė, kurioje buvo surašyti kodai, bei pagrobti dokumentai, su elektroninės bankininkystės sutartimi ir ten esančiu PIN, bei ID kodais. Į jai priklausančią namo dalį buvo patekta per langą iš gatvės pusės. Langas sugadintas nebuvo, paliktas atidaras taip pat nebuvo. Kaip atsidarė langą ir pateko į namą nežino. Iš jos namo dalies, patekti pas kaimynę gyvenančią antrame namo aukšte, neišeina, nes ji turi atskirą įėjimą. Langas išdaužtas nebuvo. Vagystės metu antrame aukšte jos kaimynė negyveno, antras aukštas yra negyvenamas. Sužinojusi, kad Klaipėdos apskrities VPK yra daiktų, išimtų kratos metu ir būtent yra gintaro dirbinių, 2015-04-14 nuvyko į Klaipėdos AVPK pas tyrėja R. B., kur ji iškart pamatė, jog gintaro dirbiniai, sudėti į plastikinį maišelį su mėlynos spalvos dugnu „Scholl“, priklauso jai. Taip pat atpažino savo gintarinius karolius. Prie tų karolių buvo ir 6 vnt. atsarginių karoliukų. Kadangi jie jai grąžinti, dėl jų pretenzijų nebeturi. Atėjus 2015-04-15 į apklausą, dėl atpažintų gintarinių karolių, ji pas tyrėją kabinete pamatė savo televizorių, kuris buvo pagrobtas iš namo. Iškart pamatė, jog atitinka jo dydis, modelis, išvaizda. Taip pat televizoriaus pultelis atitinka. Kadangi televizorius surastas, dėl jo žalos nebeturi. Kadangi dalis daiktų surasta, todėl civilinį ieškinį sumažina iki 3 831,96 Eur, dėl ko šiai sumai reiškia civilinį ieškinį (b.l. 26-27).

Liudytojas J. K. parodė, jog 2014-12-04 po pietų, kiek valandų buvo nepamena, jam paskambino V. J., kuris paprašė, kad jį pavežtų. Jį važiavo pasiimti į (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur V. J. jo jau laukė lauke, buvo vienas. Atvažiavus V. J. įsėdo pas jį į taksi automobilį ir kažkur jį vežė, kur nepamena. Bevažiuojant V. J. pasiūlė parduoti į lombardą televizorių „Philips“.  Už tai V. J. jam būtų paskolinęs 43,44 Eur, o jis jam likusią sumą, kurią būtų davęs lombardas. J. V. neklausė, kodėl pats to nedaro. Tiesiog pagalvojo, gal neturi su savimi pasiėmęs dokumento. V. J. sakė, kad televizorių parsivežė iš Kauno, o jis ir nepagalvojo, kad buvo vogtas, nes televizorius buvo su visa dėže ir pulteliu. Jis sutiko ir nuvežė televizorių į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur jis šį televizorių užstatė už 72,40 Eur. V. jam iš tos sumos paskolino 72,40 Eur, o likusius 28,96 Eur pasiliko sau. Vėliau jis tą televizorių norėjo išsipirkti, nes V. sakė, kad jam tas televizorius nereikalingas. Todėl užstatęs televizorių vis pratęsdavau terminą, nes laikinai neturėjo pinigų jo išsipirkti. Kad V. galėjo televizorių pavogti jis net nepagalvojo, nes kaip sakė jis buvo su visa dėžę ir pulteliu (b.l.81-82).

Liudytojas I. V. parodė, kad jis V. J. pažįsta nuo vaikystės,  kartu užaugo V. G. vaikų namuose, Vilniuje. Kartu atvažiavo į Klaipėda gyventi. Kuomet Vytą paleido iš įkalinimo įstaigos, jis apsigyveno pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Kol V. J. gyveno pas jį, jis jo daiktų netikrindavo, niekada nežiūrėdavo. V. J. grįždavo iš miesto ir su didelėmis tašėmės ir su mažomis, tačiau dažniausiai su kokiu maišiuku pareidavo. Ką su savimi turėdavo nežiūrėjo ir jo neklausdavo. Jis jam nepasakodavo apie tai ką daro, kad vagiliauja. Jis visada nustebdavo, kai sužinodavo, kad vėl kažką apvogė. Jei kriminalistai darydami kratą pas jį namuose rado kokių nors gintaro dirbinių, tai jie tikriausiai buvo V. J.. Namie buvo ir jo asmeninių gintaro dirbinių, kuriuos taip pat kratos metu išėmė. Jis pats daiktų jokių nevogė ir iš V. jokių gintarinių dirbinių ar papuošalų nepirko. Nėra matęs, kad į namus parsineštų stambių daiktų, kaip kad televizorius ar kompiuteris. Matė pas jį tik kai kuriuos gintaro dirbinius, atsimena karoliai buvo kažkokie ir šiaip įvairūs gintaro gabaliukai. Jo draugo vadu A. nepažįsta, o E. žino, jis yra narkomanas, gyvena Riporto rajone bendrabutyje. Daugiau nieko pasakoti negali (b.l.94-95).

Iš 2014-10-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad aprašyta vagystės vieta – (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. (b.l. 6-9, 11-15).

2015-05-26 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB tyrimui pateikė 2006-03-30 elektroninių paslaugų teikimo R. S. kopiją, kurios originalas buvo pagrobtas vagystės iš  (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., metu. Sutartyje nurodytas naudotojo ID. Su sutartimi pateiktas 2006-03-30 patvirtinimas dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo patvirtina, jog R. S. buvo išduota identifikavimo kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.37-43).

2014-11-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l.73-74) UAB „Uždavinys“ lombardas tyrimui pateikė 2014-11-04 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2014-11-05 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias V. J. pridavė lombardui du žiedus bei pakabuką (b.l.75-77).

2015-02-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l.79), V. Z. individuali įmonė tyrimui pateikė 2014-12-04 lombardo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu J. K. lombardui pridavė televizorių „Philips“ su pultu (b.l.80), bei televizorių Nr. (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su maitinimo laidu ir pulteliu.

2015-04-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu tyrimui buvo pateikti gintariniais karoliai, 6 vnt. gintaro gabalėlių ir plastikinis maišelis su užrašu „Scholl“, kurie kratos metu buvo rasti ir paimti (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pas I. V. (I. V.) (b.l.84-87).

2015-04-14 apžiūros protokole aprašyti tyrimui pateikti daiktai: plastikinis maišelis su užrašu „Scholl“, gintariniai karoliai, 6 vnt. gintaro gabaliukų, televizorius „Philips“ su valdymo pulteliu (b.l.88-91).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. J. 2014-10-17, laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 13.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atidaręs namo, esančio (duomenys neskelbtini) , Klaipėdos m., pirmo aukšto langą, įsibrovė į namo vidų ir pagrobė R. S. priklausantį turtą: televizorių „Philips“, nešiojamą kompiuterį, gintaro gabalą, gintarinius karolius, tris gintarines sages, ne mažiau 8 vnt. gintarinių sagų, 3 g auksinių dantų, 5 g auksinį vestuvinį žiedą, auksinės grandinėlės ir apyrankės komplektą,  auksinę sagę, auksinę grandinėlę su trijų dalių pakabuku, auksinį žiedą su fianito akmeniu, auksinį žiedą, auksinį žiedą, žiedo ir auskarų komplektą su rožinės spalvos swarovski kristalais, apyrankės ir auskarų komplektą su pilkšvos spalvos swarovski kristalais, žiedo ir auskarų komplektą su mėlynos spalvos swarovski kristalais, žiedo ir auskarų komplektą su baltos spalvos swarovski kristalais,  3 g aukso laužo, „R“ raidės sagę, dvejus auksinius auskarus su perliukais, 2 vnt. perlų karolių, R. S. vardu išduotą AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės kodų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei naudotojo ID. Viso V. J. pagrobė svetimo turto už 3 831,96 Eur. Kaltinamojo V. J. kaltė įrodyta 2014-10-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, 2014-11-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 2014-11-04 sutartimis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2014-11-05 sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias V. J. pridavė lombardui du žiedus bei pakabuką, 2015-04-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 2015-04-14 apžiūros protokolu. V. J. pagrobė svetimą turtą t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.; taip pat jis neteisėtai laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. Kaltinamojo V. J. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK LR BK 178 str. 2 d., pagal 214 str. 1 d.

LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skiriant kaltinamajai bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 214 str. 1 d., ir 178 str. 2 d.  yra tyčiniai apysunkiai nusikaltimai (LR BK 11 str. 4 d.).  Kaltinamasis V. J. teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, gailėjosi dėl savo veiksmų (BK 59 str. 1 d. 2 p). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str. nuostatas, į  padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, jų kiekį,  kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam V. J. už įvykdytus nusikaltimus, laisvės atėmimo bausmes.

Pažymėtina, kad nors V. J. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino, tačiau teisiamojo posėdžio metu prašė, kad būtų daromas pilnas įrodymų tyrimas ir būtų apklausti visi proceso dalyviai, todėl byla nebuvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, joje buvo atliktas pilnas įrodymų tyrimas, byla nebuvo išnagrinėta ir pagreitinto proceso tvarka, todėl teismas pažymi, jog nėra įstatyminio pagrindo spręsti dėl LR BK 641 str. nuostatų taikymo V. J. atžvilgiu, nes nėra LR BK 641 str. 1 d. numatytų sąlygų.

Nuteistasis prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis nusikalto dėl labai sunkios turtinės padėties ir taikyti LR BK 59 str. 4 p. Teismų praktikoje sunki (beviltiška) turtinė padėtis pripažįstama tada, kai susiklosto objektyvios sąlygos (pvz.: priverstinis nedarbas, turto praradimas, didelis išlaikytinių skaičius, kaltininko ar šeimos nario sunki liga ir pan.), lemiančios kaltininko elgesį. Šioje byloje tokios aplinkybės nenustatytos.

Nukentėjusioji R. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė kaltinamajam V. J. civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti nusikaltimu padarytą 3 851,96 Eur turtinę žalą.

Pagal CK 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 str.).

Nustatyta, kad kaltinamasis V. J. pagrobė iš nukentėjusios R. S. svetimo turto už 3 831,96 Eur. Šis turtas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surastas ir grąžintas turto savininkei. Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir  R. S. atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. R. S. civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas. Iš  V. J. priteisti 3 851,96 Eurų žalos atlyginimo R. S., naudai.

Daiktas, reikšmingas nusikalstamai veikai tirti ir bylai  nagrinėti - CD laikmena su vaizdo įrašu, esanti baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus,  paliktina saugoti byloje.

Daiktas, reikšmingas nusikalstamai veikai tirti ir bylai  nagrinėti, pirštines esančias baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

n u s p r e n d ė :

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d. ir nubausti 9 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 dalies 1 punktu skiriamą bausmę subendrinti ir skirti galutinę 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis šią bausmę subendrinti su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 dienos nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių bausme su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 balandžio 30 d. nutartimi paskirta 2 metų 3 mėnesių bausme ir paskirti galutinę bausmę 3 metų 2 mėnesių  laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose

Į bausmės laiką įskaityti ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės laiko atliktą laikotarpį.

Priteisti iš V. J. 3 851,96 Eur žalos atlyginimo R. S. naudai.

Daiktas, reikšmingas nusikalstamai veikai tirti ir bylai  nagrinėti - CD laikmena su vaizdo įrašu, esanti baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus,  paliktina saugoti byloje

Daiktas, reikšmingas nusikalstamai veikai tirti ir bylai  nagrinėti - pirštines, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                      Eugenija Šatkuvienė