(S)
VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. kovo 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė rašytino proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus UAB „Lazdynų būstas“ pareiškimą skolininkams A. K. ir R. K. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Kreditorius UAB „Lazdynų būstas“ kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriuje nustatyta tvarka, prašydamas priteisti proporcingai turimai turto daliai iš skolininkų A. K. ir R. K. 1621,79 Lt skolos, 5 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo dienos ir lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidų.
Vilniaus 2 apylinkės teismas visiškai patenkino kreditoriaus reikalavimus ir 2012 m. vasario 22 d. išdavė teismo įsakymą Nr. L2-3118-643/2012.
Teismo įsakymo kopija su priedais bei teismo pranešimas skolininkams buvo siunčiami pareiškime nurodytais adresais, tačiau minėti procesiniai dokumentai skolininkui A. K. buvo neįteikti (b.l.29). Įteikti procesinius dokumentus skolininko darbovietės administracijai taip pat nepavyko (b.l.34-37).
LR CPK 431 str. 3 d. numatyta, kad tuo atveju, kai pagal kreditoriaus reikalavimą iškėlus teisme bylą ir priėmus teismo įsakymą paaiškėja, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismas panaikina teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palieka nenagrinėtą. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkui A. K. procesinių dokumentų įteikti nepavyko jo gyvenamosios ir darbo vietos adresais, todėl teismo įsakymas skolininko A. K. atžvilgiu naikintinas ir kreditoriaus pareiškimas paliktinas nenagrinėtu (CPK 431 str. 2 d. 4 p.). Išaiškintina kreditoriui, kad tai neužkerta kelio iš naujo kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka arba dokumentinio proceso tvarka.
Skolininkui R. K. teismo įsakymo kopija su priedais bei teismo pranešimas buvo įteikti pasirašytinai (b.l.30). Vilniaus m. 2 apylinkės teisme 2012 m. vasario 29 d. gautas skolininko R. K. prašymas (b.l.31-32) priimti bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo kvitą civilinėje byloje Nr. L2-3118-643/2012. Iš pateikto 2012-02-29 įmokos mokėjimo kvito nustatyta, kad 47,70 Lt suma, t.y. paskaičiuotos bylinėjimosi išlaidos buvo sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai, o ne kreditoriui. 2012 m. kovo 13 d. teisme gautas skolininko R. K. prašymas (b.l.38-40) grąžinti 47,70 Lt sumą sumokėtą VMI. Iš pateikto 2012-03-13 mokėjimo nurodymo Nr. 40 nustatyta, kad 47,70 Lt suma, t.y. bylinėjimosi išlaidos sumokėtos kreditoriui UAB „Lazdynų būstas“. Dėl kitų priteistų sumų (skolos ir procesinių palūkanų) skolininkas R. K. prieštaravimų nereiškė, todėl laikytina, kad jis sutinka su reiškiamu reikalavimu visa apimtimi.
LR CPK 439 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas dalį pagal teismo įsakymą priteistų reikalavimų kreditoriui įvykdo arba nors ir neįvykdo, bet dalį jų pripažįsta, teismas priima naują įsakymą dėl skolininko neginčijamos reikalavimų dalies priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas R. K. dalį teismo įsakymo įvykdė, t.y. sumokėjo kreditoriui 47,70 Lt bylinėjimosi išlaidų, o dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo prieštaravimų nepateikė, todėl teismo įsakymas skolininko R. K. atžvilgiu naikintinas ir priimtinas naujas teismo įsakymas dėl 810,89 Lt skolos ir 5 % dydžio metinių palūkanų priteisimo iš skolininko R. K., kreditoriaus UAB „Lazdynų būstas“ naudai.
Taikant įstatymo analogiją, skolininkui R. K. grąžintina 47,70 Lt suma sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai 2012-02-29 įmokos mokėjimo kvitu (LR CPK 87 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis LR CPK 87 str., 296 str. 1 d. 12 p., 431 str. 3 d., 439 str. 4 d., 290-292 str., teismas,
n u t a r i a :
Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-3118-643/2012 išduotą 2012 m. vasario 22 d., kuriuo kreditoriaus UAB „Lazdynų būstas“ reikalavimai buvo pilnai patenkinti.
Kreditoriaus UAB „Lazdynų būstas“ pareiškimą skolininkui A. K. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo palikti nenagrinėtu.
Įpareigoti Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti skolininkui R. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2012-02-29 įmokos mokėjimo kvitu sumokėtą 47,70 Lt (keturiasdešimt septynių litų 70 ct) sumą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Margarita Stambrauskaitė