Baudžiamoji byla Nr. e1-819-1086/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26162-2022-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12; 1.2.14.10.3.; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys, išnagrinėjęs prokuroro Petro Janulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) sen., Biržų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Biržų r., deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Biržų r., nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas dešimt kartų, paskutinį kartą 2022 m. vasario 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 1 dalį (2022 m. sausio 25 d. nusikaltimas) 60 parų arešto bausme. Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 3 d., paskirta arešto bausmė subendrinta su 2021 m. gruodžio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 49 paromis arešto ir 94 MGL (4700 Eur) bauda, iš dalies sudedant (arešto bausmės dalyje), prie jos pridedant nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės - arešto dalį (21 parą) ir visiškai sudedant (baudos bausmės dalyje) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 70 parų arešto ir 94 MGL (4700 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, į arešto bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyta atlikusį vieną arešto parą. M. V. įpareigotas 94 MGL (4700 Eur) baudą sumokėti savanoriškai per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, bauda nesumokėta. 2022 m. gegužės 20 d. paleistas iš kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus pataisos namų atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 187 straipsnio 3 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
1. M. V., 2022 m. liepos 9 d. apie 20 val., Biržų r., (duomenys neskelbtini), tyčia koja spirdamas į kelkraštyje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilio „T. A.“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB "(duomenys neskelbtini)“, priekines kairės pusės dureles ir jas įlenkdamas, taip sugadino UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą – „T. A.“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) priekines kairės pusės dureles 200 eurų vertės ir padarė UAB "(duomenys neskelbtini)" 200 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.
2. Kaltinamasis M. V. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 liepos mėnesio 9 d. apie 20 val., buvo (duomenys neskelbtini) kaimo šventėje bendruomenės namų kieme. Ėjo vienas iš (duomenys neskelbtini) autobusų stotelės, kurį yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, į (duomenys neskelbtini) kaimo šventę. Buvo girtas. Eidamas įspyrė vieną kartą į kelkraštyje stovinčio automobilio kairės pusės vairuotojo dureles. Automobilis buvo lengvasis, sidabrinės spalvos, markės ir valstybinio numerio neįsidėmėjo. Automobilyje žmonių nebuvo. Jis buvo priparkuotas (duomenys neskelbtini) gatvės kelkraštyje. Kieno tai buvo automobilis nežino, spyrė į pirmą pasitaikiusį automobilį. Spyrė todėl, kad buvo labai piktas. Piktas buvo, nes jį apgavo sugėrovai, nedavė alaus. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų spyręs į automobilio dureles, nes būtų suvaldęs savo pyktį. Spirdamas į automobilio dureles išliejo savo pyktį. Ar kas nors matė kaip spyrė į automobilio dureles, jis nepastebėjo. Neturėjo tikslo pakenkti automobilio savininkui ar naudotojui. Spyrė į pirmą pasitaikiusį automobilį. Spyrė tyčia, suprato, kad gali įlenkti dureles spirdamas ir jas sugadinti. Labai gailisi dėl to, kad sugadino svetimą turtą. Jis pats uždarbiauja pas ūkininkus. Darbo biržoje nėra registruotas. Yra teistas, bet bausmes atlikęs. Išlaikytinių asmenų neturi. Padarytą žalą atlyginti galės dalimis, per 2-3 mėnesius (el. b., t. 1, b. l. 24-29).
3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos jo kaltę pagrindžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, liudytojo R. K. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga:
4.1. Iš liudytojo R. K. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. liepos 9 d. apie 18 val., jis su giminaičiais atvažiavo į Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., vykusią šventę. Atvažiavo su iš įmonės "(duomenys neskelbtini)" išnuomotu automobiliu „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį pasistatė pakelėje ties Biržų r., (duomenys neskelbtini). Apie 21 val., po šventės, priėjęs prie automobilio, pastebėjo, kad vairuotojo durelės yra sugadintos. Dėl šio įvykio iš karto pranešė automobilio nuomotojui V. G.. Kas galėjo apgadinti automobilį jis nežino, nes buvo šventėje ir nematė (el. b. t. 1, b. l. 6-7);
4.2. Iš 2022 m. liepos 14 d. UAB "(duomenys neskelbtini)", buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Biržai, pranešimo matyti, kad 2022 m. liepos 9 d. įmonei priklausantis automobilis „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastas sulankstytomis vairuotojo durelėmis. UAB "(duomenys neskelbtini)" padaryta 200 eurų turtinė žala (el. b. t. 1, b. l. 1-3);
4.3. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje stovi pilkos spalvos automobilis „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekiu į (duomenys neskelbtini) k.. Apžiūrint automobilį matyti vairuotojo pusėje durelių įlenkimas prie stiklo, daugiau automobilio apgadinimų nepastebėta. Apžiūrint įvykio vietą fotografuota (el. b. t. 1, b. l. 13-15, 16-18);
4.4. Iš tarnybinio pranešimo "Dėl vaizdo stebėjimo kamerų" matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjas D. E. informuoja, kad dirbant su vyresniuoju tyrėju V. Č. nuvykta Biržų raj. (duomenys neskelbtini), adresu esančia įmonę "(duomenys neskelbtini)", pabendrauta su apsaugos darbuotoju, kuris paaiškino, kad galimybės įrašyti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nėra. Dėl šios priežasties buvo nuspręsta perfilmuoti vaizdo stebėjimo kamerų įrašą mobiliuoju įrenginiu "Xiaomi mi 11t". Įrašas pridedamas prie tarnybinio pranešimo priedų (el. b. t. 1, b. l. 9-11,12);
4.5. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašo failas pavadintas VID_20220711_132347.mp4. Įrašas peržiūrimas tarnybiniame kompiuteryje, naudojant VLC leistuvą. Įrašas spalvotas. Įrašas perfilmuotas kitu įrenginiu. Įrašo trukmė 1 min. 6 s. Filmuojama iš teritorijos, aptvertos metaline tvora. Filmuojamas perimetras - aikštelė ir gatvės atkarpa. Aikštelėje stovi keletas automobilių. Taip pat automobiliai stovi gatvės kelkraštyje vienas paskui kitą. Gatve link aikštelės matyti kaip ateina jaunuolis, atitinkantis įtariamojo M. V. požymius. Šalia jo dviračiu važiuoja kitas jaunuolis, kurio tapatybė nėra aiški. Pėsčiomis einantis jaunuolis skėsčioja rankomis, gestikuliuoja, pagal koordinaciją gali būti apsvaigęs. Įrašo 11 sekundę, ekrane matomas laikas "2022 sat. 20:03:48" šis jaunuolis koja vieną kartą įspiria į gatvės kelkraštyje stovinčio automobilio kairės pusės dureles. Automobilis šviesus, valstybinio numerio nesimato. Galimai Audi markės automobilis. Jaunuolis nueina toliau, abu jaunuoliai sustoja prie šalia esančio kito automobilio. Vienas jaunuolis stovi užsirėmęs ant dviračio, kitas - M. V., įrašo 47 sekundė, ekrane matomas įrašo laikas "2022 sat. 20:04" prieina prie kito automobilio ir koja vieną kartą įspiria į automobilio kairės pusės dureles. Automobilis šviesus, valstybinio numerio nesimato, universalo tipo, galimai „T. A.“. Jaunuolis trumpai pavaikšto nervingai ir kartu su jaunuoliu važiuojančiu dviračiu nueina gatve ta pačia kryptimi, iš kurios atėjo (el. b. t. 1, b. l. 63-65);
4.6. Iš tarnybinio pranešimo "Dėl asmens vaizdo įraše tapatybės nustatymo" matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gautas vaizdo įrašas, kuriame fiksuota, kad asmuo, atitinkantis įtariamojo M. V. požymius, spiria vieną kartą į automobilį, dėl kurio apgadinimo gautas UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškimas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, jame matyti, kad šalia automobilį apgadinusio M. V. važiuoja dviračiu jaunuolis, kurio tapatybės nustatyti nepavyko (el. b. t. 1, b. l. 148-149);
4.7. Iš tarnybinio pranešimo "Dėl sugadinto turto" Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus tyrėja G. D. praneša, kad 2022-07-09 apie 21.03 dirbant kartu su Panevėžio AVPK, Biržų r., PK VS vyresn. tyrėju D. P., gavo pranešimą, kad Biržų r., (duomenys neskelbtini), atėjus prie automobilio rado jį apgadintą. Nuvykus į įvykio vietą, pasitiko pranešėjas R. K., kuris paaiškino, kad apie 18 val., atvyko į Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., šventę ir ties (duomenys neskelbtini) k., pasistatė automobilį „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso įmonei „(duomenys neskelbtini)“, esančiai adresu Biržai, (duomenys neskelbtini). Apie 21 val., grįžęs prie automobilio pastebėjo, kad automobilio vairuotojo durelės yra apgadintos. Telefonu susisiekus su įmonės vadovu V. G., jis paaiškino, kad dėl apgadinto įmonės automobilio pareiškimą pateiks 2022 m. liepos 11 d., kadangi šiuo metu nežino padarytos žalos. Aiškinantis įvykio aplinkybes, buvo nustatyta, kad kaimo šventėje M. V. agresyviai elgėsi, buvo neblaivus, griuvinėjo. Kalbinant asmenis šventėje, kurie nenorėjo prisistatyti, nurodė, kad M. V., vaikščiojo aplink automobilius, tačiau ar jis apgadino automobilį niekas nematė. Įvykis buvo netoli pieninės, gali būti, kad yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau šiuo metu galimybės jas peržiūrėti nėra. R. K. apklaustas kaip liudytojas. Bendruomenės pirmininkė V. V., pasakė, kad nepažįstama moteris, tamsių plaukų, matė, kaip neblaivus vyriškis, kuris šventėje buvo agresyvus, kabinėjosi prie žmonių, daužė automobilį ir jį apgadino (el. b. t. 1, b. l. 8);
4.8. Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)" (el. b. t. 1, b. l. 69-70);
4.9. Iš 2022 m. birželio 22 d. automobilio perdavimo akto, matyti, kad nuomotojas UAB "(duomenys neskelbtini)" jam priklausantį automobilį „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė nuomininkui R. K. (el. b. t. 1, b. l. 80-83).
4. Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagrįsti. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą M. V. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje, nes jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tyčia koja spirdamas į kelkraštyje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilio „T. A.“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB "(duomenys neskelbtini), priekines kairės pusės dureles ir jas įlenkdamas, taip sugadino UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą – „T. A.“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) priekines kairės pusės dureles 200 eurų vertės ir padarė UAB "(duomenys neskelbtini)" 200 eurų turtinę žalą, t. y. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.
5. Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje, numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam M. V. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. t. 1, b. l. 150-153, 154, 155).
6. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
7. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį yra baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos Respublikos BK 12 straipsnis).
8. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Taip pat, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad M. V. teistas dešimt kartų, teistumas neišnykęs (el. b. t. 1, b. l. 42-56, 86-89, 90-100, 101-110), trejų metų laikotarpyje administracine tvarka baustas 26 kartus, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (el. b. t. 1, b. l. 111-132), nedirba (el. b. t. 1, b. l. 133-134), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (el. b. t. 1, b. l. 135). Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (el. b. t. 1, b. l. 68). Duomenų, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų byloje nėra. Už kaltinamojo padarytą vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje, kaltinamajam prokororas prašo skirti laisvės apribojimo bausmę. Kaltinamasis su prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausme sutinka. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, į bausmės paskirtį už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – laisvės apribojimas, įpareigojant jį per šį laikotarpį pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis, bei per 4 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 1, 2 dalys, 4 dalies, 3, 4 punktai). Šie įpareigojimai skirtini todėl, kad teismo nuomone tokių įpareigojimų skyrimas darytų teigiamą įtaką kaltinamojo M. V. elgesiui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti M. V. skiriant šią bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.
9. Kadangi M. V. padarė naują nusikalstamą veiką neatlikęs 2022 m. vasario 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 94 MGL (4700 Eur) baudos bausmės, paskyrus bausmę už naują nusikalstamą veiką, bausmės subendrintinos visiškai sudedant su 2022 m. vasario 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta baudos bausme (Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalys).
10. Kaltinamajam 2022 m. liepos 15 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. t. 1, b. l. 57-60) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys).
11. Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 200 Eur civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, šią sumą M. V. įsipareigojo atlyginti per keturis mėnesius. Ieškinys yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis, jį pripažįsta ir pats kaltinamasis, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1, 2 dalys) (el. b. t. 1, b. l. 76, 77-79, 156).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis ir per 4 (keturis) mėnesius atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalies pagrindu M. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. V. paskirti galutinę bausmę - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis ir per 4 (keturis) mėnesius atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti su 2022 m. vasario 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 94 MGL (4700 Eur (keturių tūkstančių septynių šimtų eurų)) bauda visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis, bei per 4 (keturis) mėnesius atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, ir 94 MGL (4700 Eur (keturių tūkstančių septynių šimtų eurų)) baudą.
Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) turtinę žalą uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti ir panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.
Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs M. V. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.
Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 ir 353 straipsnio nustatyta tvarka.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.
Teisėjas Vaidas Steckys