Civilinė byla Nr. e2S-304-565/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32833-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3.; 3.2.6.12.2.; 3.3.2.5.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 6 d.

         Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės „ETENDERS BALTIJA“, UAB ir atsakovės SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės „ETENDERS BALTIJA“, UAB ieškinį atsakovei SĮ „Susisiekimo paslaugos“ dėl nepagrįsto sutarties nutraukimo ir reikalavimo sumokėti už atliktas paslaugas, 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-39359-534/2019 tenkino ieškovės „ETENDERS BALTIJA“, UAB ieškinį, pareikštą atsakovei SĮ „Susisiekimo paslaugos“. Teismas nusprendė pripažinti 2019 m. gegužės 14 d. Viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo paslaugų viešojo pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 2019-SUT-76 nutraukimą pagal šios sutarties 8.4.4 punktą neteisėtu; įpareigoti atsakovę SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ įforminti 2019 m. gegužės 14 d. Viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo paslaugų viešojo pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 2019-SUT-76 nutraukimą pagal šios sutarties 8.3 punktą; priteisti iš atsakovės SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ ieškovės „ETENDERS BALTIJA“, UAB naudai 1 742,40 Eur už atliktas paslaugas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 742,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 189 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė „ETENDERS BALTIJA“, UAB pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2068 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą. Nurodė, jog bylos šalys nebuvo informuotos apie rašytinio teismo posėdžio, kuriame byla buvo išnagrinėta ir priimtas sprendimas už akių, datą ir laiką, todėl ieškovė neturėjo galimybės pateikti teismui įrodymų, patvirtinančių jos patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Byla išnagrinėta ieškovės naudai, taigi bylinėjimosi išlaidų atlyginimas ieškovei priklauso pagal įstatymą. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija nustatyto maksimalaus dydžio, todėl turėtų būti atlygintos.

3.       Atsakovė SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą. Nurodė, jog teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo per EPP jai buvo įteiktas 2019 m. lapkričio 8 d. (penktadienį). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 10 dalį tokiu atveju pranešimas laikomas įteiktu artimiausią darbo dieną – šiuo atveju 2019 m. lapkričio 11 d. (pirmadienį). Teismas atsakovei nustatė 20 kalendorinių dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, kuris baigėsi 2019 m. gruodžio 1 d. (sekmadienį), todėl laikytina, jog terminas atsiliepimui pateikti persikėlė į 2019 m. gruodžio 2 d. (pirmadienį). Atsakovei nebuvo pranešta, jog byloje teismo posėdis įvyks 2019 m. gruodžio 2 d., todėl buvo pažeista atsakovės teisė į teisminę gynybą. 2019 m. gruodžio 2 d. atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, jog ieškovė tinkamai nesuteikė pirkimo organizavimo ir vykdymo paslaugų, paprašyta nepagrįstai atsisakė vykdyti atsakovės nurodymą vykdyti pakartotinį pirkimą, todėl atsakovės sprendimas nutraukti sutartį 8.4.4 punkto pagrindu yra pagrįstas ir teisėtas. Atsakovė neturi mokėti ieškovei už nesuteiktas paslaugas. Pirkimas, kurį ieškovė po atsakovės pastabų nepagrįstai atsisakė vykdyti, yra itin reikšmingas atsakovės veiklai ir visuomenei, nes pirkimo objektas apima darbus, būtinus atlikti įgyvendinant nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliosiančius Kelių eismo taisyklių pakeitimus, kurių esmė – nuo nurodytos datos šviesoforuose ties raudonu signalu negali būti lentelių su žalia rodykle į dešinę. Atsakovė taip pat prašė atmesti ieškovės prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, nurodydama, jog ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra didesnės nei ieškinio suma ir, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, bylos sudėtingumą, laikytinos neprotingomis ir nesąžiningomis.

4.       Ieškovė prašė atsakovės prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į pareiškimą parengimą. Nurodė, jog teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovei per EPP išsiųstas 2019 m. lapkričio 7 d., taigi pagal CPK 1751 straipsnio 10 dalį laikomas įteiktu 2019 m. lapkričio 8 d., terminas atsiliepimui pateikti suėjo 2019 m. lapkričio 28 d. Atsakovė nevykdė procesinės pareigos rūpintis proceso operatyvumu ir ekonomiškumu, neteikė prašymo dėl procesinio termino pratęsimo ar atnaujinimo, todėl sprendimas už akių buvo priimtas pagrįstai. Atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodyti argumentai ir pateikti įrodymai yra susiję išimtinai tik su ginčo faktinėmis aplinkybėmis, tačiau niekaip nepatvirtina sprendimo už akių neteisėtumo ir nepagrįstumo bei nesudaro pagrindo sprendimo panaikinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi atmetė atsakovės SĮ „Susisiekimo paslaugos“ prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo; atmetė ieškovės „ETENDERS BALTIJA“, UAB prašymą priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo; priteisė iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 200 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą parengimą „ETENDERS BALTIJA“, UAB. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog:

5.1.                      teismas procesinių terminų nepažeidė. Ieškinys priimtas ir atsakovei SĮ „Susisiekimo paslaugos“ išsiųstas 2019 m. lapkričio 7 d. per EPP. Atsakovė procesinius dokumentus gavo 2019 m. lapkričio 7 d., taigi 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti skaičiuojamas nuo 2019 m. lapkričio 8 d. Atsiliepimui į ieškinį pateikti paskutinė diena buvo 2019 m. lapkričio 27 d. Teismas prašymų pratęsti procesinį terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti negavo. Sprendimas už akių priimtas 2019 m. gruodžio 2 d. teisėtai ir pagrįstai, atsakovei nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį;

5.2.                      ieškovė nei kartu su ieškiniu, nei iki sprendimo už akių priėmimo teismui nepateikė advokato išlaidų dydį patvirtinančių dokumentų, nors ieškinio paruošimo išlaidos ir laiko, darbo sąnaudos ieškovei turėjo būti žinomos. Teismas ieškinį tenkino 1742,40 Eur sumai, o ieškovė prašo priteisti 2064 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą. Priėmus sprendimą už akių, kuriuo tenkinamas ieškinys, yra galimybė piktnaudžiauti advokato pagalbos išlaidų suma - pareikalauti sumokėti neproporcingai daug už advokato pagalbą, lyginant su ieškinio suma;

5.3.                      susipažinti su teisės norma, reglamentuojančia procesinių terminų skaičiavimą, suskaičiuoti dienas ir parengti atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nereikalauja didelių laiko ir įrodymų rinkimo sąnaudų, todėl ieškovės prašymas priteisti 814 Eur advokato išlaidų už atsiliepimo į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimą tenkinamas iš dalies – priteisiant 200 Eur sumą.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

6.       Atsakovė SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį dalyje dėl atsakovės prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmetimo ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

6.1.                      atsakovė pareiškime dėl 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą remdamasi abiem CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytais pagrindais. Teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl atsakovės argumentų, susijusių su sprendimo už akių neteisėtumu ir nepagrįstumu, nutartyje klaidingai nurodydamas, kad pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo grindžiamas tik vienu motyvu - teismo padarytu procesinių terminų pažeidimu. Pirmosios instancijos teismas byloje priimtą sprendimą už akių nepagrįstai laiko teisine sankcija už pavėlavimą per teismo nustatytą terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį, neatsižvelgdamas į tai, kad byloje priėmus sprendimą už akių nebuvo užtikrintas teisingas bylos išnagrinėjimas. Be to, terminas atsiliepimui pateikti buvo praleistas nežymiai - vieną darbo dieną, objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad atsakovė būtų piktnaudžiavusi įstatymo jai suteiktomis teisėmis, sąmoningai veikusi prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą nėra, todėl nėra pagrindo atimti iš atsakovės galimybės apginti savo teises ir interesus teisme nagrinėjant bylą iš esmės;

6.2.                      kartu su pareiškimu pateikti įrodymai, tai yra susirašinėjimas tarp ieškovės ir atsakovės atstovų, tiekėjo UAB „Biseris“ 2019 m. birželio 26 d. pretenzija dėl perkančiosios organizacijos priimto sprendimo nenukelti pasiūlymų pateikimo termino ir neteisėtų pirkimo sąlygų Nr. 06/26-1 (parengtų ieškovės specialistų), tarp ieškovės ir atsakovės susiklosčiusią paslaugų teikimo praktiką atskleidžiantys dokumentai, sudaro pagrindą teigti, kad ieškovė netinkamai vykdė sutartines prievoles. Teismas sprendimo už akių priėmimą byloje motyvavo tuo, kad atsakovė neginčija ieškovės reikalavimų, taip pat, jog nėra įrodymų apie ieškovės netinkamą sutartinių prievolių vykdymą. Nagrinėjamu atveju pirkimas, už kurį ieškovės naudai priteista 1742,40 Eur suma, turėjo būti nutrauktas dėl ieškovės nekvalifikuotai parengtų šio pirkimo dokumentų;

6.3.                      ieškovė ir atsakovė sudaryta Viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo paslaugų viešojo pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 2019-SUT-76 sulygo, kad mokėjimas už suteiktą viešojo pirkimo organizavimo ir vykdymo paslaugą atliekamas tik įvykdžius pirkimą (pasirašius pirkimo sutartį), t. y. pasiekus pirkimo sutartyje numatytą rezultatą. Priėmus skundžiamą nutartį susidaro situacija, jog neįsigilinus į ginčo esmę ir neišnagrinėjus esminių ginčo aplinkybių ieškovės naudai be pagrindo yra priteista 1742,40 Eur suma, kas yra nesuderinama su teisingumo principu ir jo įgyvendinimu;

6.4.                      šioje civilinėje byloje egzistuoja ir viešasis interesas, nes atsakovė yra viešasis juridinis asmuo, kurios veikla finansuojama Vilniaus miesto savivaldybės biudžeto lėšomis. Teismas šioje byloje turėtų veikti aktyviai, kad būtų užtikrinta, jog bus išvengta nepagrįstų mokėjimų ieškovei, tai yra užtikrinti, kad byla būtų visapusiškai, objektyviai ir iš esmės išnagrinėta pirmosios instancijos teisme, išanalizuojant atsakovės atsikirtimus į ieškinyje išdėstytus argumentus dėl neva neteisėtai nutrauktos sutarties ir suteiktų paslaugų.

7.       Ieškovė „ETENDERS BALTIJA“, UAB pateiktu atsiliepimu prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį toje dalyje, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie esminiai argumentai:

7.1.                      atsakovė neatliko procesinio veiksmo teismo nustatytu terminu (CPK 73 straipsnio 1 dalis), todėl jai tenka procesinių terminų praleidimo pasekmės – teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus teismo paskirtam jiems atlikti terminui (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovė būtų teikusi prašymą pratęsti procesinį terminą (CPK 77 straipsnis) ar būtų teikusi prašymą atnaujinti procesinį terminą atsiliepimui į ieškinį pareikšti (CPK 78 straipsnis). Be to, atsakovė yra savivaldybės įmonė, turinti teisės ir personalo skyrių, kuriame dirba net keturi teisininkai, galintys tinkamai apskaičiuoti procesinius terminus. Atsakovė elgėsi pasyviai, nesiėmė tinkamų priemonių parengti ir pateikti atsiliepimą į ieškinį nustatytu terminu, nevykdė procesinės pareigos rūpintis proceso operatyvumu ir ekonomiškumu. Taigi jai tenka tokio pasyvaus ir nerūpestingo elgesio bei procesinio termino praleidimo pasekmės ir padariniai;

7.2.                      atsakovė nepateikė jokių argumentų ar įrodymų, kurie patvirtintų ar bent galėtų turėti įtakos teismo priimto sprendimo už akių teisėtumui ar pagrįstumui. Atsakovė išdėstė savo subjektyvius samprotavimus dėl ginčo dalyko, kurie pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį negali sudaryti pagrindo peržiūrėti sprendimą už akių. Ieškovė su ieškiniu pateikė iš esmės visus bylai tinkamai išnagrinėti reikalingus rašytinius įrodymus (sutartį, šalių raštus, elektroninį susirašinėjimą ir kt.), kurie buvo išsamūs ir didelės apimties ir kuriuos teismas formaliai įvertino bei nustatė sprendimui už akių priimti būtinas aplinkybes. Atsakovės atsiliepime į ieškinį pateikti papildomi įrodymai nedaro jokios įtakos teismo priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui;

7.3.                      nagrinėjamu atveju ieškovės paslaugos atsakovei yra faktiškai suteiktos. Jokių ieškovės netinkamai įvykdytų arba neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų nebuvo. Ieškovė reikalavo sumokėti už faktiškai suteiktas paslaugas, be to, pritaikė nuolaidą dėl nesuteiktų paslaugų dalies, kurių negalėjo suteikti dėl to, kad atsakovė nutraukė pirkimą. Pirkimo dokumentai nėra pripažinti kaip netinkami ar neteisėti (nėra nei teismo sprendimo, nei Viešųjų pirkimų tarnybos sprendimo dėl jų neteisėtumo). Atsakovė nepagrįstai nepriėmė paslaugų rezultato, nepagrįstai reikalavo atlikti naują pirkimą pagal iš esmės kitas sąlygas (išskaidytą pirkimo objektą į dalis). Teismas sprendime už akių pagrįstai vertino, kad atsakovė neturėjo teisėto pagrindo nutraukti sutarties pagal 8.4.4 sutarties punktą, todėl ieškovės reikalavimus patenkino visiškai. Net ir nagrinėjant bylą iš esmės, teismo sprendimas būtų toks pats;

7.4.                      tarp šalių kilęs ginčas kildinamas iš civilinių santykių, ginčijamas paslaugų sutarties nutraukimas ir atsiskaitymas už ieškovės tinkamai suteiktas paslaugas. Tuo tarpu viešasis interesas – tai visuomenei, visiems valstybės piliečiams svarbi vertybė, dėl kurios visuotinai yra sutarta, kad tai yra vertybė. Šiuo atveju atsakovė neįrodė, kad byloje egzistuoja viešasis interesas, tuo labiau, neįrodė, kaip ir kokiu būdu viešasis interesas neva buvo pažeistas.

8.       Ieškovė „ETENDERS BALTIJA“, UAB pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį dalyje, kurioje buvo netenkinti ieškovės prašymai ir klausimą išspręsti iš esmės, tai yra priteisti ieškovei iš atsakovės: 2068 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme; 814 Eur už atsiliepimo į atsakovės prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą, parengimą; bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atskirojo skundo nagrinėjimu. Atskirajame skunde nurodo šiuos esminius argumentus:

8.1.                      ieškovė patyrė 2068 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme. Apie rašytinį posėdį, kuriame byla buvo išnagrinėta ir priimtas sprendimas už akių, ieškovė nebuvo informuota, todėl neturėjo galimybės laiku pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus. Procesinė bylos baigtis, ieškinio reikalavimus išsprendus ieškovės naudai, savaime negali paneigti jos teisės į turėtų bylinėjimosi išlaidų kompensaciją. Tokios aplinkybės teismo turėjo būti laikomos reikšmingomis, sprendžiant dėl papildomo sprendimo priėmimo;

8.2.                      ieškovė pateikė teismui duomenis, kad sąskaita už teisines paslaugas buvo apmokėta sekančią dieną po sprendimo už akių priėmimo. Aplinkybė, kad sąskaita apmokėta po procesinio sprendimo priėmimo neleidžia spręsti apie galimą šalies piktnaudžiavimą, nes duomenų, kad sąskaita būtų išrašyta už neatliktus procesinius veiksmus, nėra. Šiuo atveju ieškovės patirtos 2 068 Eur atstovavimo išlaidos neviršija nustatyto maksimalaus dydžio, išlaidos susidarė dėl ieškovės konsultavimo, pretenzijos rengimo, ieškinio rengimo, didelės apimties įrodymų tyrimo ir priedų rengimo. Vadovaujantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nuostatomis, vien už ieškinio parengimą maksimali suma yra 3 222,50 Eur. Ieškovės advokato numatytas darbo valandos įkainis (110 Eur / val.) neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus valandinio teisinių paslaugų teikimo įkainio, kuris vadovaujantis Rekomendacijų 7, 8.19 ir 8.20 punktais yra 128,90 Eur. Byloje pateiktos advokato darbo laiko sąnaudos (18,8 val.) susidarė dėl: 1) kliento konsultavimo procese, įskaitant pirminę situacijos analizę (Rekomendacijų 8.19 ir 8.20 punktai); 2) pretenzijos rengimo, t. y. bandymo išspręsti ginčą taikiai (Rekomendacijų 8.19 ir 8.20 punktai); 3) ieškinio rengimo, kuris apima ir jam būtinų įrodymų – dokumentų, analizę ir rinkimą, teismo praktikos analizę (Rekomendacijų 8.2 punktas). Šiuo atveju advokato laiko sąnaudos susidarė dėl didelės apimties įrodymų / dokumentų tyrimo. Be to, byloje keliami ne tik prievolių vykdymo (skolos) klausimai, bet nepagrįsto (neteisėto) sutarties nutraukimo klausimas bei viešųjų pirkimų reglamentavimo klausimai, todėl šiuo atveju, laikytina, kad nurodytos išlaidos atitinka advokato darbo ir laiko sąnaudas;

8.3.                      teismas, vertindamas ieškovės prašomas priteisti išlaidas už atsiliepimo į atsakovės prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą, parengimą, visiškai nevertino realių atsiliepimui parengti ir kitoms teisinėms paslaugoms suteikti skirtų darbo ir laiko sąnaudų. Atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą prašė panaikinti remiantis keliais CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais pagrindais, ieškovė savo atsiliepime detaliai, motyvuotai ir argumentuotai pasisakė dėl kiekvieno iš jų, teikė papildomus įrodymus savo teiginiams pagrįsti. Be to, advokatas teikė konsultaciją klientui dėl proceso eigos (sugaišta 7,4 val. advokato darbo laiko).

9.       Ieškovė SĮ „Susisiekimo paslaugos“ prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį dalyje, kuria atmestas ieškovės prašymas priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:

9.1.                      ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog neturėjo galimybės pateikti teisinės pagalbos išlaidas patvirtinančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Dėl netinkamai parengtų ir pavėluotai pateiktų ieškovės bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų neįmanoma objektyviai nustatyti, ar sąskaitoje nurodytos teisinės paslaugos ieškovei buvo suteiktos, ar jos suteiktos nagrinėjamoje byloje, ar jos yra realios dėl apimties ir pagrįstumo. Aplinkybė, jog ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, nesudaro pagrindo teigti, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir teisėtos;

9.2.                      pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nuostatas nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju ieškinys pagrįstas el. susirašinėjimu tarp ieškovės ir atsakovės, kurį visą ieškovė, kaip šio susirašinėjimo dalyvė, turėjo turėti, kaip ir kitus prie ieškinio pridėtus įrodymus, todėl byloje advokatui nereikėjo rinkti papildomų įrodymų. Ieškinys nepagrįstas teismų praktika ar jurisprudencija, todėl galima pagrįstai manyti, kad teismų praktika nebuvo analizuojama. Ieškinio priedų skaičius ir (ar) jų apimtis savaime nesudaro pagrindo teigti, kad byla sudėtinga;

9.3.                      nagrinėjamu atveju sprendimas ieškovės naudai priimtas nepagristai. Atsakovės 2019 m. gruodžio 2 d. prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo aiškiai nurodyta, kad argumentai ir įrodymai, kurie įrodo priimto sprendimo už akių nepagrįstumą ir neteisėtumą, pateikti atsiliepime į ieškinį su priedais. Kadangi byloje sprendimas ieškovės naudai priimtas nepagristai, jos naudai bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei atmestas ieškovės prašymas priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12.       Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė „ETENDERS BALTIJA“, UAB kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti 2019 m. gegužės 14 d. viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo paslaugų viešojo pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 2019-SUT-76 nutraukimą pagal jos 8.4.4 punktą neteisėtu, įpareigoti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įforminti nutraukimą pagal 8.3 punktą; priteisti ieškovei iš atsakovės 1742,40 Eur su PVM sumą už atliktas paslaugas; priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai.

13.       Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog 2019 m. gruodžio 2 d. atsakovė per EPP sistemą (20:23:04 val.) įkėlė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (civilinėje byloje prašymas užregistruotas 2019 m. gruodžio 3 d.), prašydama panaikinti 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą, kartu su pareiškimu atsakovė teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį bei rašytinius įrodymus, kuriais atsakovė grindė sprendimo už akių neteisėtumą. Ieškovė su prašymu nesutiko. Atitinkamai ieškovė pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 2068 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovės patirtų pirmosios instancijos teisme. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi šalių prašymų netenkino bei priteisė ieškovei 200 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, parengimą.

Dėl sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo.

14.       Atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį dalyje dėl atsakovės prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmetimo ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės.

15.       Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius (CPK 285 straipsnio 5 dalis, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-762-186/2016).

16.       Sprendimo už akių priėmimo pagrindai ir sąlygos įtvirtinti CPK 285 straipsnyje. Sprendimas už akių gali būti priimtas, kai atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso operatyvumu ir ekonomiškumu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdamas vilkinti bylos nagrinėjimą. Konkrečiu atveju sprendimas už akių buvo priimtas, atsakovei nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį.

17.       Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškinys bei teismo pranešimas su nustatytu 20 dienų atsiliepimo pateikimo terminu atsakovei išsiųsti 2019 m. lapkričio 7 d. (ketvirtadienį) per EPP sistemą. Pagal CPK 1751 straipsnio 10 dalį, CPK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Taigi šiuo atveju procesiniai dokumentai atsakovei laikomi įteiktais 2019 m. lapkričio 8 d. (penktadienis), o procesinio termino pradžios diena yra 2019 m. lapkričio 9 d. (šeštadienis) nulis valandų nulis minučių (CPK 73 straipsnio 3 dalis), todėl paskutinė termino dvidešimtoji diena yra 2019 m. lapkričio 28 d. (ketvirtadienis) dvidešimt ketvirta valanda nulis minučių. Vilniaus miesto apylinkės teismas, nustatęs, jog atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį atsakovė nepateikė, 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino visiškai.

18.       CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta šalies, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, teisė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šiuo atveju apeliantė pareiškimą dėl 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo teismui pateikė nedelsiant (į EPP įkėlė sprendimo už akių priėmimo dieną – 2019 m. gruodžio 2 d., prašymas teisme užregistruotas 2019 m. gruodžio 3 d.).

19.       Sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinimas esant bent vienai iš šių sąlygų: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis). Tokiu būdu, sprendimo už akių peržiūrėjimui yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismą, nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimo už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi būti nurodytos pareiškime dvi aplinkybių grupės. Tuo tarpu vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) yra pagrindas panaikinti teismo sprendimą už akių.

20.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių nurodomas aplinkybes ir nenustatęs nei vienos iš CPK 288 straipsnyje įtvirtintos sąlygos, atsakovės pareiškimo netenkino. Skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje pasisakyta tik dėl atsakovės pasyvumo, tai yra, jog atsakovei praleidus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminą, teismas turėjo pagrindą priimti sprendimą už akių. CPK normose nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas pats privalo ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas teisės ir fakto klaidas, o byla gali būti grąžinta nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui tik išimtiniais įstatyme (CPK 327 straipsnyje) nustatytais atvejais, todėl teismas papildomai vertina, ar minėtos aplinkybės, galėjusios turėti įtakos sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui, byloje buvo.

21.       Neginčytina, jog asmenys, įgyvendinami teisę kreiptis į teismą, t. y. pateikdami ieškinius, atsiliepimus, turi suvokti, kad šią teisę jie turi įgyvendinti tik laikydamiesi formalių proceso taisyklių, tačiau šie ribojimai neturi suvaržyti ar atimti teismo prieinamumo teisės tiek, kad būtų pažeista šios teisės esmė. Taikomi ribojimai nebus suderinami su asmens teise kreiptis į teismą, jeigu jais nebus siekiama teisėto tikslo ar neegzistuos pagrįstas proporcingumo ryšys tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo. Nagrinėjamu atveju būtina įvertinti, kad terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti buvo praleistas nežymiai, kaip matyti iš pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytų argumentų, terminas praleistas dėl atsakovės suklydimo skaičiuojant atsiliepimo pateikimo pabaigos terminą. Byloje nėra duomenų, jog atsakovės elgesys buvo nesąžiningas, taip pat, kad atsakovė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Be to, kaip matyti, apeliantė, teikdama prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pateikė ir atsiliepimą į ieškinį, kuriame išdėstė atsikirtimus į ieškovės reikalavimus, pateikė įrodymus, kuriais grindžia savo atsikirtimus. Tai, kad atsakovė aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nurodė ne pačiame pareiškime, kuriuo prašė peržiūrėti sprendimą už akių, o kartu su juo teikiamame atsiliepime į ieškinį, negali suponuoti, jog atsakovė nesilaikė CPK 287 straipsnio 2 dalyje tokiam pareiškimui keliamų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog konkrečiu atveju prioritetas turi būti teikiamas teisminės gynybos aspektui, o ne formaliam teisingumo įgyvendinimui.

22.       Pažymėtina, kad vien asmens procesinio pasyvumo konstatavimo nepakanka atmesti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, jeigu yra pagrindo manyti, jog tam tikrų aplinkybių neįvertinimas galėjo turėti įtakos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui.

23.       Nagrinėjamu atveju atsakovė nurodo, kad sprendimas už akių negali būti laikomas teisingu ir teisėtu, kadangi pirkimas, už kurį ieškovės naudai priteista 1742,40 Eur suma, turėjo būti nutrauktas dėl ieškovės nekvalifikuotai parengtų šio pirkimo dokumentų, taip pat, kad ieškovės veiksmai aiškinantis atsakovės poreikius dėl pirkimo objekto ir vykdant pirkimą neatitiko profesinių standartų. Atsakovė nurodė, jog sudaryta Viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo paslaugų viešojo pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 2019-SUT-76 šalys sulygo, kad mokėjimas už suteiktą viešojo pirkimo organizavimo ir vykdymo paslaugą atliekamas tik įvykdžius pirkimą (pasirašius pirkimo sutartį), t. y. pasiekus pirkimo sutartyje numatytą rezultatą, todėl teismui atlikus formalų įrodymų vertinimą, neįsigilinus į ginčo esmę ir neišnagrinėjus esminių ginčo aplinkybių ieškovės naudai be pagrindo yra priteista 1742,40 Eur suma.

24.       Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2019 metais ieškovė ir atsakovė pasirašė dvi viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo paslaugų sutartis. Viena iš jų yra 2019 m. gegužės 14 d. viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo paslaugų viešojo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2019-SUT-76 (toliau – ir Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo suteikti viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo paslaugas atsakovei vykdant 2 papildomus pirkimus – Šviesoforo postų (sankryžų) modernizavimo darbų pirkimą ir Elektros laidų tiesimo ir įrengimo darbų pirkimą. Vykstant pirkimo procedūrai, nepasibaigus tiekėjų pasiūlymų pateikimo terminui pirkime, 2019 m. birželio 26 d. gauta tiekėjo UAB „Biseris“ pretenzija dėl neteisėtų pirkimo sąlygų, kuri, kaip nurodo atsakovė, nebuvo išnagrinėta ieškovės ir jos atstovės siūlymu. 2019 m. rugsėjo 19 d. atsakovės atstovė paprašė ieškovę pakartoti pirkimą pagal Sutartį, tačiau ieškovė 2019 m. rugsėjo 20 d. raštu pakartoti pirkimą atsisakė, kol nebus sumokėta 90 proc. Sutartyje numatytos pirkimo vykdymo paslaugos kainos. 2019 m. spalio 9 d. atsakovė raštu Nr. 2019-S1-1298 nutraukė Sutartį vadovaudamasi Sutarties 8.4.4 punktu, kuriame numatyta, jog Sutartis gali būti nutraukta, kai paslaugų teikėjas per pagrįstai nustatyta protingą laikotarpį neįvykdo perkančiosios organizacijos nurodymo ištaisyti netinkamai įvykdytus arba neįvykdytus sutartinius įsipareigojimus. Ieškovė ieškinyje įrodinėjo, jog Sutartį atsakovė nutraukė nepagrįstai, nurodydama, jog Sutarties nutraukimas turi būti įformintas pagal Sutarties 8.3 punktą, kuriame numatyta, jog perkančioji organizacija bet kada turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, apie tokį Sutarties nutraukimą pranešdama paslaugų teikėjui prieš 14 dienų; tokiu atveju perkančioji organizacija atlygina už faktiškai iki Sutarties nutraukimo suteiktas kokybiškas paslaugas. Ieškovė remdamasi šia Sutarties nuostata taip pat reikalauja priteisti iš atsakovės 1 742,40 Eur sumą už jos suteiktas paslaugas. Atsakovė remdamasi Sutarties nuostatomis įrodinėja, jog pareigą atsiskaityti su ieškove turėtų tik tuo atveju, jeigu pirkimas būtų įvykdytas ir Sutarties rezultatas pasiektas. Taigi šalių nurodomos aplinkybės yra prieštaringos ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

25.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatos „priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą“ negalima aiškinti kaip įpareigojančios teismą priimti sprendimą už akių net ir tuo atveju, kai, jo manymu, byloje pateiktų įrodymų nepakanka teisingam sprendimui byloje priimti, ypač tais atvejais, kai byloje pateiktų įrodymų duomenys yra fragmentiški, prieštaringi, netikslūs, yra kitokių jų esminių trūkumų arba neaiškios bylos aplinkybės, ir tai trukdo teismui padaryti vienareikšmes išvadas priimant sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018).

26.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju priimant sprendimą už akių nepakako atlikti vien tik formalų ieškovės byloje pateiktų įrodymų vertinimą tam, kad byloje būtų priimtas teisingas sprendimas. Teismo sprendimo už akių priėmimas yra tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, kuri turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu. Šiuo atveju priimdamas sprendimą už akių ir atlikdamas formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pirmosios instancijos teismas pagal įrodymų vertinimo taisykles jų visapusiškai neištyrė, į juos neįsigilino, neįžvelgė įrodymų prieštaringumo ir bylos aplinkybių neaiškumo. Darydamas išvadą, kad atsakovė nepagrįstai Sutartį nutraukė pagal Sutarties 8.4.4 punktą, teismas nevertino ir neanalizavo, dėl kokių priežasčių Sutartis buvo nutraukta, nevertino Sutarties turinio. Teismas sprendime už akių jokiais įrodymais nepagrindė sprendime padarytų išvadų. Nustatant pažeidimo pobūdį, vertintinas ne tik ieškovės paskaičiuotos ir reikalaujamos priteisti piniginės sumos dydis, bet ir kitų svarbių aplinkybių, leidžiančių spręsti dėl pagrindo vienašališkai nutraukti Sutartį, visuma.

27.       Išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, o taip pat atskirajame skunde nurodytos aplinkybės ir išdėstyti argumentai, kurie liko neįvertinti priimant sprendimą už akių, taip pat ir nagrinėjant pareiškimą dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, galėjo turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 285 straipsnio 2 dalis, 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Dėl ieškovės atskirojo skundo ir procesinės bylos baigties

28.       Ieškovė pateiktu atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį dalyje, kurioje buvo netenkinti ieškovės prašymai ir klausimą išspręsti iš esmės, tai yra priteisti ieškovei iš atsakovės: 2068 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme; 814 Eur už atsiliepimo į atsakovės prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą, parengimą; bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atskirojo skundo nagrinėjimu.

29.       Byloje nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovės pareiškimo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, t. y. nepanaikindamas sprendimo už akių ir neatnaujindamas bylos nagrinėjimo iš esmės, pažeidė CPK normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimo, jo panaikinimo sąlygas ir tvarką, kas sudaro pagrindą manyti, jog dėl šio procesinės teisės normų pažeidimo byla galėjo būti išspręsta neteisingai. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinti (CPK 288 straipsnio 3 dalies 2 punktas), sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, perduodant bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 288 straipsnio 4 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

30.       Tenkinus atsakovės atskirąjį skundą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir panaikinus sprendimą už akių, nebėra pagrindo spręsti dėl pirmosios instancijos teismo atsisakymo priimti papildomą sprendimą dėl ieškovės pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo ir teisėtumo. Atnaujinus bylos nagrinėjimą, šalių ginčas visa apimtimi grąžinamas spręsti pirmosios instancijos teisme, todėl ieškovės argumentų, susijusių su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, apeliacinis teismas neanalizuoja. Pagal CPK 93 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Tai reiškia, bylą išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme ir dėl šalių ginčo teismui priėmus procesinį sprendimą, pirmosios instancijos teismas atitinkamai paskirstys ir šalių nagrinėjant bylą patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.  

31.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 770 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismui tenkinus atsakovės atskirąjį skundą, ieškovė neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė įrodymų apie bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme nepateikė.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

ieškovės „ETENDERS BALTIJA“, UAB atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovės SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimą už akių panaikinti, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                                                                   Rūta Burdulienė