Civilinė byla Nr. e2A-1629-866/2023

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02715-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.3.1.18.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 26 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „In vitam“ ieškinį atsakovams V. G. ir N. G. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.  

Teismas

nustatė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareikštu ieškiniu ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų 779,86 Eur skolą, 16,47 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, jog 2018 m. vasario 15 d. tarp ieškovo ir UAB „Financial accounting & Law Group“ (toliau – bendrovė) buvo sudaryta paslaugų sutartis Nr. A12/59 (toliau – Sutartis). Sutarties pagrindu ieškovas įsipareigojo teikti bendrovei priklausančio daugiabučio gyvenamo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuriame yra Bendrovei tuo metu priklausiusi Nr. 59 pažymėta negyvenamoji – komercinė patalpa (toliau – Patalpos), bendrojo naudojimo objektų, teritorijos administravimo, eksploatavimo bei komunalinių paslaugų administravimo paslaugas. Bendrovė savo ruožtu įsipareigojo tinkamai atsiskaityti su ieškovu.

3.       2019 m. rugpjūčio 1 d. tarp ieškovo, bendrovės ir V. G. buvo sudarytas susitarimas (toliau – Susitarimas) dėl iš Sutarties kylančių teisių ir įsipareigojimų perleidimo. Susitarimo pagrindu Bendrovė perdavė visas iš Sutarties kylančius teises ir visus įsipareigojimus V. G.

4.       Ieškovas nurodė, jog iki 2021 m. lapkričio 9 d. Atsakovas I tinkamai vykdė savo iš Sutarties kylančius įsipareigojimus. V. G. neapmokėjo ieškovui sąskaitų nuo 2021 m. lapkričio 9 d. iki 2022 m. spalio 31 d. ieškovas nurodė, jog ieškinio pateikimo metu V. G. ieškovas išrašė sąskaitas už 2022 m. spalio ir lapkričio mėnesius. Ieškovo išrašytos sąskaitos: 2021 m. lapkričio 9 d. sąskaita Nr. 30014934 – 63,90 Eur; 2021 m. gruodžio 9 d. sąskaita Nr. 30015253 – 47,11 Eur; 2021 m. gruodžio 31 d. sąskaita Nr. 30015569 – 44,67 Eur; 2022 m. sausio 31 d. sąskaita Nr. 30015870 – 48,82 Eur; 2022 m. vasario 28 d. sąskaita Nr. 30016366 – 49,30 Eur; 2022 m. kovo 31 d. sąskaita Nr. 30016697 – 49,30 Eur; 2022 m. balandžio 30 d. sąskaita Nr. 30017687 – 49,41 Eur; 2022 m. gegužės 31 d. sąskaita Nr. 30017370 – 49,30 Eur; 2022 m. birželio 30 d. sąskaita Nr. 30018023 – 57,45 Eur; 2022 m. liepos 31 d. sąskaita Nr. 30018352 – 53,08 Eur; 2022 m. rugpjūčio 31 d. sąskaita Nr. 30018678 – 63,41 Eur; 2022 m. rugsėjo 30 d. sąskaita Nr. 30019006 – 51,47 Eur; 2022 m. spalio 31 d. sąskaita Nr. 30020234 – 50,17 Eur; 2022 m. lapkričio 30 d. sąskaita Nr. 30020936 – 51,01 Eur; 2022 m. gruodžio 31 d. sąskaita Nr. 30021202 – 51,46 Eur.

5.       Atsakovas V. G. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad N. G. ir V. G. pagal 2019 m. rugpjūčio 1 dienos pirkimo pardavimo sutartį įsigijo 96,10 kv. m. patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. (duomenys neskelbtini) N. G. ir V. G. santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

6.       Nutraukiant santuoką susitarta, kad susitarta, kad patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bus asmeninė N. G. nuosavybė, pilnai atsiskaičius su kreditoriumi ,,LTL Kredito unija“. Po santuokos nutraukimo, įsipareigojimai pagal 2019 m. rugpjūčio 14 d. Kredito sutartį Nr. S0011501/19 tapo asmenine N. G. prievole. N. G. perėmė ir įsipareigojo vykdyti prievoles kreditoriui ,,LTL kredito unija“ pagal 2019 m. rugpjūčio 14 d. Kredito sutartį Nr. S0011501/19, mokant kas mėnesines įmokas su kintančiomis palūkanomis, kreditoriaus nustatytomis sumomis ir terminais. Taigi, anot atsakovo, po santuokos nutraukimo patalpa unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir su šia patalpa susiję visi įsipareigojimai perėjo N. G..

7.       Atsakovas pažymėjo, kad iki santuokos nutraukimo vykdė visus įsipareigojimus ieškovui UAB „In vitam“, mokėjo patalpos administravimo mokesčius. Paskutinis mokėjimas ieškovui atliktas 2021 m. sausio 19 d. pagal sąskaitą Nr. 30011914 (44,42 Eur). Skolų ieškovui santuokos nutraukimo dienai atsakovas neturėjo. Atsakovo nuomone, jo įsipareigojimai ieškovui baigėsi nuo (duomenys neskelbtini), nutraukus santuoką.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 26 d. sprendimu nuspręsta ieškinį tenkinti, priteisti solidariai iš atsakovų V. G. ir N. G. ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „In vitam“ naudai 779,86 Eur skolą, 16,47 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei lygiomis dalimis 1 257,89 Eur bylinėjimosi išlaidas.

9.       Teismas nustatė, kad V. G tapus patalpų savininku, 2019 m. rugpjūčio 1 d. tarp ieškovo, V. G ir bendrovės buvo sudaryta Paslaugų sutarties Nr. A12/59 savininko teisių ir įsipareigojimų perleidimo susitarimas. Iš šio susitarimo 2 punkto matyti, kad V. G perėmė visas savininko prievoles ir įsipareigojimus ieškovui nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. (4 punktas).

10.       Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis, komercinės patalpos esančios (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso N G. ir V. G. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (2019 m. rugpjūčio 1 d. tarp ieškovo, V. G. ir bendrovės Paslaugų sutarties Nr. A12/59 savininko teisių ir įsipareigojimų perleidimo susitarimo ir pačios Paslaugų sutarties) teismas nustatė, kad tarp šalių susiklostė atsakovams priklausančio nekilnojamojo turto bendro naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų administravimo paslaugų teisiniai santykiai.

11.       Iš Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2YT-990-647/2021, 5.2. punkto nustatyta, kad „po santuokos nutraukimo Negyvenamoji patalpa – komercinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Pilnai atsiskaičius su kreditoriumi „LTL Kredito unija“, bus asmeninė N G. nuosavybė“. Taigi, sprendime dėl santuokos nutraukimo V. G nuosavybės teisių pasibaigimas, t. y. bendrosios jungtinės nuosavybės teisės tapimas asmenine N. G nuosavybe yra siejamas su juridinę reikšmę turinčiu faktu – pilnu atsiskaitymu su kreditoriumi. Teismo posėdžio metu V. G. pripažino, jog su kreditoriumi nėra pilnai atsiskaityta iki šiol ir kredito mokėjimo terminas yra dar ilgas. Atsižvelgiant į tai teismas sprendė, kad Patalpos iki pilno kredito išmokėjimo netapo N. G. asmenine nuosavybe, tačiau išliko bendrąja jungtine nuosavybe, todėl ieškovo reikalavimas atsakovams, kaip solidariems skolininkams, laikytinas pagrįstu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12.       Apeliantas (atsakovas) V. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 26 d. sprendimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

13.       Apeliantas nurodo, kad skola ieškovui atsirado nuo 2021 m. lapkričio 9 d. iki 2022 m. spalio 31 d., ir už šį įsiskolinimą yra atsakinga atsakovė N. G., be kita ko atsižvelgiant į šalių susitarimą, nutraukiant santuoką.

14.       Atsakovo nuomone, teismas pažeidė CPK 246 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes nepagrįstai netenkino apelianto prašymo ir neatidėjo teismo posėdžio, atsižvelgiant į tai, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteiki ne asmeniškai N. G., o jos broliui. Toks pažeidimas, atsakovo nuomone, užkirto kelią tinkamam bylos išnagrinėjimui, be kita ko nesudarant galimybės šalims išspręsti ginčą taikiai.

15.       Apelianto vertinimu, ieškovės reikalavimas nėra teisiškai pagrįstas, nenustatyta ar ieškovės veikla yra vykdoma teisėtai, ir teismas šių abejonių nepašalino. Be to, anot apelianto, teismas nepagrįstai modifikavo susitarimo dėl santuokos nutraukimo sąlygas, konstatuodamas, jog ginčo patalpa atsakovams priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, o atsakovė N. G nėra įgijusi turto asmeninė nuosavybėn. Pažymi, kad nutraukiant santuoką joks turtas V. G nebuvo priteistas, taigi ir teismo išvados dėl solidariosios atsakomybės taikymo yra nepagrįstos.

16.       Kartu su apeliaciniu skundu apeliantas teikia atsakovės N. G brolio R. A. rašytinius paaiškinimus, kad jis laiško su procesiniais dokumentais N. G neperdavė, nes pastaroji ilgai gydėsi ligoninėje.

17.       Atsiliepimu ieškovė UAB „In vitam“ su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.

18.       Ieškovės nuomone, atsižvelgiant į tai, kad atsakovei N. G skirti procesiniai dokumentai buvo įteikti jos broliui R. A., teismas pagrįstai vadovaujantis CPK 123 straipsnio nuostatomis sprendė, jog atsakovė apie bylą informuota tinkamai.

19.        Ieškovė nesutina ir su apelianto argumentais, kad teismas tinkamai neišsiaiškino ieškinio faktinio ir teisinio pagrindo. Pažymi, kad teismui buvo pateikti visi ieškinio reikalavimą pagrindžiantys įrodymai, t. y. sutartis, PVM sąskaitos faktūros ir kt.

20.       Ieškovės nuomone, V. G pareigos atsiskaityti su ieškove niekaip nekeičia ta aplinkybė, kad jis neva perleido nuosavybės teisę N. G, atsižvelgiant į  Sutarties 1.3. punkto nuostatas, kad perleisdamas nuosavybę savininkas turi užtikrinti, jog naujasis savininkas sudarytų sutartį su ieškove. Be to, Sutarties 1.4 punkte nustatyta, kad jeigu savininkas neužtikrina Sutarties 1.3 punkte nustatytos pareigos, tai jis lieka atsakingas prieš ieškovę, nepaisant to, kad nuosavybė perleista.

21.       Ieškovė nesutinka ir su apeliacinio skundo argumentais, jog teismas modifikavo sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sąlygas. Nurodo, kad oficialūs Nekilnojamojo turto registro duomenys, kuriais sprendime rėmėsi ir teismas, patvirtina tai, kad nepaisant apelianto teiginių, Patalpos abiems atsakovams priklauso nuosavybės teise. CK 4.262 straipsnyje nustatyta, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Todėl, ieškovės nuomone, teismas remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, pagrįstai sprendė, kad atsakovams turtas priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir todėl, pagal ieškovės reikalavimą privalo atsakyti solidariai, vadovaujantis CK 4.86 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

Teismas

konstatuoja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, išnagrinėjęs bylą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

Dėl naujų įrodymų (ne)prijungimo

23.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje dėl šios normos taikymo yra išaiškinta, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar priėmus vėliau pateiktą įrodymą nebus užvilkintas bylos nagrinėjimas, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

24.       Nagrinėjamu atveju, apeliantas teikia atsakovės N. G brolio R. A 2023 m. gegužės 16 d. rašytinius paaiškinimus, kad jis laiško su procesiniais dokumentais N. G neperdavė, nes pastaroji ilgai gydėsi ligoninėje. Visų pirma pažymėtina, kad naujų įrodymų rinkimas ir teikimas po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo pagal CPK 314 straipsnio nuostatas nėra leidžiamas. Kita vertus, pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nėra jokių konkrečių datų, kurios galėtų būti vertinamos atsižvelgiant į apelianto skundo argumentus. Todėl, teismas su apeliaciniu skundu pateiktų rašytinių įrodymų prie bylos neprijungia ir nevertina.    

25.       Papildomu prašymu (DOK-33788), apeliantas pateikė papildomą rašytinį įrodymą – VMI išaiškinimą, kurį teismas prijungė prie bylos ir nustatė terminą ieškovei atsiliepimui dėl pateikto įrodymo pateikti.           

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių

26.       Byloje nustatyta, kad atsakovai (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, kuri buvo nutraukta (duomenys neskelbtini), patvirtinant N. G. ir V. G., (duomenys neskelbtini) sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

36.       Kasacinės instancijos teismo yra nurodyta, kad santuokos nutraukimas – tai bendrosios jungtinės nuosavybės pasibaigimo pagrindas (CK 3.100 straipsnio 4 punktas), todėl nepaisant to, kad santuokos nutraukimo byloje nebuvo išspręstas klausimas dėl konkretaus santuokoje įgyto turto padalijimo, buvusius sutuoktinius sieję bendrosios jungtinės nuosavybės teisiniai santykiai šio turto atžvilgiu pasibaigia. Aplinkybė, kad santuokos nutraukimo byloje nebuvo išspręstas klausimas dėl tam tikro santuokoje įgyto turto padalijimo, nepaneigia vieno iš sutuoktinių nuosavybės teisės į santuokos metu įgytą šio turto dalį ir, priešingai, nesukuria kitam sutuoktiniui teisės į visą nepadalytą turtą. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas nepadalijamas santuokos nutraukimo byloje, nutraukus santuoką, jis valdomas bendrosios dalinės nuosavybės teise, o buvę sutuoktiniai yra laikomi bendrosios dalinės nuosavybės dalyviais (CK 4.72, 4.73 straipsniai) ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektą valdo, juo naudojasi ir disponuoja bendru sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Taigi, nors, nutraukus santuoką, bendroji jungtinė nuosavybė pasibaigia, bet, turto nepadalijus, buvę sutuoktiniai nenustoja būti jo bendraturčiais, kurių bendrosios dalinės nuosavybės dalys nėra nustatytos; o jų turtiniams teisiniams santykiams taikytinos ne šeimos, bet daiktinės teisės normos (CK 4.72–4.92 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis priimat civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-943/2023, 26 punktas ir jame nurodyta teismų praktika).       

37.       Nagrinėjamu atveju, pagal šalių sudarytos Sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių nustatyta, kad pilnai atsiskaičius su kreditoriumi ,,LTL Kredito unija“, bus asmeninė N. G. nuosavybė (5.2. punktas). Taigi, šalys aiškiai susitarė dėl asmeninėn nuosavybėn perėjimo momento iki kurio, turtas, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus kasacinės instancijos teismo išakinimus, valdomas bendrosios dalinės nuosavybės teise.

38.       Byloje nėra ginčo, kad santuokos nutraukimo metu įsiskolinimų ieškovei nebuvo. Šalys nuraukdamos santuoką aiškiai susitarė tik dėl prievolių Kredito unijai, tačiau dėl prievolių vykdymo išlaikant ginčo turtą nesusitarė, taigi šios prievolės vykdytinos remiantis bendrosios dalinės nuosavybės valdymo teisiniu reguliavimu.

39.       CK 4.76 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Nagrinėjamu atveju, nutraukiant santuoką, nesusitarus dėl kiekvienam iš sutuoktinių tekančių turto dalių, iki turtas pereis vieno iš jų asmeninės nuosavybėn, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė solidariąją atsakomybę (CK 6.6 straipsnis). Pažymėtina, kad solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis).     

40.       Pažymėtina ir tai, jog paaiškėjus, kad santuokos nutraukimo byloje buvo padalytas ne visas bendras turtas, taip manantis buvęs sutuoktinis turi teisę įstatymų nustatyta tvarka pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu inicijuodamas bylos dėl santuokos nutraukimo proceso atnaujinimą CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais proceso atnaujinimo pagrindais, nes proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-4-916/2019, 23 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

41.       Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai tenkino ieškinio reikalavimus, todėl teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).  

42.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės patirtas išlaidas sudaro 816,75 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurios atmetus apeliacinį skundą priteistinos iš apelianto.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria :

atsakovo V. G. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „In vitam“ (j. a. k. 111721458) naudai iš atsakovo V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini), 816,75 Eur teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                        Asta Pikelienė