Administracinė byla Nr.A2.2.-580-831/2015

                                                                Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00452-2015-4

                                                              procesinio dokumento kategorijos : 41.1

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. birželio 11 d.,

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, išnagrinėjęs D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),  Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant pažeidėjui,-

n u s t a t ė :

D. B. kaltinamas tuo, kad 2015-06-04 apie 11.30 val., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė S. B. priklausančius 5,00 € (penkis eurus). Viso pagrobė 5,00 € vertės svetimo turto ir padarė administracinės teisės pažeidimą numatytą ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo paaiškintuose nurodė, kad kaltę pripažįsta. Paaiškino, kad močiutei prisistatė kitu vardu, nes ši jo neįsileidžia. Įėjęs į vidų  jis močiutės paprašė pinigų, tačiau ji jam jų nedavė. Jis ant stalo pamatė gulinčią piniginę ir iš jos paėmė 5 €.  Močiutė prieštaravo, nenorėjo leisti, tačiau jis jos neklausė. Paėmęs pinigus išėjo.

S. B. savo paaiškinime nurodė, kad 2015-06-04 apie 11.30 val.,pas ją atėjo anūkas D. B.. Būdamas prie durų jis prisistatė „Vytu“ todėl ji jį įsileido. Įėjęs į vidų jis prašė duoti pinigų, tačiau ji jam jų nedavė. Jie susipyko. D. B. paėmė piniginę, kuria ji laikė rankose ir iš jos išėmė 5 €. Po kiek laiko išėjo iš buto.

ATPK 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

ATPK 50 straipsnis numato, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Susipažinus su Administracinės bylos medžiaga, pažeidėjo bei nukentėjusiosios paaiškinimais nustatyta, kad D. B. 2015-06-04 apie 11.30 val., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė S. B. priklausančius 5,00 € (penkis eurus). Viso pagrobė 5,00 € vertės svetimo turto.

Visą turtą jis pagrobė iš patalpos ir atvirai.

Teismų praktikoje įsibrovimu laikoma patekimas į patalpą prieš savininko valią bet kuriuo būdu, jei tai buvo padaryta, turint tikslą pagrobti ten esantį turtą. Todėl šio kvalifikuojančio požymio nustatymas nepriklauso nuo įsibrovimo būdų, kurie gali būti labai įvairūs – durų išlaužimas, patekimas pro neužrakintas duris, pravirą langą, įėjimas į butą, apgaunant jo savininką dėl
tikrojo patekimo į butą tikslo, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-127/2003, skelbta biuletenyje „Teismų praktika“ Nr. 19). Kvalifikuojant nusikaltimą svarbu nustatyti tai, kad kaltininkas, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, į patalpą patenka be savininko ar kito teisėto turto valdytojo valios arba prieš jo valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-27/2004).  Be to atkreiptinas dėmesys, kad pinigai buvo pagrobti matant savininkei t.y. atvirai.

Tokiu būdu šioje byloje stebimi du veiką kvalifikuojantys požymiai – į patalpą buvo patekta prieš savininko valią t.y. į ją buvo įsibrauta be to turtas buvo pagrobtas matant savininkei t.y. atvirai. Esant kvalifikuojančiam požymiui pagrobto turto vertė įtakos veikos kvalifikavimui neturi. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš požymių, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL ar nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d. (išskyrus atvejį,  kai pagrobiamas didelės vertės svetimas turtas). 

Atsakomybę už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą ar atvirai numato BK 178 str. 2 d. Pagrobto turto vertė šiuo atveju reikšmės neturi.

ATPK 258 straipsnyje numatyta, kad jeigu nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) įsitikina, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių, jis perduoda medžiagą prokurorui, t.y. ATPK 258 straipsnis administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantį teismą įpareigoja inicijuoti ikiteisminio tyrimo pradėjimą (ar tai jo atnaujinimą), jei tiriant įrodymus yra nustatomi nusikalstamos veikos požymiai. Jei teismas nustato tokius požymius ir įsitikina, kad nagrinėjama veika turi būti vertinama kaip nusikalstama, jis gali priimti tik vienos rūšies sprendimą – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, o bylos medžiagą perduoti ikiteisminio tyrimo subjektams. Pažymėtina, kad toks teismo sprendimas jokiu būdu nereiškia išankstinio asmens, kurio veikoje buvo nustatyti nusikalstamos veikos požymiai, kaltės konstatavimo - tolimesnis tyrimas turi būti atliekamas Baudžiamojo proceso nustatyta tvarka. Remiantis išdėstytu, administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina, o byla perduotina Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui organizuoti (ATPK 9str.2d., 251, 287 str. 1 d. 2 p., 3d., BPK 217str.1d., 164str.1d., 170str. ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 251 str., 286 str., 287 str. 1 d.2 p.3d.,

n u t a r ė :

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.

Medžiagą dėl D. B. padarytos veikos perduoti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                           Vitalijus Krivičius