Skundo byla Nr. II-126-506/2021
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14105-2016-3
Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. kovo 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja,
sekretoriaujant Daivai Paliokaitei,
dalyvaujant nukentėjusiajam A. D.,
nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. A. (toliau ir – pareiškėjas) ir institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), nurodžiusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 2020-11-13 nutarimo Nr. 18-ANR_N-1761-2020 panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato įgaliotosios pareigūnės 2020-11-13 nutarimu Nr. 18-ANR_N-1761-2020 D. A. nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 115 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą 100 eurų dydžio bauda, tai yra, už tai, kad D. A. 2020-08-02 21.31 val. Vilniuje, Viršuliškių skg. 97A, apgadino stovinčio automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės veidrodėlį, padarydamas nukentėjusiajam A. D. 72,29 euro žalą.
Teismas atkreipia dėmesį, kad ANK 115 straipsnyje dalių nėra, tad tikslintina, jog D. A. veiksmai turėjo būti kvalifikuoti ne pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį, o pagal ANK 115 straipsnį.
Pareiškėjas apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, į skundo nagrinėjimą neatvyko, prašymo atidėti skundo nagrinėjimą nepateikė, todėl skundas išnagrinėtas pareiškėjui nedalyvaujant.
D. A. skunde nurodė, kad svetimo turto neapgadino, įvykio vietoje nebuvo. Tyrimo metu jis nebuvo tinkamai apklaustas, nebuvo priimti kokie nors jo paaiškinimai, versijos ar kitokie jo kaltę neigiantys rašytiniai dokumentai. Prašė nutarimą panaikinti.
Nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, savo atsiliepime prašė skundo netenkinti, nurodė, kad bylos medžiaga dėl nusižengimo surinkta pilnai, tinkamai, byla išnagrinėta objektyviai, išsamiai, įvertinti įrodymai, paskirta pagrįsta ir teisinga nuobauda.
Teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. D. parodė, kad įvykio dieną su šeima grįžo iš miesto automobiliu ir rado užstatytas garažo duris svetimu „Opel“ automobiliu. Tad jis taip pat užstatė „Opelį“, nes norėjo susitikti ir pasiaiškinti su vairuotoju. Po 2-3 val. jam paskambino kaimynas M. K., siūlė patikrinti savo automobilį. Atėjęs rado savo automobilį „Audi“ be veidrodėlio. M. K. jam pasakė, kad automobilį „Opel“ užstatė D. A.. Vėliau D. A. prie veidrodėlio matė vaizdo įraše. Telefonu kalbėdamas su policijos pareigūnu, D. A. kaltės dėl veidrodėlio apgadinimo neneigė. Iš šalia garažo esančio pastato, ant kurio sumontuota vaizdo kamera, buvo gautas vaizdo įrašas. Įraše metyti D. A., atliekantis kažkokius veiksmus prie automobilio „Audi“. A. D. prašė atlyginti nusižengimu padarytą žalą.
Liudytojas M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad A. D. automobilio veidrodėlį apgadino D. A.. Pastarasis jam pats atsiuntė išimto veidrodėlio stiklo nuotrauką, nes jis, liudytojas, žinojo, kad D. A. automobilį užstatė A. D., o šio garažą, savo ruožtu, užstatė D. A.. A. D. jis, gavęs nuotrauką, informavo, kad apžiūrėtų automobilį „Audi“ bei pateikė D. A. duomenis.
ANK 115 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
Byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma įrodyta, kad D. A. 2020-08-02 21.31 val. Vilniuje, Viršuliškių skg. 97A, apgadino stovinčio automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės veidrodėlį, padarydamas nukentėjusiajam A. D. 72,29 euro žalą.
Nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais, rašytiniais bylos dokumentais visiškai įrodyta, kad dėl nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, yra kaltas D. A.. Tyrimą atlikusi ir nutarimą priėmusi institucija nenustatė pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ir D. A. paskyrė artimą minimaliam sankcijoje numatytam dydžiui baudą.
Skundžiamas nutarimas priimtas dalyvaujant D. A., jo paaiškinimai išklausyti, jo versija, kad jis nebuvo įvykio vietoje, paneigta aukščiau aptartais nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais, kuriuos patvirtina ištirta bylos medžiaga, jokių kitų versijų ar rašytinių duomenų D. A. nepateikė, netgi neatvyko į skundo nagrinėjimą.
Teismas daro išvadą, kad pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo kitaip vertinti byloje esančius įrodymus, nei tai padarė nutarimą priėmusi institucija, todėl skundas netenkinamas, o nutarimas paliekamas nepakeistu.
Nukentėjusysis A. D. prašė jam priteisti žalos atlyginimą, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad šio klausimo išsprendimas nagrinėjant D. A. skundą pagal galiojantį įstatymo reglamentavimą nėra galimas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 2020-11-13 nutarimą Nr. 18-ANR_N-1761-2020 palikti nepakeistą ir D. A. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 - 647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.
Teisėja Lilija Tarčevskaja