Civilinė byla Nr. e2A-1304-638/2020

Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00971-2018-7

 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1;

 (S)

 2.6.10.6

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovui A. U. dėl atsiskaitymo už atliktus darbus, skolos priteisimo ir pagal atsakovo A. U. priešieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, procesinių palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovas ieškinyje prašė iš atsakovo priteisti 2 400 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė ir paaiškino, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2018 m. rugpjūčio 16 d. buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 2018-08-16 (toliau – sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo atsakovo nurodytame objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini)(toliau – objektas) atlikti stogo hidroizoliavimo uždarų porų termoputomis darbus (18 m³) (toliau – darbai), o užsakovas (atsakovas) sumokės ieškovui 200 Eur/m³ apšiltinto objekto stogo. Ieškovui 2018 m. rugpjūčio 16 d. atlikus dalį darbų (išpurškus 12 m³ iš 18 m³ putų), 2018 m. rugpjūčio 18 d. atsakovas ieškovui nurodė, jog dalis atliktų darbų buvo atlikti nekokybiškai. Ieškovui atvykus, buvo pastebėta, kad ieškovo atlikti darbai buvo apgadinti – peiliu išpjaustyti atliktų darbų plotai. Ieškovas informavo atsakovą, kad darbai dar nėra užbaigti, todėl visus ieškovo atliktus darbus reikėtų vertinti po galutinio darbų užbaigimo, tačiau atsakovas aiškiai nurodė, kad jokie tvarkymai nėra galimi. Šalims nepavyko taikiai išspręsti darbų užbaigimo klausimo. Ieškovas 2018 m. rugpjūčio 23 d. kreipėsi į atsakovą raštu dėl sąlygų darbų atlikimui nesudarymo, kuriuo priminė atsakovo, kaip užsakovo, pareigą sudaryti ieškovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, t. y. pareikalavo atsakovo sudaryti galimybes ieškovui pratęsti darbų atlikimą – ne vėliau kaip iki 2018 m. rugpjūčio 27 d. įleisti ieškovą į objektą siekiant užbaigti sutartinių įsipareigojimų įvykdymą. Taip pat nurodė, jog neatlikus išsamios ir kompetentingos ekspertizės, atsakovas neturi jokio pagrindo teigti, kad atlikti darbai neatitinka įprastai tokios rūšies darbams keliamų reikalavimų. Atsakovas 2018 m. rugpjūčio 27 d. pateikė ieškovui pretenziją (toliau – pretenzija), kurioje remdamasis ekspertų vertinimu, nurodė, jog visi ieškovo atlikti darbai yra netinkami, todėl atsakovas nepriima 2018 m. rugpjūčio 22 d. atliktų darbų akte nurodytų darbų ir nesutinka sumokėti ieškovui už atliktus darbus, ir nuo 2018 m. rugpjūčio 27 d. vienašališkai nutraukia sutartį dėl ieškovo kaltės. Ieškovas 2018 m. rugpjūčio 30 d. pateikė atsakymą dėl sąlygų darbų atlikimui nesudarymo ir sutarties nutraukimo, informuodamas atsakovą, kad nesutinka su atsakovo nurodytais trūkumais, ir kad atlikti darbai, atsakovui be jokio teisėto pagrindo atsisakant pasirašyti atliktų darbų aktą, yra perduodami vienašališkai. Kartu ieškovas atsakovui pateikė vienašališkai pasirašytus atliktų darbų aktą bei sąskaitą už atliktus darbus. Atsakovas atsakė ieškovui elektroniniu paštu, informuodamas, jog visi argumentai, tame tarpe ir dėl darbų nepriėmimo, yra išdėstyti 2018 m. rugpjūčio 27 d. rašte. Ieškovo nuomone, atsakovo veiksmai yra neteisėti ir nepagrįsti, atsakovas turi atsiskaityti už ieškovo faktiškai atliktus darbus (e. b. l. 1 t., b. l. 1–7).

3.       Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo 2 068,93 Eur turtinės žalos (nuostolių) atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė ir paaiškino, kad 2018 m. rugpjūčio 16 d. ieškovas (ir/ar rangovas ar vykdytojas) sudarė sutartį su atsakovu. Ieškovas pagal sutarties sąlygas įsipareigojo per šešias dienas, t. y. nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d. iki 2018 m. rugpjūčio 21 d. objekte atlikti stogo šiltinimo ar hidroizoliavimo darbus, naudojant uždarų porų poliuretano putą. Sutarties 2.1. punkte buvo nurodyta, jog užsakovas moka vykdytojui darbų kainą, kuri numatyta sutarties priede Nr. 1, tačiau kaina šiame priede nurodyta nebuvo. Darbai buvo pradėti 2018 m. rugpjūčio 16 d., o jau 2018 m. rugpjūčio 18 d. buvo pastebėti atitrūkimai. Po 2018 m. rugpjūčio 16 d. vykdytų darbų, atsakovas kreipėsi į ieškovą, reikšdamas pretenziją dėl nekokybiškai atliktų darbų, akcentuodamas, jog buvo nesilaikyta medžiagų sertifikate nurodytų reikalavimų: medžiaga pūsta per storais sluoksniais ir šis reikalavimų nesilaikymas sąlygojo darbų nekokybiškumą, tokie nekokybiški darbai sukelia sandarumo trūkumus, šalčio tiltų atsiradimą. Atsakovas 2018 m. rugpjūčio 18 d. buvo susitaręs su ieškovu, kad 2018 m. rugpjūčio 20 d. ieškovas pašalins nekokybiškai atliktus darbus ir juos padarys iš naujo kokybiškai. Ieškovas 2018 m. rugpjūčio 23 d. pateikė atsakovui atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, jog jam nėra sudarytos sąlygos darbams vykdyti ir reikalauja suteikti galimybę patekti į objektą 2018 m. rugpjūčio 27 d. Taip pat nurodė, jog atsakovui nevykdant ieškovo reikalavimo, šalių sudaryta sutartis be atskiro pranešimo bus laikoma nutraukta dėl atsakovo kaltės. Atsakovas 2018 m. rugpjūčio 27 d. pateikė ieškovui pretenziją dėl sutarties nutraukimo, nurodant, jog nėra pažeidęs sutarties ir nepriima 2018 m. rugpjūčio 22 d. atliktų darbų akte nurodytų darbų, nesutinka už nekokybiškai atliktus darbus sumokėti minėtame akte nurodytos 2 400 Eur kainą. Atsakovas informavo ieškovą, jog nuo 2018 m. rugpjūčio 27 d. atsakovas vienašališkai nutraukia sutartį dėl ieškovo kaltės, kadangi sutartimi nurodytu terminu darbų neatliko, atlikti darbai yra nekokybiški, ieškovas trūkumų nepašalino sutartu laiku. Byloje buvo paskirta ir atlikta teismo statybos techninės veiklos ekspertizė, kurią atliko teismo ekspertas V. G., ją įformino 2019 m. rugpjūčio 22 d. teismo ekspertizės akte (toliau – teismo ekspertizės aktas). Teismo ekspertizės akte konstatuota, kad stogo šiltinimo darbai yra atlikti nekokybiškai. Teismo ekspertizės akte pateikiama išvada, kad nustatytus trūkumus įmanoma pašalinti tik visišku išardymu ir pašalinimu viso name įrengto termoizoliacinio sluoksnio ir naujo sluoksnio įrengimu. Nustatytų trūkumų pašalinimo darbų skaičiuojamoji kaina yra 2068,93 Eur, neįskaičiuojant atliekų sąvartyno mokesčio į šią kainą.

4.       Ieškovas 2019 m. spalio 2 d. atsiliepimu į priešieškinį dėl turtinės žalos (nuostolių) atlyginimo, procesinių palūkanų priteisimo prašė atmesti priešieškinį kaip nepagrįstą, nes darbų rezultatą galima vertinti tik visiškai pabaigus darbus.

       II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Marijampolės 

6.       Teismas nurodė, kad ieškovas ieškinį atsakovui iš esmės grindė 2018 m. rugpjūčio 22 d. atliktų darbu aktu, kuriame įvardijami ieškovo atlikti darbai bei nurodytos paslaugų kainos. Pagal šį aktą ieškovo atliktų darbų kaina sudaro 2 400 Eur. Ieškinyje argumentuojama, kad atsakovas atsisakė šį aktą pasirašyti nepagrįstai, todėl ieškovas pasinaudojo CK 6.694 straipsnio 4 dalyje numatyta teise pasirašyti atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą vienašališkai. Teismas pažymėjo, kad darbų perdavimo – priėmimo aktas buvo surašytas jau esant ginčui tarp ieškovo ir atsakovo dėl atliktų darbų kokybės, kuri atsakovo netenkino žiūrint į pirminį atliktų darbų rezultatą (dar darbų vykdymo etape). Atliktų darbų aktas buvo pateiktas 2018 m. rugpjūčio 23 d., kuris nebuvo atsakovo pasirašytas. Šalių pasirašytos rangos sutarties 2.4 punkte nurodoma, kad darbai laikytini atliktais tinkamai ir užsakovui pareiga apmokėti darbus atsiranda tuomet, kai jis per 3 darbo dienas nepasirašo darbų priėmimo – perdavimo akto ir nepateikia rašytinių pagrįstų atsisakymo priežasčių. Teismas nustatė, kad atsakovas 2018 m. rugpjūčio 27 d. (nepraleisdamas sutartyje nustatyto 3 darbų dienų termino) ieškovui pateikė UAB „KA projektai“ apžiūros aktą, kuriame konstatuoti darbų trūkumai ir tuo pagrindu vienašališkai sutartį su rangovu nutraukė. Teismas padarė išvadą, kad ieškovo argumentai, jog atsakovas privalo apmokėti sąskaitą, nes nepasirašė atliktų darbų akto, yra nepagrįsti, nes toks aktas galėtų sukelti teisines pasekmes tuo atveju, jei atsakovas nebūtų per nustatytą terminą pateikęs pagrindo (pretenzijos dėl darbų trūkumų) atsisakyti pasirašyti atliktų darbų aktą. Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo proceso metu, atliktų ekspertizių aktuose buvo konstatuota, jog atlikti darbai nėra nebaigti, jie laikytini nekokybiškais darbais. Tokiu atveju būtina remtis Sutarties 3.2. punkte numatyta vykdytojo garantija, kad atliekamų darbų kokybė privalo atitikti tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus.

7.       Teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu buvo atliktos dvi teismo ekspertizės ir abejose buvo konstatuoti nekokybiškai atlikti darbai – teismo ekspertai vienareikšmiškai nustatė, kad stogo šiltinimo darbai iš tikrųjų yra atlikti nekokybiškai. Be to, užsakovo pretenziją dėl darbų trūkumų, grįstą 2018 m. rugpjūčio 27 d. UAB „Ka projektai“ apžiūros aktu, patvirtino ir pakartotinės ekspertizės aktas, kuriame atkreiptas dėmesys į tai, kad 2018 m. rugpjūčio 27 d. UAB „Ka projektai“ apžiūros akte ir techninio prižiūrėtojo defektų akte nustatyti trūkumai (defektai) atitinka tikrovę ir yra teisingi (e. b. l. 3 t., b. l. 42–109, 110–111). Teismas pripažino, kad ieškovas stogo hidroizoliavimo uždarų porų termoputomis darbus atliko netinkamai, tuo pagrindu teismas ieškovo ieškinį dėl 2 400 Eur atlyginimo už atliktus darbus atmetė kaip nepagrįstą.

8.       Teismas pažymėjo, kad pirminės ekspertizės akte nurodoma, jog nustatytus trūkumus įmanoma pašalinti tik visišku išardymu ir pašalinimu viso name įrengto termoizoliacinio sluoksnio ir naujo sluoksnio įrengimu, ir šių trūkumų pašalinimo kaina nurodoma 2 068,93 Eur. Pakartotinės ekspertizės akte teigiama, kad yra įmanoma pašalinti esančius trūkumus, nustatyta trūkumų šalinimo darbų kaina 1 419 Eur. Teismas nurodė, kad atsakovo atstovas teismui pateikė duomenis, jog atliekant darbų taisymą, tokiems darbams gali būti netaikoma garantija (e. b. l. 3 t., b. l. 128, 129), todėl akivaizdu, kad tai pažeistų atsakovo teises, užsakovas negautų pilnavertiškai kokybiško produkto, o tik taisytą, bei kuriam nebūtų taikoma garantija. Esant šioms aplinkybėms teismas konstatavo, jog atsakovo A. U. patikslintas priešieškinis tenkintinas visiškai ir atsakovui priteistina nuostolių suma, nustatyta pirminės ekspertizės metu už visišką nustatytų trūkumų pašalinimą.

       III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9.       Apeliaciniu skundu ieškovas (toliau – apeliantas) M. K. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti, atsakovo A. U. priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Teismas visiškai nevertino apelianto argumentų dėl vienašališko akto pasirašymo ir dėl to atsirandančių padarinių. Atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte aiškiai nurodyta, kad vadovaujantis CK 6.694 straipsnio 4 dalimi aktas yra pasirašomas ir darbai yra perduodami vienašališkai, kadangi užsakovas 2018 rugpjūčio 27 d. raštu nepagrįstai atsisako pasirašyti aktą. Teismas apelianto reikalavimą turėjo vertinti ne atsižvelgiant į sutarties 2.4. p. numatytą sąlygą, bet į teisės aktų nuostatas, numatančias apelianto teisę atliktus darbus perduoti vienašališkai. Teismas turėjo įvertinti, ar atsakovas pasirašyti aktą atsisakė pagrįstai ir atitinkamai spręsti dėl tokio vienašališkai pasirašyto akto galiojimo/negaliojimo. Apelianto vienašališkai pasirašytas aktas yra galiojantis ir sukeliantis atsakovui atitinkamas pasekmes.

9.2.                      Teismas visiškai nepagrįstai laikė, kad visi darbai yra atlikti nekokybiškai, teismas akivaizdžiai netinkamai įvertino ekspertų išvadas. Apeliantui nesuprantama, kokiu pagrindu ir kokiais byloje esančiais duomenimis teismas vadovavosi darydamas išvadą, kad darbai atlikti netinkamai, kadangi teismas sprendime nepasisakė ir visiškai nemotyvavo tokios išvados, t. y. nenurodė, kokie byloje esantys rašytiniai įrodymai konkrečiai patvirtina tokią teismo išvadą. Teismas vadovavosi pirminės ekspertizės akte nurodytais duomenimis ir visiškai ignoravo pakartotinės ekspertizės akte nurodytus skaičiavimus ir išvadas.

9.3.                      Pakartotinės ekspertizės akte nustačius, jog trūkumų šalinimui yra įvertintas putų stogo remontas, kurį sudaro 792,21 Eur + PVM (kas sudaro 958,57 Eur su PVM), teismas turėjo spręsti klausimą dėl atliktų darbų kainos mažinimo būtent tokia suma. Teismui nusprendus sumažinti apelianto atliktų darbų kainą nurodyta trūkumų pašalinimo suma, apeliantas įgytų teisę gauti iš atsakovo bent 1 441,43 Eur už atliktus darbus. Tačiau teismas apelianto reikalavimą atmetė visiškai, net nevertindamas kiek apeliantui turėtų būti sumokėta už tą darbų dalį, kur nebuvo nustatyti atliktų darbų trūkumai.

9.4.                      Teismas visiškai be pagrindo vadovavosi atsakovo į bylą pateiktais trečiųjų asmenų paaiškinimais, jog pašalinus atliktų darbų trūkumus, atliktiems darbams nebus taikoma garantija. Ginčo atveju darbus atliko apeliantas, todėl garantiniai įsipareigojimai už atliktus darbus (kur nebuvo nustatyta trūkumų), neabejotinai tenka apeliantui. Tuo tarpu jei garantiniu laikotarpiu būtų nustatyti trūkumų pašalinimo darbų trūkumai, už juos atsakytų tretieji asmenys, šalinę atliktų darbų trūkumus. Todėl atsakovui būtų suteikiama pilnavertė visų darbų garantija.

9.5.                      Teismas turėjo išspręsti ir klausimą dėl 380,48 EUR + PVM stogo plėvelės keitimo išlaidų, kadangi tai nebuvo tiesioginis neva netinkamo darbų atlikimo rezultatas.

9.6.                      Teismas turėjo vertinti kokia yra atliktų darbų reali vertė darbų perdavimo metu, įvertinus atliktų ekspertizių išvadas. Tačiau teismas į tai neatsižvelgė ir atsakovo atsisakymą atsiskaityti už atliktus darbus, prilygino atsakovo vienašališkam kainos mažinimui, taip nepagrįstai atimant iš apelianto teisę gauti atlyginimą už atliktus darbus. Atsakovas nesudarė galimybės apeliantui tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, nesąžiningai ir neteisėtai nutraukdamas sudarytą sutartį neleidžiant apeliantui užbaigti sutartyje numatytų darbų.

9.7.                      Teismas akivaizdžiai neanalizavo pakartotinės ekspertizės akto, neįvertino apelianto argumentų nei dėl pirminės ekspertizės aktų, nei dėl trečiųjų asmenų pateiktų paaiškinimų dėl neva netaikomos garantijos atliktiems trūkumų šalinimo darbams. Teismas visiškai nepagrįstai patenkino atsakovo priešieškinį, kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, jog nėra jokios būtinybės pašalinti visą įrengtą apšiltinamąjį sluoksnį.

10.       Atsakovas A. U. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Atsakovas 2018 m. rugpjūčio 27 d. ieškovui pateikė UAB „KA projektai“ apžiūros aktą, kuriame konstatuoti darbų trūkumai ir tuo pagrindu vienašališkai sutartį su rangovu nutraukė. Ieškovo argumentai, kad atsakovas privalo apmokėti sąskaitą, nes nepasirašė atliktų darbų akto, galėtų sukelti teisines pasekmes tuo atveju, jei atsakovas nebūtų per nustatytą terminą pateikęs pagrindo (pretenzijos dėl darbų trūkumų) atsisakyti pasirašyti atliktų darbų aktą. Teismas ir atsakovas pagrįstai vadovavosi rangos sutarties 2.4. punkte numatyta darbų perdavimo ir priėmimo tvarka, numatančia užsakovo pareigą mokėti už atliktus darbus tik tada, kai jis per 3 darbo dienas nepasirašo darbų priėmimo – perdavimo akto ir nepateikia rašytinių pagrįstų atsisakymo priežasčių.

10.2.                      Teismas pagrįstai nurodė, jog atliktų ekspertizių aktuose buvo konstatuota, kad atlikti darbai nėra nebaigti, jie laikytini nekokybiškais darbais. Tokiu atveju būtina remtis sutarties 3.2. punkte numatyta vykdytojo garantija, jog atliekamų darbų kokybė privalo atitikti tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbai buvo atlikti nekokybiškai ir atsakovas jų nepriėmė, jis reikalavo sumažinti atliktų darbų kainą visa apimtimi, t. y. už nekokybiškai atliktus darbus nemokėti darbų kainos. Atsakovui teismo priteistą sumą sudaro būtent ieškovo nekokybiškai atliktų darbų likvidavimas.

10.3.                      Teismas spręsdamas, jog ieškovo atlikti darbai yra nekokybiški, vadovavosi ne tik teismo eksperto V. G. teismo ekspertizės aktu, bet ir UAB „KA projektai“ 2018 m. rugpjūčio 27 d. apžiūros aktu. Atlikdamas pakartotinę ekspertizę teismo ekspertas patvirtino, kad tiek UAB „KA projektai“ apžiūros akte, tiek E. Ž. defektų akte nustatyti defektai ir trūkumai atitinka tikrovę.

10.4.                      Spręsdamas dėl nekokybiškai atliktų darbų šalinimo išlaidų kompensavimo, teismas įvertino abi teismo ekspertizes, be to, atsakovo atstovas teismui pateikė duomenis, jog atliekant darbų taisymą, tokiems darbams gali būti netaikoma garantija, todėl akivaizdu, kad tai pažeistų atsakovo teises, užsakovas negautų pilnavertiškai kokybiško produkto, o tik taisytą, bei kuriam nebūtų taikoma garantija.

10.5.                      Tiek pirminės, tiek pakartotinės ekspertizės išvados, kuriose nurodyta, jog apeliantas darbus atliko nekokybiškai. Ieškovui tęsiant darbus jis tebūtų slėpęs nekokybiškai atliktus darbus, nes vieną sluoksnį užpurškus 90 mm pločio jis būtų galėjęs užsakovui teigti neva šis sluoksnis purkštas tris kartus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

12.       Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl rangovo sudaryto vienašališko atliktų darbų akto teisinės reikšmės (CK 6.694 str. 4 d.) ir dėl užsakovo pažeistų teisių gynimo (CK 6.658 str.).

13.       Byloje nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2018 m. rugpjūčio 16 d. sudarė vartojimo statybos rangos sutartį dėl stogo hidroizoliavimo ir apšiltinimo, darbų atlikimo terminas pagal sutartį buvo nustatytas 2018 m. rugpjūčio 21 d. Rangovas (toliau - ir ieškovas, apeliantas) 2018 m. rugpjūčio 22 d. surašė vienašališką atliktų darbų aktą, pagal kurį perdavė dalį darbų (12 m³ vietoje sutartų 18 m³) ( t.1, b.l. 14). Užsakovas ( toliau - ir atsakovas)  2018 m. rugpjūčio 27 d. pareiškė pretenzijas dėl atliktų darbų trūkumų, nurodė, kad atliktų darbų nepriima, apmokėti už darbus atsisako, rangos sutartį nutraukia ( t.1, b.l. 15-19). Užsakovas atsisakymą apmokėti už darbus grindė UAB „KA projektai“ 2018 m. rugpjūčio 27 d. apžiūros aktu, kuriame konstatuoti penki darbų defektai ir duota rekomendacija papildomai visą plotą nupurkšti ištisiniu sluoksniu nepaliekant jokių tarpų tarp atskirų putų sluoksnių ir nepaliekant jokių matomų plyšių tarp stogo konstrukcinių elementų (t.1, b.l. 55).  

14.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas stogo hidroizoliavimo uždarų porų termoputomis darbus atliko netinkamai, todėl tuo pagrindu ieškinį dėl 2 400 Eur atlyginimo už atliktus darbus atmetė kaip nepagrįstą.

15.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra padaryta netinkamai aiškinant materialinės teisės normas, nustatančias statybos rangos darbų perdavimo ir priėmimo tvarką, vienašalio darbų perdavimo akto teisinę reikšmę (CK 6.694 straipsnio 4 dalis), nukrypstant nuo kasacinės instancijos teismo praktikos. 

16.       Pagal CK 6.681 ir 6.694 straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; kt.). Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, ir šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).

17.       Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; kt.).

18.       Šioje byloje atsakovas vienašalio darbų perdavimo akto neginčijo, taip pat neįrodė aplinkybių, kad rangovas pažeidė galutinį darbų atlikimo terminą, dėl ko darbai prarado prasmę, ar kad šalių sutartyje buvo numatyti tam tikri rezultatų kontroliniai matavimai prieš darbų priėmimą, taip pat neįrodė ir aplinkybės, kad atliktų darbų trūkumai yra tokio masto, kad rezultato negalima naudoti pagal paskirtį. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas netenkinti ieškinio yra iš dalies nepagrįstas ir naikintinas.

19.       Kasacinio teismo praktika dėl rangos sutarties šalių priešpriešinių pareigų vykdymo yra gausi ir pakankamai išplėtota. Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir tinkamos kokybės; užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti, taigi, rangovo teisę gauti atlyginimą už atliktą darbą lemia jo pareigos darbus atlikti tinkamai ir laiku įvykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinė byla Nr. 3K-3-561-378/2016).

20.       Kaip

21.       Iki teisminio ginčo pradžios šalys ekspertizės neužsakė ir neatliko, atsakovas užsakė tik UAB „KA projektai“ apžiūros aktą ir kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė E. Ž., kvalifikuoto techninės priežiūros vadovo, defektų aktą (t.1, b.l. 65-68). Teisėjų kolegija pažymi, kad šių abiejų aktų negalima laikyti ekspertizės aktais, nes nei vienu atveju apžiūroje nedalyvavo rangovas ar jo atstovas, E. Ž. defektų akte nėra išvados dėl darbų rezultato tolesnio naudojimo perspektyvos, dėl trūkumų pašalinimo galimybių ir būdų. Šalių ginčui persikėlus į teismą, civilinėje byloje buvo paskirtos dvi ekspertizės atliktų darbų trūkumams nustatyti ir įvertinti.

22.       Pirmosios instancijos teismas, vertindamas abiejų ekspertizių aktus, pasisakė, kad abejose teismo ekspertai vienareikšmiškai nustatė, kad stogo šiltinimo darbai iš tikrųjų yra atlikti nekokybiškai. Toliau lygindamas ekspertizių aktus teismas pripažino, kad pirminės ekspertizės akte padaryta išvada, kad nustatytus trūkumus įmanoma pašalinti tik visišku išardymu ir pašalinimu viso name įrengto termoizoliacinio sluoksnio ir naujo sluoksnio įrengimu, ir šių trūkumų pašalinimo kaina nurodoma 2 068,93 Eur, tuo tarpu pakartotinės ekspertizės akte teigiama, kad yra įmanoma pašalinti esančius trūkumus, nustatyta trūkumų šalinimo darbų kaina 1 419 Eur. Tačiau pirmosios instancijos teismas pasirinko pirmosios ekspertizės išvadą, motyvuodamas atsakovo atstovo teismui pateiktais duomenimis, jog atliekant darbų taisymą, tokiems darbams gali būti netaikoma garantija, todėl tai pažeistų atsakovo teises, užsakovas negautų pilnaverčio kokybiško produkto, o tik taisytą, bei kuriam nebūtų taikoma garantija, todėl patikslintas priešieškinys buvo patenkintinas visiškai ir atsakovui priteista nuostolių suma, nustatyta pirminės ekspertizės metu už visišką nustatytų trūkumų pašalinimą.

23.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad toks ekspertizės aktų įvertinimas neatitinka CPK 218 straipsnyje nustatytų eksperto išvados įvertinimo taisyklių, stokoja pagrįstumo. Eksperto išvada teismui neprivaloma ir įvertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu. Teismo nesutikimas su eksperto išvada turi būti motyvuojamas bylos sprendime (CPK 218 straipsnis). Pirmosios instancijos teismo sprendimas pasirinkti pirmosios ekspertizės išvadą ir atmesti pakartotinės ekspertizės išvadą yra pagrįstas apskritai net ne vieno ar kito ekspertizės akto analize, bet papildomai pateiktais duomenimis ( UAB „Eurotermus“ ir UAB „Termovizija“ darbuotojų elektroniniais laiškais atsakant į atsakovo atstovo užklausas, DOK 14215),  kad  defektų taisymo darbams garantijų nesuteiks.

24.       Dėl teismui pateiktų elektroninių laiškų apie garantijas darbams pažymėtina, kad laiškuose išdėstyti teiginiai turi būti vertinami bylos aplinkybių kontekste ir atsižvelgiant į teisinį rangos santykių reglamentavimą. Bendroji taisyklė, nustatyta CK 6.664 straipsnyje, numato, kad dėl bet kurių rangos darbų kokybės garantijos susitariama rangos sutartyje, nepaisant, ar tai pirmą kartą atliekami darbai, ar trūkumų taisymas. Todėl atsitiktinai pasirinktų įmonių darbuotojų atsakymai, kad jie netaikytų garantinių terminų, negali būti laikomi tinkamu įrodymu, nes su tomis įmonėmis nėra sudarytų jokių rangos sutarčių.  

25.       Kita vertus, CK 6.664 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas. CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad esant atliktiems darbams nekokybiškiems, užsakovas pirmiausia reikalauja iš rangovo pašalinti darbų trūkumus per protingą terminą, arba sumažinti darbų kainą, arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Vadinasi, jeigu trūkumus šalintų pats rangovas arba būtų sumažinta darbų kaina, tai darbų kokybei būtų taikoma pirminė šalių sutartimi nustatyta darbų garantija. Šiuo atveju šalių sudarytos rangos sutarties 4.1 p. numatyta, kad vykdytojas privalo atlyginti dėl nekokybiškai atliktų darbų atsiradusią žalą. Spręstina, kad šalių susitarimo esmė buvo, kad rangovas atlygins darbų trūkumų šalinimo išlaidas, o trūkumų šalinimo darbus atliks pats užsakovas ar kitas/naujas rangovas. Atsakovas pasirinko savo pažeistų teisių gynimo būdą - reikalauti iš rangovo priteisti trūkumų šalinimo išlaidas. Trūkumų šalinimo išlaidas atsakovas įrodinėjo ekspertizės išvada. Klausimas apie trūkumų taisymo darbams taikytinas ar netaikytinas garantijas ir dėl tokių garantijų galimo praradimo atsirasiančią žalą, ekspertams nebuvo užduodamas, todėl nebuvo jokio pagrindo spręsti, kad dėl galimo garantijų praradimo atsakovas patirs konkretaus dydžio žalą.

26.       Kaip

27.       Pakartotinai atliktos ekspertizės aktu buvo nustatyti iš esmės analogiški atliktų darbų trūkumai, kaip ir pirminiame UAB „KA projektai“ apžiūros akte, analogiški paimtų putų mėginių tankio rodikliai (vidutinis tankis 35,5 kg/m³), įtrūkių faktas ir kiti trūkumai, tačiau ekspertas pateikė išvadą, kad nekokybiškai atliktų darbų trūkumus galima pašalinti, nustatyta trūkumų pašalinimo darbų kaina yra 1419 Eur. Atsakovas nepateikė argumentų, kad pakartotinės ekspertizės aktas yra nepakankamai argumentuotas ar neteisingas, todėl, kolegijos nuomone, pakartotinės ekspertizės aktu galima vadovautis nustatant nekokybiškai atliktų darbų trūkumų pašalinimo kaštus.

28.       Apeliantas kėlė klausimą, ar būtent jo kaip rangovo pareiga yra atlyginti ekspertizių metu sugadintos plėvelės pakeitimo išlaidas, kurios sudaro 380,48 Eur +V. K. jau minėta šios nutarties  20 pastraipoje, CK 6.662 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ekspertizės išlaidos tenka rangovui, išskyrus atvejus, kai ekspertizė nenustato, kad rangovas būtų pažeidęs sutartį arba kad yra priežastinis ryšys tarp rangovo veiksmų ir darbų trūkumų. Šiuo atveju ekspertas D. K. konstatavo, kad rangovas atliko darbus nekokybiškai, su trūkumais, apeliantas nepateikė įrodymų, kad trūkumai atsirado ne dėl jo veiksmų, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad atliktų ekspertizių metu sugadintos difuzinės plėvelės pakeitimo kaštus turi atlyginti rangovas, t.y. atsakovas, iš kurio priteistina 1419 Eur atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų. 

29.       Taigi, yra tenkintinas ir ieškovo reikalavimas priteisti 2400 Eur už atliktus darbus ir atsakovo priešieškinys priteisti 1419 Eur atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų. Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytos šios pagrindinės sąlygos atlikti įskaitymą: prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, šie jų reikalavimai turi būti priešpriešiniai ir vienarūšiai, galiojantys, vykdytini bei apibrėžti. Kasacinio teismo išaiškinta, kad siekiant nustatyti, ar vienarūšių reikalavimų įskaitymas yra pagrįstas ir teisėtas, būtina analizuoti šių reikalavimų atsiradimo pagrindą, t. y. tuos prievolinius santykius, iš kurių ginčo šalis kildina savo reikalavimo teisę. Šioje byloje šalių reikalavimai viena kitai yra kilę iš rangos sutarties, todėl atliktinas įskaitymas ir ieškovui iš atsakovo priteistina 981 Eur (2400 Eur – 1419 Eur).

30.       Apibendrindama teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias rangos teisinius santykius (CK 6.664; 6.665 str., 6.694 straipsnio 4 dalį), nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų, ekspertizės aktų vertinimą (CPK 185 str., 218 str.). Todėl priimtas teismo sprendimas pakeistinas ieškinį ir priešieškinį tenkinant iš dalies, priteisiant ieškovui iš atsakovo 981 Eur už atliktus darbus ir 5 proc. metinių palūkanų už laikotarpį nuo bylos iškėlimo dienos (2018 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.  

31.       Pakeitus teismo sprendimą atitinkamai perskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Laikytina, kad ieškinys tenkinamas 40,88 proc. (prašyta priteisti 2400 Eur, priteisiama 981 Eur), o priešieškinys tenkinamas 68,57 proc. (prašyta priteisti 2068,93 Eur, priteista 1419 Eur). Proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams priteisiamos šalių turėtos atstovavimo ir ekspertizių atlikimo išlaidos ( CPK 93 str.).

32.       Ieškovo išlaidas sudarė 54 Eur žyminio mokesčio, 800 Eur už ekspertizės atlikimą, 1850 Eur advokato atstovavimo išlaidų, 54 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, iš viso 2758 Eur. Ieškovui priteistina  1127,47 Eur bylinėjimosi išlaidų (40,88 proc.). Atsakovo išlaidas sudarė 24,50 Eur žyminio mokesčio, 2000 Eur advokato atstovavimo išlaidų, 1500 Eur už ekspertizę, 200 Eur už eksperto dalyvavimą, 242 Eur už papildomos medžiagos ekspertiniam tyrimui paėmimą, 1000 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, iš viso 4966,50 Eur. Atsakovui priteistina 3405,53 Eur (68,57 proc.). Atliekamas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas bylinėjimosi išlaidų dalyje. Atsakovui iš ieškovo priteistina 2278,06 Eur bylinėjimosi išlaidų.

33.       Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams: iš ieškovo priteistina 6 Eur, o iš atsakovo 4 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu

n u t a r i a :

Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. sprendimą ir jį išdėstyti taip:

Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 981 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą) už rangos darbus ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 24 d.) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti atsakovui A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 2278,06 Eur  (du tūkstančius du šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus ir 6 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovo M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 6 Eur (šešis eurus), o iš atsakovo A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 4 Eur (keturis eurus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Likusiose dalyse ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                 Žibutė Budžienė        

                                          Evaldas Burzdikas

                                                                                                                  Diana Labokaitė