Civilinė byla Nr. 2A-69/2009
Procesinio sprendimo kategorija: 71
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
n u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. gruodžio 9 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Audronės
Jarackaitės (pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Piškinaitės,
sekretoriaujant
Dianai Lavrinovičiūtei, Vaidai Sasnauskaitei,
dalyvaujant
ieškovo Polygrade L.L.C atstovui advokatui Stasiui Zabitai,
ieškovo
UAB „Jurstanus“ atstovams K. S. , advokatui Laimučiui
Jankauskui,
atsakovo
M. S. firmos „Ugrima“ atstovams M. S. ,
advokatui Gyčiui Mekioniui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo
civilinę bylą pagal atsakovo M. S. firmos „Ugrima“
apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. gruodžio 27 d.
sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-699-259/2006 pagal ieškovų „Polygrade L.L.C.“ ir UAB „Jurstanus“ ieškinį
atsakovui M. S. firmai „Ugrima“ dėl piniginio įnašo, pelno
dalies, palūkanų priteisimo, ir
n u s t a t ė :
Ieškovai „Polygrade L.L.C.“ ir UAB
„Jurstanus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinę, prašė priteisti iš atsakovo
M. S. firmos „Ugrima“: „Polygrade L.L.C.“ naudai 433
014,95 Lt piniginį įnašą, 50 procentų pelno sumos nuo realizuotų
4864,93 t grūdų, t. y. 131 678,60 Lt, o iš viso 564 693,60 Lt, bei 5
procentus metinių palūkanų nuo šios sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo
sprendimo visiško įvykdymo; UAB „Jurstanus“ naudai 25 procentų pelno sumos nuo
realizuotų 4864,93 t grūdų, t. y. 65 839,30 Lt, ir 5 procentus metinių
palūkanų nuo šios sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško
įvykdymo (1 b. t., l. 56-58, 3 t., b. l. 111-112). Nurodė, kad 2004 m. birželio
7 d. šalys sudarė jungtinės veiklos (Konsorciumo) sutartį dėl Konsorciumo
įkūrimo žemės ūkio produkcijai gaminti, įsigyti, platinti ir realizuoti (toliau
– Sutartis), susitardamos dėl bendro verslo vykdymo, gauto pelno paskirstymo
tvarkos bei sąlygų. Atsakovas iš AB „Jonavos grūdai“, AB „Akmens meistrai“ ir
VĮ Lietuvos žemės ūkio ir maisto produktų rinkos reguliavimo agentūros pirko
grūdus: už 1 793 102,70 Lt (be PVM) nupirko 4866,67 t grūdų, kuriuos pardavus,
gauta 2 056 460,40 Lt pajamų (be PVM). Ieškovų teigimu, Konsorciumas
gavo 263 357,70 Lt pelno, tačiau atsakovas už parduotus grūdus su ieškovais
neatsiskaitė.
Kauno apygardos teismas 2006 m. gruodžio
27 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisdamas iš atsakovo ieškovui
„Polygrade L.L.C.“ 283759,95 Lt piniginį įnašą, 50 procentų pelno sumos nuo
realizuotų 4864, 93 t grūdų, t. y. 131 678,60 Lt, bei 5 procentus metinių
palūkanų, o ieškovo UAB „Jurstanus“ naudai - 25 procentus pelno sumos nuo realizuotų
4864,93 t grūdų, t. y. 65 839,30 Lt, ir 5 procentus metinių palūkanų nuo šios
sumos (3 t., b. l. 136-139). Teismas nurodė, kad šalys veikė 2004 m. birželio 7
d. jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Ieškovas „Polygrade L.L.C.“ pagal Sutartį
2004 m. lapkričio 8 d. pervedė į atsakovo sąskaitą 50 000 eurų; 2004 m.
lapkričio 11 d. - 20 000 eurų; 2004 m. lapkričio 16 d. - 52 425 JAV dolerius ir
20 000 JAV dolerių, iš viso - 433 014,95 Lt, kurie buvo panaudoti grūdams
pirkti. Grūdai buvo perkami atsakovo vardu, tačiau pagal šalių sutartį jie
laikytini Konsorciumo grūdais, o gautos pajamos - Konsorciumo pajamomis. Gautas
pelnas turi būti paskirstomas šalių jungtinės veiklos sutarties 5.1.5 punkte
nustatyta tvarka.
Teismo teigimu, Konsorciumas pagal 2004 m.
rugsėjo 1 d. pirkimo-pardavimo sutartį, 2004 m. rugsėjo 22 d. susitarimą dėl
2004 m. rugsėjo 1 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 73 pakeitimo, 2004 m.
lapkričio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 114/91 iš AB „Jonavos grūdai“
nupirko 3000 t grūdų, 2004 m. spalio 21 d. ir 2005 m. gegužės 5 d. iš AB
„Akmens meistrai“ nupirko 692,04 t grūdų; iš viso atsakovo vardu iš minėtų
bendrovių buvo nupirkta 3 692,04 t grūdų už 1 670 046,45 Lt (su PVM). 2005 m.
gruodžio 28 d. atsakovo vardu iš VĮ Lietuvos žemės ūkio ir maisto produktų
rinkos reguliavimo agentūros buvo nupirkta 1174,63 t grūdų, už kuriuos sumokėta
445 079,37 Lt (su PVM). Iš viso Konsorciumas už 1 793 102,70 Lt (be
PVM) įsigijo 4866,67 t grūdų.
Teismas nurodė, kad 2005 m. liepos 25 d.
dalis Konsorciumo grūdų, t. y. 998,260 t, buvo parduoti VĮ Lietuvos žemės ūkio
ir maisto produktų rinkos reguliavimo agentūrai už 383 716,45 Lt (su PVM), o likusi
dalis grūdų - 3866,67 t - 2005 metais eksportuota į Baltarusiją ir parduota už
1 731 277 Lt (be PVM). Pardavus visus grūdus, gauta 2 056 460,40 Lt pajamų (be
PVM). Ši suma laikytina Konsorciumo pajamomis pagal jungtinės veiklos sutartį. Teismo
teigimu, Konsorciumas gavo 263 357,70 Lt pelno, kuris turi būti paskirstytas
šalims pagal Sutarties 5.1.5 punkto nuostatas. Teismo nuomone, prašomas
priteisti piniginis įnašas sumažintinas iki 298 464,95 Lt, kadangi atsakovas
grąžino ieškovui „Polygrade L.L.C.“ 39 000 eurų.
Apeliaciniu skundu atsakovas M. S. firma „Ugrima“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo
2006 m. gruodžio 27 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas bendraieškių ieškinys,
ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Atsakovas nurodo, jog:
1. Pirmosios instancijos teismo išvada,
kad Konsorciumas gavo 263 357,70 Lt pelno, kuris turi būti paskirstytas
Sutarties 5.1.5. punkte nustatyta tvarka, yra nepagrįsta ir priimta pažeidžiant
materialinės ir proco teisės normas, netinkamai vertinant byloje esančius
įrodymus ir nustatant faktines aplinkybes, dėl ko teismas priteisė ieškovams
neegzistuojančio pelno dalis.
2. Teismas, nagrinėdamas bylą, pažeidė
šalių rungimosi principą, šalių lygiateisiškumo principus ir įrodymų vertinimą
reglamentuojančias procesinės teisės normas, nes teismas priteisė ieškovui
„Polygrade L.L.C.“ piniginį įnašą, neatsižvelgdamas, jog Konsorciumas patyrė
911 927,07 Lt dydžio nuostolį, kurio 50 procentų turi padengti ieškovas
„Polygrade L.L.C.“.
3. Pateikia apeliacinės instancijos
teismui naujus įrodymus, kurių negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui,
kurie, atsakovo teigimu, patvirtina, jog atsakovas negavo pelno už grūdus,
parduotus Baltarusijoje, be to, patyrė nuostolį, nes skolos už grūdus išieškoti
neįmanoma.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovai „Polygrade L.L.C.“ ir UAB ,,Jurstanus“ prašo atmesti
apeliacinį skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2006 m. gruodžio 27
d. sprendimą, motyvuodami tuo, kad:
1. Apelianto elegesys laikytinas
nesąžiningu, kadangi jo pozicija apeliaciniame skunde yra visai kitokia nei
pirmosios instancijos teisme, nes apeliantas jau neginčija, jog Jungtinės
veiklos (Konsorciumo) sutartis negaliojanti nuo jos pasirašymo momento.
2. Apeliantas, elgdamasis nesąžiningai,
neteikė jokios informacijos kitiems konsorciumo nariams, o apie patirtus
nuostolius, vykdant jungtinės veiklos sutartį, nurodė tik ginčą ėmus spręsti
teismine tvarka, tuo pažeisdamas CK 6.973 straipsnį.
3. Teismas pagrįstai nusprendė, kad
Konsorciumas gavo 263 357 Lt pelno, kuris dalintinas pagal jungtinės veiklos
sutarties 5.1.5 punkto reikalavimus.
4. Apelianto apeliacinės instancijos teismui teikiami
dokumentai galėjo būti pateikti anksčiau. Be to, Baltarusijos Respublikos
dokumentai neturi ryšio su nagrinėjama byla, jais apeliantas siekia suklaidinti
teismą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, 2008 m. kovo 4 d.
nutartimi panaikindamas Lietuvos apeliacinio teismo 2008 – 09 - 17 nutartį,
kuria buvo panaikintas Kauno apygardos teismo 2006 m. gruodžio 27 d. sprendimas
ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (3 t., b. l.
196-198) ir perduodamas byląapeliacinės
instancijos teismui nagrinėti iš naujo (4 t., b. l. 43-47), nurodė, kad
siekiant įgyvendinti proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus,
apeliacinės instancijos teismas pats privalo ištaisyti pirmosios instancijos
teismo padarytas fakto ir teisės klaidas. Teismo teigimu, nagrinėjamoje byloje
pirmosios instancijos teismas įvertino byloje esančius įrodymus ir išdėstė
teisinius argumentus, kuriais remiantis konstatuotos ginčui išspręsti
reikšmingos aplinkybės, o pagal CPK
324 straipsnio 3 dalį
tais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad yra būtina, gali pakartotinai arba
papildomai tirti pirmosios instancijos teisme ištirtus įrodymus, be to, tais
atvejais, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti tam
tikrus įrodymus ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau ir
apeliacinės instancijos teismas pripažįsta juos galimus priimti ir tirti,
apeliacinės instancijos teismas gali priimti ir tirti taip pat ir naujus
įrodymus (CPK
324 str. 3 d., 314 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, apeliacinės instancijos
teismas turėjo teisinį pagrindą bendradarbiaudamas su dalyvaujančiais byloje
asmenimis pats reikalauti pateikti, jei tai reikalinga, skaičiavimų
patikslinimus, pagrindžiančius ne tik pagal sutartis gautas pajamas, bet ir
patirtas išlaidas bei nuostolius, taip pat įvertinti kiekvieną sandorį,
sudarytą vykdant jungtinės veikos sutartį.
Atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas
nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus
atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 d.), t. y.
apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos
teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str. 1 d.).
Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas,
teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai
taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika
atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. Be to, teismas privalo nustatyti
išsamias bylos aplinkybes, tiesiogiai ištirti visus bylos įrodymus, tinkamai
išaiškinti bylos šalims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims jų teises
bei pareigas ir jas užtikrinti,..... (CPK 14 str., 158 - 159 str.). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius
įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu
aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu,
vadovaudamasis įstatymais, ir jokie
įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis. Be to, pagal CPK 265, 270 straipsnių
nuostatas, teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas turi pateikti teisinį
bei faktinį sprendimo išvadų pagrindimą.
Pagal CK nuostatas, jungtinės veiklos
sutartimi keli asmenys, kooperuodami savo turtą, darbą ar žinais, įsipareigoja
veikti bendrai tam tikram, įstatymui neprieštaraujančiam
tikslui arba tam tikrai veiklai (CK 6.969 str. 1 d.).
Jungtinės veiklos sutarties dalyku gali būti įvairi bendra veikla, dėl kurios
gali būti sukurti materialūs ir nematerialūs bendros veiklos produktai
(rezultatai). Veikiant pagal jungtinės veiklos sutartį, remiantis sutarties
nuostatomis, proporcingai dalijamas sutarties pagrindu gautas pelnas ir patirti
nuostoliai.
Pirmosios instancijos teismas,
nagrinėdamas bylą, pažeidė paminėtas ir kitas proceso teisės normas, tarp jų
įrodymų vertinimo taisykles, nevisapusiškai ir neišsamiai ištyrė bei
neteisingai įvertino bylos aplinkybes ir įrodymus, nenustatė visų faktinių
aplinkybių, reikšmingų teisingam bylos išsprendinui, netinkamai išaiškino bei pritaikė materialinės teisės
normas, dėl ko padarė neteisingas išvadas ir be pagrindo patenkino dalį
ieškinio reikalavimų, todėl teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieškinys jame
nurodytais pagrindais, negali būti paliktas galioti (CPK 178 str., 185 str.,
329 str., 330 str.).
Bylos duomenimis, šalių ginčas yra kilęs iš
sutartinių santykių, dėl 2004 m. birželio 7 d. jungtinės veiklos (Konsorciumo)
sutarties dėl Konsorciumo žemės ūkio produkcijos gaminimui, įsigijimui,
platinimui, realizavimui įkūrimo (1 t., b. l. 8-14) vykdymo, pagal kurią šalys
susitarė dalintis faktiškai gautą pelną, kuris apskaičiuojamas iš realiai gautų
pajamų atėmus visas turėtas išlaidas ir nuostolius (Sutarties 5.1.5; 5.1.6;
5.1.7 p.), be to, Sutarties 4.10 p. pagrindu, piniginį įnašą
gavusi šalis turi grąžinti įnašą perdavusiai šaliai nepanaudotą piniginio įnašo
dalį, proporcingą įneštam kiekvienos šalies įnašui, jeigu nustatytu terminu jis
nebuvo panaudotas, o pagal Sutarties 10.4 p., pasibaigus Sutarčiai, taip pat
turi grąžinti likusius nepanaudotus piniginius įnašus juos perdavusiems
partneriams.
Apygardos teismas teisingai konstatavo,
kad Sutartis buvo vykdoma, ieškovas
„Polygrade L.L.C.“ pagal Sutartį pervedė į atsakovo sąskaitą 433 014,95 Lt,
kurie buvo panaudoti grūdų pirkimui, o atsakovas prekiavo grūdais Konsorciumo
vardu, kad atsakovo vardu įgyti grūdai laikytini Konsorciumo grūdais ir gautos
pajamos bei pelnas laikytini Konsorciumo pajamomis, o jų paskirstymas numatytas
Sutarties 5.1.5 p. Teisingai nustatyta, kad grūdų pirkimo pardavimo sutartys (tarp
jų su AB „Jonavos grūdai“, AB „Akmens meistrai“, VĮ Lietuvos žemės ūkio ir
maisto produktų rinkos reguliavimo agentūra bei Baltarusijos įmonėmis) buvo
sudarytos Konsorciumo vardu ir interesais. Bylos duomenimis, iš viso Konsorciumas
įsigijo 4866, 67 tonas grūdų (už kuriuos sumokėjo 1 793 102, 70 Lt be PVM),
kurių dalis - 998,26 tonos buvo parduotos VĮ Lietuvos žemės ūkio ir maisto
produktų rinkos reguliavimo agentūrai, iš kurios gauta 383 716,45 Lt su PVM, o
likusi dalis grūdų - 3 866,67 tonos 2005 m. eksportuotos į Baltarusiją ir
parduotos už 1 731 277 Lt (be PVM)(b. t. 4, l.72-74).
Tačiau apygardos teismas be pagrindo
nurodė, kad iš viso už minėtus grūdus gauta 2 056 460, 40 Lt pajamų (be PVM),
ir padarė neteisingą išvadą, jog atėmus pinigų dalį, už kurią grūdai buvo
įsigyti, Konsorciumas gavo 263 357, 70 Lt pelno, kurį teismas paskirstė, be
pagrindo patenkindamas ieškinio reikalavimą. Teisėjų kolegijos nuomone,
ieškovai neįrodė, jog, atsakovui pardavus grūdus, Konsorciumas gavo 263 357,70
Lt pelno, kuris galėtų būti padalintas tarp konsorciumo dalyvių pagal Sutarties
taisykles. Tokių įrodymų ieškovai nepateikė ir Lietuvos apeliaciniam teismui. Be
to, atsakovo pateikti papildomi dokumentai bei apeliacinės instancijos teisme
ištirti įrodymai patvirtina, jog Konsorciumo veikla buvo nuostolinga, kadangi,
pardavus grūdus Baltarusijoje, realiai gauta tik 21000 EUR (arba 72508,80 Lt),
o kita teismo priteistos iš grūdų pirkėjo (jo nesumokėtos) sumos dalis
(1131519,85 Lt) liko neišieškota, skolininkui neturint turto, dėl ko buvo
patirta nuostolių (b. t. 3, l. 148-156, b. l. 157-168; b. t. 4, l. 72-74, ).
Šių įrodymų nepaneigė ieškovų nurodyti duomenys, o ieškovai nepateikė kitų įrodymų,
paneigiančių nurodytas aplinkybes (CPK 178 str., 314 str.). Todėl nepagrįsta teismo
sprendimo dalis, kuria patenkintas ieškovo „Polygrade L.L.C.“ reikalamas dėl 50
procentų pelno sumos nuo realizuotų 4864,93 tonų grūdų, t. y. 131 678,60 Lt, o
ieškovo UAB „Jurstanus“ reikalavimas dėl 25 procentų pelno nuo realizuotų
4864,93 tonų grūdų, t. y. 65 839, 30 Lt.
Neturi pagrindo ir apygardos teismo
teiginiai dėl pagrįstumo ieškovo „Polygrade L.L.C.“ reikalavimo priteisti
piniginį įnašą, kurio dalį (283 759,95 Lt) teismas priteisė, tinkamai
neįvertinęs bylos įrodymų. Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovas neįrodė šio
reikalavimo, pareikšto ieškinyje nurodytu pagrindu, o šios išvados nepaneigia
nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme ištirtų įodymų duomenys (CPK
178 str., 185 str., 314 str.).
Pažymėtina, jog CK 6.978 str. 4 d. ir
Sutarties 10.4. nuostatomis, pasibaigus Sutarčiai, Konsorciumo partneriams
atsiranda pareiga grąžinti nepanaudotus įnašus juos perdavusiems partneriams.
Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad Sutartis pasibaigė
2005-12-31, tačiau neturėjo pagrindo priteisti ieškovui „Polygrade L.L.C.“
teismo sprendime nurodyto įnašo, kadangi, bylos duomenimis, šis įnašas buvo panaudotas,
vykdant Sutartį aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, o ieškovas neįrodė šio
reikalavimo pagrįstumo (CPK 178, 185, 314 str.).
Dėl pasakyto pirmosios instancijos teismas
nepagrįstai patenkino nurodytus ieškovų ieškinio reikalavimus ieškinyje nurodytais
pagrindais, todėl pakeistinas apygardos teismo sprendimas, panaikinant nurodytą teismo
sprendimo dalį ir visiškai atmetant ieškovų reikalavimus bei iš naujo
paskirstant bylinėjimosi išlaidas (CPK 329 str., 330 str., 93, 96 str.).
Patenkinus atsakovo apeliacinį skundą bei panaikinus apygardos teismo sprendimo dalį, kuria
patenkintas ieškinys, ir ieškinį atmetus, tarp
šalių paskirstytinas atlyginimas bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės
instancijos teisme, iš
ieškovų priteisiant atsakovo naudai
atsakovo turėtas bylinėjimosi (tarp jų advokato
pagalbos, žyminio mokesčio už apeliacinį
skundą) išlaidas, o valstybei bylinėjimosi
išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos
teisme (3 t., b. l. 147, b. l 180, 183, 185; 4 b. t., l. 3, 14, 18, 52; 5 b.
t., l. 9, 17; CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 302 str.).
Teisėjų
kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326
straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n
u t a r i a :
Pakeisti Kauno apygardos teismo 2006 m. gruodžio
27 d. sprendimą. Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškovų „Polygrade
L.L.C.“ ir UAB „Jurstanus” ieškinys bei nustatytas tarp
bylos šalių bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, ir nauju sprendimu ieškovų
ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas: iš ieškovo
„Polygrade L.L.C.“ (į. k. 8671) atsakovui M. S. firmai
„Ugrima“ 4950 (keturis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt) litų advokato
pagalbos išlaidų, valstybei 5640 (penkis tūkstančius devynis šimtus
keturiasdešimt) litų žyminio mokesčio bei 48 Lt procesinių dokumentų įteikimo
išlaidų; iš ieškovo UAB „Jurstanus” (į. k. 165249623) atsakovui M.
S. firmai „Ugrima“ 550 Lt advokato pagalbos išlaidų, o valstybei 1987 Lt
žyminio mokesčio ir 5 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo „Polygrade L.L.C.“ 7933 (septynis
tūkstančius devynis šimtus trisdešimt tris) litus žyminio mokesčio, 8495
(aštuonis tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt penkis) litus advokato
pagalbos išlaidų bei 126 Lt dokumentų įteikimo išlaidų atsakovui M. S. firmai „Ugrima“, 81 Lt procesinių dokumentų įteikimo
išlaidų valstybei, o iš ieškovo UAB „Jurstanus” 881 Lt žyminio mokesčio, 945 advokato
pagalbos išlaidų ir 14 Lt dokumentų įteikimo išlaidų atsakovui M.
S. firmai „Ugrima“ bei 9 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų
valstybei.
|
Teisėjai
|
Danutė Gasiūnienė
Audronė Jarackaitė
Nijolė Piškinaitė
|