Civilinė byla Nr. 2-2376-622/2011

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

99.1.4.; 106.3.; 117.2.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. gruodžio 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo T. I. ieškininio pareiškimo atsakovui        UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ dėl UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ veiklos tyrimo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą ieškininiu pareiškimu, kuriuo prašo pradėti UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ veiklos tyrimą dėl laivų „(duomenys neskelbtini)“, unikalus identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), laivo registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir „(duomenys neskelbtini)“ unikalus identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), laivo registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir kito bendrovės turto perleidimo sandorių, įmonės veiklos perkėlimo į kitas įmones faktų.

Klaipėdos apygardos teismas 2011-11-22 nutartimi nustatė pareiškėjui T. I. terminą iki 2011-12-12 pašalinti pareiškimo trūkumus – sumokėti į valstybės biudžetą žyminį mokestį, pateikti įrodymus, kad 2011-10-20 išsiuntė registruotu paštu UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ reikalavimą nutraukti neteisėtus veiksmus ta pačia apimtimi kaip ir ieškininio pareiškimo dalykas.

Pareiškėjas pateikė teismui įrodymus, kad sumokėjo visą žyminį mokestį, tačiau kitų trūkumų neištaisė. Taip pat pareiškėjas pateikė AB Lietuvos paštas kvito nuorašą, tačiau iš nuorašo negalima daryti vienareikšmės išvados, kad buvo išsiųstas būtent 2011-10-21 pareiškimas „Dėl                UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ veiklos tyrimo pradėjimo. Be to, teismui abejonių kelia ir ta aplinkybė, kad prie ieškininio pareiškimo buvo nurodyta 2011-10-21 data, o ištaisius trūkumus analogiško turinio dokumentas, adresuotas atsakovui UAB „Afalitos laivų menedžmentas“, surašytas jau kita data – 2011-10-18. Kartu pažymėtina, kad pareiškėjas pateikė 2011-11-30 pareiškimą, kuriuo pareiškėjas ieškinio trūkumų šalinimo stadijoje iš naujo įspėjo atsakovą dėl veiklos tyrimo pradėjimo. Tačiau teismas daro išvadą, kad 4 punkte nurodytam reikalavimui įvykdyti – 30 000 000 eurų skolai grąžinti (pareiškimo nurodytos aplinkybės) pareiškėjas nustatė per mažą 5 dienų terminą, kuris vertintinas kaip protingumo kriterijų neatitinkantis terminas (CK 2.126 straipsnio 2 dalis).

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pareiškėjas nepašalino ieškininio pareiškimo trūkumų per teismo nustatytą terminą, todėl pareiškimas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 135 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

pareiškėjo T. I. ieškininį pareiškimą laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti pareiškėjui T. I. 1000 Lt žyminį mokestį, sumokėtą pagal įmokos mokėjimo 2011-11-16 ir 2011-12-12 kvitus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                                       Audrius Saulėnas