Administracinio nusižengimo byla Nr. II-494-667/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01609-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6;

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,

sekretoriaujant Sandrai Kalniūtei,

dalyvaujant pareiškėjui G. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. J. skundą dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17035-2020.

Teismas

n u s t a t ė :

2020 m. liepos 31 d. G. J. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad G. J. 2020 m. liepos 31 d. 22.23 val. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini)vairavo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,98 promilių girtumas. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17035-2020 G. J. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Pareiškėjas G. J., nesutikdamas su Institucijos 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo nutarimą pakeisti, netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jį sutrumpinti. Skunde nurodė, kad jis pripažįsta padaręs pažeidimą, gailisi, paskirtą baudą sumokėjo, prašo pakeisti nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo. Pareiškėjo manymu, ne kiekvienas ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas administracinis nusižengimas realybėje yra vienodas savo pobūdžiu, atskirais atvejais jis gali būti mažiau pavojingesnis net už tuos administracinius nusižengimus, kuriuos įstatymų leidėjas vertina kaip visai nepavojingus. Pavyzdžiui, transporto priemonės vairavimai neblaiviam, kai nustatomas 0,41 prom. neblaivumo laipsnis, turbūt, nebūtų toks pavojingas KET pažeidimas kaip ėjimas per perėją net nepasižiūrėjus į kairę bei dešinę puses. Šansai pastaruoju atveju, kad bus sužalota žmogaus sveikata ar net prarasta gyvybė, yra kur kas didesni. Šios normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams, nepriklausomai nuo to, kokios priemonės sukelia tokią jo būseną (neblaivumą, apsvaigimą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2014). Taigi, aplinkybės, padedančios tinkamai vertinti eismą kelyje ir didinančios vairuotojo reakciją, yra mažinančios aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumą. Iš Skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad Apeliantas administracinį nusižengimą padarė (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės vairavimas gyvenvietėje reiškia, kad ja nebuvo važiuota greičiau nei 50 km/h, nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio viršijimo neužfiksuotas. Toks nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu nedideliu greičiu, yra kur kas didesnis šansas tinkamai įvertinti eismo sąlygas. Važiavimas vietovėje, kurioje Apeliantas ir gyvena, reiškia, kad Apeliantas žino eismo sąlygas, patį kelią. Neabejotina, kad šios aplinkybės mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Taigi, padarytas administracinis nusižengimas erdvės aspektu sudaro pagrindą prieiti prie išvados, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies norma šiuo atveju gali būti taikoma. Be to, atkreiptinas teismo dėmesys, kad Apelianto atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, t. y. Apeliantas buvo įsijungęs šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.). Šios aplinkybės turi teisinės reikšmės, ypač kalbant apie Apelianto padarytą administracinį nusižengimą, kadangi neblaivumas lėtina reakciją į galimas kliūtis eisme. Tuo tarpu paminėtos aplinkybės reakcijos laiko papildomai nemažino, taigi Apelianto padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio. Administracinio nusižengimo padarymo laikas - 22 val. 23 min. Kadangi tai buvo vėlus paros metas, eismas mažame miestelyje iš esmės nebevyko, eismo dalyvių skaičius kelyje buvo minimalus, kas atitinkamai mažina tikimybę sukelti eismo įvykį.  

Pareiškėjas nurodo, kad pats administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, nesuvokimo, kad vairuojama neblaiviam. Apeliantas 2020 m. liepos 31 d. alkoholį buvo vartojęs, tas nėra neigiama, tačiau suvartotas alkoholio kiekis buvo labai mažas, o nustatytas neblaivumo laipsnis, pareiškėjo įsitikinimu, stipriai įtakotas to, kad tą dieną jis daug dirbo, mažai maitinosi ir buvo pavargęs. Taigi, įprastai toks suvartoto alkoholio kiekis nebūtų lėmęs nustatyto neblaivumo laipsnio, dėl ko pareiškėjas ir vairavo transporto priemonę. Pareiškėjas yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis. Jis yra įsteigęs ir vadovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuo pačiu yra įmonės veiklos vykdytojas. Jis yra vedęs, turi 4 nepilnametes dukras.

Kaip matyti iš Skundžiamo nutarimo, pareiškėjas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Be to, pareiškėjas sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Šiuo atveju egzistuoja dvi pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pareiškėjas nurodo, kad 2020 m. liepos 31 d. administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis, niekaip neatspindintis Apelianto skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančios teisės bei moralės normas. Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus turinys atspindi, kad iki aptariamo administracinio nusižengimo pareiškėjas nėra padaręs nei analogiško nei panašaus nusižengimo, kas rodo, kad pareiškėjo padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, nebūdingas Apeliantui poelgis. Nors Apelianto atžvilgiu ir yra užfiksuoti keli teisės pažeidimai, jie yra gana smulkūs, baudos už juos sumokėtos, o teisė vairuoti transporto priemones iš Apelianto anksčiau niekada neatimta. 2020 m. liepos 31 d. administracinio nusižengimo padarymo metu galiojančiu nuobaudų neturėjo, paskutinį kartą administracinėn atsakomybėn buvo trauktas tik 2018 m. kovo 5 d. Teisę vairuoti transporto priemenes pareiškėjas turi jau labai ilgą laiką - daugiau nei 28 metus. Net pats įstatymų leidėjas ją laiko kaip mažinančią būtent aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumą. ANK 422 straipsnio 4 dalyje nustatyta pradedančiojo vairuotojo (stažas iki 2 metų) atsakomybė už vairavimą esant neblaiviam, kai jo neblaivumas didesnis nei 0 prom., bet ne didesnis nei 0,4 prom. Tuo tarpu jau nebe pradedantysis, o patyręs vairuotojas transporto priemonę būnant ANK 422 straipsnio 4 dalyje nustatyto neblaivumo laipsnio vairuoti gali. Taigi, neabejotina, kad vairavimo patirtis mažina ANK 422 straipsnio 2-5 dalyse numatytų administracinių nusižengimų pavojingumą. Darytina išvada, kad pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad dėl jo būtų reikalinga atimti teisę vairuoti net 12 mėnesių.

Pareiškėjas nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tikslu pasirūpinti savo šeima. Pareiškėjo dviem dukroms yra diagnozuotos įgimtos onkologinės ligos, dėl kurių su šiomis dukromis nuolat reikia lankytis įvairiose sveikatos priežiūros įstaigose. Vienai dukrai nustatytas neįgalumas. Esant tokiai situacijai, Apelianto šeimoje dažnai susiklosto aplinkybės, kad su sveikatos problemų turinčiomis dukromis sveikatos priežiūros įstaigose pasilieka Apelianto sutuoktinė, o namuose pareiškėjas rūpinasi kitomis dvejomis dukromis, kurias reikia nuvežti į ugdymo įstaigas, pasirūpinti buitimi, nuvykti į parduotuvės, dukras irgi nuvežti į sveikatos priežiūros įstaigas, esant poreikiui ir kita. Taip pat teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui reikalinga tikslu vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą. Šios įmonės veikla - krovinių pervežimas sausumos keliais tentinėmis mašinomis Lietuvoje ir užsienyje. Pareiškėjui neturint teisės vairuoti, tokia įmonės veikla turės būti sustabdyta, dėl ko pareiškėjo ir jo šeimos finansinė padėtis labai stipriai pablogėtų, kadangi būtent iš įmonės vykdomos veiklos gaunama didžioji dalis šeimos pajamų. Nors pareiškėjo sutuoktinė yra dirbanti, tačiau ji dirba tik pusę darbo laiko. Pareiškėjas nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl gyvenimo užmiestyje. Jame viešasis transportas iš esmės neišvystytas, o susisiekimo poreikis šeimoje augant net keturiems vaikams, taip pat reikiant lankytis sveikatos priežiūros įstaigose, yra didžiulis. Apelianto sutuoktinė teisę vairuoti transporto priemones turi, tačiau jai vienai pačiai nuvežti visas dukras į reikiamas vietas ir dar pačiai spėti nuvykti į darbą ir grįžti iš jo iš esmės neįmanoma. 

Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas ANK įtvirtintas formaliąja sudėtimi, laikomas baigtu realizavus administracinio nusižengimo sudėtį, to visiškai nesiejant su padariniais. Tačiau veikos padariniai yra kriterijus, į kurį teismas turi atsižvelgti. Taigi, atkreiptinas teismo dėmesys, kad šiuo atveju Apelianto padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, pats Apeliantas nesusižalojęs ir pan.).

Sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, būtina įvertinti tikimybę, ar pritaikius teisės normą, administracinė nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. Jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jo metu kyla nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės išsiversti, aplinkybė priverčia susimąstyti apie teisei priešingą elgesį. Net ir tenkinus šį skundą, pareiškėjas nelieka nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytą administracinį nusižengimą. Pareiškėjas jau sumokėjo baudą, ši administracinės nuobaudos rūšis yra pajėgi įgyvendinti ANK 22 straipsnyje numatytą administracinės nuobaudos paskirtį.

ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas, kartu su administracine nuobauda, gali skirti administracinio poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, kas taip pat padeda įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. Teismui dvejojant dėl galimybės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus panaikinant Skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo sutrumpinant šios teisės atėmimo terminą, prašytina paskirti įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Be to, Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuriam vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus, dėl ko pareiškėjas patirs auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Jam bus išaiškintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to išvengti. Apeliantui taip pat bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes. Dalyje dėl ANK 22 straipsnio 2 dalies 2 punkto pasisakytina, kad Apeliantą baudžia ne tik administracinio poveikio priemonė, bet ir administracinė nuobauda. Baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik pačiam Apeliantui, bet ir visai jo šeimai - tenka atsisakyti tam tikrų kasdienių poreikių ir pan. Pareiškėjui teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl šiai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Šių motyvų pagrindu pareiškėjas prašo jo skundą tenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies, institucijos nuomone, negali būti taikyta, kadangi, nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Už šį nusižengimą apeliantui administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatyto nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Pažymėtina, kad asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas. Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuoja, jog šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalis apelianto atžvilgiu netaikytina. Numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Šiuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Apeliantas skunde teigia, kad jo darbinė padėtis bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Kliniškai įrodyta, kad alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, mintis, suvokimą, turi įtakos dėmesio koncentracijai, koordinacijai, t. y. veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visą organizmą. Nustatyta, kad esant 0,2 promilės alkoholio kraujyje, šiek tiek sušyla kūnas, atsipalaiduojama, pakinta nuotaika, gali būti sunkiau fiksuojami greitai judantys objektai, gali sumažėti gebėjimas greitai perkelti dėmesį. Kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija - tampama labiau išsiblaškiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiškumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgūdžiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose. Kaip matyti iš policijos duomenų bazėje esančių įrašų (ypač archyvinių), apeliantas praeityje itin daug kartų baustas administracine tvarka. Kaip jau teigėme, apelianto padarytas nusižengimas yra vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi, būdamas neblaivus jis valdė padidinto pavojaus šaltinį - transporto priemonę, jo neblaivumas ženkliai viršijo leistiną normą. Apelianto byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ar tenkinti kitus prašymus, todėl vadovaudamiesi tuo, kas išdėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles Institucija teismo prašo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas G. J. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytų argumentų pagrindu. Nurodė, kad teisė vairuoti jam būtina darbinėms funkcijoms atlikti ir šeimos poreikiams tenkinti. Jis turi 4 dukras, kurių dvi turi įgimtą onkologinę ligą.

Skundas tenkinamas iš dalies

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17035-2020 G. J. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Nutarime konstatuota, kad G. J. 2020 m. liepos 31 d. 22.23 val. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini)vairavo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,98 promilių girtumas. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.  

Bylos duomenys patvirtina, kad G. J. 2020 m. liepos 31 d. 22.23 val. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,98 promilių girtumas. Pareiškėjas pripažino įvykio dieną vartojęs alkoholį, tačiau nemanė, kad yra neblaivus. Mano, kad toks neblaivumo laipsnis įtakotas to, kad buvo mažai valgęs, pavargęs.

Aptarti įrodymai ir rašytinė bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad pareiškėjas padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį – jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (tai yra daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės). Todėl įvertinus paminėtąsias aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, ir naikinti jį pagrindo nėra.

Už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir skiriamas nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Analizuojamu atveju pareiškėjui buvo paskirtas minimali bauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Sprendžiant šios administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumą, pastebėtina, kad pareiškėjas padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, apeliantą charakterizuoja labiau neigiamai.  

Pareiškėjui inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu eismas nebuvo intensyvus. Administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kyla ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, asmeniui skiriama nepriklausomai nuo padarytos žalos ar eismo intensyvumo, į šias aplinkybes gali būti atsižvelgiama individualizuojant nuobaudą sankcijos ribose. Neabejotina, kad atsižvelgdamas būtent į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, sankcijoje už šį nusižengimą nustatydamas ne tik baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, įstatymo leidėjas siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui, todėl šiuo atveju sumenkinti įstatymo leidėjo poziciją ir švelninti už komentuojamų veiksmų padarymą įstatyme numatytą administracinę atsakomybę, sutrumpinant skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, arba šios administracinio poveikio priemonės visai neskiriant, nėra jokio pagrindo.

Skiriant nuobaudą, Institucija atsižvelgė į nustatytą pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad jo veiksmai nesukėlė neigiamų padarinių. Šiuo aspektu vis tik pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti apeliantui paskirtą administracinio poveikio priemonę, ar jos visai neskirti, nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Juo labiau, jog tiek administracine nuobauda, tiek ir administracinio poveikio priemone, skiriama kartu su administracine nuobauda, siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą.

Pareiškėjas prašo netaikyti arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Teismas atsižvelgia į tai, jog pareiškėjas prisipažino transporto priemonę vairavęs neblaivus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl jaučia visas neigiamas savo poelgio pasekmes. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be kita ko, pateiktas mokėjimo nurodymas patvirtina, kad jis sumokėjo jam paskirtą baudą (b. l. 16), administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, jog 5 metų laikotarpyje jis nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam ar kitus šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjo laiku. Pareiškėjas turi ilgametį vairuotojo stažą.

Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima tarptautiniais pervežimais. Neturint teisės vairuoti, įmonė negalėtų funkcionuoti. Be teisės vairuoti jis negalės atlikti darbinių funkcijų, be to, jis gyvena užmiestyje, sudėtinga susisiekti su miestu, nes viešasis transportas nėra gerai išvystytas. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas yra vedęs, turi 4 nepilnametes dukras, iš kurių dvi serga onkologine liga. Jas reikia nuvežti pas gydytojus, o tam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina.

Teismo vertinimu, tiek pagal bendrąsias eismo dalyvių elgesio taisykles, tiek pagal suformuotą teismų praktiką asmuo, prieš padarydamas tyčinį, itin pavojingą eismo saugumui KET pažeidimą, privalo numatyti galimas pasekmes (neigiamas sankcijas) ir prisiimti atsakomybę dėl jų. Asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, jo paties ar kitų asmenų sveikatos būklė ir kitos panašios aplinkybės, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį bei pobūdį, tokiose bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išimtinai švelnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos skyrimą. Tokios lengvatos gali būti taikomos tik išimtiniais atvejais, esant tai patvirtinančių aplinkybių visumai. Ir vis tik, įvertinus pareiškėjui nustatytą neblaivumo laipsnį, atsižvelgiant į tai, kad teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui yra būtina vykdant darbines funkcijas, be to, įvertinus aplinkybę, kad šeimoje auga dvi onkologine liga sergančios nepilnametės dukros, manytina, kad Institucijos nutarimu pareiškėjui skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, yra per griežta, todėl šios teisės atėmimo terminas trumpintinas.

Esant tokiam artimam leistinai alkoholio koncentracijai ribai, šiame kontekste įvertinus ir apelianto paaiškinimus, neatmestina galimybė, kad analizuojamu atveju pareiškėjas galėjo sąžiningai klysti manydamas, jog, sėsdamas už automobilio vairo jis jai jautėsi blaivus, dėl ko ir nevengė vairuoti automobilį. Abejonių šiais pareiškėjo teiginiais, įvertinus tai, kad praeityje už analogiško administracinio nusižengimo padarymą jis baustas nebuvo, teismui nekyla.

Šiame kontekste būtina įvertinti ir tai, kad pareiškėjo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nenustatytos, jokios žalos savo neteisėtais veiksmais jis nesukėlė, jokių kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, vairuodamas automobilį neblaivus, jis nepadarė. Be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po šio administracinio nusižengimo padarymo asmuo būtų vėl pažeidęs Kelių eismo taisykles, piktnaudžiautų alkoholiu, ar vairuotų transporto priemones būdamas neblaivus. Nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina pareiškėjo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis.

Esant visumai paminėtų aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti sutrumpinus pareiškėjui skirtą 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 8 mėnesių. Atsižvelgiant į pareiškėjo asmenybę, neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, nei numatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje, jis vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo G. J. skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17035-2020 pakeistinas dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tai yra, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, G. J. skirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

G. J. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17035-2020 iš dalies pakeisti ir G. J. skirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 8 (aštuonių) mėnesių.

Prie bylos pridėtus R. J. ir R. J. medicininius dokumentus grąžinti pareiškėjui G. J..

Administracinio nusižengimo bylos Nr. 20120518806 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                                                              Alvydas Rimkevičius