Civilinė byla Nr. 2-7664-223/2017
Pr. Nr.2-08-3-06587-2017-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.3.5.2.2
(S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS V A R D U
2017 m. spalio 16 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė,
Sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei ,
Dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Ingai Radinienei,
Atsakovui J. D.,
Trečiajam asmeniui A. D.,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo pagal ieškovo J. D. ieškinį atsakovui J. D. , trečiajam asmeniui A. D. ir
n u s t a t ė :
Ieškovo atstovė ieškininius reikalavimus palaiko ir prašo priteisti iš atsakovo ieškovo išlaikymui po 140 Eur kas mėnesį nuo 2017-08-22 iki ieškovas mokysis pagal viduriniojo ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio ugdymo programą pirmąjai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus, išlaikymo sumas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti 420 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017-05-24 iki 2017-08-21.
Ieškovo atstovė nurodė, kad ieškovas mokosi gimnazijos 4 klasėje ir tai yra baigiamoji gimnazijos klasė, laukia brandos egzaminai. Ieškovas gyvena su mama, kuri jį materialiai išlaiko, o atsakovas sūnaus materialiai neremia. Ieškovas neturi galimybės užsidirbti, ne nemažai laiko užima pamokos ir užklasinė veikla, reikalinga ruošti namų darbus. Ieškovui yra sutrikęs regėjimas, būtini lęšiai, reikalinga keisti akinius. Taip pat ieškovui reikalingas odontologinis gydymas. Siekiant sėkmingai išlaikyti brandos egzaminus, yra būtina ieškovui samdyti korepetitorius anglų kalbai ir matematikai. Vien mokymo reikmėms reikalinga 100 Eur per mėnesį. Ieškovas lanko bokso ir kovos menų būrelius. Drabužiams ir avalynei ieškovui per mėnesį reikia 100 Eur, nes metams yra perkamos 4-ios poros batų ir 4-ios poros sportinių batelių. Ieškovas su mama ir močiute gyvena močiutės name. Ieškovo žiniomis atsakovas gauna didesnes pajamas nei nurodo, nes nuomoja pirtį ir sodybą. Visą savo turtą yra padovanojęs dukrai.
Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka, kad iš jo būtų priteistas išlaikymas sūnui J. po 80 Eur per mėnesį. Su išlaikymo įsiskolinimo suma nesutinka, bet pripažįsta, kad laikotarpiu nuo 2017-05-24 iki 2017-08-21 išlaikymo sūnui J. neteikė. Jo pajamos yra 261 Eur per mėnesį, nustatytas 35 proc. darbingumas. Jokio turto ir transporto priemonių neturi. Gyvena dukros name. Jokių papildomų pajamų negauna, komercine veikla neužsiima. Iš jo gaunamos neįgalumo pašalpos šiuo metu išskaičiuojama 131 Eur įsiskolinimas sūnui J..
Tretysis asmuo A. D. su ieškiniu sutinka ir nurodė, kad sūnaus išlaikymui reikia 661 Eur per mėnesį. Vienai jai išlaikyti sūnų J. sunku, nes šeimos turtinė padėtis yra labai sunki, paskirta parama maistu. Ieškinyje nurodytos ir ieškovo atstovės teismo posėdžio metu įvardintos sumos sūnaus J. išlaikymui yra būtinos ir reikalingos. Sūnus siekia mokytis toliau, todėl siekiant kuo geriau išlaikyti brandos egzaminus, būtini korepetitoriai. Sūnus turi regėjimo problemų, reikalingi lęšiai, akiniai , papildomos priemonės. Jis dažnai serga peršalimo ligomis, todėl reikalingi vaistai ir papildai. Sūnus lanko sporto būrelius, kurių vienas yra mokamas. Reikalinga taisyti dantis. Jai vienai sunku išlaikyti sūnų J., todėl atsakovas turi prisidėti prie sūnaus išlaikymo. Atsakovas visą savo turtą padovanojo dukrai, važinėja nauju automobiliu. Yra įsitikinusi, kad atsakovas gauna papildomų pajamų, jo turtinė padėtis gerėja, nes yra didinamos išmokos iš valstybės. Ji nedirba, gauna 253 Eur išmoką . Nekilnojamojo turto neturi, nuosavybės teise turi seną automobilį. Įsidarbinti negali dėl savo amžiaus ir dėl to, kad negali susitaisyti dantų ir ne visai tinkamai dėl to atrodo, todėl darbdaviai jos nepriima į darbą . Kreditorinių įsipareigojimų neturi, stengiasi mokėti visus komunalinius mokesčius.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad šalys yra sūnaus J. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 8 ). Iš 2017-04-24 pažymos matyti, kad ieškovas J. D. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje klasėje ( b. l. 5 ). Iš mokinio pusmečio pažymių pažymų matyti, kad ieškovas J. D. yra pažangus moksleivis. Iš VĮ Registrų centras ir VĮ Regitra pažymų matyti, kad ieškovas J. D. nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nuosavybės teise neturi , pajamų negauna . Trečiojo asmens A. D. pajamos yra 218 Eur nedarbo socialinio draudimo išmoka per mėnesį. Atsakovo J. D. vidutinės mėnesio pajamos pagal bylos duomenis sudaro 261 Eur ( b. l. 21-22). Atsakovas nuosavybės teise nekilnojamojo turto ir registruotino kilnojamojo turto neturi ( b. l. 23-24). Iš Darbingumo lygio nustatymo pažymos atsakovo J. D. darbingumo lygis sudaro 35 proc. ( b. l. 19-20). Tretysis asmuo A. D. nuosavybės teise turi automobilį.
Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas šios įstatymo nuostatos atitikimą Lietuvos Respublikos Konstitucijai, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Po Konstitucinio Teismo išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija, įsigaliojusi 2013 m. liepos 9 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir pirmiau nurodytus Konstitucinio Teismo išaiškinimus, yra išaiškinęs, kad spręsdamas dėl paramos pilnamečiam moksleiviui priteisimo iš tėvų ar vieno iš jų, teismas privalo įvertinti ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudytų mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).
Išlaikymas pilnamečiam vaikui gali būti priteisiamas esant šioms sąlygoms: 1) sunki vaikų turtinė padėtis; 2) tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; 3) negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; 4) priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; 4) tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.;5) paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis . Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).
Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas J. D. ir trečiasis asmuo A. D. yra ieškovo J. D. tėvai. Ieškovas yra pilnametis, tačiau tęsia mokymąsi (duomenys neskelbtini) gimnazijos IV e klasėje, kurį užbaigs 2017 m. liepos mėnesį. Pajamų ieškovas neturi, turto neturi. Įstatymas numato, kad tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi vidurinėje mokykloje (gimnazijoje) ir jam dėl to yra reikalinga parama. Vidurinės mokyklos (gimnazijos) moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalės ateityje siekti aukštesnio išsilavinimo. Tikslu, kad būtų užtikrinta moksleiviui įstatymu suteikta teisė turėti pakankamai laiko siekti išsilavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė CK 3.192 1 straipsnyje įtvirtintu reguliavimu siekia padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo. Todėl abu tėvai privalo taip pat padėti moksleiviui ir(ar) studentui įgyvendinti šią teisę, labiau atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgijo iš esmės šiuolaikinėje valstybėje būtino ir pagrindinio išsilavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukštesnio išsilavinimo ar profesijos. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė ir tai patvirtino rašytiniai bylos įrodymai ( pamokų tvarkaraštis) jog pamokos gimnazijoje vyksta didesnę dalį dienos, ilgiausiai iki 15.35 val., vykdoma įvairi užklasinė veikla, būreliai ir fakultatyvai, kuriuose moksleiviai privalo dalyvauti. Be to, reikalingas laikas pamokų ruošimui ( paskutinėje gimnazijos klasėje tai reikalauja nemažai laiko) , savišvietai, todėl dėl šių aplinkybių ieškovas realiai įsidarbinti ir gauti savarankiškas pajamas negali. Ieškovo atstovė taip pat paaiškino, kad ieškovas ketina mokytis ir vėliau, todėl , siekiant kuo geresnių rezultatų, mokymuisi reikalinga skirti dar daugiau laiko. Taigi, darytina išvada, kad ieškovas, mokydamasis gimnazijos dieniniame skyriuje, turi lankyti pamokas , skirti laiko namų darbams ir dėl to negali dirbti ir savarankiškai išlaikyti savęs - jam reikalinga parama. Iš pateiktų duomenų matyti, kad ieškovo pažangumas yra 6,64 balai ir tai rodo, kad ieškovas vykdo pareigą sąžiningai mokytis, pagal savo gabumus ir galimybes. Taigi, ieškovas atitinka pažangaus moksleivio kriterijus. Ieškovas , kaip moksleivis, darbine veikla užsiimti neturi galimybės, kitų galimų pajamų šaltinių, kuriais jis galėtų pasinaudoti, nenustatyta, nes Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymas, tiek ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gegužės 29 d. nutarimu Nr. 595 patvirtintas Studijų stipendijų skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašas nenumato galimybės skirti paskolą gimnazijos moksleiviui, tokios paskolos suteikiamos tik studentams (Mokslo ir studijų įstatymo19 straipsnio 2 dalis).
Kas liečia tėvų turtines galimybes remti savo pilnametį besimokantį sūnų J. D., tai visų pirma negalima pamiršti, kad įstatymo leidėjui įtvirtinus tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni kaip 24 metai, negalima nepaisyti tėvų galimybių. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Tėvų turtinė padėtis paprastai yra vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui, t. y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu. Šiuo metu sūnų J. D. išlaiko tretysis asmuo A. D., atsakovas pagal ieškovo atstovės ir trečiojo asmens paaiškinimus prie sūnaus išlaikymo neprisideda, iš jo išskaitomas priteisto išlaikymo nepilnamečiam sūnui J. įsiskolinimas. Atsakovas yra senatvės pensinio amžiaus, jo darbingumas yra 35 proc. , atsakovui yra mokama netekto darbingumo pensija, kuri pagal byloje esančius duomenis sudaro 261 Eur kas mėnesį. Trečiojo asmens pajamas sudaro 218 Eur nedarbo socialinio draudimo išmoka. Taigi, atsakovo pajamos yra šiek tiek didesnės nei trečiojo asmens. Nors ieškovo atstovė ir tretysis asmuo nurodė, kad atsakovo pajamos realiai yra dar didesnės, tačiau jokių įrodymų teismui nepateikė, taigi ši aplinkybė laikytina neįrodyta. Atsakovas nuosavybės teise nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi, duomenų apie kitus atsakovo išlaikytinius nėra. Ieškinyje yra detaliai nurodyta kokie yra ieškovo faktiniai poreikiai ir kokio dydžio piniginės sumos tam yra reikalingos, tai patvirtino teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ir tretysis asmuo. Įvertinus šiuos paaiškinimus ir paskaičiavimus, darytina išvada, kad kai kurios ieškovo išlaikymui reikalingos sumos yra šiek tiek padidintos, t. y. nėra visai pagrįsta suma avalynei, būsto komunaliniams mokesčiams. Esant menkoms pajamoms, galima būtų sumažinti išlaidas sporto reikmėms ir pan. Atkreiptinas dėmesys, kad nurodytos išlaidos vairuotojo pažymėjimui įgyti nepriskirtinos prie būtinų vidurinio išsilavinimo įsigijimo užtikrinimui, tačiau vairuotojo pažymėjimas ateity gali padėti tiek profesijos įsigijimui ar net nulemti įsidarbinimą, todėl yra pagrįstos ir pateisinamos. Be abejo, esant gerai finansinei išlaikymą privalančio teikti tėvo padėčiai nedraudžiama teikti ir didesnį išlaikymą besimokančiam pilnamečiam vaikui, tačiau esant tokiai situacijai, kai atsakovas gauna mažesnes pajamas nei minimalus atlyginimas, yra neįgalus, senatvės pensinio amžiaus , vaiko poreikiai negali būti suabsoliutinami ir negali būti tenkinami pilna apimtimi, todėl tektų apsiriboti suma artimesne minimumui. Dėl visų šių aplinkybių teismas mano , kad pilnamečio ieškovo J. D. išlaikymui per mėnesį turėtų pakakti 400 Eur sumos. Ši suma užtikrins ne tik minimalius vaiko poreikius bet ir turėtų užtikrinti jo poreikius mokslui ir ugdymui bei lavinimui.
Byloje nustatyta, kad iš atsakovo gaunamų pajamų už susidariusį išlaikymo įsiskolinimą yra kas mėnesį išskaičiuojama 130,58 Eur, likusi įsiskolinimo suma nėra per daug didelė ir artimiausiu laiku turėtų būti padengta. Kaip jau minėta, kitų pajamų atsakovas neturi, yra darbingas tik 35 proc., todėl jo galimybės gauti papildomų pajamų yra labai menkos. Tačiau ta aplinkybė, kad iš atsakovo jau gana netrumpą laiko išskaitoma įsiskolinimas ir byloje nenustatyta, kad tai daro ypatingą žalą jo turtinei padėčiai, prioritetą teismas šiuo atveju laiko esant tikslinga skirti ieškovo J. D. teisei į mokslą įgyvendinti. Ieškovas ir tretysis asmuo paaiškino, kad atsakovas visą savo nemažos vertės nekilnojamąjį turtą perleido savo dukrai ir tuo žymiai sumažino savo galimybes teikti išlaikymą sūnui J., tiek jam esant nepilnamečiam, tiek ir sulaukus pilnametystės. Šios aplinkybės atsakovas neginčijo, todėl tai laikytina įrodyta (CPK 178, 187 straipsniai). Be to, iš ieškovo paaiškinimų matyti, kad jis turi dar du pilnamečius vaikus, kurie, esant reikalui, galėtų paremti jį materialiai. Tokiu būdu darytina išvada, kad atsakovas yra pajėgus teikti 130 Eur išlaikymą sūnui J. kas mėnesį ir tai atsakovo turtinės padėties iš esmės nepablogins, o ieškovui suteiks papildomas galimybes tęsti mokslą. Išlaikymas priteistinas tik iki ieškovas baigs mokytis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai. Jis, įstojęs į kitą mokymo įstaigą vėl galės kreiptis dėl paramos priteisimo iš atsakovo, jeigu parama bus reikalinga arba su atsakovu susitarti taikiai. Šiuo metu nežinoma, ar ieškovas pradės aplamai mokytis aukštojoje ar profesinėje mokykloje ir ar jam bus reikalinga parama.
Ieškovas prašo priteisti jam išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017-05-24 iki 2017-08-21 t. y. nuo tada, kai jis tapo pilnamečiu ir atsakovas nebeturi pareigos teikti jam priteistą išlaikymą kaip nepilnamečiam vaikui. CK 3.194 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta teisė į išlaikymo įsiskolinimą, kuri yra ribojama CK 3.200 straipsnyje įtvirtintu maksimaliu laikotarpiu, už kurį gali būti priteisiamas įsiskolinimas. Byloje nustatyta, kad atsakovas nebevykdė pareigos teikti išlaikymą ieškovui sulaukus pilnametystės, ieškovas į teismą kreipėsi nepraleidęs penkerių metų ieškinio senaties termino (CK 1.125 straipsnio 9 dalis), jo prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimas neviršija įstatyme nustatytos trejų metų ribos. Ta aplinkybė, jog ieškovas nebandė prisiteisti išlaikymo iš tėvo iš karto sulaukęs pilnametystės, neturėtų atimti iš jo teisės reikalauti priteisti išlaikymo įsiskolinimą, nes ši teisė įtvirtinta teisės normose; tokia išvada atitinka ir kasacinio teismo praktiką . Dėl to išlaikymas priteistinas nuo to momento, kada ieškovas įgijo teisę reikalauti priteisti iš atsakovo paramą (nuo pilnametystės)-2017-05-24 iki ieškinio pareiškimo teisme dienos- 2017-08-21. Priteistinas 390 Eur išlaikymo įsiskolinimas.
Tenkinus ieškinį iš dalies, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis ir šalių procesinį elgesį, bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas buvo atleistas, ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš atsakovo. ( CPK 92 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis). Duomenų apie kitas bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos negauta, todėl jos nepriteistinos.
Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 259-260 straipsniais, 270 straipsniu , teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies .
Priteisti iš J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) , jo pilnamečio paramos reikalingo sūnaus J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 130 Eur ( vieną šimtą trisdešimt eurų ) periodinių išmokų kas mėnesį nuo 2017-08-22 iki kol jis mokysis pagal vidurinio ugdymo programą vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau iki 24 metų amžiaus, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) , jo pilnamečio paramos reikalingo sūnaus J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą 390 Eur ( tris šimtus devyniasdešimt eurų) už laikotarpį nuo 2017-05-24 iki 2017-08-21.
Priteisti iš J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) , 47 Eur (keturiasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio ir 12,30 Eur ( dvylika eurų 30 ct) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 .
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėja Birutė Mėlinauskienė