Baudžiamoji byla Nr. 1-55-383/2018

                                                           Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03738-2016-3

                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                           1.2.14.10.; 1.2.14.12.; 1.2.27.1; 2.3.6.4.5.

                                                           1.2.29.3;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo  Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko, Valdo Vitunsko (teisiamojo posėdžio pirmininkas), sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Palaimai, nukentėjusiems  G. S., D. L., kaltinamiesiems D. M., M. V.,  gynėjams advokatams Alvydai Medišauskienei, Mindaugui Šatui,  viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), Lietuva, vedęs, niekur nedirbantis, anksčiau teistas 10 kartų:

1) 1999-01-12 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 45 str. 3 d., 35 str. 6 d., 42 str. galutine subendrinta bausme – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 m., įpareigojant mokytis;

2) 1999-12-23 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 str. 3 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. 1 d. galutine subendrinta bausme – 4 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 str., paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 1999-01-12 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu. 2000-07-26 Kauno NTI-ADK amnestijos komisijos sprendimu 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto” 3 str. 2 d. 3 p. pagrindu bausmės laikas sutrumpintas iki 3 m. 7 mėn. 6 d. laisvės atėmimo;

3) 2000-10-05 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d. galutine subendrinta bausme – 3 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 str. 4 d., prijungta neatlikta bausmė pagal 1999-12-23 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto” 3 str. 2 d. 3 p. pagrindu bausmės laikas sutrumpintas iki 3 m. 7 mėn. 6 d. laisvės atėmimo. 2003-02-20 paleistas iš Pravieniškių 1-osios sustiprinto režimo pataisos darbų kolonijos atlikus bausmę;

4) 2004-04-05 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. galutine subendrinta bausme - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2007-09-20 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus šią bausmę;

5) 2010-06-30 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 6 MGL (780 Lt) bauda, kurią įpareigotas sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, bauda neišieškota;

6) 2011-08-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta bausmė - 3 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiškai sudėta su 2010-06-30 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 6 MGL (780 Lt) bauda ir paskirta galutinė bausmė - 3 m. laisvės atėmimo ir 6 MGL (780 Lt) bauda;

7) 2011-11-18 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d., 24 str. 5 d., 138 str. 1 d., 178 str. 2 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė bausmė - 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2011-08-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 m. laisvės atėmimo bausme, 6 MGL (780 Lt) bauda ir nustatyta galutinė bausmė - 4 m. 4 mėn. laisvės atėmimo ir 6 MGL (780 Lt) bauda. 2015-07-06 paleistas iš Marijampolės pataisos namų 2015-07-03 atlikus laisvės atėmimo bausmę, baudos nesumokėjęs (neišieškota);

8) 2016-05-24 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. pagrindu jam paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 8 mėn. laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-11-18 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi - 6 MGL (225,90 Eur) bauda, visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėn. laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir 6 MGL (225,90 Eur) bauda, šią baudą įpareigojant sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjo 2016-06-10, bausmės neatlikęs;

9) 2016-07-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 30 (trisdešimties) parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirta galutinė 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė, paskiriant ją atlikti areštinėje, įsiteisėjo 2016-10-03, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje (2 veikas).

10) 2016 m. spalio 13 d., pagal LR BK 180 str.1 d., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 2 d., 22 str., 129 str. 2d. 10 p., 286 str. 1 d., 187 str. 2 d., ir

D. M., asmens kodas  (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis specialųjį išsilavinimą, vedęs, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)"- vadybininku, gyv.  (duomenys neskelbtini), neteistas, yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., 189 str. 2 d., ir

n u s t a t ė :

D. M. 2016 m. sausio 23 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo A. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. LTU (duomenys neskelbtini), ir kito asmens - A. G. vardu sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio „Hyundai 140“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-01-23 nuomos sutartį.

Tokiais veiksmais D. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d.

Taip pat D. M. 2016 m. sausio 23 d. vakare, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslą padėti M. V. iš Vokietijos Respublikos į Lietuvos Respubliką parvairuoti didelės vertės - 78 720 eurų žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą – pagrobtą automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto sutartoje ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje Lenkijos Respublikos vietoje susitiko su M. V., kuris, veikdamas pagal jų išankstinį susitarimą, iš Vokietijos Respublikos, Kiolno miesto, į Lietuvos Respubliką vairavo didelės vertės - 78 720 eurų žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą – pagrobtą automobilį „Mercedes Benz“ valst. Nr(duomenys neskelbtini), po ko, jiems susitarus, kad M. V., vairuojantį pagrobtą automobilį, jis - D. M. lydės automobiliu „Hyundai 140“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki pagrobto automobilio realizavimo ar pristatymo vietos, esančios Lietuvos Respublikoje, Kaune, o būtent - jis, D. M., važiuos priekyje ir palaikydamas su M. V. ryšį mobilaus ryšio telefonu įspės apie policijos postus, aplinkybes, kuriomis grėstų nusikalstamos veikos išaiškinimas ir jo sulaikymas. Tokiu būdu, D. M., bendrais veiksmais su M. V., naudodamiesi žinomai nusikalstamu būdu gautu didelės vertės turtu – pagrobtu automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parvairavo šį automobilį iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, kur šis automobilis 2016 m. sausio 24 d., apie 11 val. 40 min., Lazdijų rajone, Seirijų seniūnijoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Tokiais veiksmais D. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 2 d.

M. V. 2016 m. sausio mėnesį laikotarpyje iš 22 d. į 23 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Vokietijoje, Kiolno mieste, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įgijo didelės vertės - 78 720 eurų žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą – pagrobtą automobilį „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir, turėdamas tikslą šį automobilį pervaryti į Lietuvos Respubliką, juo naudojosi, t.y. šiuo automobiliu važiavo iš Vokietijos Respublikos į Lenkijos Respubliką, kur, iš anksto sutartoje ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje susitiko su D. M., su kuriuo, bendrai susitarė, kad jį - M. V., vairuojantį pagrobtą automobilį „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), D. M. lydės automobiliu „Hyundai 140“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki pagrobto automobilio realizavimo pristatymo vietos, esančios Lietuvos Respublikoje, Kaune, t.y. D. M. važiuos priekyje ir palaikydamas su M. V. ryšį mobilaus ryšio telefonu įspės apie policijos postus, aplinkybes, kuriomis grėstų nusikalstamos veikos išaiškinimas ir jo sulaikymas. Tokiu būdu, M. V., bendrais veiksmais su D. M., žinomai nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą – pagrobtą automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parvairavo iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, kur, 2016 m. sausio 24 d., apie 11 val. 40 min., Lazdijų rajone, Seirijų seniūnijoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Tokiais veiksmais M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 2 d.

Taip pat M. V. 2016 sausio 24 d., apie 9 val. 20 min., Alytaus rajone, (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas žinomai vogtą automobilį „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos būrio pareigūnų D. L. ir G. S. teisėto, garsiniais ir šviesos signalais aiškiai išreikšto, reikalavimo sustabdyti automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei, šiems policijos pareigūnams tarnybiniu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) blokavus išvažiavimą iš automobilių stovėjimo aikštelės, pareigūnams siekiant sulaikyti M. V., jis tyčia automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taranavo tarnybinį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tikslu sugadinti tarnybinį automobilį, taip siekdamas išvengti tolesnio persekiojimo, tiesioginio fizinio kontakto būdu apribojęs pareigūnų galimybę vykdyti savo pareigas ir tyčia visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą - automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės dešinės pusės sparną, priekinį bamperį, priekines dešinės pusės duris, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodį, priekinį dešinės pusės ratą, šiais veiksmais padaręs AB „Lietuvos draudimas“ 4008,02 eurų turtinę žalą, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, siekdamas išvengti sulaikymo, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos būrio vyriausiajam patruliui D. L. išlipus iš sugadinto tarnybinio automobilio ir toliau vykdant tarnybines pareigas, mėginant su rankose laikomu tarnybiniu šaunamuoju ginklu sulaikyti M. V. vairuojamą automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tuo tikslu duodant nurodymą M. V. išlipti iš automobilio, M. V. tyčia nukreipė jo vairuojamą automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į D. L. ir važiuodamas kliudė policijos pareigūną D. L., vykdantį tarnybos pareigas bei siekiantį sulaikyti M. V., ko pasekoje pareigūnui  užkritus ant variklio dangčio, o M. V. padidinus greitį ir automobilį staiga pasukus į kairę išvažiavimui iš aikštelės, policijos pareigūnas D. L. nukrito nuo automobilio ant asfalto ir dėl stuburo kaklinės dalies sąnarinių raiščių patempimo patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu savo aktyviais veiksmais M. V. visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą, bei panaudodamas fizinį smurtą prieš vykdančius tarnybines pareigas, pasipriešino valstybės tarnautojams – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos būrio pareigūnams.

Tokiais veiksmais M. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. 1 d., 187 str. 2 d.

                            Įrodymai ir jų vertinimas

Kaltinamasis D. M. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino ir paaiškino, kad V. asmeniškai nepažįsta. Jo paprašė padėti pažįstami. Pažįstamas pasiūlė užsidirbti. Sakė, kad reikia pasitikti ir palydėti mašinas iš užsienio. Saugoti nuo policijos, muitinės pareigūnų. Sakė, kad reikės pastebėti, duodavo telefoną, kuriuo reikėdavo pranešti apie pavojų. Jis gavo užduotį važiuoti pasitikti mašinos į Lenkiją, kažkur prie sienos Lenkijoje. Reikėjo atvežti kuro. Nurodydavo sutartą vietą, tik nuvykus į vietą paaiškėdavo kokį automobilį reikės saugoti. Kai jis atvažiavo, tas Mercedes Benz jau buvo atvažiavęs. Atvežė kuro, užpylė ir išvažiavo. Jis važiavo priekyje, gal 1 kilometro atstumu. Mercedes vairavo V. Važiuojant pamatė policijos mašiną, bandė paskambinti V., bet neišėjo. Rado keliuką, ir jis nusuko į šoną, o V. nuvažiavo tiesiai. Policijos mašina apsisuko. Jis važiavo su Hyundai, kurį vairavo draugas. M. automobilį išnuomojo draugo vardu.   Jis sumaišė pasus, paėmė draugo pasą, todėl taip išėjo su ta nuoma. Jis sustojo nusukęs į šoną, V. ir policija pravažiavo, tada jis pradėjo važiuoti iš lėto, po 15 minučių sustabdė ir jį. Prie jo privažiavo pareigūnai su policijos mašina. Sakė laukti mašinoje, paėmė raktelius ir dokumentus, paskui nuvežė į Alytų į policiją. Apklausiamas iš pradžių nieko nesakė, po paros pradėjo sakyti tiesą. Už to automobilio parvarymą jam buvo prižadėtas atlygis. Buvo paskirta vieta kur palikti tą Mercedes. Jis turėjo gauti už tą palydą 500 eurų, sumokėti turėjo vėliau. Tuo metu nedirbo, buvo sunku išlaikyti šeimą. Jis suprato, kad lydimas automobilis vogtas. Telefonu su Mercedes vairuotoju kalbėjo, V. sakė, kad jį vejasi policija, o jis  važiavo toliau, bet kai pamatė policiją, nusuko į šoną. 

A. G. pažįsta, pats A. G. davė pasą jam pasaugoti. Jis gyvena užsienyje, paliko pas jį pasą, kad nepamestų. Jis A. G. pasakė, kad panaudojo jo dokumentą. Gailisi dėl to, ką padarė. Šeimoje auga du maži vaikai, gyvena santuokoje.

Kaltinamasis M. V. dėl jam pareikštų kaltinimų paaiškino, kad  kaltu neprisipažįsta dėl pasikėsinimo nužudyti, o dėl kitų kaltinimų kaltę pripažįsta visiškai. Jam pasiūlė užsidirbti, datos nepamena kada tai buvo.  Pasiūlė varinėti mašinas, supažindino jį su D. M..  Pirmiau aiškino, kad  iš zonos verčia atidirbinėti, bet taip nebuvo. Pasakė taip, kad jį paleistų, kai sulaikė. Viskas buvo kitaip, pasiūlė užsidirbti, pasiūlė po 500 eurų už parvarytą mašiną. Jį suvedė su D. Iš pradžių nesakė, kokias mašinas reikės parvaryti. Kai buvo pirmas reisas, tada suprato, kad tos mašinos vogtos, tai buvo Kiolne. Jam buvo paduoti pinigai, 300 eurų ir navigacija, telefonas. D. jam duodavo pinigus, navigaciją, telefonus. D. duodavo nurodymus. Jis bendravo tik su M. Iki Vokietijos važiuodavo autobusiuku, M. užsakydavo vietą autobusiuke, jis nuvažiuodavo iki pasakytos vietos. Tą Mercedes Benz perėmė Kiolne. Vokietijoje jį pasitiko žmonės sutartoje vietoje, nuvežė jį į kažkokį butą, kad pailsėtų. Kitą dieną atvažiavo, pasiėmė jį, pavažinėjo, pamatė, pasakė ar tinka, paprašė palaukti, paskui atvarė tą Mercedes,  sakė sėsti ir važiuoti.

Taip buvo 3 kartus, kada varė mašinas. Visi kartai buvo su M. Su M. parodymais nesutinka. Jis sako tiesą. Pinigus jam už parvarymą mokėjo M., jis sumokėjo, kai parvarė pirmą mašiną, sumokėjo 500 eurų.  Atvažiavo su tuo Mercedes Benz į Lenkiją, koordinatės navigacijoje buvo suvestos, jam reikėjo tik paspausti mygtuką. Jis parašė D., kad atvežtų kuro, nes baigėsi tie pinigai, kuriuos turėjo.  D. atrašė, kad tuoj bus. Jis buvau palikęs mašiną užvestą gal valandą, nuėjau į šoną ir laukė kol M. atvažiuos. Išjungus automobilį, jis neužsivestų. M. atvažiavo  su vairuotoju. Susipylė benziną ir paskui juos važiavo.  Sieną pravažiavo sėkmingai. Bet paskui kiek pavažiavęs, pamatė pareigūnų mašiną. Tuo momentu jam skambino D., pasakė, kad sukčiau į dešinę, kad yra policija. Pasakė, kad jį jau vejasi. Važiavo 180 km/h greičiu. Suprato, kad  vejasi, pamatęs aikštelę, įsuko į ją, kad atlikęs manevrą, galėtų pabėgti. Pareigūnai sustojo šone, ir neleido išvažiuoti, užtverdami išvažiavimą automobiliu. Nusprendė išvažiuoti, bet   policijos mašina spėjo užtverti, tai jis  atsitrenkė į policijos automobilio priekinę dešinę pusę, ir policijos automobilį sugadino. Po atsitrenkimo jis pavažiavo atgal gal 2-3 metrus, pribėgo pareigūnas ir bandė atidaryti dureles, išgirdau šūvį. Kulka pralėkė pro kojas, kol jis pasilenkęs žiūrėjau, pareigūnas užlipo ant mašinos priekio. Ginklą buvo nukreipęs į priekį, sakė, stoti, šaus. Jis paspaudžiau D raidę ir iš lėto sukosi į kairę pusę, tada nuvažiavo. Pareigūnas atsistūmė nuo mašinos ir nukrito, ar buvo dar šūvių, tai daugiau negirdėjo. Jis nuvažiavo, kiek pavažiavęs nusuko į šoną. Mašiną palikau už krūmų, jį ten ir surado miškelyje, paskui pasidavė, nesipriešino. Blogai vertinu savo veiksmus. Turiu 3 nepilnamečius vaikus.

M. V. dėl civilinių ieškinių paaiškino, kad jis į pareigūną nevažiavo ir jo nesužeidė. Turtinę žalą pripažįsta, o neturtinės žalos nepripažįsta. Draudimo ieškinį  už automobilio sugadinimą pripažįsta. Su policijos komisariato ieškiniu nesutinka.

Akistatos metu kaltinamieji D. M. ir M. V. liko prie savo duotų paaiškinimų.

Nukentėjusioji G. S. parodė, kad 2016-01-24 8 val. pradėjo tarnybą su kolega D. L.. Patruliavo su automobiliu, vykdė transporto priemonių kontrolę kelyje Alytus-Seirijai-Lazdijai.  Važiavo nuo Alytaus link Seirijų ir Seirijų miestelyje pamatė atvažiuojantį tamsios spalvos a.m. Hyundai. Juos pamatęs, tas automobilis nusuko į kairę. Jiems kilo įtarimai, kad gal vairuotojas neblaivus. Jiems pristabdžius, pamatė atvažiuojantį juodą Mercedes Benz. Mercedes vairuotojas juos pamatęs pristabdė, o pamatęs, kad jie apsisuko, jis padidino greitį ir nuvažiavo link Alytaus. jie pradėjo važiuoti paskui, kolega L. įjungė švyturėlius, tačiau a.m. Mercedes Benz nelėtino greičio, o pradėjo dar greičiau važiuoti. Kolega L. per garsiakalbį pranešė vairuotojui sustoti, pranešė budėtojui. Automobilis Mercedes Benz, didindamas greitį, pavojingai manevruodamas važiavo Alytaus kryptimi. Važiavo su švyturėliais, sirena, per garsiakalbį buvo sakoma sustoti, bet tik jiems privažiavus, jis užkirsdavo kelią ir neleido aplenkti. Per garsiakalbį buvo pasakyta, kad bus paleisti šūviai. Ji šovė iš savo tarnybinio ginklo, bet vairuotojas vis tiek nestojo, nors tikrai girdėjo šūvius ir matė mūsų mašiną. Privažiavo (duomenys neskelbtini) kaimą, Mercedes  vairuotojas įvažiavo į aikštelę prie kavinės. Jie blokavo išvažiavimą, jis pirmyn, atgal važinėjo bandydamas vėl išvažiuoti iš aikštelės. Jis pavažiavo truputį atgal ir specialiai trenkėsi į jų tarnybinį automobilį, dešinės pusės priekinę dalį. Automobilį išvedė iš rikiuotės, važiuoti jau negalėjo. Kolega L. išlipo iš automobilio ir ėjo link Mercedes vairuotojo norėdamas jį sustabdyti. Ji bandė atsidaryti tarnybinio automobilio dureles, bet iš karto nepavyko, nes užsikirto nuo smūgio durelės. D. L. bandė eiti prie Mercedes vairuotojo, o ji bandė atidaryti dureles, pamatė, kad kolega ant Mercedes kapoto, kad tas automobilis važiuoja. Paskui pamatė, kaip kolega kėlėsi nuo žemės, o Mercedes Benz išvažiavo.  Mercedes   nuvažiavo pro mūsų automobilį. Ji išlipo, o kolega atsikėlė, tada vėl sėdo į tarnybinį automobilį norėdami vytis, tačiau automobilis nebevažiavo, buvo išmuštas priekinis ratas. Per ryšio priemones informavom budėtoją, kad sužeistas pareigūnas. Mercedes nuvažiavo link Seirijų. Iškvietė kelių ekipažą, kolegos atvažiavo gana greitai. Jiems sėdint automobilyje ir laukiant atvažiuojančių kolegų, pamatė atvažiuojant Hyundai, tą patį, kurį jau buvo matę prie Seirijų. L. susistabdęs kitą automobilį ėmė sekti tą Hyundai, ji liko laukti pareigūnų, kad įforminti įvykį. Per radijo ryšį išgirdo, kad sulaikė Hyundai vairuotoją, kuris turbūt lydėjo Mercedes. Per radijo ryšį išgirdo, kad rastas Mercedes kažkur prie Seirijų, miškelyje, ir kad pagal pėdsakus ieško vairuotojo. Pagal tuos pėdsakus jį krūmuose rado. Išėjo pats, sulaikė ir išvežė į komisariatą. Civilinio ieškinio nereiškia, sužalojimų nepatyrė.

Nukentėjusysis D. L. parodė, kad 2016-01-24 vykdė tarnybą kartu su G. S., vyko keliu Alytus-Seirijai-Lazdijai. Dar neprivažiavus Seirijų miestelio pamatė tamsios spalvos automobilį, kurio vairuotojas, pamatęs mūsų tarnybinį automobilį, pristabdė, paskui pasuko link gyvenvietės. Pagalvojo, kad gal vairuotojas neblaivus, nusprendė jį sustabdyti. Iš karto pamatė atvažiuojantį visureigį Mercedes Benz su vokiškais numeriais. Suprato, kad tas automobilis nusuko specialiai, siekdamas  nukreipti jų dėmesį, kad nestabdomas pravažiuotų Mercedes Benz. Jis apsisuko ir pradėjo persekioti Mercedes. Vairuotojas padidino greitį, tada jis įjungė švyturėlius, per garsiakalbį liepė Mercedes vairuotojui sustoti. Apie persekiojamą automobilį pranešė budėtojui.   Prisivijus, Mersedes Benz pradėjo lėtinti greitį ir ieškojo kur įvažiuoti iš pagrindinio kelio. Privažiavus kavinę, prie (duomenys neskelbtini) kaimo, automobilis įvažiavo į aikštelę ir stengėsi apsisukti. Tarnybiniu automobiliu jie blokavo išvažiavimą iš aikštelės, tai  paskui staigiai pajudėjo į priekį ir rėžėsi į jų tarnybinį automobilį.  Atsitrenkęs automobilis pavažiavo atgal apie 30 metrų. Jis iššoko iš automobilio su tarnybiniu ginklu ir ėjau link to automobilio, reikalaudamas išlipti. Vairuotojas pakėlė rankas, rodymas, kad  nieko nedaro. Jis  priėjo prie pat jo automobilio, buvo likę gal 1 metras, vairuotojas staigiai pasuko vairą į kairę ir pajudėjo link jo. Jis nespėjo atšokti, nebuvo kada sureaguoti. Jis  užgriuvo ant kapoto, stengėsi nepakliūti po ratais,  rankomis stūmėsi į dešinę pusę. Jis jį vežė kokia 20 metrų, krisdamas nuo kapoto jis šaudė. Pataikė į kaires duris, veidrodėlį. Po to šovė į nuvažiuojantį automobilį, pataikė į galines duris, bamperį ar ratą. Jį Mercedes Benz kliudė išvažiuodamas iš aikštelės. Jis nukritęs pradėjo šaudyti į nuvažiuojantį Mercedes. Kolegė išlipo iš mašinos kai jis jau buvo ant žemės nublokštas. Įraše, vaizdas nesutampa su garsu, taip nutinka perkeliant įrašą iš registratoriaus kortelės į CD. Jis pakilo ir nubėgo prie tarnybinio automobilio, kuris buvo išvestas iš rikiuotės, nes buvo išmuštas priekinis ratas. Jis susistabdęs automobilį nuvažiavo iki sustojusio automobilio. Privažiavus iki to automobilio Hyundai, jis su tarnybiniu ginklu rankose pareikalavo išimti raktus iš spynelės, paklausė ką jie čia daro. Vairuotojas atidavė raktelius, sakė, kad sustojo į tualetą, nors nei vienas iš jų nebuvo išlipęs. M. buvo keleivis toje mašinoje. Jis, įtardamas, kad tai gali būti palyda to Mercedes Benz, juos  perdavė kolegoms. Grįžęs prie sudaužyto tarnybinio automobilio, per raciją girdėjo, kad Druskininkų ekipažas rado tą Mercedes Benz, kad kinologas eina pagal pėdsakus, kad vairuotojas eina į pagrindinį kelią. Nuvažiavo į tą vietą ir matė kaip vairuotoją sulaikė.

Įvykio metu jis patyrė galvos smegenų sumušimą, kaklo raiščių patempimą. Jis civilinį ieškinį reiškia.  Civilinis ieškinys 2500 eurų turtinė žala ir 10000 eurų neturinė žala. Turtinę žalą sudaro pagrinde kuras į gydymo vietas, reabilitaciją. Liko galvos, kaklo skausmai, turiu gerti vaistus. Komisariatas išmokėjo vieną atlyginimo dydžio išmoką. Lietuvos draudimas jam sumokėjo 30 eurų, buvo apsidraudęs pats, sumokėjo 60 eurų. Dėl šių medicininių reikalų teko važinėti į CMEK, iš to ir visos išlaidos.  Traumos padariniai išliko, bet tarnybai esu tinkamas.

Liudytojas V. B. parodė, kad  2016 m. sausio 24 d. apie 10 val. dirbdamas ekipaže kartu su patruliu E. T. gavo budėtojo pranešimą, kad yra persekiojamas automobilis "Mesedes Benz" su vokiškais registracijos numeriais, kuris stabdomas Alytaus kelių policijos ekipažo nestojo, kad partrenkė ir sužalojo pareigūną, o iš įvykio vietos pasišalino Seirijų miestelio kryptimi. Jis su kolega tuo metu buvo prie Leipalingio. Pravažiavus Seirijus, ir važiuojant Alytaus kryptimi, netoli Seiliūnų, nusuko nuo pagrindinio kelio į dešinę, į kaimo keliuką. Jis tų vietovių gerai nepažįsta ir tiksliai nurodyti negali. Iš ekipažų bendravimo per radijo ryšį suprato, kad būtent toje vietoje, persekiojamas automobilis buvo pastebėtas paskutinį kartą. Kadangi važiuodami pagrindiniu keliu automobilio "Mercedes Benz" nesusitiko, todėl nutarė jo ieškoti tose apylinkėse. Bevažiuodami pastebėjo, kad nuo to keliuko yra automobilio vėžės į laukus, jos buvo gerai matomos, kadangi buvo sniego, suprato, kad jos yra šviežios. Jie ėmė važiuoti rastomis vėžėmis, tarnybinį automobilį vairavo jis. Pavažiavus kelis šimtus metrų, gal kokius 300, pamatė, kad nuo kalniuko vėžės veda už krūmų, tačiau jos buvo vienos, nesimatė, kad automobilis būtų grįžęs. Kadangi toliau važiuoti tarnybiniu automobiliu nebuvo galimybės dėl sniego, todėl abu su kolega išlipo iš automobilio ir ėjo pėsčiomis. Jis ėjo nuvažiavusio automobilio vėžėmis iš vienos krūmų pusės, o kolega iš kitos krūmų pusės. Apėję kūmus, už jų rado automobilį "Mercedes Benz" tamsios spalvos, tamsintais stiklais, Automobilis stovėjo priekiu į jo ėjimo kryptį, t.y. jis už krūmų buvo apsisuktas ir stovėjo ta kryptimi, kuria ten atvažiavo. Automobilio variklis dirbo. Tik priėjęs arčiau pamatė, kad vairuotojo nėra. Pagal budėtojo apibūdinimą, tai buvo tas pats automobilis, kurio ieškojo, be to, automobilio kėbulo keliose vietoje matėsi šūvių žymės. Nuo automobilio matėsi vieno žmogaus pėdsakai link kelio Alytus -Seirijai. Pėdsakai ėjo per krūmynus. Apie rastą automobilį ir žmogaus pėdsakus informavo budėtoją, prašė, kad būtų atsiųstas ekipažas su tarnybiniu šunimi. Laukdami kol atvyks kinologas su šunimi, jis su kolega patys sekė pėdsakais, kuriuos pametė, nes kūmuose rado ir daugiau įvairių pėdsakų. Budėtoją informavo, kad automobilio vairuotojas galimai eina link kelio Alytus -Seirijai. Vėliau atvykus kinologui G. S. su šunimi,  toliau ėjo pėdsakais ir likus kokiems 200 metrų iki kelio Alytus-Seirijai, per radijo ryšį išgirdo, kad tas žmogus jau sulaikytas. Kolegos sakė, kad jį rado gulintį sniege, tarp aukštų žolių. Jis su kolega priėjo prie sulaikyto asmens. Jis atkreipė dėmesį į jo ryškius sportinius batus, pasižiūrėjo į jo avimų batų padų raštą, kuris buvo toks pats kaip pėdsakų, kuriais su kolega sekė nuo automobilio "Mercedes Benz". Taip pat atkreipė dėmesį, kad jis buvo be striukės. Jis su sulaikytuoju nebendravo, pas jį nieko neklausinėjo, iš kolegų kalbų žino, kad jis prisipažino, kad vogtą automobilį "Mercedes Benz" jis  parvairavo iš Vokietijos. Sulaikytąjį Alytaus pareigūnų ekipažas išsivežė į Alytaus vyriausiąjį policijos komisariatą.

Liudytojas  D. Ž. parodė, kad gyvena Panevėžyje, turi įmonę, kuri užsiima automobilių nuoma. Išnuomavo 3 dienoms automobilį Hyundai 40. Nuomojusį automobilį asmenį  pažinojo, jis sėdi salėje, vardu D., pavardės nežino, pasirašė nuomos sutartį. Kam reikalingas automobilis ir kur važiuos nesakė, automobilis buvo pilnu benzino baku. D. M. padavė pasą, sakė, kad draugo, su kuriuo važiuos kartu. Su juo buvo kažkas, bet jis nelabai žiūrėjo. Suformino sutartį to draugo vardu, padavė dokumentus ir jie išvažiavo. Po 2 dienų paskambino pareigūnai ir pasakė, kad automobilis sulaikytas Alytuje, kad reikia atvažiuoti pasiimti. Pagal pateiktas nuotraukas jis atpažino D. M., kaip asmenį, kuris nuomojosi automobilį.

Liudytojas N. B. parodė, kad 2016 m. sausio 24 d. apie 09 val. 20 min. dirbdamas ekipaže kartu su kolega vyr. patruliu V. L., per radijo ryšį išgirdo, kad kelių policijos ekipažui reikalinga pagalba, kadangi kelyje Alytus- Seirijai nestojo stabdomas automobilis ir nuvažiavo Alytaus kryptimi. Budėtojo nurodymu iš savo maršruto išvyko į pagalbą persekioti nestojusio tamsios spalvos automobilio "Mercedes Benz". Pakeliui išgirdo, kad persekiojamas automobilis taranavo kelių policijos ekipažą, kad buvo panaudotas tarnybinis šaunamasis ginklas, nestojęs automobilis pakeitė važiavimo kryptį ir nuvažiavo Seirijų kryptimi. Kadangi miestelyje dirbę pareigūnai persekiojamo automobilio "Mercedes Benz" nesusitiko, gavo budėtojo nurodymą tikrinti aplinkinių kaimų teritorijas. Važiuojant padėti persekioti nestojusio automobilio, pakeliui ant kelio, ties šašlykine, rado taranuotą policijos tarnybinį automobilį "VW Passat", kuris buvo sugadintas, nevažiuojantis dėl išmušto rato. Šalia jo buvusi kolegė G. S. pasakė, kad vyr. patrulis D. L. su pakeleivingu automobiliu nusivijo automobilį "Mercedes Benz". Pavažiavus kelis šimtus metrų nuo sugadinto tarnybinio automobilio link Seirijų, kairėje pusėje esančiame šalutiniame keliuke pastebėjo stovint du automobilius, prie jų buvo vyr. patrulis D. L.. Jie sustojo ir pabendravę su kolega sužinojo, kad automobilyje "Hyundai" sėdėję du vyriškiai galimai lydėjo nestojusį automobilį "Mercedes Benz". Jiems  ten būnant privažiavo dar vienas policijos ekipažas iš Alytaus ir tada jie važiavo ieškoti pabėgusio automobilio. Ieškant nestojusio automobilio, per radijo ryšį gavo pranešimą, kad minėtas automobilis yra rastas netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, bet vairuotojas pasišalinęs. Kuris ekipažas pranešė apie rastą automobilį neprisimena. Jie privažiavo prie vietos laukuose, toliau nuo pagrindinio kelio, kur stovėjo paliktas automobilis "Mercedes Benz". Automobilis buvo veikiančiu varikliu. Ten jau buvo atvykęs policijos pareigūnų ekipažas, atrodo iš Druskininkų, dar vienas ekipažas buvo netoliese, tačiau kuris tiksliai neprisimena. Kadangi laukuose buvo sniego, todėl gerai matėsi tiek automobilio padangų žymės, kur jo važiuota, tiek pabėgusio asmens pėdsakai, kuriais jau sekė kolegos. Jie taip pat prisidėjo prie pasišalinusio asmens paieškos, tarnybiniu automobiliu grįžo ant pagrindinio kelio. Dar po kiek laiko per radijo ryšį išgirdo, kad kolega persekioja nuo jo bėgantį asmenį, suprato minėtas asmuo, nuo palikto automobilio bėga link Seirijų pusės. Jie tuo metu buvo ant pagrindinio kelio Alytus-Seirijai, V. L. liko tarnybiniame automobilyje, o jis išlipo iš automobilio, tam kad galėtų pėsčiomis bėgliui užkirsti kelią. Bėgdamas link Seirijų pusės per radijo ryšį išgirdo, kad bėglys sulaikytas, jis  buvo  apie 150-200 metrų nuo sulaikymo vietos, tačiau jos nematė, nes ten buvo krūmynai. Kas konkrečiai jį sulaikė neprisimena, tačiau sulaikytasis buvo perduotas jų ekipažui. Apie bėglio sulaikymą informuotas budėtojas nurodė jį pristatyti į policijos komisariatą. Jis  kartu su vyr. patruliu V. L. sulaikytąjį pristatė į policijos komisariatą, kur paaiškėjo, kad tai M. V.. Pakeliui į policijos komisariatą jis  bendravo su M. V., kuris  papasakojo, kad jis buvo priverstas "atidirbinėti"  skolas, kurių prisidarė "zonoj", kad jeigu jis būtų atsisakęs tai daryti jį "sulaužytų", kaip suprato būtų sužalotas ar suluošintas. Tam, kad pilnai atiduotų skolas, jam reikėjo parvaryti dar dvi mašinas. Jis sakė, kad automobilis Mercedes Benz, kurį jis vairavo, yra vogtas Vokietijoje, kad tai ne pirmas vogtas automobilis, kurį parvairuoja iš Vokietijos į Lietuvą. Už ką ir kam jis yra skolingas sulaikytasis nepaaiškino.

Liudytojas V. L. L. parodė, kad 2016 m. sausio 24 d. apie 09 val. 22 min. dirbdamas ekipaže kartu su kolega vyr. patruliu N. B., per radijo ryšį išgirdo , kad kelių policijos ekipažui reikalinga pagalba. Kaip tiksliai buvo apibūdinta situacija pasakyti negali, tačiau suprato, kad kelyje Alytus- Seirijai nestojo stabdomas automobilis. Budėtojo nurodymu iš savo maršruto išvyko į pagalbą persekioti nestojusio tamsios spalvos automobilio "Mercedes Benz". Pakeliui išgirdo, kad persekiojamas automobilis taranavo kelių policijos ekipažą, partrenkė pareigūną ir nuvažiavo Seirijų kryptimi. Kadangi miestelyje dirbę pareigūnai, persekiojamo automobilio "Mercedes Benz" nesusitiko, gavo budėtojo nurodymą tikrinti aplinkinių kaimų teritorijas. Važiuojant padėti persekioti nestojusio automobilį, pakeliui ant kelio, ties šašlykine, rado taranuotą policijos tarnybinį automobilį "VW Passat". Šalia jo buvusi kolegė G. S. pasakė, kad vyr. patrulis D. L. su pakeleivingu automobiliu nusivijo automobilį "Mercedes Benz". Pavažiavus kelis šimtus metrų nuo sugadinto tarnybinio automobilio link Seirijų, kairėje pusėje esančiame šalutiniame keliuke pastebėjo stovint du automobilius, prie jų buvo vyr. patrulis D. L.. Jie sustojo ir pabendravę su kolega sužinojo, kad automobilyje, kurio markės neprisimena, sėdėję du asmenys galimai lydėjo nestojusį automobilį "Mercedes Benz". Matėsi, kad D. L. buvo labai susijaudinęs, patyręs šoką. Jiems ten būnant privažiavo dar vienas policijos ekipažas iš Alytaus ir tada jie važiavo ieškoti pabėgusio automobilio. Ieškant nestojusio automobilio, per radijo ryšį gavo pranešimą, kad minėtas automobilis yra rastas netoli Seiliūnų kaimo, bet vairuotojas pasišalinęs. Kuris ekipažas pranešė apie rastą automobilį neprisimena. Jie privažiavo prie vietos laukuose, toliau nuo pagrindinio kelio, kur stovėjo paliktas automobilis "Mercedes Benz". Automobilis buvo veikiančiu varikliu, vairuotojo durys buvo atidarytos. Ten jau buvo atvykęs policijos pareigūnų ekipažas, atrodo iš Druskininkų. Kadangi laukuose buvo sniego, todėl gerai matėsi tiek automobilio padangų žymės, kur jo važiuota, tiek pabėgusio asmens pėdsakai, kuriais jau sekė kolegos. Jie taip pat prisidėjo prie pasišalinusio asmens paieškos, tarnybiniu automobiliu grįžo ant pagrindinio kelio. Dar po kiek laiko per radijo ryšį išgirdo, kad kolega persekioja nuo jo bėgantį asmenį. Kaip suprato minėtas asmuo, nuo palikto automobilio bėgo link Seirijų pusės. Jie metu buvo ant pagrindinio kelio Alytus-Seirijai, kolega išlipo iš automobilio, tam kad galėtų persekiodamas pėsčiomis bėgliui užkirsti kelią , o jis liko tarnybiniame automobilyje, kurį vairavo. Netoli nuo tos vietos, kūmuose, kolegos pastebėjo ir sulaikė bėgusį vyriškį. Kas konkrečiai jį sulaikė neprisimena ir nurodyti negali, tačiau sulaikytasis buvo perduotas jų ekipažui. Apie bėglio sulaikymą informuotas budėtojas nurodė jį pristatyti į policijos komisariatą. Atliko jo pirminę apžiūrą, įsitikino, kad neturi jokių draudžiamų ar pavojingų daiktų ir kartu su vyr. patruliu N. B. sulaikytąjį pristatė į policijos komisariatą, kur paaiškėjo, kad tai M. V.. Kokius daiktus jis turėjo prie savęs, neprisimena, mano, kad du telefonus, tačiau tuo tvirtai neįsitikinęs. Pakeliui į policijos komisariatą sulaikytasis papasakojo, kad automobilis Mercedes Benz, kurį jis vairavo ir nestojo, yra vogtas Vokietijoje, kad jis varydamas automobilį atidirba už skolą, minėjo kad tai ne pirmas vogtas automobilis, kurį parvairuoja iš Vokietijos į Lietuvą. Jie nieko neklausinėjo ir  aplinkybių susijusių su automobilio vagyste ar jo skolomis nesiaiškino.

Liudytojas J. Č. parodė, kad 2016 m. sausio 24 d. ryte, tiksliau laiko neprisimena, kartu su kolega S. M. dirbo patruliuodami Lazdijuose, per radijo ryšį gavo Alytaus AVPK budėtojo nurodymą padėti sulaikyti nestojusį automobilį. Buvo nurodyta, kad tai "Mercedes" markės automobilis, vokiškais valstybiniai numeriais. Mes per radijo ryšį girdėjo kolegų pranešimus apie tai, kad nestojęs automobilis taranavo tarnybinį kelių policijos automobilį, kad kolegos naudojo šaunamąjį ginklą, kad bėgantis automobilis partrenkė kolegą. Per radijo ryšį buvo gauta informacija, kad automobilis paskutinį kartą pastebėtas Lazdijų rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, o po to kažkur dingo. Jie su kolega nuvyko link (duomenys neskelbtini) kaimo, tarnybinį automobilį vairavo jis. Nuvykę į įvykio vietą susitiko ir daugiau policijos ekipažų iš Alytaus, iš Druskininkų, kurie su jais pasidalino informacija. Važinėdami po aplinkinius kaimus per radijo ryšį išgirdo, kaip Druskininkų ekipažas pranešė, kad rado paliktą ieškomą automobilį, vairuotojo automobilyje nebuvo. Tada jie nuvyko į nurodytą vietą, prie palikto automobilio, kur rado Druskininkų pareigūnus, kurie nurodė, kad per sniegą nuo automobilio matosi pėdsakai link kelio Alytus - Seirijai, link Seirijų pusės. Kadangi jų  tarnybinis automobilis - visureigis, jie per laukus važiavo nurodyta kryptimi, kurį laiką ieškojo važinėdami, o po to nutarė ieškoti pėsčiomis. Tarnybinį automobilį paliko tuščioje sodyboje, o patys ėjo pėsčiomis. Laukuose buvo sniego, todėl greitai rado pėdsakus, paėjus jais keliasdešimt metrų pastebėjo, laukuose, link negyvenamos sodybos einantį žmogų. Jie ėmė bėgti link to žmogaus, bet juos pastebėjo ir taip pat ėmė bėgti nuo jų. Per radijo ryšį pranešė, kad pastebėjo žmogų, kuris bėga link pagrindinio kelio, kad galimai tai ir yra ieškomas, nestojusio automobilio vairuotojas. S. M., prie negyvenamos sodybos esančiuose krūmynuose pasivijo ir sulaikė tą žmogų. Į vietą, kur buvo sulaikytas minėtas žmogus, jam atėjus jau buvo atvykęs Alytaus pareigūnų ekipažas, o po to atvažiavo dar keli ekipažai. Jis sulaikytojo apibūdinti negali, nes nekreipė į jį dėmesio. Atvykę kolegos iš Alytaus patvirtino, kai tai nestojusio automobilio vairuotojas, jie jį atpažino. Sulaikytasis buvo įsodintas į vieną iš tarnybinių automobilių. Nestojusio automobilio vairuotojas buvo sulaikytas maždaug už kilometro nuo laukuose paliko automobilio. Jis su sulaikytuoju nebendravo ir apie kitas šio įvykio aplinkybes nieko  nežino.

Liudytoja A. K. parodė, kad 2016 m. sausio pabaigoje ar vasario pradžioje, tiksliai datos nurodyti negali, dirbo barmene-padavėja V. V. I.Į priklausančioje šašlykinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) rajone. Darbą  pradeda 10 val., bet dieną į darbą atvažiavo apie 9 val., kūrė židinį, šašlykinėje buvo viena. Būdama viduje, per langą pamatė, kad į aikštelę, esančią priešais šašlykinę, nuo Lazdijų pusės atvažiavo tamsios spalvos "džipas", kokios markės jis buvo nežino, neskiria. Už kelių akimirkų pamatė, kad taip pat nuo Lazdijų pusės pagrindiniu keliu atvažiavo ir ties šašlykine sustojo policijos automobilis. Ji į automobilius atkreipė dėmesį, kadangi tas "džipas" aikštelėje, o pareigūnų automobilis ant pagrindinio kelio važinėjo pirmyn atgal, t.y. kai "džipas" pavažiuodavo į priekį, pareigūnai irgi pavažiuodavo į priekį, kai "džipas" atbuline eiga pavažiuodavo atgal, pareigūnai irgi, jie neleido džipui išvažiuoti iš aikštelės. Ji girdėjo, kaip pareigūnas per garsiakalbį liepė "džipo" vairuotojui užgesinti automobilio variklį ir išlipti iš automobilio. Ji tai girdėjo būdama patalpoje, per langą matė, kad pareigūnų automobilio priekinis keleivio pusės langas buvo atidarytas. Po to pastebėjo, kad "džipas" didina greitį ir važiuoja link išvažiavimo iš aikštelės, link Alytaus. Pareigūnai jam spėjo užblokuoti kelią, t.y. išvažiavimą, bet "džipas" nestojo, o trenkėsi į pareigūnų automobilį. Susidūrimas įvyko ties išvažiavimu iš aikštelės, ant kelio. Matė, kad "džipas" trenkėsi į policijos automobilio dešinės pusės priekinį ratą, tačiau smulkiau paaiškinti susidūrimo detalių negali. Po smūgio pareigūnų automobilis buvo pasuktas skersai kelio, t.y. galu pasisuko link šašlykinės. Pamačiusi susidūrimą išėjo į lauką. "Džipas" po smūgio šiek tiek pavažiavo atbuline eiga, pareigūnas išlipo iš automobilio, matė, kad rankoje turi ginklą. Pareigūnas su ginklu, kurį buvo nukreipęs į "džipo" priekinį stiklą, ėjo link automobilio, sakė vairuotojui išlipti. Džipas važiavo iš lėto, pareigūnas nesitraukė, džipas pareigūną parbloškė ant žemės ir didindamas greitį nuvažiavo. Negali pasakyti ar pareigūnas buvo užkritęs ant džipo kapoto, bet jį tikrai lietė. Viskas vyko greitai, matė, kad džipas kliudė pareigūną, o pareigūnas nukrito į šoną. Ji matė džipą priekiu stovintį į ją. Iki kontakto su policijos pareigūnu, nuo džipo iki pareigūno buvo gal 1 metro atstumas. Mašina link pareigūno judėjo palengva. Mašina prie pareigūno prisilietė judėdama. Pareigūnas turėjo galimybę pasitraukti į šoną. Pareigūnas atsistojęs šovė į džipą, bet džipas nuvažiavo. Pareigūnas sustabdė pravažiuojančią mašiną ir nuvažiavo, o pareigūnė liko mašinoje. Ji buvo priėjusi prie jos, klausė pareigūnės ar viskas gerai. 

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta esanti kelio (duomenys neskelbtini) kilometre. Apžiūros metu (10.10-11.10 val.) užfiksuota, kad ant važiuojamos kelio dalies, arčiau kairio krašto, stovi tarnybinis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dešinėje automobilio pusėje, priekinėje dalyje matomi apgadinimai. Dešinėje kelio pusėje matomi automobilio pėdsakai, išeinantys link važiuojamosios kelio dalies. Sniege ir ant suvažinėto sniego rastos aštuonios tūtelės. Viduryje važiuojamosios dalies rasta kulka (T.1, b. l. 52-66).

Apžiūros protokolu nustatyta,  kad vaizdo ir garso įrašai užfiksuoti 2016-01-24 patruliniame automobilyje VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad yra vaizdo- garso įrašai užfiksuoti dvejuose failuose Nr. 3-18-17-CHN 02 ir Nr. 3-18-17-CHN 01. Faile Nr. 3-18-17-CHN 02 užfiksuotas vaizdas tarnybinio automobilio viduje nuo 09:18:00 val. iki 09:23:40 val. Vaizdo įraše yra matoma, kad ekipaže važiuoja du pareigūnai, vyras – vairuojantis automobilį ir moteris, sėdinti keleivio sėdynėje. 09:18:50 prasilenkiama su juodos spalvos “džipu”, iš karto apsisukama ir važiuojama paskui jį. 09:19:43 pareigūnas per radijo ryšį pasiteirauja ar kas nors dirba ant Seirijų kelio, įjungiamas garsinis policijos signalas. 09:20:10 pareigūnas per radijo ryšį vėl teiraujasi ar kas nors dirba ant Seirijų kelio, informuoja, kad “bus nestojantis džipas”. 09:21:17 pareigūnas per garsiakalbį sako “sustojam su džipu bus panaudotas ginklas”. Pareigūnė išsiima ginklą iš dėtuvės, jį per langą iškiša į lauką. 09:21:45 pareigūnas per radijo ryšį informuoja “dabar ties šašlykine”. 09:21:45 iki 09:22:17 tarnybinis automobilis stabteli kelkraštyje, pavažiuoja atgal, pavažiuoja į priekį. 09:02:24 pavažiavęs į priekį suka kairiau, link kelio vidurio, tuo metu tarnybinis automobilis ir jame sėdintys pareigūnai susvyruoja. Po smūgio vaizdo įraše pasimato kito automobilio kairys šonas. Tuomet automobilis, atsitrenkęs į tarnybinį automobilį greitai važiuoja atbuline eiga ir pasimato, kad tai Mercedes Benz markės visureigis. 09:22:27 pareigūnas iš kolegės rankų paima ginklą, išlipa iš automobilio ir bėga link visureigio. Automobilis Mercedes Benz pavažiuoja atgal ir sustoja. Prie visureigio pribėga policijos pareigūnas, garsiai rėkia, kad šaus, liepia sustoti. 09:22:38 Mercedes Benz važiuoja į priekį ir policijos pareigūnas matosi užkritęs ant variklio dangčio. 09:22:41 policijos pareigūnas atsikelia nuo žemės matosi, kad rankos nukeiptos į nuvažiuojantį automobilį.09:22:47 policijos pareigūnas atbėga ir atsisėda į tarnybinį automobilį. 09:23:01 per radijo ryšį praneša “nuvažiavo link Seirijų, taranavo mūsų mašiną, partrenkė mane, buvo panaudotas šaunamasis ginklas, važiuokit link Seirijų”.09:23:40 apsuka tarnybinį automobilį ir sustoja. Faile Nr. 3-18-17-CHN 02 užfiksuotas vaizdas pro priekinį tarnybinio automobilio langą. Ekrane fiksuojamas laikas, matomas numeris (duomenys neskelbtini) Vaizdas užfiksuotas nuo 09:18:20 iki 09:25:40. Įraše yra matoma, kaip ties kelio ženklu, rodykle į kairę -“Noragėliai 5”, tarnybinis automobilis prasilenkia su tamsios spalvos visureigiu Mercedes Benz. Sankryžoje apsisuka ir važiuoja paskui visureigį. 09:19:45 įjungiamas garsinis policijos signalas. 09:20:27 visureigis važiuoja viduriu kelio arba išvažiuoja į kairę eismo juostą. 09:20:52 tarnybinis automobilis priartėja prie visureigio, per garsiakalbį pareigūnas pasako, kad “sustojam su džipu bus panaudotas ginklas”. 09:21:57 Mercedes Benz užsuka į dešinėje kelio pusėje esantį įvažiavimą (kuris yra pravažiavus ženklą Alytaus rajonas). Tarnybinis automobilis 09:22:04 pavažiuoja kelkraščiu ir sustoja, 09:22:11 pavažiuoja atgal, 09:22:17 pavažiuoja į priekį. Matyti, kad dešinėje pusėje, aikštelėje važiuoja visureigis Mercedes Benz. 09:22:23 tarnybinis policijos automobilis važiuoja ties išvažiavimu iš aikštelės, pasitraukia kairiau, link vidurio kelio ir sustoja beveik priešingoje kelio juostoje. Tuo metu Mercedes Benz automobilis atsitrenkia į tarnybinio automobilio dešinės pusės priekinę dalį. Nuo smūgio automobilis pastumiamas į kairę pusę. 09:22:27 Mercedes Benz pavažiuoja atgal. 09:23:35 tarnybinis automobilis apsukamas ir paliekamas ant kelio, dešinėje kelio juostoje. Kairėje pusėje matyti kavinės-šašlykinės patalpos. 09:25:40 vaizdo įrašas sustoja (T.1, b. l. 69-71).

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 52-14-1-222. 2016-01-24 transporto priemonės apžiūros ir techninio stovio patikrinimo protokolu nustatyta, kad Lazdijų rajone, (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas automobilis Mersedez Benz valstybinis numeris SMS 5505. Užfiksuoti išoriniai sugadinimai: priekinis bamperis, po šūvių apgadintos priekinės ir galinės dešinės pusės durys, galinis valstybinis numeris ir bagažinės dangtis (T.1, b. l. 89-90).

Transporto priemonės apžiūros ir techninio stovio patikrinimo protokolu nustatyta, kad Alytaus rajone, kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, apžiūrėtas automobilis VW PASSAT valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Užfiksuoti išoriniai sugadinimai: priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis bamperis, priekinės dešinės pusės durys, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodis, priekinis dešinės pusės ratas. Sugadintas vairo mechanizmas (T.1, b. l. 91-92).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta esanti Lazdijų rajone, (duomenys neskelbtini), kur rastas juodos spalvos automobilis „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota, kad automobilis priekine dalimi stovi link šiaurės, jo variklis neišjungtas, veikiantis. Šalia automobilio, 3 metrų atstumu nuo jo ant žemės rastas pilkas užklotas. Apžiūrint automobilį matosi, kad priekinio bamperio kairė pusė subraižyta, sulaužyta kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio apdaila. Kairės pusės priekinių durelių išorėje matoma 9 mm skersmens skylė, durelių vidinėje pusėje matosi skylė ties durelėse įmontuotu garsiakalbiu. Toje pat kairėje pusėje, galinėse automobilio durelėse matosi dvi, viena šalia kitos esančios skylės. Viena jų 9 mm skersmens, kita – pailga. Apžiūrėjus galines dureles iš vidaus, kiauryminių angų nematyti, ties viena iš skylių, vidinėje durelių pusėje matomas apdailos iškilimas. Apžiūrint automobilio galą, valstybiniame numeryje, ties pirmu skaičiumi „5“ matosi 9 mm skersmens skylė. Apžiūrėjus automobilį daugiau apgadinimo, įsilaužimo pėdsakų nerasta. Apžiūrėjus automobilio vidų, kitų apgadinimų ar kitokių įsilaužimo pėdsakų nerasta. Apžiūrint automobilio vidų, po vairuotojo sėdyne rasta kulka. Apžiūros metu nuo automobilio kairės pusės sėdynės paimti mikroobjektai (T.1, b. l. 117-133).

Automobilio Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrimo automobilio prietaisų skydelyje įjungus užvedimą matomi ridos duomenys 1621,4/3668 km, laikas 09:52, temperatūra 8.5?C. Keleivio pusėje, po daiktadėže atidarius plastmasinį dangtelį, ant metalinės kėbulo dalies yra raidžių ir skaičių seka -VIN numeris (duomenys neskelbtini). Puodelių laikiklio dėkle rastas parkavimo kvitas, ant kurio yra rankraštinis užrašas, juodu šratinuku „Kapčiamiesti į kaire“, nupiešta rodyklė. Ant galinės sėdynės rastos pirštinės. Aprašyti kiti automobilyje esantys daiktai (T.1, b. l. 135-160).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos raštai Nr. TR/0598/32/LT/16 patvirtina, kad iš SIRENE Vokietijos NS gautas pranešimas apie automobilio (duomenys neskelbtini) vagystę. Automobilis pavogtas laikotarpiu nuo 2016-01-22, 18 val. 30 min. iki 2016-01-23 03 val. 50 min., adresu: (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkas nusikaltimo metu – kompanija „Daimler AG“ reg.: Epplestr. 225, 70567 Stuttgart.

Pranešimas apie nusikaltimą buvo užregistruotas 2016-01-23 Kiolno KK73 policijos skyriuje, pranešimo Nr. 601000-023382-16/0. Pranešime informuojama, kad savininkas naktį apie 03 val. 50 min. pabudo ir pastebėjo, kad automobilis yra dingęs. Asmuo pranešęs apie nusikaltimą automobilio naudotojas - M. S. gim. (duomenys neskelbtini). Automobilio raktelis turėjo „užvedimo be rakto“ („keyless-Go“) funkciją ir jis nebuvo pavogtas (T.1., b. l. 162, 163).

Kauno teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus raštas Nr. (9.2/20)-1B-4237 patvirtina, kad automobilio (duomenys neskelbtini) (pagaminimo metai - 2015, variklio darbinis tūris 4663 cm³, degalų rūšis – benzinas) 2016-01-24 vidutinė rinkos vertė sudarė 78 720 Eur (septyniasdešimt aštuoni tūkstančiai septyni šimtai dvidešimt eurų)  (T.1, b. l. 169).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų paėmimo protokolas patvirtina, kad pareigūnams pareikalavus D. M. pateikė automobilį HYUNDAI su užvedimo rakteliu ir savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su sim kortele (T. 2, b. l. 1-4).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad užfiksuota automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Automobilio bagažinėje rasta tuščia plastikinė talpa su užrašu „DSC“, virtuvinis peilis, akumuliatorinis suktukas „Makita“, dėžutė su elektrine pompa, skėtis. Automobilio salone, gale ant kilimėlio kairėje pusėje rasta metalinė dėžutė „ZEBRA“, durelėse- pora juodų medžiaginių pirštinių. Daiktadėžėje buvo rasti dokumentai – transporto priemonės nuomos sutartis, kasos pajamų orderio kvitas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, draudimo dokumentai, navigacija ( T.2, b. l. 5-17).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulių kuopos I-ojo būrio vyriausiojo patrulio K. K. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2016-01-24 apie 09 val. 25 min. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu D. K. (ekipažas AP-980) kai per radijo ryšį išgirdo pranešimą, kad kelių policijos skyriaus  pareigūnams nestojo stabdomas automobilis Mercedess- Benz, juos taranavo ir nuvažiavo link Seirijų. Atvykęs į įvykio vietą, kelyje Alytus -Seirijai-Lazdijai, apie 500 metrų atstumu nuo kavinės "Ant ribos", pastebėjo kolegą pranešusį apie įvykį, kuris pasakė, kad susistabdė automobilį Hyundai i40 valst.Nr.(duomenys neskelbtini), kuris kaip įtariama yra susijęs su pasprukusiu visureigiu "Mercedes Benz". Jie iškvietė operatyvinę grupę ir liko prie automobilio. Automobilyje buvo du asmenys - E. M. ir D. M.. Jis pastebėjo, kad keleivio pusėje sėdėjęs D. M. kažką palėpė daiktadėžėje. Atvykus operatyvinei grupei jis atsidarė daiktadėžę ir patikrinęs rado Lietuvos respublikos piliečio pasą nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. G. (T.1, b. l. 187).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad K. K. pateikė LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą A. G. vardu (T.1, b. l. 188-190).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas LR piliečio pasas. Apžiūros metu užfiksuota, kad pasas išduotas  (duomenys neskelbtini), A. G. gim. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2015-05-23 (T.1, b. l. 191-196).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlikta apžiūra. Automobilio bagažinėje rasta tuščia plastikinė talpa su užrašu „DSC“, virtuvinis peilis, akumuliatorinis suktukas „Makita“, dėžutė su elektrine pompa, skėtis. Automobilio salone, gale ant kilimėlio kairėje pusėje rasta metalinė dėžutė „ZEBRA“, durelėse- pora juodų medžiaginių pirštinių. Daiktadėžėje buvo rasti dokumentai – transporto priemonės nuomos sutartis, kasos pajamų orderio kvitas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, draudimo dokumentai, navigacija ( T.1 b. l.

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad aprašyti automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu 2016-01-24 paimti dokumentai. Apžiūros metu užfiksuota, kad automobilyje rasta ir paimta: automobilio nuomos sutartis - sudaryta Panevėžyje, 2016-01-23. Sutartyje nurodyta, kad nuomotojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama D. Z.; nuomininkas – A. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta, telefonas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nuomojamas automobilis HYUNDAI i40 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), išvardinti dokumentai – transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo polisai Nr. (duomenys neskelbtini), TPDP (duomenys neskelbtini). Nuomos pradžia 2016-01-23, nuomos pabaiga 2016-01-26. Nurodyta vienos paros nuomos kaina 30 eurų, visa suma 90 eurų, užstatas 150 eurų. Automobilis privalo būti grąžintas adr. (duomenys neskelbtini). Automobilio nuomos mokestis turi būti sumokėtas 2016-01-23. Antrame sutarties lape yra nuomotojo antspaudas (žalios spalvos), direktoriaus D. Ž. pavardės parašas mėlynos spalvos rašikliu. Šalia įrašo NUOMININKAS parašas mėlynos spalvos rašikliu. Prie sutarties yra papildomas, dokumentas (1 lapas) „Transporto priemonės nuomos sutarties pagrindinės sąlygos“, dokumente keturiolikoje punktų nurodytos pagrindinės sutarties šalių teisės ir pareigos. Dokumentas patvirtintas šalių parašais, kurie parašyti mėlynu rašikliu ir UAB (duomenys neskelbtini) antspaudu. Kasos pajamų orderio kvitas. Serija TKR Nr. 7. Kvito grafoje „paimta iš“ įrašyta A. G. šalia parašas mėlynu rašikliu. Grafoje „Ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys“ - pajamos už automobilio nuomą, „Suma žodžiais“ - devyniasdešimt eurų 00 ct. Data 2016-01-23. „Vyr. buhalteris“ - D. Ž., šalia parašas; „Gavo kasininkas“ - D. Ž., šalia parašas (T.1, b. l.

Tarnybinis pranešimas Nr. 52-PR2- 1155 dėl D. L. sužalojimo patvirtina, kad 15 val. 50 min. Alytaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriuje buvo gautas pranešimas iš Alytaus apskrities St.Kudirkos ligoninės priėmimo skyriaus, kad 2016-01-24 apie 14 val.30 min. į Alytaus apskrities St.Kudirkos priėmimo skyrių dėl kaklo raiščių plyšimo kreipėsi D. L., kurį 2016-01-24 apie 09 val.30 min. Alytaus rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, partrenkė automobilis. Paguldytas į nervų skyrių (T.4, b. l. 80).

Specialisto išvada Nr. G 152/2016(06) ir 2016-10-18 specialisto išvada Nr. PG 838/2016(06) patvirtina, kad D. L. kliniškai nustatyta stuburo kaklinės dalies sąnarinių raiščių patempimas. Sužalojimas padarytas galva kontaktuojant su kietu buku žalojančiu paviršiumi ir, tuo pat metu, pernelyg lenkiant stuburo kalinę dalį. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Stuburo kaklinės dalies sąnarinių raiščių patempimas galėjo būti padarytas tiek griūnant ant automobilio dangčio ir galva atsitrenkiant į automobilio kėbulo detales, tiek krentant nuo automobilio variklio dangčio ir atsitrenkiant galva į asfaltą. Sužalojimas kvalifikuotinas, kaip nežymus sveikatos sutrikimas. Užsitęsęs ambulatorinis gydymas sietinas su iki sužalojimo buvusių degeneracinių – distrofinių procesų stuburo kaklinėje dalyje pablogėjimų (T.4, b. l. 104-109, 134-139).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad D. Ž. iš nuotraukų atpažino D. M., kaip asmenį  vardu D., kuriam jis 2016-01-23 išnuomojo savo automobilį "Hyundai" (T.4, b. l. 195-197).

Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus, daro tokias išvadas.

Kaltinamasis M. V. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino, išskyrus pasikėsinimą nužudyti D. L.. Kaltinamasis D. M. dėl pareikštų kaltinimų visiškai prisipažino. Kaltinamųjų paaiškintos nusikaltimų padarymo aplinkybės iš esmės sutampa, išskyrus tai, kieno iniciatyva ir kieno nurodymai buvo vykdomi. Kaltinamasis M. V. parodė, kad vykdė D. M. nurodymus. D. M. parodė, kad asmeniškai M. V. nepažįsta, o pažįstami paprašė pasitikti ir lydėti vogtus automobilius, jam duodavo telefono numerį ir nurodydavo kurioje vietoje pasitikti. Šie prieštaravimai nebuvo pašalinti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir teisme, kiekvienas kaltinamasis liko prie savo parodymų. Tačiau, kaltinamieji patvirtino esmines nusikaltimų padarymo aplinkybes, kurias patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Abu kaltinamieji patvirtino, kad jie žinojo, kad automobilis „Mersedes Benz“ yra pavogtas kitų asmenų Vokietijoje. Kaltinamojo M. V. užduotis buvo tą automobilį parvairuoti į Lietuvą, o D. M. buvo užduotis lydėti ir pranešti apie policijos postus. Kaltinamieji buvo sulaikyti policijos. Automobilio „Mersedes Benz“ vagystės faktą patvirtina Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos raštai Nr. TR/0598/32/LT/16 patvirtina, kad iš SIRENE Vokietijos NS gautas pranešimas apie automobilio (duomenys neskelbtini) vagystę. Automobilis pavogtas laikotarpiu nuo 2016-01-22, 18 val. 30 min. iki 2016-01-23 03 val. 50 min., adresu: (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkas nusikaltimo metu – kompanija (duomenys neskelbtini). Pranešimas apie nusikaltimą buvo užregistruotas 2016-01-23 Kiolno KK73 policijos skyriuje, pranešimo Nr. 601000-023382-16/0. Pranešime informuojama, kad savininkas naktį apie 03 val. 50 min. pabudo ir pastebėjo, kad automobilis yra dingęs. Asmuo pranešęs apie nusikaltimą automobilio naudotojas - M. S. gim. (duomenys neskelbtini). Automobilio raktelis turėjo „užvedimo be rakto“ („keyless-Go“) funkciją ir jis nebuvo pavogtas.

Kaltinamasis D. M. paaiškino visas esmines faktines aplinkybes dėl svetimo asmens dokumento – Lietuvos Respublikos piliečio paso panaudojimo. Kaltinamasis D. M. pripažino, kad panaudojo svetimą piliečio pasą sudaryti automobilio nuomos sutartį.

Kaltinamasis M. V. visiškai pripažino kaltę dėl tyčinio policijos automobilio sugadinimo. Pagrindinis tikslas buvo išvesti iš rikiuotės automobilį, kad negalėtų jo persekioti ir taip jis išvengtų sulaikymo. Jis savo vairuojamą automobilį nukreipė į policijos automobilio, spėjusio užtverti išvažiavimą iš aikštelės, priekinį sparną ir ratą. Tokiu būdu jis automobilį sugadino ir jį padarė nevažiuojantį.

Kaltinamasis M. V. nepripažino kaltinimo, kad jis pasikėsino nužudyti policijos pareigūną D. L.. Kaltinamasis pripažino faktines įvykio aplinkybes, kad nepakluso policijos pareigūno reikalavimui išlipti iš automobilio, kad pasipriešino jį kliudydamas automobiliu siekdamas pabėgti nuo sulaikymo. Įvykio aplinkybes matė liudytoja A. K., kuri patvirtino, kad pareigūnas su ginklu, kurį buvo nukreipęs į "džipo" priekinį stiklą, ėjo link automobilio, sakė vairuotojui išlipti. Džipas važiavo iš lėto, pareigūnas nesitraukė, džipas pareigūną parbloškė ant žemės ir didindamas greitį nuvažiavo. Negali pasakyti ar pareigūnas buvo užkritęs ant džipo kapoto, bet jį tikrai lietė. Viskas vyko greitai, matė, kad džipas kliudė pareigūną, o pareigūnas nukrito į šoną. Ji matė džipą priekiu stovintį į ją. Iki kontakto su policijos pareigūnu, nuo džipo iki pareigūno buvo gal 1 metro atstumas. Mašina link pareigūno judėjo palengva. Mašina prie pareigūno prisilietė judėdama. Pareigūnas turėjo galimybę pasitraukti į šoną. Pareigūnas atsistojęs šovė į džipą, bet džipas nuvažiavo. Taip pat vaizdo registratorių įrašai patvirtina, kad džipas juda palengva, o po nukentėjusiojo nubloškimo, paskui jau išvažiuoja greitai. Šios esminės aplinkybės patvirtina, kad nebuvo tyčios nužudyti policijos pareigūną D. L.. Visų šių esminių faktinių aplinkybių visuma sudaro nusikaltimo sudėtį, numatytą LR BK 286 straipsnyje. Kaltinamasis M. V., pasipriešindamas jį bandžiusiam sulaikyti policijos pareigūnui, bei panaudodamas fizinį smurtą, automobiliu kliudydamas D. L., jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Nežymų sveikatos sutrikdymą apima inkriminuotas LR BK 286 straipsnis ir papildomai inkriminuoti pagal LR BK 140 straipsnį nereikia. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. V. nepagrįstai jo padaryta nusikalstama veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 129 str. 2 d. 10 p. Todėl M. V. iš šio kaltinimo išteisinamas, kadangi nepadaryta nusikalstama veika.

Kitų nusikalstamų veikų, inkriminuotų kaltinamiesiems D. M. ir M. V., kvalifikacija pasitvirtino ir yra teisinga.

          Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus, daro išvadą, kad aptartų įrodymų visetas yra pakankamas pagrindas kaltinamąjį D. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 302 str. 1 d., 189 str. 2 d., ir M. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 189 str. 2 d., 286 str., 187 str. 2d.

Bausmės  skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems D. M. ir M. V., vadovaujasi LR BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, taip pat  atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamųjų D. M. ir M. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems,  atsižvelgiama į tai, kad jie turi šeimas ir  nepilnamečių vaikų.

Teismas, skirdamas bausmę D. M., atsižvelgia į tai, kad yra neteistas, todėl kaltinamajam skiriama sankcijoje numatyta bausmė artima minimaliai,  ir jos vykdymas atidedamas.

Teismas, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą kaltinamajam D. M.,  vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje (2015 m. kovo 19 d. redakcija), bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su jais, apskritai su šeima, ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015).

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų ir asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi nuodugniai išnagrinėti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-215-303/2015, 2K-212-648/2016). Šie duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Taip pat teismas turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko socialinius ryšius (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-499/2013, 2K-56/2014). Taip pat teismas vadovaujasi ir Lietuvos apeliacinio teismo formuojama teismine praktika, taikant LR BK 75 straipsnio nuostatas ( 1A-525-150/2016).

Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, bei vadovaudamasis teismine praktika, daro išvadą, kad byloje yra pakankamas pagrindas manyti, jog D. M. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl nuteistajam paskirtos bausmės vykdymas atidedamas. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardytas pareigas. D. M., atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, skiriama BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, taip pat BK 75 straipsnio 2 dalies  8  punkte nurodyta pareiga.

Teismas, skirdamas bausmę M. V., atsižvelgia į  tai, kad yra teistas ir teistumas neišnykęs, todėl  kaltinamajam skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė artima vidurkiui.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis D. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 12 500 eurų priteisimo žalai atlyginti. Nukentėjusysis civiliniame ieškinyje nurodo, kad turtinė  žala yra 2500 eurų dydžio, ji tiesiogiai susijusi su jo sužalojimu, kadangi ją sudaro išlaidos kurui – važinėjo konsultuotis pas gydytojus specialistus Vilniuje, Kaune, reabilitacija Vilniaus medicinos centre, buvo nedarbingas 111 dieną ir gavo tik ligos pašalpą, kuri mažesnė už darbo užmokestį.

  10 000 eurų neturtinė žala sudaro patirtas fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, sutriko miegas, bendravimas su šeima.

Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atmetamas. Atmetamas tuo pagrindu, kad nukentėjusysis D. L. nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo turėtą turtinę žalą. Civilinis ieškinys pareikštas visiškai be įrodymų, nepateikta jokio dokumento, kuris pagrįstų reikalavimą dėl turtinės žalos priteisimo (t.4., b. l. 171). Taip pat atmetama ir tuo pagrindu, kad D. L. darbdavys išmokėjo nukentėjusiajam D. L. 879 eurus 90 centų kompensaciją dėl patirto sužalojimo. Tai patvirtina Alytaus Apskrities Vyriausiojo policijos komisariato civilinis ieškinys kaltinamajam M. V..

Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkinamas dalinai.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (LR Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.250 str. 1 d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimą, bei argumentuotai pagrįsti šių kriterijų taikymą nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, vertinti jų visumą ir kiekvieno jų reikšmę konkretaus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui.

Civilinis kodeksas nenustato priteistinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Neturtinės žalos dydžio įrodinėjimo specifika yra ta, kad jos dydį kiekvieną kartą nustato teismas remdamasis trimis pagrindais: vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis); atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikšmingais pripažintus kriterijus ir faktines aplinkybes; pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotą teismų praktiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-272/2011).

Civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės dėl nukentėjusio asmens veiksmų (CK 6.253 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad įstatyme nustatytas neturtinės žalos dydžiui reikšmingų kriterijų sąrašas laikytinas pagrindiniu (universaliu), todėl jame įtvirtinti kriterijai turėtų būti teismo ištirti ir įvertinti kiekvienoje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio. Šis sąrašas yra nebaigtinis, todėl teismas turi aiškintis ir vertinti konkrečiai bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikšmingus nustatant tokio pobūdžio žalos dydį, į kurių visumą įeina ir aplinkybės, dėl kurių neturtinės žalos atlyginimo dydis gali būti nustatytas ir mažesnis už reikalaujamą, nes kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai. Nukentėjusio asmens kaltė yra vienas iš neturtinės žalos nustatymo kriterijų, mažinančių nustatytinos žalos dydį (CK 6.250 straipsnio 2 dalyje priskirtinas prie kitų turinčių reikšmės aplinkybių). Ji turi būti vertinama drauge su visais kriterijais ir tik tada nustatomas kompensuotinos neturtinės žalos dydis, kaip visų reikšmingų kriterijų šiai žalai įvertinti sintezės rezultatas (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2011, baudžiamojoje byloje 2K-299/2012). Šioje byloje nukentėjusiojo kaltės nėra. Teismas nustatė tik nukentėjusiojo pareigų vykdymą su padidinta rizika ir pavojumi savo sveikatai.

Teismo vertinimu, nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės ir nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekstas neabejotinai įrodo, kad dėl kaltinamojo  padarytos nusikalstamos veikos, nukentėjusysis patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, fizinius skausmus dėl patirto sužalojimo. Ginčo byloje dėl patirto sužalojimo nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nukentėjusiajam padaryta neturtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo kaltais veiksmais, todėl turi būti atlyginta (CK 6.246 str. - 6.249 str.). Taip pat turi būti nustatytas teisingas atlygintinos neturtinės žalos dydis.

Teismo vertinimu, reikalaujama priteisti 10 000 Eur suma  yra akivaizdžiai per didelė. Nukentėjusiajam padarytas tik nežymus sveikatos sutrikdymas, liekamųjų fizinių ar psichologinių nusikalstamos veikos pasekmių bent jau kol kas nenustatyta (nukentėjusysis nepateikė tokių įrodymų, o byloje jų irgi nėra, nukentėjusysis grįžo į darbą ir vykdo pareigas policijos tarnyboje), padaryta neturtinė žala yra nedidelė. Atsižvelgtina taip pat į tai, kad nukentėjusiojo darbas yra pastoviai susijęs su rizika ir pavojumi sveikatai. Taip pat atsižvelgiama į nukentėjusiojo rizikingą pareigų vykdymą, bandant užstoti kelią išvažiuojančiam automobiliui.

Taip pat atsižvelgtina į bendrą valstybės ekonominį lygį, į smurtinių veiksmų pobūdį – sužalojimas padarytas panaudojant automobilį, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei susiformavusią teismų praktiką panašiose bylose. Formuojama teismų praktika patvirtina, kad bylose dėl patirto nežymaus sveikatos sutrikdymo neturtinės žalos atlyginimo dydis nukentėjusiesiems nustatomas nuo 500 iki 2000 Lt (145–579 Eur) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–272–648/2015, Nr. 2K-35/2014, Nr. 2K-522/2013, Nr. 2K-267/2013, Nr. 2K-605/2011, Nr. 2K-144/2010, Nr. 2K-382/2009, Nr. 2K-316/2008, Nr. 2K-258-699/2015, Nr. 2K-299-648/2015). Visa tai įvertinęs teismas sprendžia, jog nukentėjusiojo D. L. prašomos priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas iki 2000 Eurų. Likusioje dalyje civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš M. V., civilinio ieškovo naudai aštuonis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 90 centus (879,90 Eur) žalos atlyginimo. Civilinis ieškovas nurodo, kad Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato viršininkas, vadovaudamasis Vidaus tarnybos statuto 50 straipsnio 3 dalies 7 punktu, Vidaus tarnybos sistemos pareigūnui ar kursantui lengvo sveikatos sutrikdymo atveju išmokamos kompensacijos dydžio nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IV-125, 5.1. papunkčiu ir remdamasis 2016 m. gegužės 23 d. tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 52-IS-47 2017 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. 52-V-15 priėmė sprendimą išmokėti D. L. vieno mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją    -              879,90 Eurų (aštuonis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 90 centų). Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2017 m. sausio 30 d. raštu Nr. 52-S-2397 kreipėsi į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Finansų ir investicijų valdybą dėl lėšų piniginei kompensacijai išmokėti skyrimo ir Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2017 m. vasario 15 d. išvadoje Nr. 5-IL-648 priėmė sprendimą:              skirti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 879,90 Eur vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio piniginei kompensacijai išmokėti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausiajam patruliui D. L.; įpareigoti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai regreso tvarka išieškoti iš žalą padariusio asmens išmokėtą 879,90 Eur piniginės kompensacijos sumą.

Dėl lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymo D. L. išmokėtos piniginės kompensacijos faktą patvirtina AB SEB banko mokėjimo nurodymas, pagal kurį 2017 m. vasario 22 d. jam buvo išmokėta 879,90 Eur dydžio kompensacija.

Teismas daro išvadą, kad civilinis ieškinys pagrįstas, tai patvirtina prie civilinio ieškinio pridėti dokumentai.

Akcinė bendrovė „Lietuvos Draudimas“ pareiškė  civilinį ieškinį dėl automobilio VW Passat remonto (t 4., b. l. 149). Alytaus apskrities policijos komisariatui buvo išmokėta 4008,02 eurų dydžio draudimo išmoka. Tai patvirtina pridėti dokumentai. Taip pat prašoma priteisti 5 procentus metinių palūkanų.

Teismas daro išvadą, kad ieškinys pagrįstas. Žala buvo padaryta kaltinamojo M. V. nusikalstamais veiksmais, tyčia taranuojant policijos automobilį. Todėl turtinė žala priteisiama pilnai. Tačiau, nepriteisiama 5 procentai metinių palūkanų.  LR BPK 109 str. yra nurodyta, kad civilinis ieškinys pareiškiamas, jei asmuo dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ir neturtinės žalos. Šiame straipsnyje nėra nurodyta, kad gali būti priteisiamos ir palūkanos. Palūkanos nėra žala. Baudžiamasis Įstatymas draudžia tai, kas nenumatyta baudžiamajame Įstatyme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  BPK 297 str. - 303 str.,

                  n u s p r e n d ž i a :

D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 189 str. 2 d., 302 str. 1 d. ir jį nubausti:

         pagal LR BK 189 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams;

         pagal LR BK 302 str. 1 d., laisvės atėmimu vieneriems metams;

         LR BK 63 str. 1 d., 4 d., pagrindu bausmes subendrinti dalinio sudėjimo  būdu ir paskirti vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti LR BK 75 straipsnio nuostatas ir kaltinamajam D. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant D. M.:

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

- paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – per  vienerius metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL dydžio - tris šimtus aštuoniasdešimt  eurų   įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), SEB bankas.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Kardomąsias priemones D. M. nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

M. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 189 str. 2 d., 286 str.,  187 str. 2 d., ir jį nubausti:

         pagal LR BK 189 str. 2 d., laisvės atėmimu dvejiems metams;

         pagal LR BK 286 str. laisvės atėmimu dvejiems metams;

         pagal LR BK 187 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams;

         LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. pagrindu bausmes subendrinti apėmimo  būdu ir dalinio sudėjimo būdu paskirti bausmę dvejus metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 63 str. 9 d., 4 d. pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo   būdu su  Šiaulių apylinkės teismo 2016-10-13 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę bausmę trejus metus laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo (sulaikymo) dienos.

Į atliktos bausmės  laiką įskaityti laiką išbūtą laikinam sulaikyme  nuo 2016-01-24 iki 2016-01-26d., ir atliktą bausmę pagal Šiaulių  apylinkės teismo 2016-10-13 nuosprendį.

Kardomąsias priemones M. V. palikti iki nuosprendžio vykdymo (sulaikymo) dienos.

M. V. iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 129 str. 2 d. 10 punktą išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d.1p.).

Priteisti  iš kaltinamojo M. V. 2 000 (du tūkstančius)  Eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam D. L..

Priteisti  iš kaltinamojo M. V. 879,90 (aštuonis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 90 centus) žalos atlyginimo civiliniam ieškovui Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Priteisti  iš kaltinamojo M. V. 4008,02 Eurų (keturis tūkstančius aštuonis eurus 02 centus) civiliniam ieškovui Akcinei bendrovei „Lietuvos Draudimas“ žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus nuosprendžiui įsiteisėjus:

Daiktai paimti iš automobilio Hyundai: plastikinė talpa su užrašu „DSC“, virtuvinis peilis, akumuliatorinis suktukas „Makita“, dėžutė su elektrine pompa, skėtis, metalinė įrankių dėžutė su užrašu „ZEBRA“, pora juodų medžiaginių pirštinių – saugoma Alytaus AVPK aptarnavimo skyriuje (T.2, b.l. 24, 25) – grąžinti D. M..

Kvitai iš a/m Mercedes Benz, popieriaus skiautė su užrašais iš a/m Hyundai – sunaikinti kaip bevertį.

Mobilaus ryšio telefonai -  “Samsung” –   konfiskuoti.

Mobilaus ryšio telefonas  “Alcatel” – konfiskuoti.

Negaliojantis A. G. pasas – sunaikinti kaip bevertį.

2 navigacijos įrenginiai – konfiskuoti.

SIM kortelės, kortelių rėmeliai, lapeliai su užrašais, grandinėlė, šratinukas, vokas su mikroobjektais – sunaikinti kaip beverčius.

( išvardinti daiktiniai įrodymai saugomi Alytaus AVPK aptarnavimo skyriuje (T.2, b. l. 143-144).

7 vnt. kompaktinių diskų  (1 diskas su vaizdo ir garso įrašas iš policijos tarnybinio automobilio,1 diskas su nuotraukomis iš Mercedes Benz apžiūros, 2 diskai su navigacijų duomenimis, 1 diskas (52-06-BT-36-16) su MRT duomenimis, 1 diskas iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 52-14-1-222, 1 diskas su MRT išklotinėmis) – grąžinti Kauno apygardos prokuratūrai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjai                                          Svetlana Jurgaitienė

                                                        Gytis Večerskas

                                                                          Valdas Vitunskas