Civilinė byla Nr. e2S-955-1043/2023

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01984-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.8.1; 3.4.2.8.3.2; 3.3.1.14; 3.3.2.1 

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Anita Sereikienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo bankrutuojančio fizinio asmens R. T. bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto Valdymas“ prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens R. T. patikslinto mokumo atkūrimo ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo plano patvirtinimo bei 2022 m. gruodžio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“, „PlusPlus Capital“ AS, akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Corpus A“, uždaroji akcinė bendrovė „Conlex“, antstolis G. S., uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e2FB-5491-558/2019) pareiškėjui R. T. buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 12 d. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 2 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens R. T. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens R. T. mokumo atkūrimo ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo planas. Teismo 2020 m. lapkričio 23 d., 2022 m. sausio 25 d., 2022 m. sausio 27 d., 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimis buvo patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens R. T. patikslinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašai.

2.       Bankrutuojančio fizinio asmens R. T. bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Bankroto Valdymas“ pateikė teismui prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo plano patvirtinimo bei 2022 m. gruodžio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.

3.       Nemokumo administratorė prašyme ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog 2022 m. gruodžio 5 d. vykusiame kreditorių susirinkime nutarta nepritarti R. T. mokumo atkūrimo planui, atsižvelgiant į gautą informaciją apie turimas jo banko sąskaitas užsienyje. Bankroto administratorė 2022 m. gruodžio 5 d. kreditorių susirinkime pateikė kreditoriams juos dominančią informaciją, nurodydama, jog pareiškėjas neturi sąskaitų užsienio kredito įstaigose. Informacija jog pareiškėjui finansiškai ir natūra padeda ir padės sūnus, buvo užfiksuota dar 2019 m. lapkričio 5 d., t. y. teismo nutartimi, kuria buvo nutarta iškelti nemokumo bylą ir kuri yra įsiteisėjusi, tačiau bankrutuojančio asmens kreditoriai vis tiek yra nepatenkinti dėl šios aplinkybės, kaip ir nepatenkinti dėl to, jog pareiškėjas prasidedant nemokumo procesui ir dalyje šio proceso turėjo sąskaitą kitame banke, iš kurio atlikinėjo atsiskaitymus. Kreditorė UAB „B2Kapital“ iškėlė klausimą dėl bankrutuojančio asmens nemokumo bylos nutraukimo, tačiau tam nebuvo pagrindo. R. T. planas atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnio reikalavimus ir gali būti įgyvendintas, jam kreditoriai nepritarė nenurodydami jokių priežasčių. Pareiškėjo pajamos sudaro 769 Eur, jo poreikiams yra išskiriama 450 Eur, kreditoriams (ir administravimo sąmatai) – 319 Eur. Taigi, jeigu nemokumo byla būtų nutraukta, išieškoma būtų remiantis CPK 736 straipsnio pagrindu, tokiu atveju, situacija būtų: minimali alga – 633 Eur (po mokesčių); išieškotina suma nuo MMA – 126,6 Eur; dalis, viršijanti MMA – 136 Eur; išieškotina suma nuo viršytinos sumos – 68 Eur. Tokiu būdu, nevykdant nemokumo bylos, kreditoriams būtų skirtina po 194,6 Eur, o tai yra mažiau nei nemokumo byloje numatytos sumos. Dėl šios priežasties, būtent nemokumo procesas užtikrina ne tik R. T., bet ir jo kreditorių teises.

4.       Suinteresuotas asmuo UAB „B2KApital“ atsiliepime prašė netenkinti bankroto administratorės prašymo. Nurodė, kad UAB „B2Kapital“, atsižvelgdama į 2022 m. gruodžio 5 d. kreditorių susirinkime nustatytą faktą dėl R. T. turimos Belgijos Karalystės banke „Monese“ asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, jog kreditoriai galėtų išsakyti nuomonę dėl pareiškėjo veiksmų sąžiningumo aspekto atsižvelgiant į gautą informaciją apie turimas banko sąskaitas užsienyje ir buvo nutarta nutraukti bankroto bylą. R. T. buvo bankrutavusios UAB „A“ vienintelis įmonės akcininkas ir direktorius, taigi, vienasmeniškai priiminėjo sprendimus bei juos įgyvendino. Iškėlus UAB „A“ bankroto bylą ir patikrinus įmonės dokumentus buvo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 15 d. iki 2010 m. rugsėjo 29 d. iš įmonės banko sąskaitos Kipro bendrovei buvo pervesta iš viso 496 000 Eur suma. Šių bei kitų pareiškėjo veiksmų nusikalstamas pobūdis konstatuotas Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-42-530/2016, kuriuo pareiškėjas buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 209 straipsnį, 208 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį.

5.       Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepime nurodė, jog nesutinka su bankroto administratorės prašymu panaikinti 2022 m. gruodžio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dėl bankroto bylos nutraukimo, nes nebuvo fiksuota jokių kreditorių susirinkimo procedūrinių pažeidimų, o kreditoriai, pasinaudodami FABĮ numatytomis teisėmis bei tvarka išreiškė savo nuomonę dėl pateiktų svarstyti klausimų, ir balsų dauguma balsavo už bankroto bylos nutraukimą. UAB „Intrum Lietuva“ balsavo už fizinio asmens bankroto bylos nutraukimą, atsižvelgdama į kreditorių išreikštas abejones dėl bankrutuojančio asmens sąžiningumo, kreditoriams teikiamos informacijos teisingumo bei gautos informacijos apie R. T. turimas sąskaitas užsienio bankuose ir gaunamas papildomas lėšas jo išlaidoms padengti. Be to, pagal patvirtintą mokėjimo atkūrimo planą R. T. buvo įsipareigojęs, negaunant geriau apmokamo darbo, imtis individualios statybų veiklos, kurioje turi sukaupęs didelę patirtį ir gali tikėtis 1 000-1 500 Eur pajamų per mėn., o apie atliktus veiksmus, ieškant geriau apmokamo darbo ir / arba pajamų didinimo, kas 6 mėn. informuoti bankroto administratorių, tačiau jokios informacijos apie geriau apmoką darbo paiešką ar pradėtą individualią veiklą kreditoriai nėra gavę nei iš pareiškėjo T, nei iš jo bankroto administratorės.

6.       Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į prašymą nepateikė.   

II.        Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Alytaus apylinkės teismas 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi prašymą tenkino ir patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens R. T. 2022 m. spalio 26 d. patikslintą mokumo atkūrimo ir kreditorių finansinių reikalavimų planą. Kitoje dalyje bylą nutraukė.  

8.       Teismas nurodė, jog kreditoriai UAB „B2Kapital“, PlusPlus Capital AS, UAB „Conlex“, antstolis G. S. ir UAB „Intrum Lietuva“, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 97,63 procentus antros grupės teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, nepritarė 2022 m. spalio 26 d. patikslinto mokumo atkūrimo ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo planui. Nei protokole, nei kreditorių balsavimo raštu biuleteniuose nepateikta jokių kreditorių pastabų, nenurodyta priežasčių dėl išreikšto nepritarimo minėtam planui.

9.       Teismas nenustatė, kad R. T. būtų pateikęs neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ir dėl to plane numatytos priemonės galėtų būti neįvykdytos. Pareiškėjo pajamos sudaro 769 Eur, iš kurių jo būtinųjų poreikių tenkinimui išskiriama 450 Eur suma, tame tarpe – 175 Eur nepilnametės dukros išlaikymui, taigi būtiniesiems paties bankrutuojančio asmens poreikiams lieka 275 Eur suma; kreditoriams (ir administravimo sąmatai) – 319 Eur suma. Tuo tarpu, jeigu ši byla būtų nutraukta ir kreditorių naudai būtų vykdomi išieškojimai remiantis CPK 736 straipsnio nuostatomis, sutinkant su pareiškėjo aukščiau aptartu vertinimu, pripažintina, jog kreditorių reikalavimų tenkinimui būtų skiriamos mažesnės sumos, nei numatytos mokumo atkūrimo plane. Teismas sprendė, kad šiuo atveju bankroto procesu tinkamiau užtikrinamas tiek pareiškėjo, tiek jo kreditorių interesų įgyvendinimas. R. T. deda pastangas, kad kiltų jo darbo užmokestis – bankroto proceso metu jo pajamos kilo nuo 600 Eur/mėn. iki 769 Eur/mėn., t. y. 28 procentais, jis nuolat domisi darbo pasiūlymais su galimybe gauti didesnį darbo užmokestį.

10.       Teismas nurodė, jog FABĮ neįtvirtina kreditorių teisės nutraukti bankroto bylą, tai yra teismo prerogatyva. Kreditoriai turi teisę kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos nutraukimo, pateikiant FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3-6, 8 punktuose nurodytus duomenis. Teismas, bylą dalyje dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2022 m. gruodžio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, kurio (ne)patenkinimas nesukeltų jokių materialiųjų teisinių padarinių, nutraukė kaip nenagrinėtina teisme (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

11.       Teismas nurodė, jog aplinkybė apie pareiškėjui jo sūnaus teikiamą materialinę pagalbą kreditoriams buvo žinoma viso šio bankroto bylos nagrinėjimo metu, ką patvirtina ir byloje teismo 2019 m. lapkričio 5 d. priimta nutartis, kuria pareiškėjui iškelta bankroto byla bei kurioje nustatyta, kad pareiškėjui sūnus padeda finansiškai, per mėnesį skirdamas apie 500 Eur sumą. Taigi vien faktas apie pareiškėjo turėtą užsienio banke sąskaitą neįrodo jo nesąžiningumo ir nesudaro pagrindo nutraukti šią bylą. Priešingas vertinimas neatitiktų ir iškreiptų bankrutuojančio fizinio asmens, juo labiau, kaip matyti iš jo bankroto proceso eigos, iki tol sąžiningai vykdančio nemokumo atkūrimo planą, ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą.

12.       Teismas nenustatęs, kad bankrutuojantis asmuo būtų padaręs FABĮ 8 straipsnio 1-4 dalyse numatytus pažeidimus, pateikęs neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis, sudaręs kreditorių teises pažeidžiančius sandorius ar tapęs nemokus dėl žalingų įpročių, po bankroto bylos iškėlimo būtų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, pripažino, kad bankroto administratoriaus pateiktas patikslintas bankrutuojančio R. T. mokumo atkūrimo planas atitinka tiek pareiškėjo, tiek ir jo kreditorių teisėtus interesus, FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, todėl jį patvirtino.

III.        Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

13.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „B2Kapital“ prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pripažinti galiojančių 2022 m. gruodžio 5 d. kreditorių susirinkimo sprendimą nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens R. T. bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1.                       Nėra aišku, nuo kada ir kiek laiko pareiškėjas naudojasi banko sąskaitomis užsienyje, kiek jų tiksliai turi, ar nebuvo atsidaryta daugiau bei kokiais finansiniais ištekliais buvo disponuojama, ypač kai byloje fiksuotas pareiškėjo elgesys (įmonės pinigų pervedimas į ofšorines sąskaitas, bankroto proceso metu atsidarymas banko sąskaitų užsienio bankuose) turi būti įvertintas procesinėje eigoje, o tam buvo reikalinga informacija iš užsienio valstybių kontroliuojančių institucijų. Bankroto užklausti bankai iki šios dienos nepateikė informacijos, t. y. nebuvo įvykdytas kreditorių susirinkimo sprendimas 2022 m. rugsėjo 26 d. vykusiame kreditorių susirinkime, kuriame buvo pritarta gauti informaciją iš kredito įstaigų užsienyje apie pareiškėjo turimas / turėtas sąskaitas užsienio bankuose.

13.2.                       Pirmiausia turėjo būti išspręstas klausimas dėl kreditorių susirinkimo sprendimo, o tada mokumo atkūrimo plano tvirtinimas, nes nėra tikslinga tvirtinti planą, jei kreditoriai kelia klausimą dėl sąžiningumo ir nemokumo bylos nutraukimo, todėl kreditoriai praktiškai vieningai nusprendė netvirtinti plano, iki kol nebus išspręstas klausimas dėl nutraukimo procedūros, todėl nesutinka su faktu, kad „nei protokole, nei kreditorių balsavimo raštu biuleteniuose nepateikta jokių kreditorių pastabų, nenurodyta priežasčių dėl išreikšto nepritarimo minėtam planui“. Kreditoriai nenustatė pagrindo papildomai detalizuoti plano netvirtinimo, nes susirinkimo metu prioritetas buvo išspręsti bylos nutraukimo klausimą, o plano tvirtinimas ir jo detalizacija prieštarautų logikai. Išsprendus bylos nutraukimo klausimą, galima spręsti plano tvirtinimą.

13.3.                       FABĮ 8 straipsnio 8 dalyje yra numatyta ne absoliuti teismo teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, o teisė tvirtinti planą, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Nesutinka, kad kreditoriai turėjo teikti papildomai prašymą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Kreditoriai priima sprendimus kreditorių susirinkime, kuriame turi būti įtraukiami į darbotvarkę nagrinėjami klausimai, už kuriuos turi pasisakyti dauguma. Priimtas sprendimas tampa vykdytinu (vienai iš šalių nesutinkant, skundžiamu), todėl pertekliniai prašymai neatitinka nei vienos iš šalių interesų ir įstatyme įtvirtintų nuostatų.

13.4.                       Byloje nebuvo atsižvelgta į faktą, kad pareiškėjas disponuoja Lietuvos Luminor banke esančia sąskaita, tad kodėl sūnus paramos neperveda į lietuvišką sąskaitą, o kažkodėl yra specialiai atidaroma sąskaita Belgijos Karalystės banke, apie kurią nėra informuoti nei kreditoriai, nei bankroto administratorius. Kreditoriams sužinojus apie užsienietišką sąskaitą, pareiškėjas suskubo ją uždaryti. Reiktų vertinti faktą, kad pareiškėjas dirba savo sūnų įmonėje, tad parama galėjo būti pervedama kartu su atlyginimu į lietuvišką banko sąskaitą kaip priedas, premija ir apie tai informuojami kreditoriai bei bankroto administratoriai. Pareiškėjas du kartus tikslindamas mokumo atkūrimo planą apie turimą sąskaitą užsienio bankuose informacijos nepateikė. Surinkta informacija suponuoja, kad mokumo atkūrimo planas vykdomas fiktyviai, t. y disponuojama kitokiomis sumomis, nei numatyta plane, yra pažeidžiami skaidrumo ir sąžiningumo aspektai nemokumo procese.

13.5.                       Bylos nutraukimas šiuo atveju labiau atitiktų kreditorių interesus, nei jos tęsimas pagal pateiktą mokumo atkūrimo planą ir pareiškėjo sąžiningumo aspektus. Nesutinka su teismo išvada, kad šiuo atveju bankroto procesu tinkamiau užtikrinamas tiek pareiškėjo, tiek jo kreditorių interesų įgyvendinimas. Vykdymo proceso bei nemokumo proceso normos bei įgyvendinimas skiriasi, ypatingai fizinio asmens bankroto procesui trunkant trejus metus nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, vėliau visus įsipareigojimus nurašant. Teismas netinkamai nustatė fizinio asmens bankroto bylos nutraukimui reikšmingų sąlygų turinį, netyrė šiam klausimui spręsti svarbių aplinkybių, kurias būtina aiškintis pirmosios instancijos teisme, nevertino reikšmingų faktinių aplinkybių nustatinėjant pareiškėjo sąžiningumą, neišreikalavo visų bylai reikšmingų duomenų, todėl skundžiama nutartis yra naikintina. 

14.       Pareiškėjas R. T. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti apeliantės atskirąjį skundą ir Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

14.1.                      Teismas atsisakė išreikalauti atitinkamus įrodymus pagal apeliantės prašymą, todėl tai negali būti apeliacinės instancijos objektu. Pareiškėjas buvo davęs leidimą nemokumo administratoriui (kreditorių prašymu) gauti visą informaciją bet kokiose kredito įstaigose Europoje ar bet kur kitur pareiškėjo vardu. Visa informacija buvo surinkta ir pateikta kreditoriams ir teismui.

14.2.                       Nei apeliantė, nei kiti pareiškėjo kreditoriai nebuvo pateikę teismui prašymo dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, todėl teismas pagrįstai šioje dalyje bylą nutraukė. Teismas pagrįstai sprendė nenagrinėti šio klausimo, taip pat klausimo dėl kreditorių nutarimo teisėtumo, kadangi kreditorių nutarimas nesukuria teisinių pasekmių (kreditoriai neturi kompetencijos tokio sprendimo priėmimui). 

14.3.                       Administratorius sprendė jog kreditoriai nepritarė pareiškėjo patikslintam planui nenurodydami priežasčių, t. y. tai nėra susiję su patikslinto plano neatitikimu FABĮ 7 straipsniui, todėl pagrįstai vertino tris skirtingas aplinkybes – bankroto administratoriaus išvadą, pareiškėjo teises ir interesus ir kreditorių teises ir interesus.

14.4.                       Aplinkybė apie tai, kad pareiškėjui kas mėnesį padės sūnus (lėšomis arba natūra maisto produktais) kreditoriams buvo žinoma dar 2019 m. Kreditoriai tokio teismo procesinio sprendimo neskundė. Teismas pagrįstai sprendė, kad tai nesudaro pagrindo keisti pareiškėjo nemokumo proceso. Kreditoriams iškėlus abejones, pareiškėjas davė leidimą jo vardu gauti informaciją bet kokioje kredito įstaigoje. Pareiškėjas pateikė informaciją iš kredito įstaigos, kad laikinai turėjo sąskaitą kitoje kredito įstaigoje į kurią pareiškėjui pavedimus atlikdavo sūnus ir šias lėšas pareiškėjas išleido maistui įsigyti.

15.       Suinteresuotas asmuo PLUSPLUS CAPITAL AS atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apelianto atskirąjį skundą tenkinti ir panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartį, pripažinti galiojančiu 2022 m. gruodžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimą bei nutraukti bankrutuojančio asmens R. T. bankroto bylą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

15.1.                       Tik iškėlus bankroto bylą kreditorių iniciatyva buvo išsiaiškinta, jog pareiškėjas bankroto proceso metu naudojo užsienyje registruoto banko sąskaita, apie kurią pareiškėjas nei bankroto bylos iškėlimo metu nei bankroto proceso metu nenurodė. Vos tik kreditoriams tapo apie tai žinoma, pareiškėjas nedelsiant minėtą sąskaitą uždarė. Jei pareiškėjas būtų buvęs sąžiningas ir siektų maksimalaus atsiskaitymo su kreditoriais, minėtas gaunamas sumas iš sūnaus būtų įtraukęs į gaunamas pajamas, tokiu būdu kreditoriams skirdamas didesnes sumas. Byloje yra pagrindas konstatuoti, jog bankrutuojantis asmuo yra nesąžiningas bei bankroto procesu siekia pasinaudoti tik kaip formalia priemone nurašyti bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinius įsipareigojimus, todėl yra pagrindas fizinio asmens bankroto bylą nutraukti.

15.2.                       Teismas, visų pirma, turėjo spręsti klausimą dėl pareiškėjo nesąžiningumo, o tik tada nagrinėti mokumo atkūrimo plano patvirtinimo klausimą. Faktas, jog kreditoriams buvo žinoma apie galimą finansinę paramą, kurią pareiškėjas gaus iš artimųjų, nepaneigia fakto, jog minėta parama buvo gaunama į ne Lietuvos Respublikoje registruoto banko sąskaitą, o į banko sąskaitą, kurią pareiškėjas viso bankroto proceso metu sąmoningai slėpė. Tokiu būdu pareiškėjas savo būtinųjų poreikių tenkinimui skirdavo daugiau lėšų nei buvo numatyta patikslintame mokumo atkūrimo plane.

15.3.                      Pareiškėjo kreditoriai nubalsavo prieš patikslinto mokumo atkūrimo planą, kadangi tuo pat metu buvo sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo nesąžiningų veiksmų ir buvo bandoma inicijuoti fizinio asmens bankroto bylą, todėl teismas nepagrįstai nurodė jog „nei protokole, nei kreditorių balsavimo raštu biuleteniuose nepateikta jokių kreditorių pastabų, nenurodyta priežasčių dėl išreikšto nepritarimo minėtam planui“. Mokumo atkūrimo planui buvo nepritarta, nes buvo bandoma inicijuoti pareiškėjo bankroto bylos nutraukimą dėl nesąžiningo pareiškėjo elgesio.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

17.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo patvirtintas pareiškėjo patikslintas mokumo atkūrimo planas, o kitoje dalyje - dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2022 m. gruodžio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, byla nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

18.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog R. T. turi aštuonis kreditorius: UAB „B2Kapital“, „PlusPlus Capital“ AS, AB „Swedbank“, UAB „Corpus A“, UAB „Conlex“, antstolis G. S., UAB „Intrum Lietuva“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, visa kreditorinių reikalavimų suma sudaro – 520 090,62 Eur. 2022 m. gruodžio 5 d. buvo sušauktas kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriams svarstyti buvo pateiktas bankrutuojančio fizinio asmens R. T. 2022 m. spalio 26 d. patikslintas mokumo atkūrimo ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo planas. Taip pat susirinkime kreditoriams susipažinti buvo pateiktas nemokumo administratoriaus pranešimas dėl informacijos pateikimo apie bankrutuojančio asmens turimas užsienio banko sąskaitas. Kreditorės UAB „B2Kapital“ prašymu papildomai į 2022 m. gruodžio 5 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę buvo įtrauktas klausimas dėl fizinio asmens R. T. bankroto bylos nutraukimo, atsižvelgiant į nemokumo administratoriaus pateiktą informaciją apie bankrutuojančio asmens turimas užsienio banko sąskaitas. Kreditoriai UAB „B2Kapital“, PlusPlus Capital AS, UAB „Conlex“, antstolis G. S. ir UAB „Intrum Lietuva“, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 97,63 procentus antros grupės teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, nepritarė 2022 m. spalio 26 d. patikslinto mokumo atkūrimo ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo planui, tačiau nei protokole, nei kreditorių balsavimo raštu biuleteniuose nepateikta jokių kreditorių pastabų, nenurodė priežasčių dėl išreikšto nepritarimo minėtam planui. 2022 m. gruodžio 5 d. kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai vienbalsiai nutarė pritarti kreditorės UAB „B2Kpital“ siūlymui nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens R. T. bankroto bylą, atsižvelgiant į gautą informaciją apie turimas banko sąskaitas užsienyje.

19.       Apeliantė atskirąjį skundą grindžia tuo, jog FABĮ 8 straipsnio 8 dalyje yra numatyta ne absoliuti teismo teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, o teisė tvirtinti planą, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Kreditoriai neturėjo pateikti papildomai teismui prašymo nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, nes kreditoriai priima sprendimus kreditorių susirinkime, o jų priimtas sprendimas tampa vykdytinu, todėl pertekliniai prašymai neatitinka nei vienos iš šalių interesų ir įstatyme įtvirtintų nuostatų. Tačiau su šiais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti. Pažymėtina, jog FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje išvardintos sąlygos, kurioms esant (bent vienai iš jų) teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, t. y. teismas priimta nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų: 1) nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti; 2) teismas nepatvirtina plano; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos; 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių; 5) paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 6) fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti; 7) iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla; 8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų; 9) fizinis asmuo miršta; 10) kitais šio įstatymo nustatytais atvejais. Teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo (FABĮ 10 straipsnio 2 dalis).

20.       FABĮ 26 straipsnyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę: rinkti kreditorių susirinkimo pirmininką; nagrinėti kreditorių skundus dėl bankroto administratoriaus veiksmų; reikalauti, kad bankroto administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas; tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti bankroto administravimo išlaidų mokėjimo tvarką, taip pat šio įstatymo nustatytais atvejais tvirtinti pradinę turto pardavimo kainą arba turto pardavimo kainą; spręsti klausimus dėl fizinio asmens individualios ir (ar) ūkininko veiklos (jos tęstinumo, pradėjimo, atnaujinimo, apribojimo, nutraukimo ir pan.) ir teikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo; nustatyti, kokia tvarka kreditoriai gauna iš bankroto administratoriaus informaciją apie fizinio asmens bankroto bylos eigą; kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo; išrinkti asmenį pirmininkauti kreditorių susirinkimui, jeigu susirinkime nedalyvauja kreditorių susirinkimo pirmininkas; spręsti kitus kreditorių susirinkimo kompetencijai šio įstatymo priskirtus klausimus. FABĮ 24 straipsnio 9 punkte nustatyta, jog kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 6 ir 8 punktuose nustatytais pagrindais.

21.       Taigi, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, įstatymas suteikia kreditoriams teisę tiesiogiai kreiptis į teismą su prašymu nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, esant FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 6 ir 8 nurodytiems pagrindams, tačiau kreditorių susirinkimo kompetencijai nepriskirta patiems priimti nutarimų dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, nes ši teisė, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, yra teismo prerogatyva. Kreditoriams nesikreipus į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė bylą dalyje dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2022 m. gruodžio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

22.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti atskirojo skundo argumentais, jog administratorius neturėjo teisinio pagrindo teikti teismui tvirtinti patikslinto plano, nes pirmiausia turėjo būti išspręstas klausimas dėl kreditorių susirinkimo sprendimo dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo ir tik tada turėjo būti sprendžiamas mokumo atkūrimo plano tvirtinimas. Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankrutuojančio fizinio asmens parengtas mokumo atkūrimo planas turi būti privalomai vykdomas, o nesant galimybių įvykdyti jame nustatytas sąlygas, turi būti keičiamas įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019). Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis).

23.       Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. FABĮ 7 straipsnio 1 dalyje nustatyti esminiai reikalavimai mokumo atkūrimo planui, t. y. tai, kas turi būti aptarta plane. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1–2 dalys). FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama teisinė situacija, kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 ir šiame straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

24.       Bankroto administratorė, vadovaudamasi FABĮ 8 straipsnio 3 dalimi, pateikė mokumo atkūrimo planą kartu su administratorės išvada tvirtinti teismui. FABĮ 8 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos šio straipsnio 1–4 dalių nuostatos ir (ar) šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytas susitarimas pažeidžia kitų kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus ir per nustatytą terminą nepašalinti trūkumai. Taigi, visų pirma, paminėta teisės norma nėra imperatyvi, t. y. teismui palikta teisė spręsti dėl minėtose FABĮ 8 straipsnio dalyse įtvirtintų reikalavimų pažeidimų reikšmės plano tvirtinimui. Nei protokole, nei kreditorių balsavimo raštu biuleteniuose nebuvo pateikta jokių kreditorių pastabų ir nenurodyta priežasčių dėl išreikšto nepritarimo minėtam planui. Tačiau vienas pagrindinių argumentų, kodėl kreditoriai nepritarė bankrutuojančio asmens mokumo patikslintam atkūrimo planui, buvo ta, jog pareiškėjas nuslėpė nuo kreditorių apie turėtą Belgijos Karalystės banke „Monese“ asmeninę banko sąskaitą. Šia aplinkybe remiasi ir apeliantė atskirajame skunde. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog 2022 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkime kreditorė pasiūlė sprendimo projektą „Pagal turimą kreditoriaus praktiką, bankrutuojantys asmenys dažnai turi asmenines banko sąskaitas užsienio valstybių bankuose, vieni iš jų: Monese, N26, Revolut ir kt. Todėl kreditorė įpareigoja bankroto administratorių išsiaiškinti ir užklausti Valstybinę mokesčių inspekciją, kredito įstaigas (jei reikalinga, prašyti teismo leidimo išreikalauti informaciją), bei bankrutuojantį asmenį ir gavus atsakymą, jog sąskaitos turimos, išreikalauti nepertraukiamus banko sąskaitų išrašus“. Nemokumo administratorė pateikė kreditoriams dominančią informaciją, kad pareiškėjas neturi sąskaitų kredito įstaigose. Visiškai nepagrįsti apeliantės atskirojo skundo argumentai, jog teismas neatsižvelgė į faktą, kad pareiškėjas disponuoja Lietuvos Luminor banke esančia sąskaita, į kurią pareiškėjo sūnus galėjo pervesti paramą, o kreditoriams sužinojus apie užsienietišką sąskaitą, pareiškėjas suskubo ją uždaryti, todėl pareiškėjas yra nesąžiningas. Pareiškėjas R. T. pats bankroto administratoriui pateikė Monese banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad pareiškėjui jo sūnus A. T. nuo 2020 m. gegužės 19 d. reguliariai pervedinėjo pinigus į šią sąskaitą. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, aplinkybė apie pareiškėjui jo sūnaus teikiamą materialinę pagalbą kreditoriams buvo žinoma viso bankroto bylos nagrinėjimo metu, ką patvirtina 2019 m. lapkričio 5 d. priimta nutartis, kuria pareiškėjui buvo iškelta bankroto byla, bei kurioje nustatyta, kad pareiškėjui sūnus padeda finansiškai, per mėnesį skirdamas apie 500 Eur sumą, t. y. informacija apie gaunamą paramą iš sūnaus buvo atskleista pareiškėjo kreditoriams dar keliant fizinio asmens bankroto bylą. Iš pateikto sąskaitos išrašo matyti, jog į šią sąskaitą pareiškėjas jokių kitų pajamų negavo, išskyrus sūnaus teikiamą paramą. FABĮ nedraudžia artimiesiems teikti pagalbą (įskaitant finansinę) bankrutuojančiam asmeniui, be to FABĮ nenumato, kad kreditorių reikalavimai būtų dengiami bankrutuojančio asmens artimųjų lėšomis. Todėl vien faktas apie pareiškėjo turėtą sąskaitą užsienio banke, į kurią buvo vedama pareiškėjo sūnus parama tėvui, neįrodo fizinio asmens nesąžiningumo. Pareiškėjas buvo davęs leidimą nemokumo administratoriui (kreditorių prašymu) gauti visą informaciją bet kokiose kredito įstaigose Europoje ar bet kur kitur pareiškėjo vardu, todėl visa gauta informacija buvo pateikta kreditoriams. Tai, jog ne visos kredito įstaigos atsakė į paklausimus, taip pat nesudaro pagrindo teigti, jog pareiškėjas turi kitų sąskaitų užsienio bankuose. Todėl atmestini kaip nepagrįsti apeliantės skundo argumentai, jog nebuvo įvykdytas kreditorių susirinkimo sprendimas 2022 m. rugsėjo 26 d. dėl informacijos gavimo iš kredito įstaigų užsienyje apie pareiškėjo turimas / turėtas sąskaitas užsienio bankuose. 

25.       Apeliantės argumentai, jog pareiškėjas kreditorių atžvilgiu elgėsi nesąžiningai bankroto bylos eigoje, atmestini kaip nepagrįsti. Suinteresuoto asmens atskirajame skunde nurodomų faktinių aplinkybių dėl bankrutuojančio asmens nesąžiningo elgesio konkrečiai kreditorių atžvilgiu bankroto proceso metu nenustatyta, jų nepatvirtina jokie byloje esantys rašytiniai įrodymai. Aplinkybė, jog tarp kreditorių ir pareiškėjo nebuvo pasiektas susitarimas, negali būti vertinama kaip patvirtinantis pareiškėjo nesąžiningą elgesį. Byloje sprendžiant mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo klausimą nebuvo nustatyta, kad pareiškėjas būtų pateikęs neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ir dėl to plane numatytos priemonės galėtų būti neįvykdytos. Pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino nemokaus fizinio asmens bei jų kreditorių teises ir teisėtus interesus. Byloje nebuvo nustatyta jokių FABĮ 8 straipsnio 1-4 dalyse padarytų pareiškėjo pažeidimų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad bankroto administratorės pateiktas patikslintas bankrutuojančio R. T. mokumo atkūrimo planas atitinka tiek pareiškėjo, tiek ir jo kreditorių teisėtus interesus bei FABĮ 7 straipsnio reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurių pagrindu būtų konstatuojamas bankrutuojančio asmens nesąžiningumas (CPK 178 straipsnis). Vien sąskaitos turėjimas užsienio banke savaime nereiškia, kad asmuo yra nesąžiningas ar bando nuslėpti gaunamas pajamas. Taigi pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes pareiškėjo veiksmai rengiant mokumo atkūrimo plano projektą ir vėliau jį tikslinant, bei teikiant pakartotinai svarstyti kreditorių susirinkimui negali būti vertinami kaip patvirtinantys nesąžiningą pareiškėjo elgesį. Priešingas vertinimas neatitiktų ir iškreiptų bankrutuojančio fizinio asmens, juo labiau, kaip matyti iš jo bankroto proceso eigos, iki tol sąžiningai vykdančio nemokumo atkūrimo planą, ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą.

26.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

27.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a : 

Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                             Anita Sereikienė