Civilinė byla Nr.2-3616-570/2012
Proceso Nr. 2-28-3-03068-2012-7
Procesinio sprendimo kategorija:
117.2.; 128.11.
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. rugpjūčio 3 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, išnagrinėjusi pareiškėjos (skolininkės) D. Š. (K.) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0140/12/00469, rašytinio proceso tvarka
n u s t a t ė:
Pareiškėja prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese ir sustabdyti antstolės Astos Lukšienės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0140/12/00469 parduodant D. Š. priklausantį įkeistą turtą iš varžytynių, t.y. (duomenys neskelbtini) Prašyme nurodė, kad parduodamo turto pirmosios varžytynės paskirtos 2012-08-16 d., tačiau ji apskundė antstolės veiksmus minėtoje vykdomojoje byloje, todėl turėtų būti sustabdyti vykdymo veiksmai. Skundo esmė yra ta, kad trys AB DNB bankui įkeisti žemės sklypai yra parduodami varžytynėse už nepagrįstai žemą kainą, be to skolininkė neinformuota apie jos teises vykdymo procese, nežino ar ji gali surasti iki varžytynių pradžios parduodamo turto pirkėją ir pan. Todėl pardavus nurodytus žemės sklypus iš varžytynių gali būti pažeistos jos ir nepilnametės dukros teisės.
Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas.
Vadovaujantis LR CPK 144 str., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemenes, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. LR CPK 510 str. 2 d. numato, kad nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų, gali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, kurį teismas išsprendžia LR CPK nustatyta tvarka.
Kaip matyti iš pateikto prašymo skolininkė prašo sustabdyti antstolės A.Lukšienės veiksmus vykdomojoje byloje parduodant iš varžytynių įkeistus tris žemės sklypus.
Iš išreikalautos vykdomosios bylos Nr. 0140/12/00469 medžiagos nustatyta, kad antstolės Astos Lukšienės kontoroje vykdomas priverstinis skolos išieškojimas pagal 2009-05-12 Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjos nutartį Nr.303, kurią nutarta parduoti iš varžytynių AB DNB bankui įkeistus nekilnojamuosius daiktus – D. Š. nuosavybės teise priklausančius 3 žemės sklypus, t.y. (duomenys neskelbtini) Kreditorius dėl 2009-05-12 nutarties vykdymo į antstolę kreipėsi 2012-01-30.
2012-03-21 antstolės A.Lukšienės turto arešto aktu ši turtas buvo areštuotas, arešto akte nurodant kiekvieno žemės sklypo rinkos vertę. Šis turto areštas skolininkei D. Š. įteiktas asmeniškai 2012-03-26. Kaip matyti iš antstolės pranešimo skolininkei ir išieškotojui, jiems buvo pasiūlyta ne vėliau kaip per 3 dienas nuo turto arešto gavimo dienos pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo (CPK 681 str. 3 d.). Nei iš skolininkės, nei iš išieškotojų jokių prieštaravimų dėl turto įkainojimo vykdomojoje byloje negauta, kaip ir nepateikta prašymų turto vertei nustatyti skirti ekspertizę (CPK 681 str.)
Skolininkė savo skundu ginčija antstolės nustatytą iš varžytynių parduodamo turto vertę ir prideda 2008 m. nepriklausomo turto vertintojo preliminariąją išvadą dėl šio turto vertės. Tačiau duomenų ar savo iniciatyva atliko individualaus turto vertinimą šiuo metu ir vertintojo išvadą pateikė antstoliui, teismui nepateikė. Kaip ir nepateikė jokių įrodymų, kad siekiant nustatyti kokia turto vertė šiuo metu, kreipėsi į antstolę dėl turto ekspertizės skyrimo ar pan.
Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog skolininkės skundas dėl antstolės veiksmų dar nėra išnagrinėtas, neaišku, kokį sprendimą dėl skundo priims išieškojimą vykdanti antstolė.
Be to, atkreiptinas dėmesys, jog jei skolininkė manė, jog jos turtas įkainotas nepagrįstai žemomis kainomis, ji turėjo teisę kreiptis į antstolį gavusi turto arešto aktą ar prieš paskelbdamas varžytynes, o ne jas paskelbus. Be to, skolininkės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo veiksmų sustabdymo neapibrėžtam laikui (skolininkė savo prašyme nenurodė iki kada turėtų būti sustabdytas skolos išieškojimas, nenurodė, kokių veiksmų turto vertei nustatyti ėmėsi ji pati), gali pažeisti kitos šalies, t.y. kreditoriaus teises ir padaryti jam žymią žalą.
Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visetą, pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese atmestinas, o antstolei grąžintina vykdomoji byla priverstinio vykdymo veiksmams tęsti.
Dėl skolininkės argumento, kad jai nėra žinoma ar iki varžytynių pradžios ji gali pati susirasti ir pasiūlyti parduodamo turto pirkėją, pareiškėjai D. Š. išaiškintina, jog sutinkamai su LR CPK 704 str. skolininkas turi teisę pats pasiūlyti parduodamo daikto pirkėją ir parduoti turtą už maksimalią jo nuomone turto kainą.
Kartu išaiškintina pareiškėjai, kad visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti siekdami maksimaliai derinti visų jų teises ir užtikrinti teisėtus interesus. Tai reiškia, jog turėdama pagrįstų įrodymų, kad jos turto vertė yra didesnė (pakito per laiką), nei antstolio nustatyta, skolininkė gali kreiptis į antstolį prašydama patikslinti turto vertę, bendradarbiauti su kreditorium parinkdama maksimaliai visų interesus užtikrinančią turto vertę, kad būtų kuo greičiau patenkinti kreditoriaus reikalavimai ir maksimaliai apsaugoti skolininko interesai.
Atkreiptinas skolininkės dėmesys taip pat į tai, jog piktnaudžiavimas teisėmis reiškiant nepagrįstus ieškinius teisme, vilkinant bylos nagrinėjimą ir pan. yra ne tik baustinas iki 20 000 Lt bauda pagal LR CPK 95 str., dėl to piktnaudžiavusi teise šalis gali būti teismo įpareigoti atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius, taip pat teismo priimto sprendimo nevykdymas pripažįstamas nusikalstama veika pagal LR BK 245str. bei baustinas kriminaline bausme.
Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų, šioje byloje susidariusios 3,10Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš pareiškėjo valstybei nepriteistinos.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 513 str., 290-291 str., 293 str. 1d. 3 p., 295 str., 296 str. 1 d. 1 p., 298 str., 442 str. 1d. 6 p. ir 443 str. 5 d., 594 str.,
n u t a r i a:
Pareiškėjos D. Š. (Kučinskienės) prašymą atmesti.
Atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolės Astos Lukšienės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0140/12/00469 parduodant D. Š. priklausantį įkeistą turtą iš varžytynių, t.y. (duomenys neskelbtini)
Išaiškinti skolininkei, kad ji dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi teisę kreiptis į teismą bet kurioje civilinio proceso stadijoje, jei jų nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Antstolei grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0140/12/00469 tolesniems vykdymo veiksmams atlikti.
Nutarties patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti skolininkei, antstolei bei išieškotojui.
Nutartis per 7 d. nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės rajono apylinkės teismui.
Teisėja Rūta Neveckienė