Civilinė byla Nr. e2A-699-407/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01795-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.2. ; 2.6.1.5.; 3.2.4.11.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Viginto Višinskio (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės NILL NILL ieškinį atsakovui M. K. dėl piniginių lėšų priteisimo; tretieji asmenys – P. P. ir ERGO Insurance SE.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       2016-06-20 ieškovė UAB NILL NILL ir atsakovas advokatas M. K. sudarė sutartį dėl piniginių lėšų deponavimo advokato kontoros depozitinėje sąskaitoje. 2016-06-21 ieškovė šios sutarties pagrindu pervedė į atsakovo sąskaitą 50 000 Eur sumą. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo esant raštiškam ieškovės pareiškimui pervesti į ieškovės sąskaitą visą nepanaudotą lėšų sumą. Ieškovė nurodė, kad lėšos nebuvo panaudotos, todėl 2017-06-26 raštu ieškovė pareikalavo iš atsakovo grąžinti nepanaudotas lėšas (atskaičius 121 Eur už lėšų deponavimo paslaugą). Šios sumos (49 879 Eur) atsakovas ieškovei negrąžino.

2.       Dėl nurodytų priežasčių ieškovė UAB NILL NILL kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo advokato M. K. 49 879 Eur, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

3.       Atsakovas advokatas M. K. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog deponavimo sutartis buvo sudaryta trečiojo asmens P. P. interesais, o deponuota suma (50 000 Eur) panaudota tam tikslui, dėl kurio ji ir buvo deponuota – trečiojo asmens P. P. žemės sklypo įsigijimui iš pardavėjų A. S. ir J. S.. Atsakovas nurodė perdavęs šią sumą trečiajam asmeniui P. P. grynais pinigais, o pastarasis – žemės sklypo pardavėjams A. S. ir J. S..

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 29 d. sprendimu ieškinį patenkino: priteisė ieškovei iš atsakovo 49 879 Eur, 5 proc. metines procesines palūkanas ir 1 993 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5.       Teismas nustatė, kad šalys skirtingai aiškina lėšų deponavimo tikslą – atsakovas teigia, kad lėšos buvo deponuotos trečiajam asmeniui P. P. siekiant įsigyti žemės sklypą iš A. S., ieškovė šią aplinkybę neigia, tačiau konkretaus tikslo, kokio įsigijimo sandorio finansavimui (tai nurodyta sutarties 2 punkte) buvo pervestos lėšos, nenurodo. Tokius ieškovės veiksmus teismas vertino kaip CPK 8 straipsnyje įtvirtinto kooperavimosi principo nesilaikymą.

6.       Kita vertus, teismas sprendė, kad pinigų perdavimas asmeniui (P. P.), kuris nebuvo bendrovės (ieškovės UAB NILL NILL) įgaliotas atsiimti ieškovės pervestos pinigų sumos, yra netinkamas prievolės pagal sutartį įvykdymas, todėl net ir pripažinus aplinkybę, kad trečiajam asmeniui P. P. atsakovas galėjo perduoti 50 000 Eur ar didesnę sumą, šis faktas neatleidžia atsakovo nuo atsakomybės grąžinti ieškovei jos pervestas pinigų sumas. Trečiojo asmens P. P. pinigų perdavimo sklypo pardavėjams aplinkybę teismas laikė nereikšminga, todėl nevertino liudytojų A. S. ir J. S. bei atsakovo paaiškinimų dėl mokėjimo už žemės sklypą.

7.       Teismas nustatė, kad dėl pinigų deponavimo su atsakovu bendravo ne tik bendrovės akcininkas J. P., bet ir trečiasis asmuo P. P., tačiau ši aplinkybė nereiškia, kad atsakovas turėjo pagrindą iš ieškovės pagal deponavimo sutartį gautą sumą perduoti trečiajam asmeniui apmokėjimui už žemės sklypą, kadangi paruošęs sklypo pirkimo pardavimo sutarties projektą (tai patvirtino liudytoju apklaustas A. S.), atsakovas turėjo žinoti, jog sklypą įsigyja ne pinigus jam perdavusi ieškovė UAB NILL NILL, o fizinis asmuo P. P.. Teismas pažymėjo, kad atsakovas, kaip profesionalus teisininkas (advokatas), turėjo galimybę pasirūpinti įrodymu, patvirtinančiu, jog gautus pagal deponavimo sutartį pinigus jis perdavė fiziniam asmeniui P. P., dirbusiam bendrovėje. Kadangi byloje tai patvirtinančių įrodymų nėra, teismas sprendė, jog atsakovas negrąžino deponuotų pinigų ieškovei.

8.       Teismas pažymėjo, kad teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad lėšas ieškovė deponavo į atsakovo sąskaitą vienos bendrovės akcijų įsigijimui – ieškovės akcininkas J. P. norėjo įsigyti kitą įmonę, o pervedimas pinigų sumos į advokato sąskaitą buvo reikalingas tam, kad įmonė, kurioje jis dirba, nesužinotų apie naujos įmonės, užsiimančios analogiška veikla, įsigijimą.

9.       Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, jog 50 000 Eur sumą pagal deponavimo sutartį į atsakovo sąskaitą pervedė ieškovė, šios lėšos nebuvo panaudotos ieškovės nurodymu, todėl atsakovas esant raštiškam ieškovės reikalavimui per 5 dienas turėjo šias lėšas jai grąžinti. Kadangi atsakovas nurodė šią sumą perdavęs grynais pinigais trečiajam asmeniui P. P. už įsigyjamą žemės sklypą, tokia suma panaudota ne ieškovės interesais ir atsakovas turi ieškovės deponuotą sumą jai grąžinti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.       Apeliaciniame skunde atsakovas M. K. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 29 d. spendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

10.1.                       Byloje kilęs ginčas dėl sutarties, kurios pagrindu ieškovė reiškė reikalavimą, paskirties. Ieškovė nei pareikšdama ieškinį, nei dublike apskritai nenurodė, kokiu tikslu lėšos buvo deponuotos. Atsakovas nurodė, jog lėšos buvo deponuotos įsigijimo sandoriui finansuoti, o būtent žemės sklypo įsigijimui pardavėjo A. S. prašymu ir ieškovės atstovo P. P. nurodymu bei pavedimu kaip garantija. Teismas turėjo įvertinti kiekvienos šalies pateiktus įrodymus ir argumentus, tačiau teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje apskritai nepasisakė dėl atsakovo pateiktų argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų dėl tokios sutarties sudarymo tikslo ir pinigų paskirties. Teismas nevertino liudytoju apklausto A. S. paaiškinimų, trečiojo asmens P. P. rašytinio nurodymo parengti deponavimo sutartį bei šio asmens vaidmens tokios sutarties sudaryme ir vykdyme. Teismas neanalizavo sutarties turinio ir jos vykdymo trukmės – vieno mėnesio – ar šis terminas sutapo su pinigų perdavimu P. P.. Pagal deponavimo sutartį įnešti pinigai faktiškai buvo P. P.. Pripažindamas faktą, kad sandoryje dalyvavo P. P., teismas visiškai nemotyvavo, kodėl jis nelaiko tinkamo prievolės įvykdymo fakto, kai pinigai buvo perduoti P. P.. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad teismas netinkamai ištyrė ir įvertino faktines aplinkybes, neatskleidė bylos esmės, o tai sudaro absoliutų skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindą.

10.2.                      Teismas sprendė, jog dėl deponavimo sutarties su atsakovu bendravo ne tik ieškovės akcininkas J. P., bet ir trečiasis asmuo P. P.. Tokia teismo išvada tik iš dalies pagrįsta, nes atsakovas dėl deponavimo sutarties su J. P. nesitarė. Būtent trečiasis asmuo P. P. davė nurodymus atsakovui parengti deponavimo sutartį, jis (P. P.) rūpinosi pinigų pavedimu į atsakovo sąskaitą, o tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai – P. P. ir atsakovo susirašinėjimo turinys. Taip pat nepagrįsta teismo išvada, jog byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, kad pagal deponavimo sutartį gautus pinigus atsakovas perdavė ieškovo atstovui P. P., kuris ikisutartiniuose santykiuose ir sudarius deponavimo sutartį veikė kaip ieškovės atstovas. Šią aplinkybę patvirtino tiek atsakovas, duodamas paaiškinimus, tiek liudytojais apklausti A. S. ir J. S., todėl teismo išvada, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių pinigų perdavimą ieškovo atstovui P. P., yra nepagrįsta.

10.3.                      Teismas, konstatuodamas, kad ieškovė nepateikė argumentų dėl deponavimo sutarties sudarymo tikslo ir lėšų, sumokėtų pagal sutartį, paskirties, turėjo laikyti, kad ieškovė ne tik kad nebendradarbiavo su teismu, bet ir kad iš esmės pažeidė CPK įtvirtintą rungimosi principą bei įrodinėjimo pareigą. Esant tokioms aplinkybėms teismas turėjo taikyti contra spoliatorem (pažeidėjui nepalankus) prezumpciją, pagal kurią, šaliai slepiant, sunaikinant ar atsisakant pateikti reikšmingus įrodymus, laikoma egzistuojant nepalankiausius tai šaliai faktus, kuriuos jie būtų patvirtinę bei laikyti, kad sutarties tikslas ir lėšų panaudojimo paskirtis buvo ta, kurią nurodė atsakovas.

10.4.                      Trečiasis asmuo P. P. šiuo metu yra ieškovės vadovas, padavęs jos vardu ieškinį, o deponavimo sutartie sudarymo metu buvo ieškovės darbuotojas, derėjosi su žemės sklypo pardavėju A. S. dėl žemės sklypo įsigijimo ir jis buvo tas asmuo, kuriam atsakovas perdavė deponuotas pagal sutartį lėšas. P. P. paaiškinimai byloje yra prieštaringi, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Nors teismas nevertino, kokiais pinigais P. P. atsiskaitė su A. S. ir J. S. už žemės sklypą kaip teisiškai nereikšmingų, šios aplinkybės yra svarbios ir reikšmingos. Trečiasis asmuo P. P. pateikė siurprizinį įrodymą – 2016-03-02 bendradarbiavimo sutartį, kurios pagrindu R. S. 2016-05-06 neva perdavė trečiajam asmeniui P. P. 150 000 Eur. Tačiau atsakovo kartu su apeliacinius skundu pateikta pažyma iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos apie R. S. pajamas, patvirtina, kad jis tokių lėšų negalėjo turėti. Šios faktinės aplinkybės sudaro rimtą pagrindą abejoti trečiojo asmens parodymų nuoširdumu ir objektyvumu.

10.5.                      Liudytoju apklaustas J. P. paaiškino, jog deponuoti pinigai buvo skirti įsigyti naują įmonę ir likviduoti ieškovę, tačiau šių paaiškinimų nepavirtina jokia bylos medžiaga, juo labiau, kad tokiems veiksmams atlikti neužtektų vieno mėnesio. Šis liudytoju apklaustas asmuo taip ir negalėjo paaiškinti, kodėl nesikreipė dėl sutarties termino pratęsimo arba kodėl pasibaigus sutarties terminui nereikalavo grąžinti pinigų. Be to, teismas, nurodydamas, kad 50 000 Eur sumokėjo ieškovė, visiškai nevertino liudytojo J. P. pripažinimo, kad šios lėšos buvo jo asmeninės lėšos. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių J. P. nurodytą piniginių lėšų paskirtį.

10.6.                      Teisme liudytojais apklausti asmenys A. S. ir J. S. patvirtino ne tik tikrąjį deponavimo sutarties sudarymo tikslą bei lėšų paskirtį, bet ir faktą, kad deponuotos lėšos buvo perduotos ieškovo atstovui P. P., o tai savaime reiškia, kad atsakovas piniginę prievolę dėl lėšų panaudojimo įvykdė tinkamai, perduodamas šias pinigines lėšas ieškovo atstovui P. P.. 

11.       Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

11.1.                      Atsakovas, siekdamas išvengti turtinių prievolių vykdymo, pateikė melagingą, išgalvotą istoriją dėl ieškovės deponuotų lėšų panaudojimo. Atsakovui yra pareikšta daugiau turtinio pobūdžio reikalavimų kitose bylose, be to, Lietuvos advokatūra nagrinėja skundus dėl atsakovo, kaip advokato, veiklos ir profesinės etikos pažeidimo, atsakovo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl atsakovui pervestų deponuotų piniginių lėšų panaudojimo ir jų negrąžinimo aplinkybių.

11.2.                      Tiek ieškovės akcininkas J. P., tiek trečiasis asmuo P. P. aiškiai nurodė, jog klausimas dėl deponuotų piniginių lėšų grąžinimo/priteisimo ieškovei ir atsakovo nurodomas sandoris dėl nekilnojamojo turto įsigijimo tarpusavyje visiškai nesusiję. Trečiasis asmuo jokių nurodymų dėl ieškovės deponuotų lėšų nedavė ir negalėjo duoti, šių lėšų iš atsakovo negavo ir neperdavinėjo jų A. S. ar J. S.. Šių asmenų paaiškinimai paneigia melagingą atsakovo versiją dėl ieškovės deponuotų pinigų panaudojimo nekilnojamajam turtui.

11.3.                      Deponavimo sutartį parengė atsakovas, turintis aukštąjį teisinį išsilavinimą, advokatas, todėl jam taikytini didesni atsakingumo bei rūpestingumo reikalavimai. Pagal sutartį lėšos galėjo būti panaudotos tik esant ieškovės raštiškam pareiškimui, o ieškovė yra UAB NILL NILL, o ne P. P..

11.4.                      Trečiasis asmuo P. P. turėjo lėšų atsakovo nurodomam nekilnojamojo turto sandoriui sudaryti, o tai patvirtina 2016-03-02 bendradarbiavimo sutartis ir 2016-05-06 pinigų perdavimo-priėmimo kvitas, kuris įrodo, kad trečiasis asmuo P. P. gavo iš R. S. 150 000 Eur sumą pagal bendradarbiavimo sutartį.

11.5.                      Tai, kad atsakovo versija dėl piniginių lėšų panaudojimo yra melaginga, patvirtina byloje pateikti mokėjimo nurodymai: 2016-06-21 ieškovė pervedė lėšas atsakovui, tą pačią dieną atsakovas pervedė šias lėšas į kitą savo sąskaitą ir tą pačią dieną pervedė šias lėšas UAB ,,Schlage real estate“.

11.6.                      Atsakovas nurodo, jog teismas nemotyvavo, kodėl jis nelaiko tinkamu prievolių įvykdymu fakto, kad pinigai buvo perduoti P. P.. Tačiau teismas aiškiai nurodė, jog trečiasis asmuo neturėjo jokių įgaliojimų veikti ieškovės vardu, todėl net pripažinus, kad atsakovas galėjo perduoti P. P. 50 000 Eur sumą, tai neatleidžia atsakovo nuo atsakomybės grąžinti ieškovei jos pervestas lėšas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl rašytinių įrodymų prijungimo

12.       Atsakovas Lietuvos apeliaciniam teismui 2018-11-26 pateikė rašytinius paaiškinimus ir naujus įrodymus – liudytojo apklausos protokolus, akistatos protokolą, ataskaitą, kuriuos prašė prijungti prie nagrinėjamos bylos. Nagrinėjamoje byloje vyksta ginčas dėl 2016-06-20 deponavimo sutarties neįvykdymo, todėl asmenų, kurie nėra šios sutarties šalis, paaiškinimai teisiškai nereikšmingi šiam ginčui, todėl teisėjų kolegija juos atsisako prijungti prie bylos ir vertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 180, 314 str.).

Dėl žodinio bylos proceso

13.       Atsakovas prašo bylą apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka, tokį prašymą motyvuodamas liudytojų A. S. ir K. J. apklausa. Pagal bendrąją taisyklę, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 str. 1 d.), o žodinis jo nagrinėjimas galimas tuomet, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta tokio proceso būtinumą (CPK 322 str.). Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl rašytinės pinigų deponavimo sutarties, kuri gali būti keičiama ar pildoma tik rašytiniu abiejų šalių susitarimu (sutarties 9.1, 9.3 p.). Atsakovas prašo apklausti liudytojais asmenis, kurių paaiškinimais įrodinėtų ieškovės deponuotų pinigų panaudojimo teisėtumą. Tačiau iš prašymo matyti, kad šie liudytojai neturi informacijos apie pinigų deponavimo sutarties šalių įsipareigojimų vykdymą, todėl kolegija sprendžia, kad nėra tikslinga juos apklausti. Kitų motyvų, kodėl reikėtų skirti žodinį apeliacinio skundo nagrinėjimą, atsakovas nenurodo. Kadangi byla sprendžiama pagal rašytinius įrodymus, šalys savo poziciją dėl ginčo visiškai išdėstė pirmosios instancijos teisme žodinio nagrinėjimo metu, todėl kolegija nenustatė poreikio apeliacinės instancijos teisme nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka.

Dėl ginčo esmės

14.       Ieškinio reikalavimai kildinami iš tarp ieškovės UAB NILL NILL (deponentės), atstovaujamos direktoriaus J. P., ir atsakovo advokato M. K. (kontoros) 2016-06-20 sudarytos sutarties dėl piniginių lėšų deponavimo advokato kontoros depozitinėje sąskaitoje. Sutarties 1 punkte nurodyta, kad deponentas perveda į kontoros depozitinę sąskaitą 50 000 Eur, kurią kontora turės teisę naudoti deponento nurodymu ir deponento pavedimu. 2016-06-21 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ieškovė UAB NILL NILL, vykdydama šią sutartį, pervedė į atsakovo sąskaitą 50 000 Eur.

15.       Sutarties 2.2 punkte įtvirtinančiame atsakovo įsipareigojimus, nustatyta, kad kontora (atsakovas) įsipareigoja esant deponento (ieškovės) raštiškam reikalavimui per 5 darbo dienas panaudoti raštiškame reikalavime nurodytą sumą deponento nurodytais terminais ir tvarka (2.2.2 p.). Pagal sutarties 5.5 punktą atsakovas įsipareigojo atsakyti už visą lėšų sumą sutarties galiojimo laikotarpiu, bei užtikrinti, kad būtų naudojamos tik deponento raštiškame pareiškime nurodytu būdu. Esant deponento pareiškimui atsakovas įsipareigojo per 5 darbo dienas pervesti į deponento nurodytą sąskaitą nepanaudotą lėšų sumą (2.2.3 p.). 

16.       Deponavimo sutarties preambulėje nurodyta, jog deponentas yra bendrovė, kuri ketina dalyvauti įsigijimo sandoryje (sutarties preambulės 1 p.); deponentas pageidauja lėšas deponuoti kontoros depozitinėje sąskaitoje įsigijimo sandoriui finansuoti (sutarties preambulės 1 p.), sutarties 1.2.6 punkte kaip vienas iš sandorio pasibaigimo pagrindų nurodytas lėšų išmokėjimas, siekiant deponento tinkamo ir savalaikio įsigijimo sandoriu prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo. Iš deponavimo sutarties nuostatų galima spręsti, kad deponuotų lėšų paskirtis – įsigijimo sandorio finansavimas, tačiau, kokio sandorio finansavimui nėra nurodyta. Bylos nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas J. P. (tuometinis ieškovės vadovas ir akcininkas) ir trečiasis asmuo P. P. (dabartinis ieškovės vadovas) paaiškino, kad deponuotos lėšos buvo skirtos kito įmonės įsigijimui (2017-12-07 posėdžio protokolas)

17.       Ieškovė šioje byloje įrodinėjo, kad atsakovas ieškovės pervestų pinigų (50 000 Eur) jos nurodymu ar pavedimu nepanaudojo (tokio pavedimo ar nurodymo ieškovė nedavė), todėl, vadovaudamasi sutarties 2.2.3 punktu, prašė juos grąžinti ieškovei (atskaičius sutarties 3.1 punkte nustatytą 121 Eur mokestį už suteiktą deponavimo paslaugą). 

18.       Byloje nustatyta ir nėra ginčo dėl to, kad ieškovė (deponentė) rašytinio nurodymo ir pavedimo atsakovui panaudoti deponuotą 50 000 Eur sumą nedavė. Kaip minėta, atsakovo atsikirtimų pagrindą sudaro jo nurodytos aplinkybės, kad deponuotą sumą (50 000 Eur) jis išmokėjo trečiajam asmeniui P. P., kurio interesais ir buvo sudaryta deponavimo sutartis, žemės sklypo iš pardavėjų A. S. ir J. S. įsigijimui finansuoti, todėl atsakovas yra tinkamai įvykdęs prievolę pagal deponavimo sutartį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog net jei ir būtų įrodyta, jog atsakovas perdavė 50 000 Eur sumą trečiajam asmeniui P. P., šis faktas nepatvirtina atsakovo tinkamo prievolės ieškovei pagal deponavimo sutartį įvykdymo (CK 6.123 str. 1 d.).  

19.       Kaip minėta, deponavimo sutartis, iš kurios kildinami ieškinio reikalavimai, buvo sudaryta tarp ieškovės UAB NILL NILL ir atsakovo advokato M. K.. Trečiasis asmuo P. P. nebuvo nei šios sutarties šalimi, nei ieškovės atstovu pagal įstatymą ar įgaliojimą. Sutarties sudarymo metu ieškovės vadovu buvo J. P. (kuris ir buvo ieškovės atstovas sudarant deponavimo sutartį), o trečiasis asmuo P. P. ieškovės vadovo pareigas pradėjo eiti praėjus daugiau nei metams laiko po šios sutarties sudarymo - 2017-07-24. Byloje dalyvaujantys asmenys pripažįsta, kad deponavimo sutarties sudarymo metu trečiasis asmuo P. P. buvo ieškovės darbuotojas, tačiau byloje nėra įrodymų (pavyzdžiui, ieškovės išduoto įgaliojimo), kad trečiasis asmuo turėjo teisę atstovauti ieškovę santykiuose su atsakovu, įskaitant ir ieškovės vardu duoti nurodymus, susijusius su deponuotomis lėšomis.

20.       Ieškovės nurodymo atsakovui, kad šis pervestų deponuotas lėšas trečiajam asmeniui P. P., nėra, kaip ir kitokio nurodymo dėl deponuotų lėšų naudojimo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog šioje byloje nėra reikšmingos aplinkybės, susijusios su tuo, ar atsakovas perdavė trečiajam asmeniui 50 000 Eur pagal deponavimo sutartį, kadangi net ir pasitvirtinus šiai aplinkybei, toks piniginių lėšų perdavimas ne sandorio šaliai (ieškovei) ir nesant ieškovės įgaliojimo perduoti deponuotą sumą trečiajam asmeniui P. P., nėra tinkamas prievolės įvykdymas (CK 6.123 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, kuriais atsakovas įrodinėja, kad teismas netinkamai vertino įrodymus, įskaitant liudytoju apklausto A. S. paaiškinimus, paties atsakovo paaiškinimus dėl pinigų perdavimo P. P., kadangi šios aplinkybės nagrinėjamam ginčui nėra reikšmingos.

21.       Deponavimo sutartis saistė jos šalis – ieškovę UAB NILL NILL ir atsakovą M. K. (CK 6.189 str.). Atmestini kaip nepagrįsti atsakovo argumentai, kad trečiasis asmuo P. P. veikė kaip ieškovės faktinis atstovas, kadangi, kaip minėta, sutarties sudarymo metu trečiasis asmuo nebuvo ieškovės vadovas, taip pat nėra įrodymų, kad jis būtų veikęs pavedimo pagrindu kaip ieškovės atstovas. Susitarimą dėl deponuotų pinigų panaudojimo turėjo teisę keisti ieškovės įgaliotas asmuo ir atsakovas. Atsakovo susitarimai su kitais asmenimis nagrinėjamoje byloje teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako. Jeigu atsakovas mano, kad jis sudarė susitarimus su kitais asmenimis dėl deponuotų pinigų panaudojimo, tai gali būti sprendžiama atskiroje byloje.

22.       Ieškovė 2017-06-26 reikalavimu kreipėsi į atsakovą, prašydama grąžinti nepanaudotą deponuotų lėšų sumą, atsakovas per deponavimo sutarties 2.2.3 punkte įtvirtintą terminą šios pareigos ieškovei neįvykdė, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai šią sumą ieškovei priteisė iš atsakovo (Sutarties 2.2.3 p., CK 6.38 str. 1 d.).

23.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, jais remiantis keisti ar naikinti skundžiamo sprendimo nėra pagrindo. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai šiam ginčui teisiškai nėra reikšmingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.