Administracinė byla Nr. ATP-163-282/2016

Teisminio proceso Nr. 4-35-3-01554-2015-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.; 2.7.4.7.; 3.9.; 3.26.1. 

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 24 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto R. J. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarties,  ir

n u s t a t ė :

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Radviliškio rajono policijos komisariato 2015-12-18 nutarimu R. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės apžeidimų kodekso (toliau – ATPK) 134 straipsnio 1 dalį 28 Eur bauda buvo nubaustas už tai, kad 2015 m. lapkričio 19 d. 13 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo užsisegęs įrengto saugos diržo ir tokiais veiksmais R. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 196 punktą.

Nesutikdamas su minėtu nutarimu R. J. pateikė skundą Radviliškio rajono apylinkės teismui.

Skundžiama Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-02-11 nutartimi R. J. skundas buvo atmestas.

Apeliaciniu skundu R. J. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-02-11 nutartį ir tenkinti jo skundą dėl 2015-12-18 nutarimo. Teigia, kad jis jam inkriminuoto teisės pažeidimo nepadarė, KET nepažeidė. Nesutinka su teismo teiginiu, jog byloje yra surinkta pakankamai įrodymų dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Taip pat nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jo parodymus, jog tarp jo ir L. G. vyksta konfliktai. Dėl to teigia, kad teismas neteisingai įvertino faktines įvykio aplinkybes.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių AVPK Radviliškio rajono policijos komisariatas prašo R. J. apeliacinio skundo netenkinti, nes teismas visapusiškai išnagrinėjo bylą, priėmė pagrįstą sprendimą.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK     284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimą. KET 196 punktas numato, kad važiuodami transporto priemone su įrengtais saugos diržais, vairuotojas ir keleiviai privalo juos užsisegti.

R. J. parodė, kad matė pas kaimyną (t. y. pas L. G.) kieme stovintį policijos automobilį, todėl pasiėmęs dokumentus sėdo į savo automobilį, užsisegė saugos diržą ir išvažiavo parsivežti žmonos, kad važiuodamas jis pasitaisė saugos diržą, todėl jis neigia vairavęs automobilį neužsisegęs saugos diržą. Teisme kaip liudytojai apklausti policijos pareigūnai L. G. ir A. V. parodė, kad tarnybiniu policijos automobiliu išvažiuodami iš kiemo į gatvę, pamatė pravažiuojantį raudonos spalvos automobilį „Opel“, kurio vairuotojas (t. y. R. J.), juos pamatęs pradėjo segtis saugos diržą, todėl automobilį sustabdė ir patikrinę vairuotojo dokumentus, surašė R. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą už padarytą teisės pažeidimą – už važiavimą neužsisegus saugos diržą. Nors liudytojai L. G. ir A. V. vienodai nurodė įvykio aplinkybes ir teisme (21–22 b. l.), ir savo tarnybiniuose pranešimuose (administracinio teisės pažeidimo medžiaga Nr. ROIK: 15053303945, 3, 4 lapai), tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, neginčijamai patvirtinančių jų parodymus, jog R. J. automobilį vairavo neužsisegęs saugos diržą. Liudytojas L. G. nurodė, kad policijos tarnybiniame automobilyje buvo įrengta vaizdo įrašymo įranga, tačiau vaizdo įrašo negali pateikti, nes įvykio metu į vaizdo registratorių buvo įdėta tik viena kortelė, kurioje gali būti kaupiama tik 6 valandų trukmės informacija, todėl ant viršaus buvo užrašyta kita informacija (22 b. l.). Taigi, galimybė pateikti objektyvų įrodymą, ar apeliantas įvykio metu buvo užsisegęs saugos diržą, ar ne, buvo, tačiau nei L. G., nei kartu su juo dirbęs A. V. nesiėmė jokių priemonių, kad šis objektyvus įrodymas būtų pateiktas į administracinio teisės pažeidimo bylą. Be to, liudytojai nurodė, kad pravažiuojantį R. J. automobilį matė 10-15 metrų atstumu, kai jie tarnybiniu automobiliu išvažinėjo iš gyvenamojo namo kiemo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kuria važiavo apeliantas, todėl akivaizdu, kad liudytojai pravažiuojantį R. J. automobilį matė labai trumpai, t. y. R. J. gestą segantis saugos diržą matė labai trumpai, dėl neatmetama galimybė, jog liudytojai galėjo suklysti nurodydami, kad R. J. tik tuo metu segėsi saugos diržą, o ne jį taisėsi, kaip teigė pats apeliantas. Taigi, liudytojų parodymai, jog apeliantas važiavo neužsisegęs saugos diržo yra paremti prielaida, subjektyvia jų nuomone, todėl vien šių liudytojų parodymais negalima grįsti R. J. kaltę. Taip pat iš bylos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą R. J. surašė liudytojas L. G.. Apeliantas ir teisme, ir savo apeliaciniame skunde nurodo, kad jis su L. G. šeima dažnai konfliktuoja. Liudytojas L. G. teisme pripažino, jog jis gyvena R. J. kaimynystėje, ir, nors jis pats piktumų R. J. neturi, tačiau jo tėvai, pas kuriuos jis gyvena, konfliktavo su R. J.. Kadangi L. G. R. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kai tarp apelianto ir liudytojo L. G. šeimos yra konfliktiški santykiai, yra pagrindas manyti, kad liudytojas L. G. gali būti šališkas bei suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, todėl šio liudytojo parodymai nelaikytini patikimais.

Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, t. y. tai, kad liudytojo L. G. parodymai nėra patikimi, kad byloje nėra surinkta objektyvių neginčijamų įrodymų, jog apeliantas vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo, daroma išvada, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, jog R. J. padarė jam inkriminuotą teisės apžeidimą, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena apelianto atžvilgiu turi būti nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Dėl to skundžiama nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – nutarimas, kuriuo R. J. 28 Eur bauda nubaustas pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį, naikinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,

n u t a r i a :

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą.

Panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2015-12-18 nutarimą nubausti R. J. pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį ir administracinio teisės pažeidimo bylą R. J. pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                         Virginija Žindulienė