ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 9 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. D. atskirąjį skundą dėl (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iškeltoje pagal ieškovės V. D. ieškinį atsakovui J. D. dėl vaikams priteisto išlaikymo dydžio padidinimo ir atsakovo J. D. priešieškinį ieškovei V. D. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo dydžio nustatymo, išvadą teikianti byloje institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės V. D. ieškinį atsakovui J. D. dėl vaikams priteisto išlaikymo dydžio padidinimo ir atsakovo J. D. priešieškinį ieškovei V. D. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo dydžio nustatymo, išvadą teikianti byloje institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius, Tarnyba).

2.       Teismo 2023-06-05 nutartimi tenkintas atsakovo J. D. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo – pakeista (duomenys neskelbtini)  miesto apylinkės teismo 2022-05-12 nutartimi nustatyta laikina tėvo J. D. bendravimo su nepilnamečiais P. K. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir J. K. D., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką, nustatant, kad:

2.1.                      tėvas J. D. su nepilnamečiais vaikais P. K. ir J. K. bendrauja dalyvaujant psichologui E. M., bendravimas vyksta psichologo suderintu laiku, pagal psichologo nustatytą tvarką ir planą, (duomenys neskelbtini).

2.2.                      Tėvas J. D. su nepilnamečiais vaikais P. K. ir J. K. pas psichologą bendrauja nedalyvaujant vaikų motinai V. D., išskyrus, kai psichologas konkrečiu atveju rekomenduoja kitaip.

2.3.                      Psichologo konsultacijas apmoka tėvas J. D., išskyrus individualias tėvų psichologo konsultacijas, kurias kiekvienas iš tėvų, kuriam psichologo konsultacijos suteiktos, apmoka atskirai.

2.4.                      Vaikų motina V. D. įpareigotina pristatyti nepilnamečius vaikus P. K. ir J. K. privačiai praktikuojančiam psichologui E. M., psichologo nurodytu biuro adresu, psichologo suderintu laiku ir tvarka, į psichologo kabinetą, kur vyks tėvo ir vaikų susitikimas, perduoti vaikus psichologui ir nedelsiant pasišalinti iš psichologo kabineto ir biuro; išskyrus, kai psichologas konkrečiu atveju rekomenduoja kitaip.

2.5.                      Vaikų motina V. D. įpareigotina paimti nepilnamečius vaikus P. K. ir J. K. iš privačiai praktikuojančio psichologo E. M., psichologo nurodyto biuro, psichologo suderintu laiku ir tvarka.

2.6.                      Vaikų pristatymo ir parvežimo išlaidos tenka vaikų motinai V. D..

2.7.                      Nepilnamečių vaikų P. K. ir J. K. perdavimas ir grąžinimas organizuotinas tokiu būdu, kad vaikų tėvai J. D. ir V. D. tarpusavyje nesusitiktų, išskyrus, kai psichologas konkrečiu atveju rekomenduoja kitaip.

Nurodytą tėvo J. D. bendravimo tvarką su sūnumis P. K. ir J. K. per psichologą E. M. nustatyti iki tol, kol psichologas raštu patvirtins, kad reikia keisti nustatytą bendravimo tvarką (laiką, intensyvumą, būdą, vietą ir t.t.) arba iki kol nurodys, jog psichologo dalyvavimas bendravime nėra būtinas.

3.       Teismo 2023-05-29 nutartimi byloje paskirta teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizė, civilinės bylos nagrinėjimas sustabdytas iki bus gauti ekspertizės aktai su eksperto išvadomis.

4.       2023-07-31 teisme gautas ieškovės V. D. prašymas dėl maksimalios baudos vaikų tėvui skyrimo už teismo 2023-06-05 nutarties nevykdymą, kuriuo prašė skirti atsakovui maksimalią 300 Eur baudą už (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo 2023-06-05 nutarties nevykdymą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas 2023-06-08 apie 16.30 val., nesilaikydamas teismo 2023-06-05 nutartyje nustatytos laikinosios tėvo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos, atvyko į vaikų gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ir savavališkai bandė kieme bendrauti su sūnumi J. K.. Sūnui nesutikus su tėvu bendrauti, tėvas koja sutrukdė sūnui užverti namo laiptinės duris. Po tokio tėvo apsilankymo abu sūnus buvo įbauginti, jautė nerimą. Ieškovė raštu informavo atvejo vadybininkę, tarnybos vedėją. Pažymėjo, kad apsilankymo metu tėvas atnešė du plastikinius maišus, ant kiekvieno iš jų buvo užrašyti vaikų vardai, ir juos paliko prie vaikų gyvenamosios vietos buto durų. J. kategoriškai atsisakė bent išpakuoti dovaną, P. išpakavo, tačiau visą turinį sudėjo atgal ir liepė ieškovei dovaną išmesti. Tokiu savo įžūliu elgesiu (paliekant vaikams dovanas prie buto durų) tėvas ignoravo vaikų negalią ((duomenys neskelbtini) spektro sutrikimą ir specialius poreikius), pažeidė tiek ieškovės, tiek ir vaikų teises bei interesus, pabrėžė savo asmens viršenybę ir nebaudžiamumą. Ieškovė pabrėžė, kad atsakovas deklaratyviai demonstruoja savo rūpestį vaikų gerove, tačiau realiai nesiekia atkurti ryšio su sūnumis, ignoruoja vaikų išgyvenimus, patiriamus dėl jo reguliarios įtakos ieškovei per trečiuosius asmenis.

5.       Teisėjos rezoliucija nutarta prašymą spręsti po bylos nagrinėjimo atnaujinimo gavus ekspertizės aktus. Teismo 2024-08-23 nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas.

6.       Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškovės prašymo netenkinti. Nurodė, kad ieškovės pateiktas prašymas dėl baudos atsakovui skyrimo yra akivaizdi ieškovės keršto reakcija į tai, jog atsakovas 2023-05-05 buvo kreipęsis dėl baudos ieškovei skyrimo už teismo nutarties nevykdymą. Pažymėjo, kad ieškovės pateiktos faktinės aplinkybės visiškai nesusijusios su bendravimo tvarkos pagal 2023-06-05 nutartį, vykdymu. Ieškovė nepateikė nė vieno įrodymo ir aplinkybės, patvirtinančių, kad atsakovas būtų netinkamai vykdęs nurodytą nutartį, neatvykęs psichologo nurodytu laiku, nebendradarbiavęs su psichologo ar pan. Priešingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas visada laikėsi nurodytos nutarties, atvykdavo pas psichologą. Todėl skirti baudos atsakovui už 2023-06-05 nutarties nevykdymą, nėra jokio pagrindo. Pažymėjo, kad 2023-06-08 į vaikų gyvenamąją vietą vyko ne su tikslu bendrauti su vaikais ar su jais susitikti, o palikti vaikams lauktuves ir dovanas, kurias parvežė iš kelionės. Tokie atsakovo veiksmai niekaip nepažeidė nepilnamečių vaikų teisių ir interesų bei 2023-06-05 nutarties. Priešingai – tai atitiko vaikų interesus, buvo parodytas atsakovo dėmesys vaikams. Pabrėžė, kad jo, kaip tėvo, valdžia nėra apribota, 2023-06-05 nutartimi taip pat nebuvo ribojamos atsakovo galimybės lankytis viešose vietose, atnešti dovanas vaikams. Atkreipė dėmesį, kad byloje atliktuose ekspertizės aktuose buvo konstatuota, jog nepilnamečiams vaikams nenustatytas (duomenys neskelbtini) spektro ((duomenys neskelbtini) sindromo) sutrikimas, taip pat buvo padaryta išvada, kad psichologiniu požiūriu, mamos elgsena prieš nepilnamečius vaikus atitinka emocinio smurto vaikams (pavyzdžiui, aktyvus sargdinimas ir kt.) atžvilgiu apibrėžimą. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių pagrįstų motyvų ir įrodymų, kad atsakovo dovanų vaikams palikimas būtų pakenkęs vaikams.

7.       Tarnybos atstovė išvadoje nurodė, kad teismo nutartis turi būti vykdoma taip, kaip nurodyta rezoliucinėje dalyje. Tėvams įsiteisėjusi nutartis turi įstatymo galią ir yra privaloma vykdyti. Ginčas tarp tėvų neturėtų būti skatinamas priverstinėmis sankcijomis, tačiau tokiais atvejais, kai nėra kitų būdų užtikrinti teisės normos ir teismo sprendimo vykdymo, belieka užtikrinti teismo nutarties vykdymą vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) įtvirtinta teismo nutarties vykdymo užtikrinimo tvarka. Tarnybos atstovė akcentavo, kad po ekspertizės aktų gavimo yra kreiptasi į teisėsaugos institucijas dėl motinos galimo psichologinio smurto naudojimo prieš nepilnamečius vaikus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismas 2024-09-24 nutartimi ieškovės V. D. prašymą atmetė.

9.       Teismas nesutiko su ieškovės subjektyviu vertinimu, kad vaikų tėvas, palikdamas prie savo vaikų gyvenamosios vietos durų dovanas (lauktuves), pažeidė teismo 2023-06-05 nutartimi nustatytą laikiną jo ir vaikų bendravimo tvarką. Teismas pritarė atsakovo argumentams, kad toks tėvo veiksmas yra visiškai normalus socialine ir moraline prasme veiksmas, niekaip negalintis pažeisti ir nepažeidė nepilnamečių vaikų teisių ir interesų bei 2023-06-05 nutarties. Priešingai – tai atitiko nepilnamečių vaikų interesus, parodė tėvo dėmesį vaikams. Teismo vertinimu toks vaikų tėvo veiksmas negalėjo pažeisti ir ieškovės interesų, jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų ieškovė nepateikė (CPK 178 straipsnis).

10.       Teismas atkreipė dėmesį, kad 2023-06-05 nutartimi atsakovui nebuvo apribota teisė nei lankytis viešose vietose ir vaikų ugdymosi įstaigose, nei atnešti dovanas vaikams, kurias pavyzdžiui galima perduoti ir per vaikų ugdymosi įstaigų darbuotojus (mokytojus) ir ar socialinius darbuotojus, tokiu būdu siekiant atkurti prarastą ryšį su vaikais (bylos duomenys patvirtina, kad tėvo bendravimas su vaikais nevyksta jau daugiau nei 7 metus). Teismas pažymėjo, kad bylos duomenys taip pat patvirtina, kad ieškovė ne kartą bausta dėl tėvo bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nevykdymo, nors baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes, tačiau jokių išvadų vaikų motina nepadarė, ieškovė darė ir vis daro poveikį berniukams, kurio fone susiformavo tėvo atstūmimas.

11.       Teismas pripažino, kad ieškovė nepateikė jokių pagrįstų motyvų ir įrodymų, kad atsakovo dovanų vaikams palikimas būtų pakenkęs vaikams, nors ji dėl šios situacijos ir kreipėsi į socialinę darbuotoją, Tarnybą, atvejo vadybininkę, tačiau nuo ieškovės prašymo teisme gavimo, nė vienas iš minėtų subjektų nenustatė jokių nepilnamečių vaikų teisių ir interesų pažeidimo, byloje nebuvo pateikta tokių duomenų (CPK 178, 185 straipsnis). Taip pat teismo vertinimu, byloje nebuvo duomenų, kurie leistų padaryti pagrįstą išvadą, kad vaikų tėvo J. D. elgesys daro ypatingą žalą vaikų P. ir J. sveikatai ar raidai, kas gali kelti grėsmę vaikų saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei.

III. Atskirojo skundo argumentai

12.       Atskiruoju skundu ieškovė V. D. prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo 2024-09-24 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-4-1094/2024 ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės V. D. 2023-07-31 prašymą skirti atsakovui J. D. maksimalią 300 Eur baudą už 2023-06-05 (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo nutarties nevykdymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      Įvertinus nepilnamečių vaikų būklę ir remiantis teismo nustatyta laikina atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka, atsakovo bendravimas su nepilnamečiais vaikais turi vykti dalyvaujant psichologui, taip pat bendravimas su nepilnamečiais vaikais turi būti iš anksto suderintas pagal psichologo nustatytą tvarką ir planą atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų būklę. Ieškovės prašyme buvo detalizuota, kad atsakovas be psichologo dalyvavimo, taip pat prieš atvykimą neinformuodamas ieškovės (telefonu ar el. p.) 2023-06-08 apie 16.30 val. atvyko į nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini). Remiantis šiomis aplinkybėmis, akivaizdu, jog atsakovas nesilaikė teismo 2023-06-05 nutartimi nustatytos laikinos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos. Byloje yra pateikta daugybė įrodymų, kurie apibrėžia nepilnamečių vaikų išskirtinę sveikatos būklę, prie kurios atsakovas turi prisitaikyti bendraujant su vaikais. Atitinkamai, skundžiamos nutarties argumentai dėl atsakovo socialine ir moraline prasme įprasto elgesio ar nepilnamečių vaikų interesų pažeidimo nebuvimo yra neaktualūs, vien dėl nepilnamečių vaikų turimų sutrikimų, psichinės būsenos ir turimų gebėjimų. (duomenys neskelbtini) sutrikimą turintys vaikai pagal medikų rekomendacijas turi laikytis rutinos ir vidinių taisyklių, o bet kokie netikėtumai, įskaitant netikėtus atsakovo apsilankymus ir bandymus bendrauti su vaikais be psichologo daro žalą vaikams.

12.2.                      Atsakovas atvykęs į nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą savavališkai (be psichologo dalyvavimo) bandė kieme bendrauti su J. D.. J. D. nenorėjo su atsakovu bendrauti, bandė praeiti pro šalį, tačiau atsakovas užstojo jam kelią ir trukdė praeiti. Vaikui paprašius pasitraukti, atsakovas šį prašymą ignoravo, ko pasėkoje, atsakovas tokiais veiksmais J. D. išgąsdino ir įbaugino. Be to, J. D. įėjus į namo laiptinę ir pamėginus uždaryti laiptinės duris, atsakovas sutrukdė laiptinės duris uždaryti, pakišdamas koją tarp jų. Po šio atsakovo apsilankymo, nepilnamečiai vaikai tapo įbauginti, jautė nerimą, stresą, kadangi nesitikėjo atsakovo sutikti savo gyvenamosios vietos aplinkoje. Taip pat, J. D. išgąsdino tai, kad atsakovas visiškai nereagavo į jo prašymus praleisti jį, neužstoti kelio, nepersekioti ir pan. Šie atsakovo veiksmai negali būti toleruotini, kadangi jie buvo savavališki, nesuderinti su kita šalimi. Atsakovas viešai parodė savo viršenybę prieš vaiką, fiziškai užstodamas J. D. kelią. Tačiau dėl neaiškių priežasčių, pirmosios instancijos teismas nevertino šių atsakovo faktiškai atliktų veiksmų. Taip pat teismas spręsdamas klausimą neįsigilino į situaciją, įskaitant nustatytą laikiną bendravimo tvarką, poreikius ir priežastis kodėl tokia tvarka buvo nustatyta bei faktiškai atliktus atsakovo veiksmus nesilaikant teismo nutarties, kuria patvirtinta laikina bendravimo tvarka. 

12.3.                      Skundžiamos nutarties teiginiais apie tai, kad ieškovė turi įrodyti, jog atsakovo veiksmai, pažeidžiant nustatytą bendravimo tvarką, padarė ypatingą žalą nepilnamečių vaikų sveikatai ir raidai, kas gali kelti grėsmę vaikų saugumui, sveikatai ar gyvybei, yra nelogiški. Remiantis CPK 18 str., CPK 145 str. 9 d. ieškovė prašydama skirti baudą už nustatytos bendravimo tvarkos nevykdymą neturi pareigos įrodinėti žalos, kurią sukėlė bendravimo tvarkos pažeidimas. Remiantis kasacinio teismo praktika, prievartinis bendravimas neatitinka vaikų interesų, kenkia jų psichinei sveikatai. Nagrinėjamu atveju būtent atsakovas savavališkai nuspręsdamas, per prievartą bandė bendrauti su J. D., ko pasėkoje, pastarajam padarė žalą - išgąsdino, įbaugino, sukėlė nerimą ir stresą. Po 2023-06-08 įvykio, J. D. vienas nenorėjo išeiti į lauką, prašėsi, kad jį kažkas iš artimųjų lydėtų, o tai tik patvirtina aplinkybę, kad atsakovas savo tuometiniais veiksmais pažeidė vaiko interesus ir pakenkė jo psichinei sveikatai. 

12.4.                      Pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieškovės prašymą dėl baudos skyrimo už nustatytos bendravimo tvarkos nevykdymą, analizavo ir vertino aplinkybes, kurios susijusios ne su atsakovo (ne)tinkamu bendravimo tvarkos vykdymu, o ieškovės (ne) tinkamu bendravimo tvarkos vykdymu. Tokie teismo pasisakymai pagrindžia, teismo šališkumą ir iš anksto žinomą sprendimą – pirmosios instancijos teismas padarydamas išvadą, kad ieškovė netinkamai vykdo bendravimo tvarką, daro neigiamą poveikį nepilnamečiams vaikams, dėl ko susiformavo tėvo atstūmimas, tokiu būdu teismas iš esmės pasisakė dėl visos bylos. Jau dabar akivaizdu, kad tokiais teiginiais bus grindžiamas galutinis sprendimas, nors byla dar net nėra išnagrinėta. Taip pat apeliantės vertinimu skundžiama nutartis yra nemotyvuota, kadangi pateikti motyvai nesusiję su ieškovės prašymo dalyku.

13.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Teismas

k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

15.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas - pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl baudos skyrimo atsakovui už teismo nutartimi nustatytos laikinos tėvo bendravimo su vaikais tvarkos nesilaikymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl atskirojo skundo argumentų 

16.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nustatyta laikina skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarka, vykdymas pasižymi tam tikra specifika, kurią lemia tokio pobūdžio laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiami tikslai. Teismų praktikoje pažymima, kad teismo nutarties dėl bendravimo su vaikais nustatymo tikslas – užtikrinti realų nepilnamečių vaikų ir skyriumi gyvenančio tėvo (motinos) kontaktą, tuo pačiu užtikrinant vaiko teisę į šeimos ryšius. 

17.       Atsižvelgiant į tai, kad nutartis, kuria nustatoma vaikų ir vieno iš tėvų bendravimo tvarka, susijusi su ypač jautrios visuomenės dalies – nepilnamečių vaikų, teisėmis ir interesais, ypatingą svarbą vykdant tokią nutartį įgyja vykdymo proceso dalyvių kooperavimosi pareiga. Tinkamas nutarties vykdymas šiuo atveju apima ne tik susilaikymą nuo aktyvių veiksmų, darančių nutarties vykdymą negalimu, bet ir pareigą imtis reikiamų priemonių, kad būtų realiai pasiekiamas nutartimi siektas rezultatas – vaikų ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) kontaktas, jų tarpusavio ryšio atkūrimas ir palaikymas. Tuo pačiu teismo nutarties dėl bendravimo tvarkos nustatymo nevykdymas galimas ne tik aktyviais suinteresuoto asmens veiksmais, kliudančiais vaikų tėvui bendrauti su vaikais teismo nustatytu laiku, bet ir nesikooperavimu, tėvų valdžios panaudojimu priešingai nepilnamečių vaikų interesams, dėl kurio teismo nutartimi siekiami tikslai nėra realiai pasiekiami.

18.       Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad 2023-06-05 nutartimi teismas tenkino atsakovo J. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo  ir pakeitė (duomenys neskelbtini)  miesto apylinkės teismo 2022-05-12 nutartimi nustatytą laikiną tėvo J. D. bendravimo su nepilnamečiais P. K. D. ir J. K. D. tvarką, nustatant, kad: 1) tėvas J. D. su nepilnamečiais vaikais P. K. ir J. K. bendrauja dalyvaujant psichologui E. M., bendravimas vyksta psichologo suderintu laiku, pagal psichologo nustatytą tvarką ir planą, (duomenys neskelbtini); 2) tėvas J. D. su nepilnamečiais vaikais P. K. ir J. K. pas psichologą bendrauja nedalyvaujant vaikų motinai V. D., išskyrus, kai psichologas konkrečiu atveju rekomenduoja kitaip; 3) psichologo konsultacijas apmoka tėvas J. D., išskyrus individualias tėvų psichologo konsultacijas, kurias kiekvienas iš tėvų, kuriam psichologo konsultacijos suteiktos, apmoka atskirai; 4) Vaikų motina V. D. įpareigotina pristatyti nepilnamečius vaikus P. K. ir J. K. privačiai praktikuojančiam psichologui E. M., psichologo nurodytu biuro adresu, psichologo suderintu laiku ir tvarka, į psichologo kabinetą, kur vyks tėvo ir vaikų susitikimas, perduoti vaikus psichologui ir nedelsiant pasišalinti iš psichologo kabineto ir biuro; išskyrus, kai psichologas konkrečiu atveju rekomenduoja kitaip; 5) vaikų motina V. D. įpareigotina paimti nepilnamečius vaikus P. K. ir J. K. iš privačiai praktikuojančio psichologo E. M., psichologo nurodyto biuro, psichologo suderintu laiku ir tvarka; 6) vaikų pristatymo ir parvežimo išlaidos tenka vaikų motinai V. D.; 7) nepilnamečių vaikų P. K. ir J. K. perdavimas ir grąžinimas organizuotinas tokiu būdu, kad vaikų tėvai J. D. ir V. D. tarpusavyje nesusitiktų, išskyrus, kai psichologas konkrečiu atveju rekomenduoja kitaip. Nurodytą tėvo J. D. bendravimo tvarką su sūnumis P. K. ir J. K. per psichologą E. M. teismas nustatė iki tol, kol psichologas raštu patvirtins, kad reikia keisti nustatytą bendravimo tvarką (laiką, intensyvumą, būdą, vietą ir t.t.) arba iki kol nurodys, jog psichologo dalyvavimas bendravime nėra būtinas.

19.       Iš ieškovės ir atsakovo nurodytų aplinkybių, kurių šalys neginčija, matyti, kad 2024-06-08 atsakovas atvyko į nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), namo kieme sutiko sūnų, su juo bendravo, vėliau prie buto durų paliko dovanas ir lauktuves vaikams. Ieškovės teigimu, tokiais veiksmais atsakovas pažeidė 2023-06-05 nutartimi nustatytas laikinąsias apsaugos priemones, neatsižvelgdamas į vaikų sveikatos būklę, siekė vienas be psichologo bendrauti su vaikais.

20.       Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje pateiktą medžiagą, neturi pagrindo sutikti su minėtais ieškovės argumentais. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galimo pažeidimo, už kurį skirtina bauda, nagrinėjamu atveju yra aktualus CK 3.170 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (CK 3.170 straipsnio 2 dalis). Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 3 dalis). Tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas ir (ar) su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, turi nekliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Šios pareigos nevykdymas laikomas piktnaudžiavimu tėvų valdžia, už kurį tėvas (motina) atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.170 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-687/2020, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-916/2021). 

21.       Nagrinėjamu atveju bylos duomenis patvirtina, kad atsakovo kaip tėvo valdžia nėra apribota, taip pat 2023-06-05 nutartimi atsakovui nebuvo apribota teisė lankytis viešose vietose ir vaikų ugdymosi įstaigose, atnešti dovanas vaikams. Byloje nebuvo pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas sistemingai siekia susitikti su vaikais ne psichologinių konsultacijų metu. Taip pat apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo nesutikti tiek su atsakovo, tiek su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad atsakovo veiksmai atvežant vaikams dovanas, nesant nustatytų draudimų tokius veiksmus atlikti ar nesilankyti tam tikrose vietose, negali būti vertinami kaip iš esmės pažeidžiantys 2023-06-05 nutartimi nustatytą laikiną bendravimo su vaikais tvarką. Aplinkybė, kad atsakovas neplanuotai kieme sutiko sūnų ir su juo bendravo, teismo vertinimu, nelaikytina pagrindu taikyti baudą. Apeliantės argumentus, kad dėl vaikų turimų (duomenys neskelbtini) bei kitų sveikatos sutrikimų iš anksto nesuplanuotas atsakovo elgesys pažeidė vaikų interesus, apeliacinės instancijos teismas vertina kaip neįrodytus. Pažymėtina, kad iš 2023-12-19 – 2024-07-11 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad J. K. D. (duomenys neskelbtini) spektro ((duomenys neskelbtini)  sindromas) sutrikimas nenustatytas. Duomenų, patvirtinančių ieškovės teiginius, kad atsakovas neleido sūnui praeiti, byloje taip pat nepateikta.

22.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš bylos medžiagos matyti, jog ginčo tarp šalių nagrinėjimas tęsiasi nuo 2017 metų, šalys tarpusavyje bendradarbiauti nelinkusios, santykiai konfliktiški, ieškovė vengia skatinti vaikų bendravimą su atsakovu, remiantis 2023-12-19 – 2024-07-11 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvadomis ieškovė darė/daro poveikį sūnui J. K. D., kurio fone susiformavo tėvo atstūmimas, taip pat minėtame ekspertizės akte konstatuota, kad vaiko psichikos sveikatai, asmenybės vystymuisi, socialinei adaptacijai, pažintiniams gebėjimams reikšmingai neigiamą poveikį turi jo mamos elgesys. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad atsakovo veiksmai atvežant vaikams dovanas, tokiu būdu siekiant parodyti dėmesį vaikams, nepažeidė nei nepilnamečių vaikų interesus, nei tuo labiau pačios ieškovės interesus, o priešingas vertinimas ne tik prieštarautų protingumo ir teisingumo principas, bet ir iš esmės paneigtų atsakovo teisę bet kokia forma dalyvauti savo vaikų gyvenime. Ieškovės teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą neįsigilino į situaciją, neišanalizavo ar atsakovo veiksmai atitiko nustatytą bendravimo tvarką, be pagrindo vertino ieškovės elgesį, bei, kad teismo nutartis yra be motyvų, neatitinka faktinės situacijos, yra nepagrįsti, deklaratyvus. Iš skundžiamos teismo nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas vertino byloje esančių rašytinių įrodymų visetą, išsamiai išanalizavo ieškovės nurodytus argumentus, į juos atsakė, o ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas byloje esančius duomenis vertino kitaip, nei pageidauja apeliantė, nereiškia, jog teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.

23.       Atkreiptinas dėmesys, kad teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra laikinas ginčo situacijos teisinis sureguliavimas, siekiant išvengti konfliktinių situacijų tarp šalių, kylančių dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos, bei siekiant apsaugoti vaiko interesą bendrauti ir matytis su kiekvienu iš tėvų. Nagrinėjamu atveju šiuo prioritetiniu vaikų interesu bendrauti ir matytis su kiekvienu iš tėvų, turėtų vadovautis abi proceso šalys bei siekti, kad tarpusavio nesutarimai nedarytų žalos nepilnamečių vaikų tiek psichologinei, tiek emocinei raidai. Taip pat apeliacinės instancijos teismo vertinimu, abu tėvai, įgyvendindami įstatymo nustatytas tėvų teises ir pareigas, kurios yra lygios, turi elgtis taip, kad savo elgesiu nesukurtų nepilnamečiams vaikams nesaugios aplinkos, abu turi imtis konkrečių veiksmų, kad padėtų vienas kitam įgyvendinti tėvų valdžią susidariusioje situacijoje. Atsižvelgiantį į visas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovas atveždamas savo vaikams dovanas bei neplanuotai kieme susitikęs sūnų J. K. D. ir su juo pabendravęs, nepažeidė 2023-06-05 nutartimi nustatytos laikinos bendravimo su vaikais tvarkos, todėl skirti baudą atsakovui nebuvo teisinio pagrindo.

24.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo argumentai teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui teisinės reikšmės neturi, todėl, atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne tik kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; V. de H. v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Dėl bylos procesinės baigties

25.       Vadovaujantis nurodytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir priėmė teisingą sprendimą. Atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a :

(duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                            Rasa Bartašienė