Administracinė byla Nr.I-2554-535/2018

Proceso Nr. 3-61-3-01161-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija: 1.25, 3.21

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič , dalyvaujant pareiškėjo atstovei Ramunei Ramanauskienei, atsakovo atstovei Viktorijai Kasperavičienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Ekotopas“ skundą atsakovui VĮ Registrų centro Vilniaus filialui , trečiajam suinteresuotam asmeniui VĮ Registrų centras dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

          Teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėjas UAB „Ekotopas“ pateikė skundą, kuriuo prašo teismo: panaikinti VĮ Registrų centras centrinės ginčų nagrinėjimo komisijos 2018-02-14 d. sprendimą Nr.cspr 1 - 55; panaikinti 2017-12-28 d. VĮ Registrų centras Vilniaus filialas sprendimą Nr. VILKS - 4346; Įpareigoti teritorinį registratorių - VĮ Registrų centras Vilniaus filialą įrašyti tvorą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu: (duomenys neskelbtini), į Nekilnojamojo turto kadastrą ir 2017-09-27 d. Turto priėmimo- perdavimo akto pagrindu įregistruoti UAB “Ekotopas” nuosavybės teises tvorą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas UAB „Ekotopas“2017-12-13 raštu Nr. 16382744 pateikė teritoriniam registratoriui prašymą įrašyti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą bei įregistruoti UAB „Ekotopas“ nuosavybės teises Nekilnojamojo turto registrą tvorą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). esančią adresu: (duomenys neskelbtini); aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas pateikė teritoriniam registratoriui reikalingus dokumentus dėl daiktų įregistravimo Nekilojamojo turto kadastre ir dokumentus, reikalingus nuosavybės teisės įregistravimui, t.y. 2015-12-01 Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-09-27 Priėmimo - perdavimo aktą  ir Nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylą .2017-12-28  sprendimu Nr. VILKS-4364 teritorinis registratorius atsisakė pagal parengtą kadastrinių matavimų bylą įrašyti daiktus į nekilnojamojo turto kadastrą, motyvuodamas tuo, jog (duomenys neskelbtini) sutartis nepatvirtina nuosavybės teisės į daiktus perleidimo, nes sutartis sudaryta paprasta rašytine, o ne notarine forma. Pareiškėjas su tokiu registratoriaus sprendimu nesutiko ir kreipėsi į Centrinį registratorių. 2018-02-14 sprendimu Nr. 1-55 Centrinis registratorius paliko galioti Vilniaus filialo 2017-12-28 sprendimą Nr. V1LKS-4364. Pareiškėjas 2018-01-02 d. kreipėsi į Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisiją su prašymu panaikinti teritorinio registratoriaus atsisakymo sprendimus bei įpareigoti teritorinį registratorių įrašyti daiktus į Nekilnojamojo turto kadastrą bei įregistruoti pareiškėjo nuosavybės teises Nekilnojamojo turto registre. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija nurodė, jog pareiškėjo skundo netenkina dėl to. jog sutartis dėl daiktų įgijimo nėra patvirtinta notariškai. Pareiškėjas su 2017-12-18 teritorinio registratoriaus sprendimu Nr. VILK.S-4346 nesutinka. Pareiškėjas nurodo, kad 2017-12-13 prašymu įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre įsigytus daiktus pateikė daiktų kadastrinių matavimų bylą ir visus kitus dokumentus, kaip to reikalauja atitinkami teisės aktai. Pareiškėjas pateikė taip pat ir daiktų kilmės (statybos ir pan.) dokumentus, kaip to reikalavo teritorinis registratorius, nes turtas buvo pastatytas iki 1991 m. liepos 25 d , tuo metu pagal galiojusius teisės aktus nebuvo reikalaujama atlikti kadastrinius matavimus bei teisinę registraciją. LRV 2003-03-03 d. nutarimu Nr. 278 "Dėl dokumentų, teiktinų nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius įgytus ar pastatytus iki 1991 m. liepos 25 d. sąrašo patvirtinimo" buvo suteikta galimybė įregistruoti registre senus statinius, pastatytus iki 1991-07-25 d. Pareiškėjas pateikė visus dokumentus, kuriuos teritorinis registratorius nurodė kaip teiktinus tokiais atvejais savo ankstesniuose atsisakymuose. 2015-12/01-1 sandoris, kurį teritorinis registratorius laikė netinkamu nuosavybės teisės įgijimo pagrindu dėl CK 1.74 str. 1 d. nesilaikymo, iš esmės nėra nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus perleidimo sandoris, o yra sutartis dėl ilgalaikio turto perleidimo. Sutarties sudarymo metu daiktai nebuvo įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastro registre, nes tuo metu teritorinis registratorius atsisakė įregistruoti daiktus Nekilnojamojo turto kadastre dėl vykusių teismuose ginčų dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemės sklypus, kuriuose buvo UAB SR „Senovė“ nekilnojamasis turtas, o taip pat tvora ir aikštelė. Pats turto nuosavybės teisės perleidimo faktas įvyko pagal 2017-09-24 d. Turto priėmimo-perdavimo aktą, kurį pasirašė bankrutavusios UAB SR „:Senovė“ bankroto administratorius ir UAB „Ekotopas“. Todėl 2015-12/01-1 d. sutartis savo esme yra daugiau susitarimas dėl būsimo nuosavybės teisės perleidimo, pačių daiktų perduoti įgijėjui nebuvo galimybės, nes 2015 metais UAB SR „Senovė“ buvo restruktūrizuojama bendrovė. Kai restruktūrizavimas perėjo į bankrotą, ir kai jau buvo galimybė pagal bankroto procedūras perleisti nuosavybės teises į bankrutuojančios bendrovės turtą, tuomet buvo sudarytas 2017-09-24 d. Turto priėmimo-perdavimo aktas, kurio notariškai tvirtinti įstatymai nereikalauja, be to, turto perleidėjo vardu Turto priėmimo -perdavimo aktą pasirašė bankroto administratorius, kurio pasirašytų sandorių dėl turto, o taip pat net ir dėl nekilnojamojo turto perleidimo kitiems asmenims notariškai tvirtinti įstatymai nereikalauja. Pareiškėjo nuomone, 2017-09-24 d. Turto priėmimo-perdavimo aktas yra nuosavybės teisės perleidimo faktą patvirtinantis dokumentas ir yra pakankamas teisinis pagrindas, tvirtinantis pareiškėjo įgytas teises į turtą, todėl pareiškėjas turi teisę taip pat kreiptis dėl įgyto turto įregistravimo Nekilnojamojo turto kadastro registre nekilnojamuoju turtu, o juos įregistravus kadastro - įregistruoti pareiškėjo nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą. Notaras negali patvirtinti nekilnojamojo turto perleidimo sandorio, kol daiktai nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre, nes notaras tiesiog neturi galimybės iš Nekilnojamojo turto kadastro ir Nekilnojamojo turto registro gauti pažymų, tvirtinančių daiktų kadastrinius duomenis bei teisinę registraciją.

Atsakovas – VĮ Registrų centro Vilniaus filialas – su skundu nesutiko, prašė atmesti, kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad  UAB „Ekotopas“ direktorė R. L. T. registratoriui pateikė 2017 - 12-13 prašymą (Paslaugų apskaitos sistemoje prašymas įregistruotas Nr. 16382744) įrašyti nekilnojamųjų daiktų - tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą. Kartu su šiuo prašymu pareiškėjas pateikė UAB „Ekotopas“ 2017-12-12 Prašymą įrašyti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą bei įregistruoti nuosavybės teises Nekilnojamojo turto registre, 2015-12-01 Pirkimo- pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-09-27 Turto priėmimo-perdavimo aktą, UAB „Matikada“ 2010-02-08 parengtą statinių kadastro duomenų bylą. Teritorinis registratorius, išnagrinėjęs pareiškėjos pateiktus dokumentus, priėmė ginčijamą 2017-12-28 sprendimą Nr. VILKS-4364, kurį Centrinis registratorius 2018-02-14 sprendimu Nr. csprl-55 paliko galioti. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 str. 2 d. numato, jog kartu su dokumentais, nurodytais Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 str. 1 d., dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą ar jų pakeitimo Teritoriniam registratoriui turi būti pateikiamas prašymas įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 str. 1 d. numato, jog Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai gali būti registruojami tik tuo atveju, kai Nekilnojamojo turto registre įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas, o šio įstatymo 22 str. nurodyti daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą atsiradimą, juridinius faktus patvirtinantys dokumentai, kuriais remiantis šios teisės, jų suvaržymai bei juridiniai faktai registruojami Nekilnojamojo turto registre. Teritorinis registratorius vertina jam pateiktus dokumentus tiek, kiek tą daryti jį įpareigoja įstatymas, siekiant nustatyti, ar pateikto dokumento pagrindu gali būti daromi (keičiami) atitinkami įrašai Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre. Kadangi UAB „Ekotopas“ Teritoriniam registratoriui kartu su 2017-12-13 prašymu teikė ir 2015-12-01 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), ir 2017-09-27 Turto priėmimo-perdavimo aktą (toliau - Aktas), ir kitus dokumentus, Teritorinis registratorius bei Centrinis registratorius ginčijamuose sprendimuose pasisakė tiek dėl Sutarties, tiek dėl Akto tinkamumo siekiant atlikti pareiškėjos prašomus veiksmus. Teritorinis registratorius ginčijamame sprendime nurodė, jog Sutartis, kuri vadovaujantis Sutarties 3.2 punktu kartu yra ir priėmimo-perdavimo aktas, nėra tinkamas pagrindas įrašyti Tvoros ir Aikštelės kadastro ir registro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą, nes nepatvirtinta notaro. Civilinio kodekso 4.47 str. 1 p. numato, kad nuosavybės teisė gali būti įgyjama pagal sandorius, tačiau šio kodekso 1.74 str. 1 d. 1 p. įpareigoja sandorius dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo ir daiktinių teisių bei nekilnojamojo daikto suvaržymo sandorius tvirtinti notarine tvarka. Civilinio kodekso 1.80 str. 1 d. taip pat įtvirtinta, jog imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.

Papildomai Centrinis registratorius 2018-02-14 sprendime Nr. csprl-55 nurodė, jog Aktas tiek formos, tiek turinio atžvilgiu negali būti vertinamas kaip pareiškėjos teises į Tvorą ir Aikštelę patvirtinantis dokumentas. Akto sudarymo bei tvirtinimo metu galiojusio (taip pat ir šiuo metu galiojančio) Įmonių bankroto įstatymo 33 str. 1 d. 2 p. numatė, jog nekilnojamasis ir įkeistas turtas, taip pat turtas, kurio vertė viršija 250 bazinių socialinių išmokų dydžio sumą, turi būti parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka. Neparduotas turtas gali būti perduodamas kreditoriams, o turto perdavimo aktas tvirtinamas administratoriaus (Įmonių bankroto įstatymo 33 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-04-17 nutarimu Nr. 321 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-12-23 nutarimo Nr. 1475 redakcija) patvirtinto Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės, fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo priede yra pateiktas Varžytynių akto formos pavyzdys, kur nurodyta, jog varžytynių akte privalo būti nurodytas turto pavadinimas ir duomenys, kurių reikia varžytynių aktui sudaryti bei turtui registruoti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Darytina išvada, jog tiek varžytynių akte, tiek turto perdavimo akte, kuriuo tvirtinamas neparduoto varžytynėse turto perdavimas kreditoriams, turi būti nurodyti perduodamų daiktų duomenys, būtini daiktų registracijai. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 str. 3, 4 d. numato, jog dokumentai, kurių pagrindu patvirtinamos, atsiranda, baigiasi, perleidžiamos ar suvaržomos daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai, turi atitikti teisės aktų reikalavimus, juose turi būti įregistravimui Nekilnojamojo turto registre būtini duomenys, taip pat dokumentuose turi būti pilni asmenų, susijusių su registracija, vardai, pavardės, pavadinimai, adresai, kodai bei nekilnojamojo daikto, susijusio su registracija, unikalus numeris, kuris suteikiamas Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų nustatyta tvarka.  Aktu buvo perduoti Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti daiktai, šiame Akte nėra Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 str. 4 d. nurodytų duomenų - unikalių nekilnojamųjų daiktų numerių, be to UAB „Ekotopas“ prašo teismo įpareigoti Teritorinį registratorių Akto pagrindu įrašyti Tvoros ir Aikštelės kadastro ir registro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą, kai Akte net nėra duomenų apie Aikštelės perdavimą pareiškėjai UAB „Ekotopas“. Pareiškėjo pateiktoje UAB „Matikada“ 2010-02-08 parengtoje statinių kadastro duomenų byloje nurodyta, jog Tvora ir Aikštelė yra žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registre į 2,2088 ha ploto žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įregistruotos I. Č. bei Lietuvos Respublikos bendrosios dalinės nuosavybės teisės.  Pareiškėjas, teikdamas dokumentus dėl Tvoros ir Aikštelės kadastro ir registro duomenų įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą, nepateikė dokumento, įrodančio, jog žemės sklypo savininkai neprieštarauja dėl statinių, stovinčių šiame žemės sklype, kadastro duomenų įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą bei UAB „Ekotopas“ nuosavybės teisių į juos įregistravimo Nekilnojamojo turto registre. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, jog esant skirtingiems žemės sklypo ir šiame sklype stovinčių statinių savininkams, įrašai Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre gali būti keičiami tik tuomet, kai yra duomenų, jog toks įrašų pakeitimas nepažeis tiek žemės sklypo, tiek jame stovinčių statinių savininkų interesų. Kadangi UAB „Ekotopas“ nepateikė dokumentų, įrodančių, jog žemės sklypo savininkai neprieštarauja dėl statinių, esančių žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos, Centrinis registratorius ginčijamame sprendime papildomai atkreipė dėmesį dėl tokio sutikimo reikalingumo. UAB „Ekotopas“ teigia, jog Teritoriniam registratoriui pateikė „daiktų kilmės (statybos ir pan.) dokumentus, kaip to reikalavo Teritorinis registratorius, nes turtas buvo pastatytas iki 1991 m. liepos 25 d.“. Skunde teigiama, jog vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-03-03 nutarimu Nr. 278 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-10-27 nutarimo Nr. 1263 redakcija) patvirtintu Dokumentų, teiktinų Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1991 m. liepos 25 d., sąrašu (toliau - Sąrašas), UAB „Ekotopas“ pateikė visus būtinus dokumentus. Atsakovo nuomone, šie teiginiai taip pat nepagrįsti, todėl atmestini. Sąraše nurodyti dokumentai Teritoriniam registratoriui teiktini tais atvejais, kai Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre siekiama įregistruoti statinius, pastatytus ar įsigytus iki 1991-07-25. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, UAB „Ekotopas“ nėra nei Tvoros, nei Aikštelės statytojas, o teises į šiuos nekilnojamuosius daiktus pareiškėjas galimai įgijo tik po 1991-07-25, todėl Sąraše išvardintų dokumentų pagrindu teikti prašymą Teritoriniam registratoriui dėl statinių, pastatytų ar įsigytų iki 1991-07-25, kadastro ir registro duomenų įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą galėtų tik pradinis daiktų savininkas (šiuo atveju Statybos-remonto uždaroji akcinė bendrovė „SENOVĖ“). Sąrašo 2.3 p. įvardinta, jog dėl statinių, pastatytų miesto gyvenamojoje vietovėje iki 1991-07-25, kadastro ir registro duomenų įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą Teritoriniam registratoriui turi būti teikiamas prašymas įregistruoti nekilnojamąjį daiktą ir daiktines teises į jį, kadastrinių matavimų byla, parengta pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus, ir statybos teisėtumą patvirtinantys dokumentai. Kaip matyti iš teismui pateiktos UAB „Matikada“ 2010-02-08 parengtos statinių kadastro duomenų bylos, žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), be Tvoros ir Aikštelės, matininko kadastro duomenų fiksavimo metu (2010-02-08) stovėjo dar du statiniai - sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau - Sandėlis_l), bei sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – Sandėlis 2). Sandėlio l bei Sandėlio 2 kadastro duomenys į Nekilnojamojo turto kadastrą ir registrą bei Statybos-remonto UAB „Senovė“ nuosavybės teisės į juos buvo įrašyti prašymo, statinių kadastro duomenų bylos bei Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2007-04-12 Pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Aktas) pagrindu. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008-10-09 sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-2751-331/2007 Aktą panaikino, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-12-21 nutartimi administracinėje byloje Nr. A -971/2009 pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo priimtą sprendimą - paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl Akto panaikinimo dalyje dėl Sandėlio l, tačiau kitą sprendimo dalį dėl Sandėlio 2 statybos teisėtumo ir Akto panaikinimo, atmetė. LVAT nurodė, jog Sandėlis_l negalėjo būti pripažintas tinkamu naudoti, kadangi Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui nebuvo pateiktas Sandėlio_l projektas bei statybos leidimas, suteikiantis teisę statyti Sandėlį l. Statybos-remonto uždaroji akcinė bendrovė „Senovė“ Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui pateikė 2010-06-08 pareiškimą, kuriuo prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog Sandėlis_l bei 5522 kv. m ploto asfaltuota sandėliavimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini), buvo pastatyti 1990 m. parengto projekto ir 1990 m. liepos mėn. išduoto statybos leidimo pagrindu. Statybos- remonto uždaroji akcinė bendrovė „Senovė“ pareiškime nurodė, jog „norint pripažinti Sandėlį_l tinkamu naudoti statiniu ir atlikti šio statinio registraciją, Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui būtina pateikti Sandėlio l projektą bei statybos leidimą. Šių dokumentų taip pat reikia ir siekiant atlikti teisinę Aikštelės registraciją“. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-11-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5930-845/10 pareiškėjos Statybos-remonto UAB „Senovė“ pareiškimą paliko nenagrinėtu.Statybos-remonto UAB „Senovė“ dar kartą kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, jog Sandėlis l bei 5522 kv. m ploto asfaltuota sandėliavimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini), buvo pastatyti 1990 m. parengto projekto ir 1990 m. liepos mėn. išduoto statybos leidimo pagrindu, nustatymo, arčiau Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-01-14 nutartimi pareiškėjos Statybos-remonto uždarosios akcinės bendrovės „Senovė“ pareiškimą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme, o Vilniaus apygardos teismas 2011-05-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1078-258/2011 paliko galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-01-14 priimtą nutartį. Vilniaus apygardos teismas nurodė, jog Statybos- remonto uždaroji akcinė bendrovė „Senovė“ teisme prašo nustatyti ne juridinį faktą, o ryšį tarp projekto, statybos leidimo bei sandėlio ir asfaltuotos sandėliavimo aikštelės. Kaip konstatavo Vilniaus apygardos teismas, norint pripažinti Sandėlį l tinkamu naudoti statiniu ir atlikti teisinę šio statinio registraciją, būtina pateikti sandėlio projektą bei statybos leidimą. Aplinkybė, kad 1990 metų Projektų derinimo apskaitos knyga Vilniaus apskrities archyvui nebuvo perduota, nesudaro pagrindo pripažinti, jog pareiškėja negali kitokia ne teismo tvarka užsakyti, jog būtų paruoštas Sandėlio_l bei asfaltuotos sandėliavimo aikštelės ir atitinkamų institucijų suderintas projektas. LAT 2015-05-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-312-421/2015, išnagrinėjęs L. Š., I. P., E. V. kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-02 sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2014-09-10 nutarties peržiūrėjimo, paliko galioti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2014-09-10 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-383-302/2014. Šia teismo nutartimi Statybos-remonto UAB „Senovė“ buvo įpareigota per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą dėl Sandėlio l statybos. Nustatytu terminu neįvykdžius teismo reikalavimų, Statybos-remonto uždaroji akcinė bendrovė „Senovė“ buvo įpareigota per 60 dienų pašalinti savo lėšomis savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti Sandėlį_l, panaikinti šio statinio registraciją Nekilnojamojo turto registre. Statybos-remonto UAB „Senovė“ įgaliotam asmeniui R. L. pateikus 2017-05-15 prašymą, UAB Matikada“ Sandėlio l kadastro duomenų formą, kurioje buvo nurodyta, jog Sandėlio l nėra, 2017-05-08 Deklaraciją apie statinio statybos užbaigimą / statinio patalpos paskirties pakeitimą Nr. 1, Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre 2017-05-16 buvo išregistruoti Sandėlio l kadastro duomenys bei Statybos-remonto UAB „Senovė“ nuosavybės teisės. Statybos-remonto UAB „Senovė“, kuri 2015-12-01 Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) Tvorą ir Aikštelę perdavė pareiškėjai UAB „Ekotopas“, neturėjo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), statybą leidžiančių dokumentų (projekto ir statybos leidimo), kadangi dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo pati kreipėsi į Viliaus miesto 3 apylinkės teismą, o jos prašymu atliktas Sandėlio_l kadastro ir registro duomenų išregistravimas Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre tik patvirtina, kad Sandėlio_l statybos teisėtumo dokumentų Statybos-remonto UAB „Senovė“ negavo ir po to, kai buvo priimta LAT 2015-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-312-421/2015, todėl vykdydama teismo sprendimą Statybos-remonto UAB „Senovė“ nugriovė Sandėlį_l bei išregistravo jį NTK ir NTR Šios aplinkybės paneigia pareiškėjo teiginius, jog pareiškėjas UAB „Ekotopas“ pateikdama Teritoriniam registratoriui 1979-1993 metų dokumentus, susijusius su Statybos-remonto UAB „Senovė“ turto priėmimu-perdavimu ir pan., įvykdė pareigą pateikti statinių statybos teisėtumą patvirtinančius dokumentus. Pareiškėjas  nepateikė Teritoriniam registratoriui dokumentų, kurių pagrindu būtų galima įrašyti Tvoros ir Aikštelės kadastro ir registro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą, pateikta 2015-12-01 Pirkimo- pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nepatvirtinta notaro, o 2017-09-27 Turto priėmimo-perdavimo aktas neatitinka nei formos, nei turinio reikalavimų, be to sudarytas tik dėl vieno ginčo objekto - Tvoros, todėl atsakovo nuomone, Teritorinis registratorius priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį prašo palikti galioti.

Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu palaikė skundą, prašydama jį pilnai patenkinti, atsakovo atstovė su skundu nesutiko, prašė atmesti, kaip nepagrįstą. Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

                                Skundas atmestinas.

                 Byloje kilo ginčas dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2017-12-28 sprendimo Nr.VILKS-4346 bei Centrinio registratoriaus Ginčų nagrinėjimo komisijos 2018-02-14 sprendimo Nr.cspr1-55 teisėtumo ir pagrįstumo.

               Byloje nustatyta, kad  pareiškėjo direktorė R. L. VĮ RC Vilniaus filialui pateikė 2017-12-13 prašymą įrašyti nekilnojamųjų daiktų – tvoros, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), aikštelės, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro duomenis į NTK ir NTR. Kartu su prašymu pareiškėjas pateikė UAB „Ekotopas“ 2017-12-12 prašymą įrašyti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis į NTK bei įregistruoti nuosavybės teises NTR, 2015-12-01 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr.2015-12/1 (b.l.9-11), 2017-09-27 Turto priėmimo-perdavimo aktą (b.l.12), UAB „Matikada“ 2010-02-08 parengtą statinių kadastro duomenų bylą (b.l.13-20). Teritorinis registratorius 217-12-28 sprendimu Nr.VILKS-4364 (b.l.21) atsisakė įrašyti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis į NTK, nes su prašymu pateikta minėtų statinių 2015-12-01 pirkimo-pardavimo sutartis Nr.(duomenys neskelbtini) nepatvirtina UAB „Ekotopas“ nuosavybės teisių į minėtus statinius. Ginčijamame sprendime nurodyta, kad CK1.74str.1d.1p. nuostatos numato, kad daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo ir daiktinių teisių bei nekilnojamojo daikto suvaržymo sandoriai turi būti sudaromi notarine forma. Sprendimo priėmimo pagrindas : Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13str.4d.2p., 14str.1p.Šį Sprendimą pareiškėjas apskundė Centriniam registratoriui, kuris 2018-02-14 sprendimu Nr.cspr1-55 (b.l.5-6) paliko galioti Teritorinio registratoriaus Sprendimą.

           Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12str.2d. numatyta, kad kartu su dokumentais, nurodytais NTKĮ 12str.1d.+dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į NTK ar jų pakeitimo Teritoriniam registratoriui turi būti pateikiamas prašymas įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į NTK ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla. Sutinkamai su NTRĮ 13str.1d., NTR daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai gali būti registruojami tik tuo atveju, kai NTR įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas, o šio įstatymo 22str. nurodyti daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą atsiradimą, juridinius faktus patvirtinantys dokumentai, kurių pagrindu šios teisės, jų suvaržymai ir juridiniai faktai registruojami NTR. Teismas, vertindamas ginčijamų Sprendimų pagrįstumą bei teisėtumą, atsižvelgia į tai, kad tiek atsakovas, tiek Centrinis registratorius savo sprendimuose pasisakė ir dėl pareiškėjo pateiktos 2015-12-01 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr.(duomenys neskelbtini), tiek dėl 2017-09-27 Turto priėmimo-perdavimo akto tinkamumo , siekiant atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus. Teritorinis registratorius vertina jam pateiktus dokumentus tiek, kiek tą daryti jį įpareigoja įstatymas, siekiant nustatyti , ar pateikto dokumento pagrindu gali būti daromi (keičiami) atitinkami įrašai NTR ir NTK. Teismas sutinka su Teritorinio registratoriaus vertinimu, jog Sutartis, kurios 3.2p. nurodyta, jog ji kartu yra ir priėmimo-perdavimo aktas, nėra tinkamas pagrindas įrašyti Tvoros ir Aikštelės kadastro ir registro duomenis į NTK ir NTR, kadangi ji nėra patvirtinta notaro. CK4.47str.1p. numatyta, kad nuosavybės teisė gali būti įgyjama pagal sandorius. CK1.74str.1d.1p. nurodyta, kad sandoriai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo bei daiktinių teisių ir nekilnojamojo daikto suvaržymo sandoriai tvirtinami notarine tvarka.CK1.80str.1d. nurodyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Centrinis registratorius 2018-02-14 Sprendime taipogi nurodė, kad Aktas tiek formos, tiek turinio atžvilgiu negali būti vertinamas kaip pareiškėjo teises į Tvorą ir Aikštelę patvirtinantis dokumentas. ĮBĮ 33str.1d.2p. numatyta, kad nekilnojamasis ir įkeistas turtas , taip pat turtas, kurio vertė viršija 250 bazinių socialinių išmokų dydžio sumą, turi būti parduodamas iš varžytinių Vyriausybės nustatyta tvarka. Neparduotas turtas gali būti perduodamas kreditoriams, o turto perdavimo aktas tvirtinamas administratoriaus. Akte, kuriuo tvirtinamas neparduoto varžytinėse turto perdavimas kreditoriams turi būti nurodyti perduodamų daiktų duomenys, būtini daiktų registracijai. Aktu pareiškėjui buvo perduoti NTK ir NTR neįregistruoti daiktai, Akte nėra NTRĮ 23str.4d. nurodytų duomenų – unikalių nekilnojamųjų daiktų numerių. Pareiškėjas prašo įpareigoti Teritorinį registratorių Akto pagrindu įrašyti Tvoros ir Aikštelės kadastro ir registro duomenis į NTK ir NTR, nors Akte nėra duomenų apie Aikštelės perdavimą pareiškėjui. Kaip seka iš pareiškėjo pateiktos UAB „Matikada“ 2010-02-08 parengtos statinių kadastro duomenų bylos, Tvora ir Aikštelė yra žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). NTR į 2,2088ha ploto žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įregistruotos I. Č. ir Lietuvos Respublikos bendrosios dalinės nuosavybės teisės (b.l.95-96).Pareiškėjas nepateikė atsakovui dokumento, įrodančio , jog žemės sklypo savininkai neprieštarauja dėl statinių, stovinčių šiame žemės sklype, kadastro duomenų įrašymo į NTK ir pareiškėjo nuosavybės teisių į juos įregistravimo NTR. Šią aplinkybę savo Sprendime nurodė ir Centrinis registratorius. Kadangi pareiškėjas nėra Tvoros ir Aikštelės statytojas , o teises į šiuos nekilnojamuosius daiktus galimai įgijo tik po 1991-07-25, todėl jo atžvilgiu LR Vyriausybės 2003-03-03 nutarimu Nr.278 (LR Vyriausybės 2011-10-27 nutarimo Nr.1263 red.) patvirtinta Dokumentų, teiktinų NTR tvarkytojui registruojant senus statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1991-07-25 sąraše numatyta tvarka netaikytina. Pradinis ginčo daiktų savininkas buvo  SR UAB „Senovė“. Byloje pateikti teismų sprendimai (b.l.106-135), iš kurių seka, kad  Statybos- remonto UAB ‚Senovė“, 2015-12-01 Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr.(duomenys neskelbtini) Tvorą ir Aikštelę perdavė pareiškėjui, neturėdama statinių, esančių (duomenys neskelbtini), statybą leidžiančių dokumentų (projekto ir statybos leidimo)susiję su Kaip seka iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų .  Pareiškėjas, pateikdamas Teritoriniam registratoriui 1979-1993m. dokumentus, susijusius su Statybos-remonto  UAB ‚Senovė“ turto priėmimu-perdavimu ir kt. , neįvykdė pareigos pateikti statinių statybos teisėtumą patvirtinančius dokumentus. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog pareiškėjas nepateikė atsakovui dokumentų, kurių pagrindu būtų galima įrašyti Tvoros ir Aikštelės kadastro duomenis į NTK ir NTR. Pareiškėjo pateikta 20154-12-01 Pirkimo-pardavimo sutartis Nr.(duomenys neskelbtini) yra nepatvirtinta notaro. 2017-09-27 Turto priėmimo-perdavimo aktas neatitinka formos bei turinio reikalavimų ir sudarytas tik dėl vieno ginčo daikto - Tvoros . Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad atsakovas ir Centrinis registratorius priėmė pagrįstus ir teisėtus sprendimus. Sprendimai yra motyvuoti, pagrįsti, išsamūs, todėl nėra teisinio pagrindo jų panaikinti bei įpareigoti atsakovą įrašyti Ginčo Tvorą ir Aikštelę į NTK bei įregistruoti pareiškėjo nuosavybės teisę į Ginčo Tvorą ir Aikštelę NTR. Tiek teritorinis registratorius, tiek Centrinis registratorius, priimdami skundžiamus sprendimus nepažeidė jokių jų veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, priėmė pagrįstus ir teisėtus sprendimus, įvertino jiems pateiktus dokumentus, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimų, skundas atmestinas, kaip nepagrįstas  (LR ABTĮ 88str.1p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84  straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 132 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo UAB „Ekotopas“ skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                        Jūratė Gaidytė-Lavrinovič