Civilinė byla Nr. e2S-271-640/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02897-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4

 (S)

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Aluotinfra“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Algesa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Aluotinfra“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Algesa“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Cosmos Construction“ dėl leidimo įrengti elektros tiekimo įrenginius be žemės valdytojo sutikimo ir draudimo nutraukti elektros energijos tiekimą, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje – akcinė bendrovė „Elektros skirstymo operatorius“.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovės, patikslinusios reikalavimus, prašė: 1) leisti ieškovėms be atsakovės sutikimo įrengti 0,4 kV kabelinę liniją apsauginiame vamzdyje pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Neiluva“ 2023 m. birželio mėnesio kilnojamųjų elektros energetikos objektų ir įrenginių įrengimo projekto Nr. 23.33.N.TP-LE sprendinius ir leisti nustatyti 0,4 kV kabelinės linijos apsaugos zoną; 2) uždrausti atsakovei nutraukti elektros tiekimą ieškovės valdomoms patalpoms, esančioms pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažymėtoms pastato pirmo aukšto plane indeksais 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-13a, 1-13, 1-14, pastatui-cechui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui-administraciniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui-svarstyklėms, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui-garažui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui-sandėliui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems adresu (duomenys neskelbtini), arba kitaip apriboti ieškovių galimybę naudotis atsakovės valdomais lokaliais elektros energijos tinklais iki bus įrengta 0,4 kV kabelinė linija apsauginiame vamzdyje pagal UAB „Neiluva“ 2023 m. birželio mėnesio kilnojamųjų elektros energetikos objektų ir įrenginių įrengimo projekto Nr. 23.33.N.TP-LE sprendinius ir nustatyta 0,4 kV kabelinės linijos apsaugos zona; 3) atmetus pirmąjį ir antrąjį reikalavimus – uždrausti atsakovei nutraukti elektros energijos tiekimą ieškovės valdomoms patalpoms esančioms pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažymėtoms pastato pirmo aukšto plane indeksais 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-13a, 1-13, 1-14, pastatui-cechui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui-administraciniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui-svarstyklėms, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui-garažui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui-sandėliui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems adresu (duomenys neskelbtini), arba kitaip apriboti ieškovių galimybę naudotis atsakovės valdomais lokaliais elektros energijos tinklais iki 2019 m. birželio 28 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 19/06/28-1, sudarytos tarp ieškovių ir atsakovės, pabaigos; 4) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovė pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė ieškinį atmesti, panaikinti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, priteisti iš ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

3.       Trečiasis asmuo pateiktame atsiliepime dėl ieškinio reikalavimų prašė ieškovių UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“ 2023 m. liepos 31 d. patikslintą ieškinį dalyje dėl reikalavimo leisti ieškovams įrengti 0,4 kV kabelinę liniją apsauginiame vamzdyje pagal UAB „Neiluva“ parengto 2023 m. birželio mėn. kilnojamųjų elektros energetikos objektų ir įrenginių įrengimo projekto Nr. 23.33.N.TPLE sprendinius bei nustatyti 0,4 kV kabelinės linijos apsaugos zoną atmesti kaip nepagrįstą, kitoje patikslinto ieškinio dalyje – spręsti teismo nuožiūra.

4.       Ieškovės pateikė pareiškimą dėl atsisakymo nuo patikslinto ieškinio reikalavimų, kuriuo prašė: 1) prijungti prie bylos įrodymus apie ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas; 2) įpareigoti atsakovę pateikti į bylą visų galiojančių nuomos sutarčių kopijas, kuriomis atsakovė įsipareigojo tretiesiems asmenims perduoti teisę naudoti ar valdyti patalpas, esančias pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas pastato pirmo aukšto plane indeksais 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-13a, 1-13, 1-14, ar jų dalį; pastatą-cechą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ar jo dalį, pastatą-administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ar jo dalį, pastatą-svarstykles, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ar jo dalį, pastatą-garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ar jo dalį, pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ar jo dalį; 3) išsprendus įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas prijungimo ir įrodymų išreikalavimo klausimus, priimti ieškovių pareiškimą dėl patikslinto ieškinio atsisakymo; 4) civilinę bylą nutraukti; 5) panaikinti 2021 m. vasario 9 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones; 6) priteisti ieškovei UAB „Aluotinfra“ iš atsakovės 11 013,48 Eur bylinėjimosi išlaidų; 7) priteisti ieškovei UAB „Algesa“ iš atsakovės 6 282,45 Eur bylinėjimosi išlaidų; 8) atmesti atsakovės prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo; 9) nenustačius pagrindo priteisti ieškovėms iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, neskirstyti šalių byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų; 10) grąžinti ieškovei UAB „Aluotinfra“ 104 Eur žyminį mokestį.

5.       Ieškovių manymu, nagrinėjamu atveju egzistuoja visos priežastys, kad joms iš atsakovės būtų priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Nurodė, kad ieškovės į teismą kreipėsi dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, t. y. gavusios atsakovės 2022 m. vasario 2 d. pranešimą, kad nuo 2022 m. vasario 9 d. atsakovė nutrauks ieškovėms elektros energijos tiekimą. Ieškovių manymu, atsakovė apie planuojamą elektros tiekimo atjungimą ieškoves informavo nesilaikydama reikalavimo apie atjungimą pranešti prieš protingą terminą. Be to, pasak ieškovių, atsakovė piktnaudžiavo savo teisėmis. Atsakovė siekį atjungti elektros energijos tiekimą grindė argumentu esą ji negali tiekti elektros energijos ieškovėms, o elektros tinklai negali būti įrengti UAB „Neiluva“ siūlomoje atkarpoje, nes atsakovė esą turi verslo planų, dėl kurių jai yra reikalingi trečiojo asmens tiekiami elektros pajėgumai ir žemės sklypo atkarpos, kuriose UAB „Neiluva“ siūlė tiesti kabelinę liniją, tačiau, ieškovių ir atsakovės nuomos santykiams einant į pabaigą, atsakovė su visais ieškovių subnuomininkais sudarė tapačias nuomos sutartis, t. y. įstojo į ieškovių vietą sutartiniuose teisiniuose santykiuose su ieškovių subnuomininkais. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovė anksčiau minimų verslo planų neturėjo, jos elgesys turėjo tikslą pakenkti ieškovėms ir perimti ieškovių vykdytų subnuomos verslą ginčo patalpose. Ieškovės savo procesinį elgesį laiko buvus tinkamu – pirmos instancijos teismas tenkino ieškovių prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pateikimo; atsakovei pateiktus atskirąjį skundą dėl pirmos instancijos teismo nutarties, apeliacinės instancijos teismas 2022 m. kovo 31 d. nutartimi paliko pirmos instancijos teismo nutartį nepakeistą. Šios aplinkybės reiškia, kad ieškovės turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, susijusių su prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsiliepimo į atsakovės atskirąjį skundą parengimu, atlyginimą. Ieškovės pateikė teismui ieškinį, nes atsakovė siekė nutraukti ieškovėms elektros energijos tiekimą neišdavusi ieškovėms sutikimo savarankiškai prisijungti prie elektros energijos tinklų, tačiau atsakovei bylos nagrinėjimo metu nurodžius, kad ji sutinka, kad ieškovės savarankiškai prisijungtų prie elektros energijos tinklų atsakovės nurodytu būdu, ieškovės aktyviai aiškinosi, ar toks prisijungimas yra įmanomas, tačiau galiausiai paaiškėjo, kad to padaryti nebus įmanoma. Ieškovės negalėjo anksčiau iki kreipimosi į teismą atlikti nurodytų veiksmų, nes tam nebuvo laiko (pranešimas dėl elektros energijos atjungimo buvo pateiktas prieš 7 dienas iki planuojamo atjungimo), be to, atsakovė nebuvo išdavusi ieškovėms sutikimo prisijungti prie elektros tinklų (jis buvo išduotas tik 2022 m. rugsėjo 12 d., t. y. teisminio nagrinėjimo metu). Ieškovės ieškinio reikalavimų atsisakė dėl svarbių priežasčių – pasibaigė jų teisė naudotis ginčo patalpomis pagal su atsakove sudarytą nuomos sutartį, todėl ieškovės neteko teisių prisijungti prie elektros tinklų. Ieškovės nurodė, kad nuomos sutarčių galiojimo metu jos prie elektros tinklų neprisijungė dėl atsakovės, nesuderinusios projektinių prisijungimo sprendinių, kaltės. Be to, ieškovių ieškinio reikalavimai iš dalies yra patenkinti – iki nuomos sutarčių pabaigos elektros energijos tiekimas į ieškinyje nurodytas ginčo patalpas ieškovėms nebuvo nutrauktas, nes atsakovei galiojo teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. draudimas nutraukti elektros energijos tiekimą į ginčo objektus.

6.       Atsakovė pateiktame atsiliepime į ieškovių pareiškimą prašė bylą nutraukus netenkinti ieškovių prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, priteisti atsakovei iš ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

7.       Atsakovė nurodė, kad ieškovių pareiškime išdėstyti teiginiai yra nepagrįsti. Jos manymu, ieškovių procesinis elgesys lėmė, kad bylos nagrinėjimas ne kartą buvo atidėtas. Ieškovių veiksmai iki bylos iškėlimo parodo, kad atsakovė visada komunikavo su ieškovėmis dėl ginčijamo elektros įvado įrengimo ginčo pastatams ir sutiko dėl ginčijamo elektros įvado įrengimo. Pačios ieškovės, neatlikusios reikalingų veiksmų, kreipėsi į teismą. Atsakovės teigimu, ieškovės nebendradarbiavo su atsakove dėl projekto koregavimo, neteikė jokių alternatyvių prisijungimo prie elektros energijos tinklų variantų. Ieškovės elgėsi nesąžiningai ir bylos nagrinėjimo metu, sistemingai teikė prašymus dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Ieškovės 2023 m. liepos 31 d. pateikė į bylą patikslintą ieškinį, kuriuo prašė be atsakovės sutikimo įrengti kabelinę liniją pagal 2023 m. birželio mėnesio projektą, kas reiškia, kad iki 2023 metų birželio ieškovės daugiau nei tris metus nesiėmė jokių veiksmų dėl prisijungimo prie elektros energijos tiekimo tinklų, nors visą tą laiką jos buvo informuotos apie atsakovės ketinimą atjungti elektros energijos tiekimą ieškovėms. Ieškovės galėjo komunikuoti su atsakove dėl alternatyvaus kabelio tiesimo kelio, parengti reikalingą projektą ir turėti prisijungimą be teisminio ginčo. Vietoje to, ieškovės, neatlikusios reikalingų veiksmų, dėl ko teismas negalėjo tenkinti pradinio ieškovių ieškinio, gaišino teismo ir atsakovės laiką ir galiausiai atsisako ieškinio, nes jos išsikraustė iš ginčo patalpų. Ieškovės neįrodė, kad atsakovė siekė pakenkti ieškovėms, reikalaudama susiorganizuoti savarankišką elektros energijos tiekimą į ginčo patalpas. Atsakovės teigimu, ieškovės, pardavusios atsakovei ginčo pastatus, turėjo suprasti, kad pasibaigus tarp ieškovių ir atsakovės sudarytoms ginčo pastatų nuomos sutartimis, ieškovės nebegalės subnuomoti ginčo pastatų kitiems asmenims. Atsakovė taip pat teigė, kad savo verslo planų ji negalėjo pilna apimtimi vykdyti dėl byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nes dėl jų atsakovė neturėjo prieigos reikiamam elektros tiekimo galingumui. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovė pakoregavo savo verslo planus – įsigijo mažiau elektros energijos naudojančio tipo įrangą, dėl ko jai užteko mažiau, nei buvo planuota, elektros energijos. Jokia ieškinio reikalavimų dalis nebuvo patenkinta – ieškovės nepagrįstai tapatina byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones su savarankišku ieškovių teisių gynimo būdu. Atsakovė taip pat mano, kad ieškovių prašymas išreikalauti iš atsakovės didelio masto rašytinius įrodymus, ieškovėms jau pateikus pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo, yra visiškai nepagrįstas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi priėmė ieškovių atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi taikytas laikinas apsaugos priemones. Teismas priteisė lygiomis dalimis iš ieškovių UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“ atsakovės UAB „Cosmos Construction“ naudai 5064,14 Eur bylinėjimosi išlaidų.

9.       Nurodė, kad siekis tikslinti pareikštus reikalavimus leidžia daryti labiau pagrįstas išvadas dėl ieškovių suvokimo, kad pagal suformuluotus pradinius ieškinio reikalavimus nurodytais pagrindais ir juos grindžiamais įrodymais ieškovių ieškinys galėjo būti nepatenkintas.

10.       Teismas sutiko su atsakovės atstovės argumentais, kad bylos nagrinėjimas užtruko dėl pačių ieškovių pasirinkto procesinio elgesio, kuris negali būti vertinamas kaip atitinkantis CPK įtvirtintus proceso koncentracijos ir operatyvumo principus bei tinkamą pasirengimą bylos nagrinėjimui iš esmės (CPK 42 straipsnis).

11.       Sutiko su atsakovės atstovės nurodytu argumentu, kad negalima tapatinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones su savarankišku ieškovių teisių gynimo būdu.

12.       Sprendė, kad ieškovių prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės nėra pagrindo tenkinti, todėl prašymą atmetė. Pažymėjo, kad nustatytos aplinkybės nepaneigia atsakovės intereso į patirtų bylinėjimosi išlaidų šioje byloje atlyginimą, kuris yra pripažįstamas pagrįstu, įrodytu, todėl tenkinamu. Viso iš ieškovių lygiomis dalimis atsakovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma yra 5064,14 Eur, kuri laikytina protinga ir ne tik pagrįsta įrodymais, bet ir pateisinama šioje byloje (CPK 88, 94, 98 straipsniai).  

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

13.       Apeliantės ieškovės UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartį dalyje, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos ir šį klausimą išspręsti iš esmės: priteisti UAB „Aluotinfra“ iš UAB „Cosmos Construction“ 11 013,48 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti UAB „Algesa“ iš UAB „Cosmos Construction“ 6282,45 Eur bylinėjimosi išlaidų; atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti; nenustačius pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidų – ieškovių ir atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų neskirstyti. Taip pat prašo ieškovių naudai iš atsakovės priteisti už atskirojo skundo rengimą patirtas bylinėjimosi išlaidas.

14.       Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

14.1.       Nurodė, kad nors pareiškime dėl ieškinio atsisakymo ieškovės išsamiai pasisakė dėl to, kad kreipimąsi į teismą lėmė būtent neteisėti atsakovės veiksmai, dėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nutartyje visiškai nepasisakė ir jų nevertino. Vis dėlto, aplinkybė, kad poreikį pareikšti ieškinį lėmė atsakovės neteisėti veiksmai, yra esminė sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų priežastingumo. Ieškovės 2022 m. vasario 7 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo ir 2022 m. vasario 24 d. pateikė teismui ieškinį, nes atsakovė 2022 m. vasario 2 d. informavo ieškoves, kad nuo 2022 m. vasario 9 d. nutrauks joms elektros energijos tiekimą. Pažymėjo, kad atsakovė privalėjo elgtis sąžiningai, bendradarbiauti ir kooperuotis su nuomininkėmis bei sudaryti sąlygas ieškovėms įsirengti elektros energijos įrenginius tam, kad šios galėtų pačios užsitikrinti elektros energijos tiekimą; prieš nutraukiant elektros energijos tiekimą užtikrinti protingą terminą elektros energijos tiekimo įrenginiams įsirengti. Vis dėlto atsakovė nevykdė nė vienos iš nurodytų pareigų, dėl ko ieškovės neturėjo kitos išeities, kaip tik kreiptis į teismą, pirmiausiai, su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o tuomet ir su ieškiniu.

14.2.       Ieškovių įsitikinimu atsakovė, siekdama nutraukti elektros energijos tiekimą ieškovėms, ne tik, kad šią savo teisę įgyvendino ne laiku, bet taip pat šia teise piktnaudžiavo (CK 1.137 straipsnio 3 dalis). Tai patvirtina faktas, kad realūs atsakovės veiksmai prieštarauja atsakovės pozicijai dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo ieškovėms priežasčių. Pažymėjo, kad tikroji priežastis, dėl kurios atsakovė taip atkakliai siekė nutraukti elektros tiekimą ieškovėms, yra susijusios ne su atsakovės verslo planais, o su siekiu pakenkti ieškovėms, kad ji galėtų perimti ieškovių vykdytą subnuomos verslą. Todėl, ieškovių vertinimu, teisminis ginčas kilo būtent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų.

14.3.       Pažymėjo, kad ieškovių procesinis elgesys buvo tinkamas, t. y. ieškovės 2022 m. vasario 7 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas 2022 m. vasario 8 d. nutartimi prašymą tenkino, ir nors atsakovė 2022 m. vasario 14 d. teismo nutartį apskundė atskiruoju skundu, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 31 d. nutartimi atsakovės atskirąjį skundą atmetė ir pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

14.4.       Pažymėjo, kad atsakovei bylos nagrinėjimo metu nurodžius, kad ji sutinka, jog ieškovės savarankiškai prisijungtų prie elektros energijos tinklų atsakovės nurodytu būdu, ieškovės aktyviai aiškinosi, ar toks prisijungimas yra įmanomas. Atitinkamai, bylos nagrinėjimas užtruko būtent dėl aptartų priežasčių: 2022 m. spalio 12 d. ieškovės prašė atidėti teismo posėdį, motyvuodamos tuo, kad atsakovė yra išdavusi sutikimą prisijungti prie elektros tinklų kitu nei ieškinyje nurodytu būdu, kad ieškovės kreipėsi į ESO dėl prisijungimo sąlygų išdavimo ir dėl to byla gali būti užbaigta taikos sutartimi; 2022 m. lapkričio 21 d. ieškovės prašė atidėti teismo posėdį, motyvuodamos aplinkybe, kad ESO vis dar nebuvo išdavęs prisijungimo sąlygų; 2023 m. sausio 26 d. ieškovės prašė atidėti teismo posėdį, motyvuodamos tapačiomis aplinkybėmis; 2023 m. gegužės 3 d. teismo posėdis buvo atidėtas, nes ESO nebuvo pateikęs atsakymo į ieškovių užklausą, t. y. dėl kokių priežasčių buvo atsisakyta išduoti ieškovėms prisijungimo prie elektros tinklų sąlygas. Vadovaujantis aptartomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad ieškovės sąžiningai naudojosi joms suteiktomis procesinėmis teisėmis bei dėjo pastangas sudaryti sąlygas bylos užbaigimui taikos sutartimi. Ieškovės siekė išsiaiškinti ar jos gali prisijungti prie elektros tinklų atsakovės nurodomu būdu. Visgi, galiausiai paaiškėjo, kad jos to negali padaryti. Pažymėjo, kad teismo posėdžių atidėjimas ieškovių prašymu savaime neįrodo jokio neigiamo ieškovių elgesio byloje. Posėdžių atidėjimą lėmė tai, kad ieškovės kreipėsi į ESO dėl prijungimo sąlygų gavimo. Kreiptis į ESO ieškovės galėjo tik po to, kai atsakovė bylos nagrinėjimo metu davė sutikimą prisijungti prie jos valdomos transformatorinės. Ieškovės nėra atsakingos už tai, kad užtruko prijungimo sąlygų išdavimas.

14.5.       Pažymėjo, kad prieš pareikšdamos ieškinį ieškovės šių veiksmų atlikti negalėjo, nes, pirma, tam nebuvo laiko – atsakovė 2022 m. vasario 2 d. nurodė ieškovėms, kad elektros tiekimas joms bus nutrauktas po septynių dienų (šis terminas prisijungti prie elektros tinklų aiškiai yra per trumpas); antra, atsakovė nebuvo išdavusi ieškovėms sutikimo prisijungti prie elektros tinklų – jis buvo išduotas tik 2022 m. rugsėjo 12 d., t. y. jau vykstant bylos nagrinėjimui.

14.6.       Ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimų atsisakė dėl to, nes pasibaigė jų teisė naudotis išnuomotu turtu. Ieškovių teisė reikalauti leisti atsakovės prisijungti prie elektros tinklų buvo numatyta būtent nuomos sutartyse. Todėl pasibaigus ieškovių teisei naudotis išnuomotu turtu, ieškovės neteko teisių, kurių pagrindu šioje byloje buvo pareikštas ieškinys. Atitinkamai, ieškovės prie elektros tinklų nuomos sutarčių galiojimo laikotarpiu neprisijungė ne dėl jų kaltės.

14.7.       Pažymėjo, kad iki nuomos sutarčių pabaigos elektros energijos tiekimas nebuvo nutrauktas. Nors jis nebuvo nutrauktas dėl to, kad atsakovės atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, šis reikalavimas faktiškai jau yra pagrįstas įsiteisėjusiais Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3902-294/2021 ir Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-272-933/2022. Šiuose procesiniuose sprendimuose yra nurodyta, kad atsakovė privalo tiekti elektros energiją ieškovėms protingą terminą, t. y. iki jos prisijungs prie elektros tinklų. Iš jau aprašytų faktinių aplinkybių yra matyti, kad ieškovės dėjo pastangas prisijungti prie elektros tinklų, tačiau nuomos sutarčių galiojimo laikotarpiu dėl atsakovės nebendradarbiavimo joms to padaryti nepavyko. Tai reiškia, kad atsakovė, tiekdama elektrą ieškovėms iki nuomos sutarčių pabaigos, vykdė savo pareigą tiekti ieškovės elektros energiją protingą terminą. Dėl šių priežasčių, darytina išvada, kad ieškovės faktiškai laimėjo bylą dalyje dėl trečiojo patikslinto ieškinio reikalavimo, į ką vėlgi atsižvelgtina skirstant bylinėjimosi išlaidas.

15.       Atsakovė UAB „Cosmos Construction“ pateikė atsiliepimą į ieškovių atskirąjį skundą, kuriuo prašo ieškovių atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartį. Taip pat prašo priteisti atsakovei UAB „Cosmos Construction“ iš ieškovių UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“ atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

16.       Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:

16.1.       Nurodė, kad atskiruoju skundu ieškovės nepagrįstai bando įrodinėti, kad atsakovė siekia pakenkti ieškovėms. Ieškovų teiginiai yra visiškai nepagrįsti bei yra niekaip nesusiję sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teismui neišnagrinėjus bylos iš esmės, ieškovių iniciatyva. Pažymėjo, kad pagal tarp ieškovių ir atsakovės sudarytas nuomos sutartis, ieškovėms buvo sudaryta galimybė pastatus subnuomoti. Atsakovės žiniomis, ieškovės pastatus subnuomojo įvairiems subjektams. Susidarius situacijai, kai pastatų nuomos sutartys pasibaigė, ieškovės nebeturėjo teisės toliau subnuomoti pastatų kitiems subjektams. Atsakovė, kaip nauja pastatų savininkė pasiūlė buvusiems subnuomininkams toliau nuomotis jų naudojamas pastatų patalpas, t. y. prasitęsti nuomos sutartis, tik šiuo atveju su atsakove (kaip nauja pastatų savininke). Pačios ieškovės priėmė sprendimą perleisti nuosavybės teises į pastatus ir bet kokiu atveju suprato arba privalėjo suprasti, kad perleidus pastatus, subnuomoti pastato patalpų tiesiogiai nebegalės. Atsižvelgiant į tai, ieškovių teiginiai dėl atsakovės siekio pakenkti ieškovėms yra nepagrįsti bei nesudaro jokio pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį.

16.2.       Pažymėjo, kad būtent ieškovių veiksmai lėmė, kad ginčas tarp ieškovių ir atsakovės buvo sprendžiamas antrą kartą bei, kad byla buvo nuolat atidedama. Nurodė, kad ieškovių iniciatyva Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2A-272-933/2022 (pirminė byla) tarp ieškovių ir atsakovės dėl veiksmų uždraudimo, o tiksliau dėl uždraudimo nutraukti elektros tiekimą ieškovių nuomojamiems pastatams. 2022 m. vasario 1 d. minėta byla buvo išnagrinėta ir ja galutinai nustatyta, kad atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų ieškovių atžvilgiu pranešant apie elektros tiekimą ieškovėms ir neturi pareigos užtikrinti elektros energijos teikimo ieškovių nuomojamoms patalpoms per atsakovei priklausančius įrenginius. Atitinkamai, atsakovė elgėsi sąžiningai ir įsiteisėjus šioje byloje priimtai nutarčiai, 2022 m. vasario 2 d. pateikė raštą ieškovėms, kuriame informavo, kad pirminės bylos nutartis įsiteisėjusi, ieškovės ne kartą informuotos apie ketinimus atjungti jas nuo atsakovės elektros įrangos bei įspėjo apie suplanuotus atjungimo darbus 2022 m. vasario 9 d. Per visą minėtos bylos nagrinėjimo laikotarpį ieškovės jokių veiksmų įsirengti elektros pajungimą nesiėmė. Tai, kad ieškovės esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms ir vykstant bylai nesiėmė veiksmų, yra veikimas jų pačių rizika. Tam ieškovės turėjo 1,5 metų. Taigi, akivaizdu, kad nagrinėjami atsakovės veiksmai tiekiant elektrą yra analogiški. Esant priimtai ir įsiteisėjusiai pirminės bylos nutarčiai, Vilniaus apygardos teismas jau anksčiau nustatė, kad atsakovė ieškovių atžvilgiu elgėsi teisėtai, sąžiningai. Tačiau, net ir nustačius, kad atsakovė veikė teisėtai su ieškovėmis tiekiant elektrą, ieškovės vis tiek pakartotinai kreipėsi į teismą dėl iš esmės analogiško ginčo išsprendimo. Atsižvelgiant į tai, pačių ieškovių veiksmai pradedant pakartotinį ginčą byloje, įrodo, kad ieškovų procesinis elgesys buvo netinkamas.

16.3.       Nurodė, kad pačių ieškovių veiksmai bylos procese lėmė, kad procesas nebuvo išnagrinėtas iki nuomos sutarčių tarp ieškovių ir atsakovės pabaigos. Tai lėmė, kad teismas nutartimi pagrįstai atsakovės bylinėjimosi išlaidas priteisė iš ieškovių ir ieškovių bylinėjimosi išlaidų nepriteisė. Sprendžiant ieškovių priteistų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, privaloma atsižvelgti į šias procesines aplinkybes: bylos ginčas buvo iškeltas pagal ieškovių 2022 m. vasario 7 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo. Atsakovė byloje atskirų savarankiškų reikalavimų (priešieškinio) nereiškė; bylos ginčo objektas – reikalavimai dėl elektros tiekimo pagal pastatų nuomos sutartis išnyko tik dėl pačių ieškovių veiksmų. Teisme nebuvo priimtas galutinis sprendimas byloje, tik dėl to, kad ieškovės nuo pat pirmojo byloje vykusio 2023 m. gegužės 4 d. posėdžio reiškė prašymus dėl posėdžio atidėjimo. Tuo pačiu, teismui nustačius neatidedamą bylos nagrinėjimo posėdį 2023 m. rugpjūčio 24 d., ieškovės 2023 m. liepos 31 d. pateikė patikslintą ieškinį. Dėl šių ieškovių procesinių veiksmų teismo posėdis nuo pat 2023 m. gegužės 4 d. taip ir neįvyko. Tai lėmė, kad nuomos sutarčių galiojimo terminas (iki 2023 m. rugsėjo) suėjo. Visos atsakovės prašymuose nurodytos bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos tik dėl ieškovių iškeltos bylos ir procesinių veiksmų. Nurodytos procesinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovės aktyviais veiksmais siekė atidėti bylos nagrinėjimą, iki kol sueis pastatų nuomos sutarties terminas ir ši byla taps nebeaktuali užtikrinant ieškovių interesus. Akivaizdu, kad visų šių veiksmų ieškovės ėmėsi, siekiant nepagrįstai gauti iš atsakovės elektros tiekimą, kuris buvo užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis byloje.

16.4.       Pažymėjo, kad atsakovė pagal pastatų nuomos sutartis buvo įpareigota leisti ieškovėms prisijungti prie bendrų pastatų elektros tinklų. Tik bylos metu (nors ginčas tęsėsi dar prieš 2 metus iki bylos), ieškovės kreipėsi į ESO su prašymu parengti prisijungimo sąlygas prie atsakovės pastatų elektros tinklų. Atsakovė suteikė leidimą prisijungti prie elektros tinklų tik ieškovėms iniciavus procesus su ESO, kaip to reikalauja aktualūs teisės aktai. Parengus prisijungimo sąlygas, ESO (ne atsakovė) pateikė paaiškinimus, kad numatytomis prisijungimo sąlygomis ieškovės negali prisijungti prie atsakovės pastatų elektros tinklų. Vertinant pateiktas faktines aplinkybes, atsakovė nebuvo suinteresuota nutraukti ieškovėms elektros energijos tiekimo ir ėmėsi visų veiksmų (suteikė leidimą), kad ieškovės turėtų galimybę prisijungti prie pastatų elektros tinklų. Tačiau, dėl aplinkybių, kurios nesusijusios su pačia atsakove ar jos priimtais sprendimais, ieškovės neturėjo galimybės prisijungti prie pastatų elektros tinklų. Tai patvirtina, kad ieškovės neprisijungė prie pastatų elektros tinklų ne dėl atsakovės veikimo ar neveikimo. Atsižvelgiant į tai, ieškovių teiginiai dėl atsakovės nepagrįstų veiksmų neleidžiant ieškovėms prisijungti prie elektros tinklo yra nepagrįsti ir atmestini.

16.5.       Ieškovių teiginiai dėl dalies patenkintų ieškinio reikalavimų byloje yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo tenkinti ieškovių atskirojo skundo, nurodė, kad reikalavimas uždrausti atsakovei nutraukti elektros tiekimą ieškovėms išnuomotoms patalpoms buvo patenkintas tik byloje pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

22.       Bylinėjimosi išlaidų šalims atlyginimo tvarka, kai teismas byloje nepriima sprendimo, kuriuo byla išnagrinėta iš esmės, reglamentuota CPK 94 straipsnyje. CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Vertinant šalių procesinį elgesį, atsižvelgtina į įstatymų leidėjo valią, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, jog savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat turi vadovautis teisingumo bei sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.1, 1.5, 6.263 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).

23.       Kompleksiškai įvertinus šalių procesinį elgesį ir bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastis nustatytina atsakomybė dėl proceso. Būtent pagal atsakomybę dėl proceso, kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, ir turi būti sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, be kita ko, ir teikiant procesinius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).

24.       Kasacinis teismas išaiškino, kad, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimo atsisakymą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

25.       Ieškovės atskirajame skunde, visų pirma, nurodė, kad poreikį pareikšti ieškinį lėmė atsakovės neteisėti veiksmai. Pažymėjo, kad ieškovės 2022 m. vasario 7 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo ir 2022 m. vasario 24 d. pateikė teismui ieškinį, nes atsakovė 2022 m. vasario 2 d. informavo ieškoves, kad nuo 2022 m. vasario 9 d. nutrauks joms elektros energijos tiekimą. Pažymėjo, kad atsakovė privalėjo elgtis sąžiningai, bendradarbiauti ir kooperuotis su nuomininkėmis bei sudaryti sąlygas ieškovėms įsirengti elektros energijos įrenginius tam, kad šios galėtų pačios užsitikrinti elektros energijos tiekimą; prieš nutraukiant elektros energijos tiekimą užtikrinti protingą terminą elektros energijos tiekimo įrenginiams įsirengti. Vis dėlto atsakovė nevykdė nė vienos iš nurodytų pareigų, dėl ko ieškovės neturėjo kitos išeities kaip tik kreiptis į teismą, pirmiausiai, su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o tuomet ir su ieškiniu. Be to, ieškovių įsitikinimu, atsakovė, siekdama nutraukti elektros energijos tiekimą ieškovėms, ne tik, kad šią savo teisę įgyvendino ne laiku, bet taip pat šia teise piktnaudžiavo. Pažymėjo, kad tikroji priežastis, dėl kurios atsakovė taip atkakliai siekė nutraukti elektros tiekimą ieškovėms, yra susijusios su atsakovės siekiu pakenkti ieškovėms, kad ji galėtų perimti ieškovių vykdytą subnuomos verslą. Todėl, ieškovių vertinimu, teisminis ginčas kilo būtent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais neturi pagrindo sutikti.

26.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovės 2022 m. vasario 7 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo, kuriuo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos uždrausti UAB „Cosmos Construction“ nutraukti elektros energijos tiekimą UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“ valdomoms patalpoms, esančioms pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažymėtoms pastato pirmo aukšto plane indeksais 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-13a, 1-13, 1-14, pastatui-cechui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui-administraciniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui-svarstyklėms, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui-garažui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui-sandėliui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), arba kitaip apriboti UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“ galimybę naudotis UAB „Cosmos Construction“ valdomais lokaliais elektros energijos tinklais. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 9 d. ieškovių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (iki ieškinio padavimo) taikymo tenkino.

27.       Ieškovės Vilniaus miesto apylinkės teismui 2022 m. vasario 25 d. pateikė ieškinį, kurį 2023 m. liepos 31 d. ieškovės patikslinusios, prašė: leisti ieškovėms be atsakovės sutikimo įrengti 0,4 kV kabelinę liniją apsauginiame vamzdyje pagal UAB „Neiluva“ 2023 m. birželio mėnesio kilnojamųjų elektros energetikos objektų ir įrenginių įrengimo projekto Nr. 23.33.N.TP-LE sprendinius ir leisti nustatyti 0,4 kV kabelinės linijos apsaugos zoną; 2) uždrausti atsakovei nutraukti elektros tiekimą ieškovės valdomoms patalpoms, esančioms pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažymėtoms pastato pirmo aukšto plane indeksais 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-13a, 1-13, 1-14, pastatui-cechui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui-administraciniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui-svarstyklėms, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui-garažui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui-sandėliui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems adresu (duomenys neskelbtini), arba kitaip apriboti ieškovių galimybę naudotis atsakovės valdomais lokaliais elektros energijos tinklais iki bus įrengta 0,4 kV kabelinė linija apsauginiame vamzdyje pagal UAB „Neiluva“ 2023 m. birželio mėnesio kilnojamųjų elektros energetikos objektų ir įrenginių įrengimo projekto Nr. 23.33.N.TP-LE sprendinius ir nustatyta 0,4 kV kabelinės linijos apsaugos zona; 3) atmetus pirmąjį ir antrąjį reikalavimus – uždrausti atsakovei nutraukti elektros energijos tiekimą ieškovės valdomoms patalpoms esančioms pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažymėtoms pastato pirmo aukšto plane indeksais 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-13a, 1-13, 1-14, pastatui-cechui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui-administraciniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui-svarstyklėms, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui-garažui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui-sandėliui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems adresu (duomenys neskelbtini), arba kitaip apriboti ieškovių galimybę naudotis atsakovės valdomais lokaliais elektros energijos tinklais iki 2019 m. birželio 28 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 19/06/28-1, sudarytos tarp ieškovių ir atsakovės, pabaigos.

28.       Nors ieškovės atskirajame skunde nurodo, jog prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (iki ieškinio teismui padavimo) taikymo ir ieškinio atsakovei dėl leidimo įrengti elektros tiekimo įrenginius be žemės valdytojo sutikimo ir draudimo nutraukti elektros energijos tiekimą, nulėmė atsakovės neteisėti veiksmai, t. y. atsakovė nesilaikydama protingo termino 2022 m. vasario 2 d. informavo ieškoves, kad nuo 2022 m. vasario 9 d. nutrauks joms elektros energijos tiekimą, tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliančių argumentais negali sutikti.

29.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. gruodžio 21 d. buvo iškelta civilinė byla (civilinės bylos Nr. e2-3902-294/2021; teisminio proceso Nr. 2-68-3-36201-2020-5) pagal ieškovių UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“ ieškinį atsakovei UAB „Cosmos Construction“ dėl veiksmų uždraudimo, kuriuo prašė iki nuomos sutarčių Nr. 19/06/28–1 bei Nr. 19/06/28–2 pabaigos uždrausti UAB „Cosmos Construction“ nutraukti elektros energijos tiekimą UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“ nuomos sutarčių Nr. 19/06/28–1 bei Nr. 19/06/28–2 pagrindu valdomiems pastatams, esantiems adresu (duomenys neskelbtini), arba kitaip apriboti ieškovių galimybę naudotis UAB „Cosmos Construction“ valdomais lokaliais elektros energijos tinklais bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 21 d. sprendimu ieškovių ieškinį atmetė. Teismas pažymėjo, kad atsakovė teisėtai naudojasi jai suteikta teise spręsti dėl elektros energijos tiekimo bei nutraukimo, todėl ieškovių ieškinį dėl uždraudimo nutraukti elektros energijos tiekimą ieškovų patalpoms atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-272-933/2022 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. sprendimą paliko nepakeistą.

30.       Iš aukščiau nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad teisminis ginčas tarp šalių (ieškovių ir atsakovės) dėl draudimo nutraukti elektros energijos tiekimą tuose pačiuose ieškovių nuomos sutarčių pagrindu valdomuose pastatuose, kilęs nuo 2020 metų pabaigos. Pažymėtina, kad tik Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmus 2021 m. spalio 21 d. sprendimą, kuriuo atmetė ieškovių reikalavimus ir pažymėjus, kad atsakovė teisėtai naudojasi jai suteikta teise spręsti dėl elektros energijos tiekimo bei nutraukimo, bei šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui 2022 m. vasario 1 d. nutartimi palikus nepakeistą ir įsiteisėjus teismo sprendimui, atsakovė 2022 m. vasario 2 d. ieškoves informavo apie suplanuotus atjungimo darbus 2022 m. vasario 9 d. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, negali sutikti su apeliantėmis, kad atsakovės veiksmai (2022 m. vasario 2 d. pranešimas ieškovėms) buvo neteisėti. Minėta, jog ginčas tarp šalių dėl draudimo nutraukti elektros tiekimą prasidėjo daug anksčiau negu atsakovė ieškoves 2022 m. vasario 2 d. informavo apie elektros energijos tiekimo nutraukimą, todėl pritartina atsakovei, kad ieškinio pateikimą teismui lėmė ir ieškovių pasyvus elgesys iki ieškinio padavimo teisme.

31.       Atmestini kaip nepagrįsti apeliančių argumentai, kad teisminis ginčas kilo dėl atsakovės siekio pakenti ieškovėms nutraukiant elektros tiekimą ir tokiu būdu perimti ieškovių vykdytą subnuomos verslą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šie apeliančių argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsti jokiais byloje esančiais įrodymais. Be to, kaip paaiškino atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą, kai pastatų nuomos sutartys pasibaigė ir ieškovės nebeturėjo teisės toliau subnuomoti pastatų kitiems subjektams, atsakovė, kaip nauja pastatų savininkė, pasiūlė buvusiems subnuomininkams toliau nuomotis jų naudojamas pastatų patalpas, t. y. prasitęsti nuomos sutartis, tik šiuo atveju su atsakove (kaip nauja pastatų savininke). Teismas neturi pagrindo abejoti šiais atsakovės paaiškinimais, kuriais nuosekliai nurodomos atsakovės ir subnuomininkų naujų nuomos sutarčių sudarymo priežastys. Teismo  vertinimu, tai paneigia ieškovių argumentus, jog atsakovė siekė pakenkti ieškovėms ir perimti jų subnuomos verslą.

32.       Apeliantės taip pat nurodo, kad atsakovei bylos nagrinėjimo metu nurodžius, kad ji sutinka, jog ieškovės savarankiškai prisijungtų prie elektros energijos tinklų atsakovės nurodytu būdu, ieškovės aktyviai aiškinosi, ar toks prisijungimas yra įmanomas. Ieškovės sąžiningai naudojosi joms suteiktomis procesinėmis teisėmis bei dėjo pastangas sudaryti sąlygas bylos užbaigimui taikos sutartimi. Ieškovės siekė išsiaiškinti ar jos gali prisijungti prie elektros tinklų atsakovės nurodomu būdu. Visgi, galiausiai paaiškėjo, kad jos to negali padaryti. Pažymėjo, kad teismo posėdžių atidėjimas ieškovių prašymu savaime neįrodo jokio neigiamo ieškovių elgesio byloje. Posėdžių atidėjimą lėmė tai, kad ieškovės kreipėsi į ESO dėl prijungimo sąlygų gavimo. Kreiptis į ESO ieškovės galėjo tik po to, kai atsakovė bylos nagrinėjimo metu davė sutikimą prisijungti prie jos valdomos transformatorinės. Ieškovės nėra atsakingos už tai, kad užtruko prijungimo sąlygų išdavimas.

33.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovėmis, kad vien ieškovių prašymai pirmosios instancijos teisme atidėti teismo posėdžius negali būti vertinamas kaip ieškovių netinkamas procesinis elgesys. Tačiau, teismas atkreipia dėmesį, kad pačios ieškovės tik inicijavus šią bylą (nors ginčas dėl prisijungimo prie elektros energijos tinklų tarp šalių tęsėsi dar prieš 2 metus iki šios bylos iškėlimo) kreipėsi į ESO su prašymu parengti prisijungimo sąlygas prie atsakovės pastatų elektros tinklų. Sutiktina su atsakove, kad leidimą prisijungti prie elektros tinklų atsakovė pagrįstai suteikė tik ieškovėms pačioms inicijavus procesus su ESO. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad būtent ESO, o ne atsakovė, ieškovėms nurodė, kad numatytomis prisijungimo sąlygomis ieškovės negali prisijungti prie atsakovės pastatų elektros tinklų. Įvertinus tai, darytina išvada, kad ieškovės neprisijungė prie pastatų elektros tinklų ne dėl atsakovės veikimo ar neveikimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų neleidusi ieškovėms prisijungti prie elektros tinklo, priešingai, atsakovė kaip tik ėmėsi visų veiksmų, kad ieškovės turėtų galimybę prisijungti prie pastatų elektros tinklų (suteikė leidimą). Atitinkamai, teismo vertinimu, bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme užsitęsė ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu pasibaigė tarp ieškovių ir atsakovės sudarytos nuomos sutartys, todėl pasibaigė ieškovių teisė reikalauti leisti prisijungti prie elektros tinklų (ieškiniu pareikšti reikalavimai), lėmė pačių ieškovių pasirinktas procesinis elgesys.

34.       Atmestini kaip nepagrįsti ieškovių argumentai, jog pirmosios instancijos teismas turėjo tenkinti ieškovių prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų pagrindžia tai, jog ieškovės ieškinio reikalavimai faktiškai buvo patenkinti, t. y.  atsakovė, tiekdama elektrą ieškovėms iki nuomos sutarčių pabaigos, vykdė savo pareigą tiekti ieškovėms elektros energiją. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė visos bylos nagrinėjimo metu tiekė ieškovėms elektros energiją dėl byloje teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartimi tenkinto ieškovių prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. teismas ieškovių reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės sprendimas šioje civilinėje byloje, uždrausti UAB „Cosmos Construction“ nutraukti elektros energijos tiekimą ieškovių valdomoms patalpoms, esančioms pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažymėtoms pastato pirmo aukšto plane indeksais 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-13a, 1-13, 1-14, pastatui–cechui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui–administraciniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui–svarstyklėms, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui–garažui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui–sandėliui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), arba kitaip apriboti jų galimybę naudotis UAB „Cosmos Construction“ valdomais lokaliais elektros energijos tinklais. Pažymėtina, kad šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje, atitinkamai, tai, kad ieškovė iki pat nuomos sutarčių pabaigos ieškovėms tiekė elektros energiją, nereiškia, kad ieškovių ieškinio reikalavimai buvo patenkinti. Atkreiptinas dėmesys, kad preliminarus ieškinio reikalavimų pagrįstumo įvertinimas nėra ginčo išsprendimas iš esmės, be to, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi prejudicinės galios (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-306-236/2016).

35.       Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje teismas, spręsdamas ieškovių ir atsakovės prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kai teismas byloje nepriima sprendimo, kuriuo byla išnagrinėta iš esmės, bei pagrįstai sprendė, kad šiuo atveju atsakomybė dėl proceso tenka ieškovėms, kurioms kyla pareiga atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Dėl bylos procesinės baigties

36.       Įvertinęs išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas bei padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

37.       CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atmetus ieškovių atskirąjį skundą jos neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

38.       Atsakovė UAB „Cosmos Construction“ pateikė prašymą priteisti atsakovės naudai 1 138,21 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Ieškovių atskirąjį skundą atmetus ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo palikus nepakeistą, atsakovė turi teisę į apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pažymėtina, kad ieškovės išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, taip pat prašoma priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, dėl ko ieškovei lygiomis dalimis iš ieškovių priteistinos 1 138,21 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, t. y. iš ieškovės UAB „Aluotinfra“ 569,10 Eur suma ir iš UAB „Algesa“ 569,11 Eur suma.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas,

n u t a r i a:

ieškovių atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Cosmos Construction“, juridinio asmens kodas 301635856, lygiomis dalimis iš ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Aluotinfra“, juridinio asmens kodas 273105940, ir uždarosios akcinės bendrovės „Algesa“, juridinio asmens kodas 186109471, 1 138,21 Eur (vieną tūkstantį šimtą trisdešimt aštuonis eurus 21 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, t. y. iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aluotinfra“ 569,10 Eur, o iš uždarosios akcinės bendrovės „Algesa“ 569,11 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                            Rūta Veniulytė-Jankūnienė