Civilinė byla Nr. eB2-796-730/2020
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00224-2018-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1;
3.2.7.2; 3.4.3.7.1;
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 21 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė,
sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, Karolinai Pažemeckienei, Daliai Kryžinauskienei,
dalyvaujant pareiškėjui R. V., pareiškėjo atstovei J. V., suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramkesta“ atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui,
viešame teismo posėdyje civilinėje byloje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus R. V. skundą dėl kreditorių nutarimų panaikinimo (DOK-4283) bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramkesta“ bankroto byloje, suinteresuotas asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Ramkesta“ ir prijungtoje civilinėje byloje Nr. eB2-520-459/2020 pagal pareikštą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramkesta“ prašymą (DOK-5754) dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo.
Teismas
nustatė:
1. Byloje nagrinėjamas kreditoriaus R. V. skundas Nr. DOK-4283, kuriuo jis prašo panaikinti 2019 m. lapkričio 29 d. BUAB „Ramkesta“ kreditorių susirinkimo Nr. 2 ketvirtuoju darbotvarkės klausimu priimtus nutarimus (4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6), jeigu teismas nelaikytų neteisingų kreditorinių reikalavimų nurodymą procedūriniu pažeidimu, kuris lėmė neteisėtą nutarimo priėmimą, tuomet prašo įpareigoti bankroto administratorę pateikti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramkesta“ 2019 m. lapkričio 29 d. kreditorių susirinkimo protokolą su teisingais kreditorių kreditoriniais reikalavimais, tai yra, tokiais, kurie buvo bankroto bylą nagrinėjančio teismo patvirtinti 2018 m. rugpjūčio mėn. 6 d. ir 2019 m. kovo mėn. 4 d. nutartimis.
2. Suinteresuotas asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Ramkesta“ pateikė atsiliepimą į kreditoriaus R. V. skundą, kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.
3. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi nutarta sujungti civilines bylas į vieną, civilinę bylą Nr. eB2-520-459/2020 prijungiant prie civilinės bylos Nr. eB2-796-730/2020, paliekant bylos numerį eB2-796-730/2020, teisminio proceso numerį 2-57-3-00224-2018-6.
4. Prijungtoje civilinėje byloje Nr. eB2-520-459/2020 teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi patvirtinti bendrovės kreditoriniai reikalavimai, kurie 2018 m. spalio 1 d., 2019 m. kovo 4 d. ir 2019 m. kovo 26 d. teismo nutartimis patikslinti. Dėl 2019 m. kovo 26 d. nutarties kreditorius R. V. pateikė teismui atskirąjį skundą, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas 2019 m. kovo 26 d. nutartimi netinkamai patikslino atsakovės kreditorių sąrašą, netinkamai nustatė kreditorinių reikalavimų dydį, bankroto administratorė nepagrįstai padidino bylos administravimo išlaidas, atsakovės kreditoriams sumokėtos per mažos lėšos ir dėl to nepagrįstai sumažinti atsakovės kreditorių reikalavimai. 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi trečiojo asmens atskirasis skundas patenkintas ir 2019 m. kovo 26 d. nutartis panaikinta. 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi patenkintas R. V. prašyma, bankroto administratorė įpareigota grąžinti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Ramkesta“ 2712 EUR sumokėti 2472 EUR R. V. jo kreditoriniam reikalavimui patenkinti, R. V. išbrauktas iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramkesta“ kreditorių sąrašo, patvirtintas valstybės įmonės „Turto bankas“ kreditorinis reikalavimas atsakovei
5. Lietuvos Apeliacinio Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartis panaikinta, kreditorinių reikalavimų patvirtinimo (patikslinimo) klausimas perduotas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad sprendžiant ginčo klausimą teismas turi nustatyti ne tik kreditoriams išmokėtų pinigų teisingą dydį, tačiau pirmiausia turi spręsti klausimą dėl visų administravimo išlaidų apmokėjimo teisėtumo, tuo tarpu byloje nėra jokių įrodymų, kad bankroto administratorė kreipėsi į bendrovės kreditorius dėl 2019 m. kovo 27 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramkesta“ bankroto proceso metu gautų lėšų ir išlaidų suvestinėje nurodytų išlaidų patvirtinimo; tik nustačius šią aplinkybę bus galima spręsti klausimą dėl bendrovės kreditoriams išmokėtų lėšų dydžio, o tuo pačiu ir dėl patikslintų kreditorių reikalavimų teisingumo.
6. Bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Ramkesta“ pareikštu prašymu Nr. DOK-5754 prašė sumažinti valstybės įmonės Turto banko kreditorinį reikalavimą iki 4559,17 EUR sumos ir kreditoriaus R. V. kreditorinį reikalavimą iki 2472, 90 EUR paskirsčius proceso metu gautas pinigines lėšas.
7. Teismo posėdžio metu pareiškėjo R. V. atstovė J. V. teismo posėdžio metu palaikė prašymą panaikinti 2019 m. lapkričio 29 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramkesta“ kreditorių susirinkimo Nr. 2 ketvirtuoju darbotvarkės klausimu priimtus nutarimus (4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6). Nurodė, kad protokole punktai atitinkamai nurodyti antraisiais punktais. Prašo panaikinti dėl to, kad buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, kadangi balsavo kreditorius, kuris neturi 50 procentų balsų, dėl to netinkamai suskaičiuoti balsai, neteisingai priimti nutarimai. Nurodė, kad R. V. buvo išmokėta 10 000 EUR ir 560 EUR ir liko 2400 EUR, tačiau teismo nutarties dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo balsavimo metu nebuvo priimta. Kadangi nemokumo administratorius netinkamai nurodė kreditorinių reikalavimų dydžius nutarimai turi būti panaikinti. Reikalavimo grąžinti pinigus iš uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“ R. V. atžvilgiu nėra.
8. Teismo posėdžio metu bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramkesta“ atstovas advokatas Artūras Jaskelevičius nurodė, kad 2019 m. kovo 22 d. prašymą Nr. DOK-5754 dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo palaiko. Nurodė, kad 2019 m. kovo 21 d. ir 2019 m. kovo 22 d. kreditoriui R. V. buvo išmokėtos 10 000 EUR ir 2400 EUR sumos. Teigia, kad Lietuvos Apeliacinis Teismas yra išaiškinęs, kad su sąmatoje nustatyti klausimai, kaip ir administravimo išlaidų klausimas, turi būti sprendžiami kreditorių susirinkime.
Teismas
konstatuoja:
Dėl bylos nagrinėjimo ribų.
9. Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą (CPK 13 straipsnis) ieškinio (pareiškimo) dalyko ir pagrindo nustatymas yra ieškovo (pareiškėjo), o ne teismo pareiga. Tiksliai ir suprantamai suformuluotas pareikšto reikalavimo dalykas ir pagrindas ne tik leidžia teismui tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui, bet yra reikšmingas ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių įgyvendinimui, nes nuo reikalavimo dalyko ir pagrindo formulavimo priklauso jų atsikirtimų turinys, nustatytinoms aplinkybėms patvirtinti teiktini įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013). Pažymėtina, kad teismas proceso metu privalo imtis priemonių, kad bylos nagrinėjimo ribos būtų aiškios, ieškinio (pareiškimo) dalykas apibrėžtas suprantamai ir nedviprasmiškai, išvengiant tokių reikalavimų, kurių tenkinimas objektyviai negali sukurti teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).
10. Nagrinėjamu atveju Lietuvos Apeliaciniam Teismui 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi panaikinus 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartį ir kreditorinių reikalavimų patvirtinimo (patikslinimo) klausimą perdavus nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, paaiškėjo naujos aplinkybės, dėl kreditoriaus R. V. reiškiamų reikalavimų.
11. Iš naujo nagrinėjant prijungtoje civilinėje byloje Nr. eB2-520-459/2020 pareikštą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramkesta“ prašymą (DOK-5754) dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo, bei kreditoriaus R. V. byloje pateiktus skundus byloje, teismo 2020 m. birželio 2 d. posėdyje kreditoriaus R. V. atstovė J. V. nurodė, kad palaiko prašymą Nr. DOK-4283 dėl 2019 m. lapkričio 29 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo, punktai nuo 4.2 iki 4.6, ir prašo spęsti klausimą dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, kitų byloje pateiktų prašymų nepalaiko (teismo posėdžio garso įrašo 13.00-14.00 min., 38.40-41.00 min.). Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl nemokumo administratorės pateikto prašymo Nr. DOK-5754, kuriuo prašoma patvirtinti kreditorinius reikalavimus.
12. Atsižvelgiant į šalių paaiškinimus, daroma išvada, kad byloje sprendžiamas kreditoriaus R. V. prašymo Nr. DOK-4283 ir nemokumo administratorės prašymo Nr. DOK-5754 pagrįstumo klausimas.
Dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo.
13. Nemokumo administratorė 2019 m. kovo 22 d. pateikė prašymą Nr. DOK-5754, kuriuo prašo patvirtinti patikslintus bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramkesta“ kreditorių finansinius reikalavimus sumažinant kreditorės valstybės įmonės „Turto bankas“ kreditorinį reikalavimą iki 4559, 17 EUR sumos ir sumažinant kreditoriaus R. V. kreditorinį reikalavimą iki 2472, 90 EUR sumos.
14. Byloje šis nemokumo administratorės prašymas 2019 m. kovo 26 d. nutartimi buvo patenkintas visiškai ir kreditoriui R. V. pateikus atskirąjį skundą ši nutartis 2019 m. balandžio 8 d. panaikinta, paskiriant bylą dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo nagrinėti teismo posėdyje. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi nutarta įpareigoti uždarąją akcinę bendrovę „Tamtamas“ grąžinti bankrutavusiai įmonei „Ramkesta“ 2 712 EUR, sumokėti 2 472 EUR trečiajam asmeniui R. V. jo kreditiniam reikalavimui patenkinti, išbraukti R. V. iš kreditorių sąrašo ir įpareigoti uždarąją akcinę bendrovę „Tamtamas“ sumokėti 240 EUR trečiajam asmeniui Valstybės įmonei Turto bankui ir patvirtinti Valstybės įmonės Turto banko kreditinį reikalavimą atsakovei, kurio dydis 4 319 EUR. Lietuvos Apeliacinis Teismas 2019 m. rugsėjo 19 d. tenkino bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės “Ramkesta” atskirąjį skundą, panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartį ir grąžino kreditorinių reikalavimų tikslinimo klausimą spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
15. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramkesta“ bankroto byloje Nr. eB2-215-730/2020, įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi, kreditorė valstybės įmonė „Turto bankas“, kurios patikslintas reikalavimas teikiamas tvirtinti 2019 m. kovo 22 d. administratorės prašymu yra išbraukta iš įmonės kreditorių sąrašo, tai yra valstybės įmonė „Turto bankas“, kurios finansinį reikalavimą prašoma patvirtinti nėra šios įmonės kreditorė. Iš bankroto byloje esančių duomenų nustatyta, kad valstybės įmonės „Turto bankas“ reikalavimą įsigijo S. V. ir bankroto byloje patvirtintas S. V. reikalavimas 4559,17 EUR sumai. Ginčo dėl šio kreditorinio reikalavimo neiškilo.
16. Nagrinėjamu atveju taip pat nustatytos naujos reikšmingos aplinkybės, sprendžiant klausimą dėl nemokumo administratorės 2019 m. kovo 22 d. prašymo, dėl R. V. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo - tiek nemokumo administratorė, tiek kreditoriaus R. V. neginčija fakto, kad su pirmo etapo kreditoriumi R. V. šiuo metu yra visiškai atsiskaityta, posėdyje paaiškina, kad R. V. jo kreditorinis reikalavimas patenkintas (2020 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdžio garso įrašo 13.30 – 14.30 min. civilinėje byloje Nr. eB2-796-730/2020). Šią aplinkybę patvirtina ne tik nemokumo administratorės ir kreditoriaus paaiškinimai teismo posėdyje, bet taip ir rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad kreditoriui R. V. 2019 m. kovo 21 d. išmokėta 10 000 EUR, 2019 m. kovo 22 d. išmokėta 560 EUR, 2020 m. rugpjūčio 19 d. išmokėta 2472,90 EUR, todėl kreditoriaus R. V. kreditorinis reikalavimas 13 032,90 EUR sumai yra patenkintas visiškai. Šiuo aspektu taip pat pažymėtina, kad įmonės bankroto byloje, atsižvelgiant į tai, kad R. V. kreditorinis reikalavimas patenkintas visiškai, nemokumo administratorės prašymu, R. V. išbrauktas iš įmonės kreditorių sąrašo. Kreditorius neginčija, jog jo reikalavimas patenkintas visiškai.
17. Atsižvelgiant į naujai nustatytas faktines aplinkybes dėl kreditorinių reikalavimų pokyčių bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramkesta“ bankroto byloje (nutarties 15-16 punktai), pažymint tai, kad dėl šių aplinkybių, tai yra dėl valstybės įmonės „Turto bankas“ išbraukimo iš kreditorių sąrašo ir visiško R. V. kreditorinio reikalavimo patenkinimo įmonės bankroto byloje ginčo byloje nėra, darytina išvada, kad nemokumo administratorės 2019 m. kovo 22 d. prašymo Nr. DOK-5754 dėl kreditorinių reikalavimų tikslinimo tenkinti nėra teisinio pagrindo (ĮBĮ 26 straipsnis).
Dėl procedūrinių pažeidimų ir nutarimų panaikinimo.
18. Kaip nustatyta nutarties 7 ir 12 punktuose, kreditorius R. V. prašo tenkinti jo prašymą Nr. DOK-4283 dėl 2019 m. lapkričio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 4.2 – 4.6 punktais panaikinimo. Teigia, kad nutarimai turi būti panaikinti dėl procedūrinių pažeidimų, tai yra susirinkimo protokole neteisingai nurodytos kreditorinių reikalavimų išraiškos, dėl ko priimti neteisėti nutarimai. Teigia, kad nutarimai 4 darbotvarkės klausimu turėjo būti priimti pagal kreditoriaus R. V. pateiktus projektus, tačiau jie nebuvo priimti dėl procedūrinių pažeidimų. Teismo posėdžio metu patikslinta, kad prašoma panaikinti nutarimus, priimtus 2.2 – 2.6 punktais, dėl korektūros klaidos.
19. Kreditoriaus R. V. atstovė teismo posėdžio metu šį prašymą palaikė, nurodė, kad nutarimai turi būti panaikinti dėl procedūrinio pažeidimo – netinkamai nurodytų kreditorinių reikalavimų dydžių (teismo posėdžio garso įrašo 38.40 min. – 41.00 min.). Nemokumo administratorius nurodė, kad kreditorių susirinkimo metu, kreditoriui R. V. faktiškai buvo išmokėta 2019 m. kovo 21 d. ir 2019 m. kovo 22 d. kreditorinio reikalavimo dalis 10 560 EUR sumai ir R. V. likusi kreditorinio reikalavimo dalis, iki kreditorių susirinkimo šaukimo sudarė 2472, 90 EUR. Su kreditoriaus prašymu dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo nesutinka.
20. Pagal formuojamą teismų praktiką, kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį; antra, materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ar (ir) pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 2-196/2012).
21. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-291/2014).
22. Nagrinėjamu atveju bankrutavusios įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Ramkesta“ bankroto byla iškelta 2018 m. gegužės 29 d., įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama 2018 m. rugsėjo 7 d.. Ginčijami nutarimai priimti 2019 m. lapkričio 29 d. kreditorių susirinkime, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo nuostatos (toliau – ĮBĮ). ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su kreditorių susirinkimo nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
23. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatya, kad šaukiant 2019 m. lapkričio 29 d. kreditorių susirinkimą, bankroto byloje galiojo 2018 m. rugpjūčio 6 d., 2018 m. spalio 1 d., 2019 m. kovo 4 d. nutartys, kuriais patvirtinti įmonės kreditoriniai reikalavimai. Atitinkamai 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditorinis reikalavimas 11 553,98 EUR sumai, 2018 m. spalio 1 d. nutartimi vietoje Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įtraukta valstybės įmonė Turto bankas su 11 553,98 Eur kreditiniu reikalavimu ir 2019 m. kovo 4 d. nutartimi į bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramkesta“ trečios eilės kreditorių sąrašą įtrauktas kreditorius R. V. su 13 032,90 EUR kreditiniu reikalavimu.
24. Kaip matyti nemokumo administratorė 2019 m. kovo 22 d. pateikė prašymą patikslinti įmonės kreditorinius reikalavimus atitinkamai išmokėtomis sumomis valstybės įmonei “Turto bankas” ir R. V.. Šis prašymas pateiktas iki kreditorių susirinkimo šaukimo. Byloje susiklostė tokia situacija, kad nemokumo administratorės 2019 m. kovo 22 d. prašymas patenkintas 2019 m. kovo 26 nutartimi. Ši nutartis panaikinta išnagrinėjus kreditoriaus atskirojo skundo priėmimo klausimą 2019 m. balandžio 8 d.. Kaip matyti kreditoriniai reikalavimai patvirtinti 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi, kuri panaikinta Lietuvos Apeliacinio Teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, todėl darytina išvada, kad nemokumo administratorės prašymas nuo 2019 m. kovo 22 d. nėra išnagrinėtas, klausimas dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo neišspręstas, todėl atitinkamai kreditorių susirinkimo metu valstybės įmonės „Turto bankas“ kreditorinis reikalavimas sudarė 11 553,98 EUR ir R. V. kreditorinis reikalavimas sudarė 13 032,90 EUR. Iš kreditorių 2019 m. lapkričio 29 d. susirinkimo protokolo matyti, kad protokole nurodyta, jog valstybės įmonės kreditinis reikalavimas sudaro 4559,17 EUR ir kreditoriaus R. V. 2472,90 EUR, tai yra iš esmės nurodyti tie kreditoriniai reikalavimai, kurių tikslinimo klausimas byloje nebuvo išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi.
25. ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, – kreditorių susirinkimo) patvirtinti kreditorių reikalavimai bei jų suma turi būti sumažinami iki susirinkimo jau išmokėtų sumų dydžiu. Kaip matyti nagrinėjamu atveju nesant įsiteisėjus nutarčiai dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo kreditorių sąraše nurodyti patikslinti kreditorių reikalavimai. Teismo vertinimu, šios nutarties 24 punkte nurodytos aplinkybės yra procedūriniai pažeidimai, kurie sudaro pagrindą pripažinti neteisėtais ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimų 2.2 – 2.6 punktus. Pažymėtina, kad pagal ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata negali būti aiškinama atskirai nuo kitų ĮBĮ įtvirtintų teisinių nuostatų. Galiojęs ĮBĮ yra vientisas teisės aktas, kurio teisinės nuostatos sudaro vientisą sistemą. Dėl šios priežasties norint atskleisti tikrąjį minėtos teisinės nuostatos, įtvirtintos ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalyje, turinį, turi būti atsižvelgiama ir į kitas teisines nuostatas, kurios įtvirtina galimybę tik teismo nutartimi patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus bei jų tikslinimus, susijusius su bankroto procesu (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis). Taigi loginiu ir sisteminiu, o ne vien tik lingvistiniu būdu aiškinant minimą teisinę nuostatą, darytina išvada, kad šios teisinės nuostatos tikslas yra įtvirtinti imperatyvą, jog sumažėjus patvirtintam kreditoriaus finansiniam reikalavimui, klausimas dėl šio finansinio reikalavimo sumažinimo patvirtinimo turi būti išspręstas teismo nutartimi iki kreditorių susirinkimo sušaukimo.
26. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad 2019 m. lapkričio 29 d. nutarime nurodyti patikslinti kreditorinių reikalavimų dydžiai pagal nemokumo administratorės 2019 m. kovo 22 d. prašymą teismui, kurie nors ir buvo teismui pateikti, tačiau iki šiol teismo nutartimi nepatikslinti, leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju šaukiant kreditorių susirinkimą nebuvo tinkamai laikytasi ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalies nuostatų. Esami procedūriniai pažeidimai sudaro pagrindą tenkinti kreditoriaus R. V. prašymą Nr. DOK-4283 dėl 2019 m. lapkričio 29 d. dėl kreditorių susirinkimo nutarimų priimtų 2.2 – 2.6 punktais panaikinimo, pažymint tai, jog nemokumo administratorės atstovas nenurodė, dėl kokių priežasčių šaukiant kreditorių susirinkimą buvo nurodytos kreditorinių reikalavimų sumos, kurios neatitinka teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų dydžio, bylą nagrinėjant iš naujo nepateikė rašytinių įrodymų dėl faktiškai patirtų išlaidų dėl teisinių ir buhalterinių paslaugų, pagal Lietuvos Apeliacinio Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1406-553/2019 (CPK 12, 178, ĮBĮ 24-36 straipsniai).
27. Atsižvelgiant į prioritetinę kreditorių kompetenciją, įstatymo leidėjas administravimo išlaidų dydžio nustatymą, kontrolę priskyrė kreditorių susirinkimo diskrecijai. Be to, egzistuoja ir dar vienas administravimo išlaidų realumo ir pagrįstumo kontrolės mechanizmas – tai galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimas (JANĮ 99 straipsnis).
Dėl kreditoriaus R. V. prašymo Nr. DOK-14264
28. Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. rugsėjo 15 d. gauti kreditoriaus R. V. prašymas Nr. DOK-14264, kuriuo prašo nemokumo administratorės 2019 m. kovo 27 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramkesta“ bankroto proceso metu gautų lėšų ir išlaidų suvestinėje nurodytų administravimo išlaidų už buhalterinės apskaitos tvarkymo (1210 EUR), ūkio (390,13 EUR), archyvo sutvarkymo paslaugas (700 EUR) ir teisines paslaugas (3630 EUR) netvirtinti, kadangi šios išlaidos buvo nebūtinos, yra nepagrįstos ir nėra jokių įrodymų, kad buvo suteiktos, išskyrus teisines paslaugas, šios paslaugos apėmė tik advokato dalyvavimą 2 teismo posėdžiuose.
29. Pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui; procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, kad kreditoriaus prašymas Nr. DOK-14264 (prašymas dėl administravimo išlaidų netvirtinimo) teismui pateiktas po civilinės bylos išnagrinėjimo iš esmės posėdžio, jį atsisakytina priimti (CPK 257 straipsnis, 263 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“ 2019 m. kovo 22 d. prašymo dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramkesta“ kreditorinių reikalavimų patikslinimo Nr. DOK-5754 netenkinti.
Tenkinti kreditoriaus R. V. 2020 m. kovo 20 d. prašymą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo Nr. DOK-4283.
Panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramkesta“ 2019 m. lapkričio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 2.2 – 2.6 punktais.
Kreditoriaus R. V. prašymą dėl administravimo išlaidų netvirtinimo (Nr. DOK-14264) atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Išsiųsti nutarties patvirtintą kopiją R. V., nemokumo administratorei ir įpareigoti nemokumo administratorę su šia nutartimi supažindinti kreditorius.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėja Erinija Kazlauskienė