Civilinė byla Nr. e2A-808-450/2020

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00161-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; 2.6.2.2

                                (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Danguolės Martinavičienės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų R. K., N. K. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Utenos senjorai“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės Šiaulių bankas (teisių perėmėja uždaroji akcinė bendrovė „Norbalta“) ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Utenos senjorai“, R. K., N. K., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Kibiras“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) Šiaulių bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Utenos senjorai“, R. K. ir N. K. 57 895,25 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4,5 proc. palūkanas, taikant peržiūrėjimo sąlygą – 6 mėn. EURIBOR ir 3,7 proc. Banko maržą, nuo kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 547 Eur žyminio mokesčio. Ieškovė prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, todėl Panevėžio apygardos teismas 2019 m. liepos 11 d. priėmė preliminarų sprendimą ir ieškinį patenkino visiškai.

2.       Atsakovai, nesutikdami su Panevėžio apygardos teismo preliminariu sprendimu, pareiškė prieštaravimus. Prieštaravimuose nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. UAB „Kibiras“ ir AB Šiaulių bankas sudarė Kredito sutartį, kuria suteikė 107 000 Eur kreditą, grąžinimo terminas – 2019 m. kovo 5 d. Kredito grąžinimas užtikrintas laidavimo sutartimis. Atsakovai laidavo už UAB „Kibiras“ ir įsipareigojo solidariai visu savo turtu atsakyti bankui ta pačia suma kaip ir UAB „Kibiras“ visu sutarties galiojimo laikotarpiu. Kadangi pagal kredito ir laidavimo sutarčių nuostatas, atsakovai laidavo už terminuotą prievolę, t. y. 2019 m. kovo 5 d. pasibaigus prievolės įvykdymo terminui, jų prievolė pasibaigė. Ieškovė ieškinį atsakovams turėjo pareikšti per 3 mėnesius, iki 2019 m. birželio 5 d., tačiau šį terminą praleido. Laiko, kad atsakovų laidavimas pagal laidavimo sutartį yra pasibaigęs. Nesutiko su paskaičiuotų delspinigių dydžiu. UAB „Kibiras“ nekilnojamasis turtas yra įkeistas ieškovei ir į šį turtą turi teisę nukreipti išieškojimą.

3.       Ieškovė AB Šiaulių bankas atsiliepime į atsakovų prieštaravimus nurodė, kad nesutinka su atsakovų prieštaravimuose nurodomais argumentais. Kuomet paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Pagal bendrųjų Kredito sutarties sąlygų 3.19 punktą, klientas už kiekvieną kalendorinę pradelstą dieną moka bankui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos sumos, todėl 3 341,49 Eur delspinigiai apskaičiuoti pagal kredito sutartį. Prievolės solidarumas lemia kreditoriaus pasirinkimo teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Panevėžio apygardos teismas 2020 m. sausio 24 d. galutiniu sprendimu Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 11 d. preliminarų sprendimą, kuriuo teismas iš atsakovų solidariai ieškovei priteisė 57 895,25 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4,5 proc. palūkanas, taikant peržiūrėjimo sąlygą – 6 mėn. EURIBOR ir 3,7 proc. banko maržą, nuo kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, paliko nepakeistą.

5.       Teismas konstatavo, kad atsakovai, pagrindiniam skolininkui UAB „Kibiras“ neįvykdant mokėjimo prievolių pagal finansavimo sutartį, laidavimo sutartimis užtikrino tinkamą kredito ar bet kurios jo dalies grąžinimą, palūkanų ir netesybų (delspinigių ir baudų) mokėjimą, nuostolių atlyginimą ir kitų finansavimo sutartyje nustatytų įmokų sumokėjimą.

6.       Pagal laidavimo sutarčių 3.1, 3.4 punktus atsakovai laidavo už UAB „Kibiras“ įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymą ir įsipareigojo solidariai atsakyti už kredito gavėją ieškovei visu savo esamu ir būsimu turtu, jei kredito gavėjas neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal kredito sutartį.

7.       Teismas vertino, kad esant solidariai atsakovų atsakomybei, trijų mėnesių terminas, nustatytas CK 6.88 straipsnio 1 dalyje, netaikomas. Laidavimo sutartys nenuginčytos. Įsiskolinimas pagal Kredito sutartį sudaro 57 895,25 Eur: 53 458,36 Eur skola, 1 094,65 Eur palūkanos, 3 341,49 Eur delspinigiai ir 0,75 Eur įsipareigojimo mokestis.

8.       Teismas nustatė, kad skolos ir delspinigių dydis pagal Kredito sutarties sąlygas pagrįstas ieškovės pateiktu paskaičiavimu, kuris yra išsamus ir nenuginčytas. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė 2019 m. kovo 25 d. raštu informavo atsakovus dėl įsipareigojimų pagal kreditavimo ir laidavimo sutartis nevykdymo, pradelstas sumokėti sumas, prašė laiduotojus įvykdyti pradelstas kredito gavėjo prievoles.

9.       Teismas nesutiko su atsakovų argumentais, kad ieškovė ieškinį turėjo pirmiausia reikšti UAB „Kibiras“ ir nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą. Atsakovai laidavo už UAB „Kibiras“ įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymą, jie yra solidarūs skolininkai, todėl ieškovė turi teisę prievolės įvykdymo reikalauti iš bet kurio skolininko, tiek iš pagrindinio, tiek iš laiduotojų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.       Atsakovai apeliaciniu skundu prašo: 1) pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. galutinį sprendimą, sumažinant priteistos skolos sumą 1 437,36 Eur suma; 2) nustačius absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas), panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. galutinį sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Nesutinka su paskaičiuota nesumokėtų sutartinių palūkanų ir delspinigių suma. Ieškovė reikalauja 1 094,65 Eur nesumokėtų sutartinių palūkanų, tačiau už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 5 d. iki 2019 m. liepos 5 d. (palūkanų norma 4,5 proc.) sutartinių palūkanų suma yra 593,16 Eur (53 458,36 Eur negrąžinta kredito suma padauginta iš 4,5 proc., padalinta iš 365 dienų ir padauginta iš 90 dienų). Kredito sutarties sąlygų 3.19 punkte nurodyta, kad klientas už kiekvieną kalendorinę pradelstą dieną moka Bankui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos sumos. Todėl delspinigiai už pradelstą 90 dienų laikotarpį sudaro 2 405,62 Eur (53 458,36 Eur x 0,05 proc. x 90 dienų). Teismas netyrė ir nevertino šių aplinkybių, todėl sutartinių palūkanų bei delspinigių dydis priteistos skolos dalyje yra mažintinas 1 437,36 Eur suma.

10.2.                      Apeliantai prieštaravimuose prašė į bylą įtraukti UAB „Sailora“ (pirkėja), kuri su R. K. (pardavėja) 2019 m. birželio 5 d. sudarė UAB „Kibiras“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Sutartis). Sutarties 4.3.7 punktu UAB „Sailora“ įsipareigojo panaikinti laidavimą, pagal kurį sprendimu iš apeliantų priteistos sumos. UAB „Sailora“ minėtos pareigos neįvykdymas sąlygojo tai, kad šios sumos iš apeliantų buvo priteistos. Sutartį dėl esminio įsipareigojimų pažeidimo prašoma pripažinti negaliojančia Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1557-852/2020. Todėl procesinis sprendimas šioje byloje nebuvo galimas kol nepaaiškės, ar UAB „Sailora“ turi įsipareigojimą įvykdyti Sutarties 4.3.7 punkte numatytą prievolę. Be to, UAB „Sailora“ ir UAB „Norbalta“ yra tarpusavyje susiję asmenys (UAB „Kibiras“ akcijas perka su UAB „Norbalta“ susijusi įmonė).

10.3.                      UAB „Sailora“ galimai privalės padengti visą sumą pagal laidavimą, todėl teismas, priteisdamas sumas iš apeliantų, neteisėtai ir nepagrįstai neįtraukė UAB „Sailora“ kaip trečiojo asmens, kurio teisėms ir pareigoms sprendimas turės įtakos, t. y. absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

11.       Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Norbalta“ su apeliantų apeliaciniu skundu nesutinka; prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:

11.1.                      Ieškovė perėmė reikalavimo teises iš AB Šiaulių bankas, kuri pateikė teismui savo ieškinio reikalavimą patvirtinančią palūkanų skaičiavimo pažymą. Atsakovai neginčijo ieškovės pateiktų įrodymų ir savo skaičiavimų neteikė. Nėra jokių pagrindų abejonei dėl AB Šiaulių bankas patektų duomenų.

11.2.                      Nesutinka su apeliantų argumentais dėl į bylą įtrauktinos kitos proceso šalies UAB „Sailora“. Teismo sprendimas nesukelia ir negali sukelti jokių teisinių pasekmių atsakovų nurodomam juridiniam asmeniui, kadangi ne pastarasis yra AB Šiaulių bankas reikalavimų perėmėja, o UAB „Norbalta“.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir apeliacijos objekto

12.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas, ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

13.       Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo galutinis sprendimas, kuriuo paliktas nepakeistas Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 11 d. preliminarus sprendimas, kuriuo priteista ieškovei solidariai iš atsakovų 57 895,25 Eur skola, 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4,5 proc. palūkanos, taikant peržiūrėjimo sąlygą – 6 mėn. EURIBOR ir 3,7 proc. banko maržą, nuo kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, iš esmės ginčijant priteistų palūkanų bei delspinigių dydį. Ginčijamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinės instancijos teismas vertina neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, t. y. pagal apeliaciniame skunde nurodytus faktinius ir teisinius argumentus.

Dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų

14.       Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįtraukė UAB „Sailora“ kaip trečiojo asmens, kurio teisėms ir pareigoms sprendimas turės įtakos, o tai laikytina absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

15.       Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą sprendimas turi būti naikinamas dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo, jei teismas sprendime nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Skundžiamo teismo sprendimo neteisėtumas minėtu pagrindu argumentuojamas tuo, kad UAB „Sailora“ (pirkėja) su R. K. (pardavėja) 2019 m. birželio 5 d. sudarė UAB „Kibiras“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ir šios sutarties 4.3.7 punktu UAB „Sailora“ įsipareigojo panaikinti laidavimą, pagal kurį sprendimu iš apeliantų priteistos sumos, todėl apeliantai vertina, kad sprendimas gali turėti įtakos UAB „Sailora“ teisėms ir pareigoms. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo teiginiais.

16.       Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatą, yra nurodęs, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytomis pasekmėmis – sprendimu turi būti nuspręsta dėl tokių asmenų teisių ir pareigų. Tai reiškia, kad aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nustatytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kaip konkrečiai teismo sprendimu buvo paveikta neįtraukto į procesą asmens teisinė padėtis ir kokias įstatymo nustatytas teisines pasekmes teismo sprendimas šiam asmeniui sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008; 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2009; 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-695-219/2015, kt.). Taigi vien tik galimo teisinio suinteresuotumo ginčo baigtimi turėjimas pats savaime nelemia išvados, kad byloje priimtu sprendimu yra nuspręsta dėl konkretaus asmens materialiųjų teisių ir pareigų.

17.       Priešingai nei nurodo apeliantai, tai, kad UAB „Sailora“ nebuvo įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą sprendimą. Skundžiamame sprendime jokie įpareigojimai UAB „Sailora“ nėra nustatyti, taigi dėl šio asmens teisių ar pareigų skundžiamu sprendimu nėra nuspręsta. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantų minima tarp UAB „Sailora“ ir R. K. 2019 m. birželio 5 d. sudaryta UAB „Kibiras“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis ir joje numatyta sąlyga atsisakyti laidavimo, yra ginčijama kitoje byloje. Viena vertus, akcijų pirkimo–pardavimo sutartis šioje dalyje yra ginčijama, kita vertus, apeliantai nenurodė, kaip konkrečiai teismo sprendimu buvo paveikta neįtraukto į procesą asmens teisinė padėtis ir kokias įstatymo nustatytas teisines pasekmes teismo sprendimas šiam asmeniui sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008; 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2009; 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-695-219/2015, kt.). Taigi vien tik galimo teisinio suinteresuotumo ginčo baigtimi turėjimas pats savaime nelemia išvados, kad byloje priimtu sprendimu yra nuspręsta dėl konkretaus asmens materialiųjų teisių ir pareigų. Vadinasi, nagrinėjamu atveju neegzistuoja CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytas absoliutus spendimo negaliojimo pagrindas.

Dėl sutartinių palūkanų ir delspinigių skaičiavimo

18.       Apeliaciniame skunde apeliantai iš esmės ginčija ir teikia skundą tik dėl sutartinių palūkanų sumos ir delspinigių dydžio. Apeliantai nurodo, kad už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 5 d. iki 2019 m. liepos 5 d. (palūkanų norma 4,5 proc.) sutartinių palūkanų suma yra 593,16 Eur (53 458,36 Eur negrąžinta kredito suma padauginta iš 4,5 proc., padalinta iš 365 dienų ir padauginta iš 90 dienų laikotarpį). Tuo tarpu, delspinigiai už pradelstą 90 dienų laikotarpį sudaro 2 405,62 Eur (53 458,36 Eur x 0,05 proc. x 90 dienų). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į 2016 m. rugsėjo 6 d. tarp UAB „Kibiras“ ir AB Šiaulių banko sudarytos kredito sutarties Nr. KLS-2016-418-11 bendrąsias ir specialiąsias sąlygas, neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantų pateiktais skaičiavimais.

19.       Visų pirma, pagal Kredito sutarties Specialiųjų sąlygų 1 punktą buvo sutarta, kad klientas UAB „Kibiras“ mokės fiksuotą 4,5 proc. palūkanų normą, taikant peržiūrėjimo sąlygą – 6 mėn. EURIBOR ir 3,7 proc. banko maržą. Kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 3.5 punkte išsamiai nurodytas palūkanų skaičiavimas, t. y., kai Klientui taikomos fiksuotos palūkanos su peržiūrėjimo sąlyga, jos nustatomos visam Sutarties galiojimo laikotarpiui ir peržiūrimos bei keičiamos tokiu dažnumu, koks EURIBOR / LIBOR laikotarpis yra nurodytas Sutartyje. Nagrinėjamu atveju, peržiūrimos kas 6 mėn. Palūkanų peržiūrėjimo laikotarpis pradedamas skaičiuoti nuo Sutarties pasirašymo dienos. Tuo atveju jei fiksuotų palūkanų normos peržiūrėjimo / keitimo dieną Sutartyje nustatyta EURIBOR / LIBOR reikšmė ir Banko maržos suma tampa didesnė negu Sutartyje nurodytas fiksuotų palūkanų dydis, Klientas turi mokėti Bankui palūkanas, kurios apskaičiuojamos kaip Sutartyje nustatyto EURIBOR / LIBOR laikotarpio EURIBOR / LIBOR reikšmės ir Banko maržos suma. Tuo atveju, jei fiksuotų palūkanų peržiūrėjimo / keitimo dieną Sutartyje nustatyta EURIBOR / LIBOR reikšmė ir Banko maržos suma tampa mažesnė arba lygi Sutartyje nurodytoms fiksuotoms palūkanoms, Klientas moka Bankui Sutartyje nustatytas fiksuotas palūkanas (Bendrųjų sąlygų 3.5 punktas). Palūkanos apskaičiuojamos sudedant kiekvienos mėnesio dienos faktinių kredito sąskaitos likučių (t. y. panaudotos ir negrąžintos kredito dalies) ir Sutartyje nustatytų palūkanų normų sandaugas, padalintas iš 360 (trys šimtai šešiasdešimt). Sutartyje nustatoma, kad metai susideda iš 360 (trys šimtai šešiasdešimt) dienų, o mėnuo – iš kalendorinio dienų skaičiaus (Bendrųjų sąlygų 3.7 punktas). Šios Kredito sutarties nuostatos paneigia apeliantų teikiamus palūkanų sumos skaičiavimus, nes jie atlikti neįvertinus šalių sutartų sąlygų, tiek dėl mokėjimo tvarkos, tiek dėl atskirų skaičiavimui įtaką darančių reikšmių, pvz., nustatytų metų dienų, palūkanų normos perskaičiavimo, atsižvelgiant į EURIBOR ir 3,7 proc. banko maržą.

20.       Kita vertus, delspinigių apskaičiavimas taip pat išsamiai aptartas Kredito sutarties sąlygose. Pagal Kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 3.19 punktą, klientui praleidus Sutartyje numatytus kredito (jo dalies) grąžinimo, palūkanų, įsipareigojimo mokesčio ir / ar kitų pagal Sutartį Bankui mokėtinų sumų mokėjimo terminus, ar kai per Sąskaitos kredito panaudojimo ciklą negrąžinamas kreditas (taikoma Sąskaitos kredito formai), Klientas už kiekvieną kalendorinę pradelstą dieną moka Bankui 0,05 proc. (penkių šimtųjų procento) dydžio delspinigius nuo pradelstos sumos. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su apeliantų pateiktu delspinigių skaičiavimu, kadangi apeliantai delspinigius skaičiuoja tik už 90 dienų, t. y. nuo 2019 m. kovo 5 d. (galutinio kredito grąžinimo termino) iki 2019 m. liepos 5 d., nors iš bylos medžiagos akivaizdu, kad įsipareigojimai pagal Kredito sutartį nebuvo vykdomi dar iki galutinio kredito grąžinimo termino suėjimo ir jau 2019 m. kovo 25 d. raginimuose AB Šiaulių bankas apeliantams nurodė atitinkamas priskaičiuotų delspinigių sumas.

21.       Kartu pažymėtina, kad byloje pateiktoje AB Šiaulių bankas 2019 m. liepos 5 d. pažymoje, kuri sudaryta pirminių duomenų pagrindu, pateikta UAB „Kibiras“ skolos suvestinė, iš kurios matyti, kad bendrą įsiskolinimą ieškovei pagal Kredito sutartį sudaro 57 895,25 Eur: 53 458,36 Eur skola, 1 094,65 Eur palūkanos, 3 341,49 Eur delspinigiai ir 0,75 Eur įsipareigojimo mokestis. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, skolos, palūkanų ir delspinigių dydis pagal Kredito sutarties sąlygas pagrįstas ieškovės pateiktu paskaičiavimu, kuris yra išsamus ir nenuginčytas. Tuo tarpu, kaip nustatyta šios nutarties 19–20 punktuose, apeliantų pateikti skaičiavimai nėra pagrįsti Kredito sutarties nuostatomis, todėl tenkinti apeliantų apeliacinio skundo ir mažinti priteistos skolos sumą 1 437,36 Eur suma nėra pagrindo.

Dėl procesinės bylos baigties

22.       Apibendrindama išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. galutinis sprendimas, kuriuo Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 11 d. preliminarus sprendimas dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo paliktas nepakeistas, yra teisėtas, priimtas tinkamai įvertinus bylos aplinkybes, todėl paliekamas nepakeistas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                   Marius Bajoras

                                                   Danguolė Martinavičienė

                                                   Asta Radzevičienė