Civilinė byla Nr. e2S-1058-657/2023
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16644-2022-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.1.7.6.; 3.1.14.6.; 3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 26 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1051-1084/2023, kuria, priėmus ieškovės atsisakymą nuo ieškinio, civilinė byla nutraukta ir šalims paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė S. M. kreipėsi į teismą, prašydama perkelti S. M. 26/100 dalių negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pirkėjos teises pagal 2022 m. spalio 10 d. pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp M. R. ir T. K., notarinio registro Nr. 6042, ir pripažinti pirkėja S. M., perkeliant jai visas pirkėjo teises ir pareigas tokiomis pačiomis sąlygomis ir kaina bei nustatant, kad S. M. privalo sumokėti T. K. 2 400 Eur kompensaciją po to, kai T. K. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduos S. M. 26/100 dalis negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė 2023 m. vasario 23 d. teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame prašė priteisti iš atsakovų 726 Eur bylinėjimosi išlaidas už ieškinio parengimą bei sugrąžinti jos už ieškinį sumokėtą žyminį mokestį. Ieškovė 2023 m. gegužės 16 d. pateikė patikslintą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame prašė priteisti 1 028,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.
3. Trečiasis asmuo ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, patikslinęs prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prašė priteisti iš ieškovės 983,29 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad, ieškovei turi tekti bylinėjimosi išlaidos. Trečiasis asmuo tinkamai vykdė procesines pareigas, todėl jo bylinėjimosi išlaidos turi būti atlygintos.
4. Ieškovė S. M. su trečiojo asmens ERGO Insurance SE Lietuvos filialo prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nesutiko. Nurodė, kad prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra didelė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 24 d. nutartimi priėmė ieškovės S. M. atsisakymą nuo ieškinio, priteisė iš ieškovės S. M. 566,54 Eur bylinėjimosi išlaidas trečiajam asmeniui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui ir 112,88 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei, grąžino ieškovei 40,50 Eur žyminį mokestį ir civilinę bylą nutraukė.
6. Teismas nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovų susitarimas dėl 2022 m. spalio 10 d. pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo buvo sudarytas 2022 m. gruodžio 8 d. Duomenys apie minėtą susitarimą bei nuosavybės teisės M. R. vardu viešame registre įregistruoti 2022 m. gruodžio 13 d., t. y. vieną dieną iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad dar 2022 m. gruodžio 13 d. ieškovei, kaip neįrengtos pastogės bendraturtei, šie duomenys galėjo būti žinomi, tačiau ieškovė nesiėmė veiksmų šiems duomenims sužinoti. Nors ieškovės atstovė nurodė, jog 2022 m. gruodžio 13 d. buvo tikrinti vieši registro duomenys apie pastogės bendraturčius ir jie nebuvo pasikeitę, tačiau įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes, ieškovė teismui nepateikė. Teismas, įvertinęs su ieškiniu pateiktą 2022 m. spalio 25 d. Nekilnojamojo turto registro išrašą bei tai, kad ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad, prieš kreipiantis į teismą, būtų atlikti duomenų tikrinimo veiksmai, sprendė, kad labiau tikėtina, jog ieškovės atstovė ieškinį teismui pateikė, nepatikrinusi duomenų apie ginčo patalpos bendraturčius, todėl jai šie duomenys, teikiant ieškinį teismui, nebuvo žinomi. Nurodytos aplinkybės, sudaro pagrindą spręsti, kad ieškovė nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, nesiėmė priemonių išsiaiškinti visas reikšmingas aplinkybes ir į teismą kreipėsi, neegzistuojant faktiniam ieškinio pagrindui, dėl ko vėliau pareikšto ieškinio atsisakė. Kaip galima spręsti iš ieškovės atstovės paaiškinimų, minėtų duomenų gavimas nebuvo apsunkintas, nes atstovė turi prieigą prie Nekilnojamojo turto registro duomenų, todėl šie duomenys galėjo būti patikrinti, prieš kreipiantis į teismą. Ieškovė, nepasidomėjusi, ar nėra pasikeitę duomenys apie turto bendraturčius, veikė savo rizika ir todėl turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. Teismas nesutiko su ieškovės argumentu, jog atsakovai turėjo pareigą informuoti ją apie susitarimo nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį sudarymą, kadangi tokia pareiga nėra įtvirtinta jokiuose teisės aktuose, o, kaip galima spręsti iš ieškovės paaiškinimų, šalių tarpusavio santykiai yra konfliktiški.
7. Būtent pati ieškovė pasirinko savo teisių gynimo būdus – iš pradžių teikė priešieškinį ir tik šio nepriėmus kreipėsi į teismą su ieškiniu, todėl taip pat turi prisiimti dėl savo procesinių veiksmų pasirinkimo kilusias pasekmes. Faktinės aplinkybės, sudarančios ieškinio pagrindą, pasikeitė būtent tuo metu, kai buvo sprendžiamas priešieškinio priėmimo klausimas teisme, todėl ieškovė turėjo įvertinti ir aplinkybę, kad per tam tikrą laiko tarpą faktiniai duomenys, reikšmingi reiškiamam ieškiniui, gali pasikeisti. Taigi, dėl netinkamai pasirinkto teisių gynimo būdo ieškovė taip pat turi prisiimti kilusias neigiamas pasekmes, įskaitant ir pareigą atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
8. Byloje nėra jokių duomenų, dėl kokių priežasčių atsakovai sudarė minėtą susitarimą, todėl nėra pagrindo spręsti, kad minėtas susitarimas buvo sudarytas išimtinai dėl ieškovės nurodytų aplinkybių. Vien subjektyvus ieškovės nurodytos situacijos vertinimas nesudaro pagrindo teismui spręsti, kad būtent ieškovės siekis perkelti pirkėjo teises pagal pirkimo – pardavimo sutartį ir jos atlikti veiksmai, įskaitant ir priešieškinio pateikimą, lėmė tai, kad atsakovai sudarė susitarimą dėl pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo. Byloje nurodytos aplinkybės, ieškovei atsisakius ieškinio ir neišklausius atsakovų paaiškinimų dėl to, išsamiai nebuvo nustatytos, todėl vadovautis išimtinai ieškovės nurodyta pozicija, nesant tai patvirtinančių duomenų, nėra pagrindo.
9. Ieškovės procesinis elgesys lėmė, jog byloje šalys patyrė papildomas bylinėjimosi išlaidas, kurių būtų buvę galima išvengti. Ieškovei S. M. bei jos atstovei Editai Marijai Šlapikienei 2023 m. sausio 19 d. buvo išduotas liudijimas, patvirtinantis teisę kreiptis į VĮ Registrų centrą gauti 2022 m. gruodžio 8 d. susitarimą nutraukti sutartį Nr. 7151, kuriuo buvo nutraukta atsakovų 2022 m. spalio 10 d. pirkimo – pardavimo sutartis, tačiau ieškovė tik 2023 m. vasario 23 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Byloje parengiamasis posėdis paskirtas 2023 m. vasario 15 d. nutartimi, todėl neoperatyvus ieškovės procesinis elgesys ir pateiktas prašymas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo spręsti žodinio proceso tvarka lėmė, kad byloje buvo patirtos ne tik papildomos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, bet ir papildomos šalies bei trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos.
10. Būtent ieškovės nepakankamai apdairus ir rūpestingas elgesys, pareiškiant teismui ieškinį, o ne atsakovų veiksmai, lėmė šioje byloje bylinėjimosi išlaidų susidarymą. Ieškovei laiku nesiėmus visų priemonių, kad būtų išsiaiškintos teikiamam ieškiniui reikšmingos aplinkybės ir pareiškus ieškinį, kurio pagrindas jau neegzistavo, tiek ieškovė, tiek ir byloje trečiasis asmuo turėjo bylinėjimosi išlaidų, kurias turi atlyginti ieškovė. Ieškovės prašymas priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų netenkintinas, o trečiojo asmens ERGO Insurance SE Lietuvos filialo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės.
11. Susipažinus su trečiojo asmens ERGO Insurance SE Lietuvos filialo pateiktu atsiliepimu į ieškinį, nustatyta, kad jis teisme gautas 2023 m. sausio 25 d., t. y. byloje jau esant duomenims, kad nuosavybės teisė į ginčo nekilnojamąjį turtą priklauso atsakovui M. R.. Procesinį dokumentą sudaro 4 lapai, tačiau trečiojo asmens motyvai dėl pareikšto ieškinio atsiliepime užima mažiau nei vieną puslapį. Teismas, atsižvelgęs į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengto procesinio dokumento pobūdį bei turinį, sprendė, jog trečiojo asmens išlaidos už procesinio dokumento parengimą mažintinos, priteisiant trečiajam asmeniui tik dalį šių išlaidų – 400 Eur. Iš viso trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistina 566,54 Eur bylinėjimosi išlaidų, nes pagrindų, dėl kurių turėtų būti mažinamos bylinėjimosi išlaidos už atstovo dalyvavimą teismo posėdyje, nenustatyta, todėl šios išlaidos, kaip ir faktiškai turėtos išlaidos už duomenų tikrinimą registre, priteistinos.
12. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu byloje yra 112,88 Eur. Šios išlaidos, įvertinus nurodytus argumentus, valstybei priteistinos iš ieškovės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
13. Atskirajame skunde ieškovė S. M. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentu įteikimu, ir šiose dalyse priimti naują sprendimą – priteisti S. M. 1 028,50 Eur bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis iš atsakovų, atmesti trečiojo asmens ERGO Insurance SE Lietuvos filialas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, o 112,88 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei priteisti iš atsakovų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Teismas nepagrįstai netenkino ieškovės prašymo priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, nes savo pažeistas teises gynė tinkamai, turėtos bylinėjimosi išlaidos yra visiškai pagrįstos. Teismas nevertino aplinkybių, kad tiek teismo, tiek notarės Aušros Urbonienės veiksmai turėjo įtakos ieškovės bylinėjimosi išlaidų padidėjimui ir trečiojo asmens ERGO Insurance SE Lietuvos filialas bylinėjimosi išlaidų atsiradimui. Teismas atidaus ir rūpestingo asmens standartus byloje taikė tik ieškovei. Teismas ieškovės pateiktą ieškinį priėmė, savo iniciatyva į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis įtraukė notarę Aušrą Urbonienę ir jos draudiką ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, pateikusį prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nors galėjo atsisakyti tokį ieškinį priimti kaip nenagrinėtiną teisme. Teismas nevertino notarės Aušros Urbonienės procesinio elgesio ir aplinkybės, jog ji, nurodydama savo draudiką po to, kai praėjo teismo nustatytas terminas, nepateikė informacijos, jog pirkimo – pardavimo sutartis yra atšaukta. Vėliau tokios informacijos nepateikė ir jos advokatė. Jeigu notarė būtų informavusi teismą, jog sandoris, dėl kurio byloje yra kilęs ginčas, yra atšauktas, teismas į bylą trečiuoju asmeniu nebūtų įtraukęs jos draudiko, kuris teikė atsiliepimą šioje byloje ir patyrė bylinėjimosi išlaidas. Notarė, tvirtindama pirkimo – pardavimo sandorį, privalėjo įsitikinti, jog pardavėjas įgyvendino Civilinio kodekso 4.79 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigą. Visi notarės Aušros Urbonienės veiksmai turėjo būti vertinami per notaro profesinei veiklai keliamus standartus. Prieš tvirtindamas sandorius, notaras privalo būti maksimaliai atidus, kad būtų išvengta neteisėtų sandorių sudarymo. Be to, teismas neįvertino atsakovų procesinio elgesio. Atsakovai byloje elgėsi nesąžiningai ir pasyviai, į teismo posėdį neatvyko, nepateikė prašymų bylą nagrinėti, jiems nedalyvaujant. Byloje esantys duomenys patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes apie pirkimo – pardavimo sutarties sudarymą, šios aplinkybės paaiškėjimą Tikėtina, kad atsakovai pirkimo – pardavimo sutartį atšaukė, siekdami išvengti teisinių pasekmių. Teismas neteisingai vertino ieškovės veiksmus, nurodydamas, kad ieškovė netinkamai pasinaudojo savo teisių gynyba. Pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo faktas ir šios sutarties turinys S. M. tapo žinomas, būtent nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-680-1026/2023 ir pačią sutartį gavus pagal teismo liudijimą šioje byloje.
13.2. Trečiojo asmens ERGO Insurance SE Lietuvos filialas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turėjo būti atmestas.
13.3. Teismas nepagrįstai 112,88 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei priteisė ieškovės. Jos turėjo būti priteistos iš atsakovų.
14. Atsakovai M. R. ir T. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutarties dalį palikti nepakeistą bei priteisti iš ieškovės S. M. atsakovo T. K. patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.
15. Atsiliepime nurodė, kad S. M. ir jos advokatei Editai Marijai Šlapikienei 2022 m. gruodžio 13 d. Nekilnojamojo turto registro išrašas ir faktinė aplinkybė, kad nebeegzistuoja ieškovės naujai inicijuotos civilinės bylos Nr. e2-1051-1084/2023 ginčo objektas – 2022 m. spalio 10 d. pirkimo – pardavimo sutartis, tapo žinomi ne vėliau kaip 2023 m. sausio 9 d., kai advokato A. R. atsiliepimas su 2022 m. gruodžio 13 d. išrašu iš Nekilnojamojo turto registro buvo teismo priimtas bei tapo prieinamas tos bylos šalims. Bet kuris rūpestingas proceso dalyvis, sužinojęs, kad nebeegzistuoja jo ieškinio pagrindu inicijuotos civilinės bylos ginčo objektas, privalėjo nedelsiant apie tai informuoti bylą nagrinėjantį teismą ir stabdyti bet kokius tolimesnius procesinius veiksmus toje byloje. Ne teismą ir ne trečiuosius asmenis saisto įrodinėjimo pareiga, o ieškovę, kuri ir turėjo užtikrinti, kad teismas bylą nagrinėtų turėdamas aktualius duomenis.
16. Atsakovai su atsiliepimu apeliacinės instancijos teismui pateikė 2023 m. sausio 6 d. atsiliepimą į prašymą dėl civilinės bylos Nr. e2-680-1026/2023 sustabdymo, 2022 m. gruodžio 13 d. Nekilnojamojo turto registro išrašą bei 2022 m. gruodžio 14 d. ieškinį.
17. Trečiasis asmuo ERGO Insurance SE Lietuvos filialas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutarties dalį palikti nepakeistą bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė šiuos argumentus:
17.1. Ieškovė pripažįsta, kad jos atstovė ieškinio teikimo teismui dieną nepatikrino aktualios informacijos apie ginčo nekilnojamąjį turtą VĮ „Registrų centras“. Ieškovė atskirajame skunde nurodo naujus argumentus, kurie nebuvo nurodyti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme dėl savo ir notarės Aušros Urbonienės veiksmų ir neturi jokio ryšio su trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistomis bylinėjimosi išlaidomis. Ieškovė savo neveikimą ir dėl to kilusius neigiamus padarinius nepagrįstai siekia perkelti teismui. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, neprivalėjo tikrinti ieškovės nurodytos informacijos apie ginčo turto bendraturčius, ieškinio priėmimo stadijoje ieškinio pagrįstumo klausimai nėra sprendžiami, todėl jokia apimtimi neprisidėjo byloje dalyvaujančių asmenų patirtų bylinėjimosi išlaidų atsiradimo. Notarė byloje dalyvauja trečiuoju asmeniu. Ji turėjo teisę, bet ne pareigą teikti atsiliepimą į ieškinį, teismo reikalautus duomenis notarė pateikė. Atsakovų procesines elgesys šioje byloje neturėjo jokios įtakos, skirstant byloje dalyvaujančių asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
17.2. Ieškovė neginčija trečiojo asmens ERGO Insurance SE Lietuvos filialo naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio, kuris nustatytas, teismui šias išlaidas sumažinus nuo 983,29 Eur iki 566,54 Eur.
18. Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka teismui nepateikta.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19.
20. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, ieškovei atsisakius ieškinio ir teismui civilinę bylą nutraukus.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
21. Vadovaujantis CPK 314straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus, tačiau šie įrodymai turi pagrįsti bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes.
22. Atsakovų su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktas 2023 m. sausio 9 d. atsiliepimas į prašymą dėl civilinės bylos Nr. e2-680-1026/2023 sustabdymo galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, tačiau, įvertinus jo galimą reikšmę teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui, tai, kad jo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, apeliacinės instancijos teismas jį priima ir vertintina bendrame bylos įrodymų kontekste. Papildomai pateiktus 2022 m. gruodžio 13 d. Nekilnojamojo turto registro išrašą bei 2022 m. gruodžio 14 d. ieškinį atsisakytina priimti kaip perteklinius, šie dokumentai yra byloje (CPK 314 str.).
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
23. Byloje nustatyta, kad ieškovė S. M. Kauno apylinkės teismui 2022 m. gruodžio 14 d. pateikė ieškinį, kuriame prašė perkelti jai 26/100 dalių negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), pirkėjos teises pagal 2022 m. spalio 10 d. pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp M. R. ir T. K. (notarinio registro Nr. 6042); pripažinti ieškovę pirkėja, perkeliant jai visas pirkėjo teises ir pareigas tokiomis pačiomis sąlygomis ir kaina bei nustatant, kad S. M. privalo sumokėti T. K. 2 400 Eur kompensaciją po to, kai T. K. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduos S. M. 26/100 negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės dalis; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
24. Ieškovė 2023 m. vasario 23 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, nurodydama, kad ieškinio atsisako, kadangi atsakovai atšaukė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė prašė jai perkelti pirkėjo teises.
25. Pirmosios instancijos teismas, skundžiama 2023 m. gegužės 24 d. nutartimi priėmęs ieškovės ieškinio atsisakymą, vertino, jog dėl netinkamai pasirinkto savo teisių gynimo būdo ieškovė turi prisiimti kilusias neigiamas pasekmes, įskaitant ir pareigą atlyginti bylinėjimosi išlaidas, todėl iš ieškovės priteisė turėtas bylinėjimosi išlaidas trečiajam asmeniui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui bei valstybei, o jos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkino.
26. Apeliantės teigimu, ieškovė savo pažeistų teisių gynybą įgyvendino tinkamai, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir turėjo būti priteistos lygiomis dalimis iš atsakovų, o iš jos bylinėjimosi išlaidos priteistos nepagrįstai, ji nėra atsakinga dėl jų susidarymo.
27. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga iš dalies sutinka su atskirojo skundo argumentais.
28. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, taip pat įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.).
29. Pažymėtina, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 31d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018).
30. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 1.1 str., 6.263 str.), o taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 str.). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas dalies ieškinio atsisakė (sumažino savo reikalavimus) dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2014).
31. Byloje nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 14 d. su ieškiniu ieškovė teismui pateikė 2022 m. spalio 25 d. Nekilnojamojo turto registro išrašą, iš kurio matyti, kad nuosavybės teisė į 26/100 dalis negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), įregistruota R. ir T. K. vardu, 2022 m. spalio 10 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu (registro Nr. 6042). Atsakovai M. R. ir T. K. 2022 m. gruodžio 8 d. sudarė susitarimą nutraukti 2022 m. spalio 10 d. pirkimo – pardavimo sutartį. Nekilnojamojo turto registre duomenys apie minėtą susitarimą išviešinti 2022 m. gruodžio 13 d. 26/100 dalies negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės nuosavybės teisę įregistravus M. R. vardu.
Dėl ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
32. Apeliantė iš esmės teisingai nurodė, kad teismas turi pareigą ieškinį, nustatęs, kad jis nesukels teisinių pasekmių, atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, tačiau šiuo atveju toks pagrindas nenustatytas. Ieškinio priėmimo stadijoje vertintinas jo atitikimas bendriesiems reikalavimams, keliamiems procesiniam dokumentui (CPK 110-115 str.), bei specialiesiems reikalavimams, keliamiems ieškinio turiniui (CPK 135 str.). Ieškovė pareikštame ieškinyje suformulavo ieškinio dalyką (savo reikalavimus), nurodė ieškinio faktinį bei teisinį pagrindą, pridėjo įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, tarp jų – minėtą 2022 m. spalio 25 d. Nekilnojamojo turto registro išrašą. Atkreiptinas dėmesys, kad šioje proceso stadijoje reikalavimų pagrįstumas nesvarstomas, įrodymai nėra tiriami ir vertinami, todėl ieškinio priėmimo stadijoje pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad ieškovės pareikštas ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir atsisakyti jį priimti.
33. Notarės Aušros Urbonienės veiksmų teisėtumas, tvirtinant ginčo sandorį, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl dėl šių atskirojo skundo argumentų pagrįstumo nepasisakytina.
34. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai M. R. ir T. K., 2022 m. gruodžio 8 d. sudarę susitarimą nutraukti 2022 m. spalio 10 d. pirkimo – pardavimo sutartį apie jį būtų informavę ieškovę, nors iš jos pateikto priešieškinio civilinėje byloje Nr. e2-680-1026/2023 ir teismo nurodytų atsisakymo jį priimti priežasčių turėjo ir galėjo suprasti, kad S. M. siekia ginti savo pažeistas teises ir interesus, o toks nutylėjimas, tikėtina, lems naują teisminį ginčą. Šio susitarimo sudarymo laikas, t. y. po priešieškinio pateikimo, ieškovės neinformavimas apie esminių faktinių aplinkybių pasikeitimą, atsižvelgus į šalių konflikto pobūdį, duoda pagrindą atsakovų procesinį elgesį vertinti nesąžiningu, todėl jie turi prisiimti dėl savo netinkamo procesinio elgesio kilusias neigiamas pasekmes.
35. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog, 2022 m. gruodžio 1 d. pateikdama priešieškinį civilinėje byloje Nr. e2-680-1026/2023, ieškovė aiškiai netinkamai naudojosi savo teisių gynyba. Pažymėtina, kad pats teismas 2022 m. gruodžio 8 d. nutartyje išaiškino ieškovei teisę kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka, pateikiant įstatymo reikalavimus atitinkantį ieškinį.
36. Šioje byloje ieškinys pareikštas 2022 m. gruodžio 14 d., teismui nepriėmus S. M. priešieškinio ir vertinus, kad, jį priėmus, būtų užvilkintas bylos nagrinėjimas.
37. Iš civilinės bylos Nr. e2-680-1026/2023 duomenų LITEKO sistemoje (CPK 179 str.) matyti, kad Nekilnojamojo turto išrašas apie pasikeitusius duomenis buvo pateiktas kartu su 2023 m. sausio 9 d. atsiliepimu į S. M. prašymą dėl bylos sustabdymo. Nors ieškinio pareiškimo metu faktinė situacija buvo pasikeitusi, tačiau jis buvo pateiktas operatyviai (2022 m. gruodžio 14 d.), ieškovė neturėjo pareigos nuolat tikrinti registro duomenis, o jos su ieškiniu pateiktas 2022 m. spalio 25 d. Nekilnojamojo turto registro išrašas dėl ginčo neįrengtos pastogės dalies savininkų nėra akivaizdžiai seno laikotarpio, atitinka protingumo kriterijų. Taigi, nenustatyta pagrindo jos procesinį elgesį laikyti nesąžiningu. Apeliacinės instancijos teismo nuomone pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ieškovės procesinius veiksmus, atsakovų procesinį elgesį ir nepagrįstai sprendė, kad vien ieškovė yra kalta dėl bylinėjimosi išlaidų šioje byloje susidarymo.
38. Nors nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškinys pareikštas aiškiai nepagrįstai, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad tolesnis ieškovės procesinis elgesys turėjo reikšmės tiek jos pačios, tiek kitų bylinėjimosi išlaidų padidėjimui.
39. Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. e2-680-1026/2023, kurioje S. M. dalyvauja atsakove, 2023 m. sausio 9 d. atsiliepime į prašymą dėl bylos sustabdymo buvo nurodyta aplinkybė dėl 2022 m. spalio 10 d. pirkimo – pardavimo sutarties atšaukimo, kartu buvo pateiktas 2022 m. gruodžio 13 d. Nekilnojamojo turto registro išrašas. Nurodytas išrašas 2023 m. sausio 16 d. yra pateiktas ir nagrinėjamoje byloje su atsakovo T. K. atsiliepimu į ieškovės ieškinį. Be to, aplinkybes dėl ginčo palėpės dalies savininkų pasikeitimo VĮ Registrų centro duomenimis 2023 m. sausio 16 d. patikrino ir teismas (CPK 179 str. 3 d.). Ieškovė byloje 2023 m. sausio 18 d. teikė prašymą dėl teismo liudijimo 2022 m. gruodžio 8 d. susitarimui nutraukti sutartį gauti išdavimo ir jį byloje pateikė tik 2023 m. vasario 8 d.
40. Nuo 2023 m. sausio 9 d. esant duomenų apie esminių bylos faktinių aplinkybių pasikeitimą, ieškovė tik 2023 m. vasario 23 d. teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, todėl darytina išvada, kad, nelikus faktinio ieškinio pagrindo, operatyviai neteikdama šio pareiškimo, ieškovė nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, pažeidė CPK 7 straipsnyje įtvirtintą proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą. Nelikus ginčo objekto ir savalaikiai nesiėmusi veiksmų jau be pagrindo vykstančiam teismo procesui užbaigti, ieškovė tokiu būdu didino byloje patiriamas bylinėjimosi išlaidas, todėl privalo iš dalies prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes.
41. Nustatyta, kad ieškovė už teisines paslaugas pagal 2022 m. spalio 25 d. atstovavimo sutartį advokatei Editai Marijai Šlapikienei už teisines paslaugas sumokėjo 1 028,50 Eur (2022 m. lapkričio 29 d. pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. 1143361; 2023 m. gegužės 16 d. PVM sąskaita faktūra už teisines paslaugas ir SEB mokėjimo nurodymas Nr. 536 patvirtinimas). Įvertinus nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieškovei bylos procese turėtas teisinės pagalbos išlaidas sumažinti iki 514,26 Eur sumos ir jas iš atsakovų priteisti lygiomis dalimis, t. y. po 171,42 Eur iš kiekvieno atsakovo.
Dėl trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
42. Nustatyta, kad notarė Aušra Urbonienė į civilinę bylą Nr. e2-1051-1084/2023 įtraukta teisėjos 2022 m. gruodžio 20 d. rezoliucija, jos civilinę atsakomybę apdraudęs trečiasis asmuo ERGO Insurance SE Lietuvos filialas – teisėjos 2023 m. sausio 3 d. rezoliucija. Taigi, trečiasis asmuo ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, kuriam skundžiama nutartimi priteistas dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, į bylą įtrauktas ne ieškovės, o teismo iniciatyva, todėl ieškovė, nenustačius jos nesąžiningumo procesinio elgesio prasme, negali būti atsakinga už trečiojo asmens ERGO Insurance SE Lietuvos filialo bylinėjimosi išlaidų susidarymą. Apeliantė pagrįstai teigia, kad trečiojo asmens ERGO Insurance SE Lietuvos filialo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teismo tenkintas nepagrįstai.
Dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimo
43. Nustačius, kad proceso iniciavimui ir būtent tokiai jo eigai buvo reikšmingi netinkami tiek ieškovės, tiek atsakovų veiksmai, bylos nagrinėjimo eigoje susidariusios procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei skundžiama nutartimi nepagrįstai priteistos tik iš ieškovės, todėl šios išlaidos priteistinos iš ieškovės ir atsakovų lygiomis dalimis, t. y. 56,44 Eur iš ieškovės ir 56,44 Eur iš atsakovų (po 18, 81 Eur iš kiekvieno atsakovo) (CPK 92 str., 94 str. 1 d.).
44. Dėl esminių atskirojo skundo argumentų yra pasisakyta, o kiti jo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).
45. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo naikintina ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies, trečiojo asmens ERGO Insurance SE Lietuvos filialo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas, valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš ieškovės ir atsakovų lygiomis dalimis (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
46. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).
47. Atskirąjį skundą iš esmės tenkinus, trečiojo asmens ERGO Insurance SE Lietuvos filialo apeliacinės instancijos teisme turėtos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (CPK 92 str., 93 str., 98 str.). Apeliantė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl dėl jų atlyginimo nesprendžiama.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
n u t a r i a :
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir klausimą išspręsti iš esmės.
Ieškovės S. M. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti iš dalies – priteisti iš atsakovų M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 514,26 Eur (penkis šimtus keturiolika eurų 265 ct) teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą – po 171,42 Eur (po vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą 42 ct) iš kiekvieno atsakovo.
Atmesti trečiojo asmens ERGO Insurance SE Lietuvos filialo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, priteisimo.
Priteisti iš ieškovės S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 56,44 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 44 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Priteisti iš atsakovų M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 56,44 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 44 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, t. y. po 18,81 Eur (po aštuoniolika eurų 81 ct) iš kiekvieno atsakovo.
Bylinėjimosi išlaidos valstybei mokėtinos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas – 5662, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Žibutė Budžienė