Pranešėja V. N. Griškevičienė                                              Civilinė byla Nr. 2S-1758-123/2014

Teisėja D. Žvinklytė                                                                (Proceso Nr. 2-06-3-02539-2014-7)

                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:

                                                               110.1; 122.4  (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės ribotos atsakomybės bendrovės Daedalic Entertainment atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės RAB Daedalic Entertainment ieškinį atsakovams V. B., J. G. ir K. O., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB  BALTICUM TV, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo už autorių teisių pažeidimą,

n  u  s  t  a  t  ė :

ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydamas iš atsakovų  V. B., J. G. ir K. O. priteisti turtinę ir neturtinę žalą už autorių teisių pažeidimą bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti trečiąjį asmenį ryšių paslaugų naudotojų iš IP adreso 86.100.135.88 ir IP adreso 86.100.237.60 srauto duomenis dėl kompiuterinio žaidimo CHAOS ON DEPONIA kopijų siuntimo laikotarpiu nuo 2013-12-05 iki 2014-02-03 saugoti iki teismo sprendimo šioje byloje  įsiteisėjimo, taip pat įpareigoti trečiąjį asmenį ryšių paslaugų naudotojo iš IP adreso 86.100.127.11 srauto duomenis dėl kompiuterinio žaidimo DEPONIA kopijų siuntimo laikotarpiu  nuo 2013-12-26 iki 2014-01-24 saugoti iki teismo sprendimo šioje byloje  įsiteisėjimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-02 nutartimi atmetė ieškovės RAB Daedalic Entertainment  prašymą  dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo UAB  BALTICUM TV  nevykdo interneto turinio kontrolės ir ieškovo nurodyti duomenys neegzistuoja trečiojo asmens UAB  BALTICUM TV internetinėje sistemoje, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad teismo sprendimo įvykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Įvertinęs visas aplinkybes, konstatavo, kad nėra pagrindų, numatytų CPK 144 straipsnyje, tenkinus ieškovo prašymą ir taikius laikinąsias apsaugos priemones,  nebūtų galimybių jas įvykdyti, todėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino.

Atskiruoju skundu ieškovė RAB Daedalic Entertainment prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-02 nutartį. Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės jau buvo pritaikytos 2014-03-19 nutartimi, jos nebuvo pakeistos, panaikintos ar pradiniu ieškiniu atsakovu patraukto UAB BALTICUM TV apskųstos atskiruoju skundu. Skundžiama nutartimi buvo pakartotinai išspręstas klausimas dėl to paties prašymo, dėl kurio buvo priimta ir galioja 2014-03-19 nutartis. Mano, jog nebuvo teisinio pagrindo priimti skundžiamą 2014-09-02 nutartį, dėl šios aplinkybės ji nepagrįsta, todėl naikintina. Mano, kad priimant 2014-03-19 nutartį nebuvo pažeistos Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 81 straipsnio nuostatos, įtvirtinančios laikinąsias apsaugos priemones. Trečiasis asmuo UAB BALTICUM TV po 2014-03-19 nutarties priėmimo jos neskundė ir nepateikė įrodymų, jog neturi techninės galimybės įvykdyti nutartį. Mano, kad teismas neturėjo pagrindo kreiptis į trečiąjį asmenį atsiliepimo dėl galimybės techniškai įvykdyti prašymą. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo prašoma užtikrinti srauto duomenų saugojimą tam atvejui, jeigu išvardintų ginčo IP adresų naudotojai (atsakovai) prašytų atlikti ekspertizę šioje byloje.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB BALTICUM TV, prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Mano, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia teisingumo ir ekonomiškumo principus, nes trečiasis asmuo gali patirti papildomų išlaidų. Nurodo, kad UAB  BALTICUM TV nevykdo interneto turinio kontrolės, trečiasis asmuo pateikė vartojimo sutarčių kopijas, todėl nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad ieškovė RAB Daedalic Entertainment 2014-03-05 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB  BALTICUM TV dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo už autorių teisių pažeidimą. Ieškovės RAB Daedalic Entertainment prašymu Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-03-19 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovę UAB  BALTICUM TV ryšių paslaugų naudotojų iš IP adreso 86.100.135.88 ir IP adreso 86.100.237.60 srauto duomenis dėl kompiuterinio žaidimo CHAOS ON DEPONIA kopijų siuntimo laikotarpiu nuo 2013-12-05 iki 2014-02-03 saugoti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; taip pat įpareigojo atsakovę UAB  BALTICUM TV ryšių paslaugų naudotojo iš IP adreso 86.100.127.11 srauto duomenis dėl kompiuterinio žaidimo DEPONIA kopijų siuntimo laikotarpiu 2013-12-26 ir                 2014-01-24 saugoti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo                 2014-03-19 nutartis yra įsiteisėjusi, apeliacine tvarka apskųsta nebuvo. Ieškovė RAB Daedalic Entertainment 2014-08-18 teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo atsakovais byloje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo už autorių teisių pažeidimą patraukė V. B., J. G. ir K. O. ir jiems pareiškė turtinius reikalavimus, UAB BALTICUM TV procesinė padėtis pakeista į trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų. Skundžiama 2014-09-02 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas atmetė ieškovės RAB Daedalic Entertainment prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė pareikšdama ieškinį ir patikslintą ieškinį suformulavo identišką prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB BALTICUM TV. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-19 nutartis, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra įsiteisėjusi, apeliacine tvarka apskųsta nebuvo, laikinosios apsaugos priemonės nebuvo pakeistos ar panaikintos, taip pat nesant UAB BALTICUM TV prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo esant galiojančiai 2014-03-19 teismo nutarčiai ir nesant šalių prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones atmesti su patikslintu ieškiniu pateikto tapataus prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 

Esant nurodytam procesinės teisės pažeidimui, dėl trečiojo asmens atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų buvimo/nebuvimo nepasisakytina, nes nurodytas procesinės teisės pažeidimas sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl teismo nutartis naikintina (CPK 329 str. 1 d., 338 str.) ir klausimas dėl išspręstinas iš esmės – nustatytina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas yra išspręstas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-19 nutartimi (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – nustatyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas yra išspręstas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m.  kovo 19 d. nutartimi.

Teisėja                                                                  Virginija Nijolė Griškevičienė