Civilinė byla Nr. 2-224-335/2024

Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00720-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3.1

 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 19 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė,

sekretoriaujant Onai Pumputienei,

dalyvaujant nuotoliniu būdu ieškovės UAB „Aplinkos tvarkymas“ atstovams advokatui Aisčiui Damulevičiui ir direktoriui M. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovo – ūkininko A. D. prieštaravimus dėl 2023-08-16 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų preliminaraus sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės ieškinį dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Aplinkos tvarkymas“ kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo ūkininko A. D. priteisti 13 483,94 Eur skolos, 299,23 Eur palūkanų, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensacijos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2023-03-02 ieškovė atsakovui el. paštu 2023-03-01 buvo pateikta PVM sąskaita faktūra Serija AT Nr. 2023475 13 483,94 Eur sumai už atliktą atsakovo sklypų (un. Nr. (duomenys neskelbtini), un. Nr. (duomenys neskelbtini)) tvarkymą – kelmukų, atžalų nufrezavimą. Atsiskaityti pagal PVM sąskaitą faktūrą reikėjo per 3 kalendorines dienas nuo sąskaitos gavimo, apmokėjimo terminas baigėsi 2023-03-05. Atsakovas laiku skolos neapmokėjo, todėl 2023-04-26 ieškovė el. paštu jam išsiuntė raginimą dėl jos sumokėjimo ir nustatė papildomą 7 dienų terminą skolai sumokėti, bet jis net ir po raginimo skolos nesumokėjo. Pažymėjo, kad atsakovas ieškovės atliktus darbus priėmė, naudojasi darbų rezultatu ir niekada nepareiškė pretenzijų dėl darbų kokybės.

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023-08-16 preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai ir iš atsakovo ieškovei priteista 13 483,94 Eur skolos, 299,23 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (13 783,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023-08-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensaciją, 755 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas teismui pateikė prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, kuriuose prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė su atsakovu susitarė dėl dviejų žemės sklypų mulčiavimo, kurių didžioji dalis buvo apauganti atželiančiais krūmais, o dalyje šių sklypų jau nebuvo sumedėjusios augmenijos ir mulčiuoti nereikėjo, jie buvo deklaruojami. Teigė, kad jis aiškiai nurodė, kad mulčiuojamos turi būti tik dalys apaugusios atželiančiais krūmais. Samprotavo, kad ieškovė pasirinko darbus atlikti dar esant dideliam sniego sluoksniui ir taip galbūt neidentifikavo mulčiuojamo ploto bei patikino atsakovą, jog tai neturės įtakos darbo greičiui ar kokybei, mulčiuojamo ploto nustatymui. Šalys žodžiu buvo susitarusios dėl paslaugos kainos: mulčiuotą plotą dauginant iš 0.165 ha/val. (sutarto greičio), o ieškovės pateikta sąskaita už atliktų darbų kiekį. Atsakovas 2023-06-09 el. laišku surašė ieškovei atliktų darbų defektus, plotus, kuriuose darbai neatlikti, prisegė kelių defektų nuotraukas ir paprašė perskaičiuoti pateiktą sąskaitą, įvertinus faktinį atliktų darbų kiekį, t. y. 16,81 ha, o ne 17,83 ha ir už suteiktas paslaugas, sutiko apmokėti 10 188 Eur + PVM. Šią sumą atsakovas siūlė nevertinant darbų defektų, siekiant abipusių nuolaidų. Tačiau ieškovė nepateikė jokių komentarų į dėl defektų ir nesumažino sąskaitos. Todėl nesutiko su ieškinio argumentu, kad atsakovas niekada nepareiškė pretenzijų dėl darbų kokybės.

Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodė, kad ji neginčija, jog šalys sudarė žodinę sutartį dėl atsakovo sklypų tvarkymo. Darbai buvo atlikti, atsakovo priimti ir jam 2023-03-01 išrašyta sąskaita, kurią jis turėjo apmokėti iki 2023-03-05. Teigia, kad atsakovas nėra pareiškęs kokias nors raštiškas pretenzijas ieškovei dėl paslaugų kokybės, jų suteikimo termino. Jis tik po daugiau nei 3 mėn. nuo darbų atlikimo ir sąskaitos išrašymo – 2023-06-09 el. laiške nurodė, esą sutvarkytas mažesnio dydžio plotas, tartasi dėl kainos ne už sutvarkytą plotą, o pagal valandas, taip pat esą yra palikta kelmų. Ieškovė mano, kad tokia atsakovo pozicija yra nepagrįsta, nes ieškovė sutvarkė visus plotus, dėl kurių šalys buvo susitarusios – iš viso 17,83 ha. Atsakovo pateiktos telefono ekrano nuotraukos nelaikytinos tinkamu įrodymu, nes iš jų neaišku, kas ir kokioje vietoje užfiksuota ir ar šie duomenys apskritai susiję su ginčui aktualiais plotais. Atsakovas teigia, kad buvo sutartas valandinis atlyginimas, tačiau jo nurodytas sutartas greitis – 0,165 ha/val. nėra niekaip susietas jokiu valandiniu atlygiu, o sudauginus 0,165 ha/val. ir mulčiuotą plotą (atsakovo nurodytą – 16,81 ha), gaunasi 2,77365. Tačiau visiškai neaišku ką šis skaičius reiškia, kadangi atsakovas jo nedetalizuoja. Ieškovė savo veiklos praktikoje taiko įkainius, paremtus tvarkomu plotu ir su atsakovu tarėsi dėl kainos būtent už tvarkomą plotą, įkainio už 1 ha, o ne dėl valandinio atlygio ir remiantis žodiniu šalių susitarimu, atlikus darbus ir buvo išrašyta sąskaita pagal sutartą įkainį už faktiškai sutvarkytą plotą. Atsakovas sutinka su 91 proc. ieškinio reikalavimų, tačiau ieškinį prašo visą atmesti, be to jis nesumokėjo net ir tos sąskaitos dalies, su kuria sutinka. Toks atsakovo elgesys vertintinas kaip nesąžiningas, neatitinkantis geros verslo praktikos.

Teismo posėdyje ieškovės atstovas prašė preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą, rėmėsi ieškinyje ir atsiliepime į prieštaravimus išdėstytais argumentais. Papildomai nurodė, kad atsakovas prieštaravimuose sutiko sumokėti apie 11 000 Eur, kas reiškia, jog jis dviejų kelmų nupjovimą vertina 2 000 Eur. Neatitinka protingumo principo, kad šie du nenupjauti kelmai lemtų sąskaitos neapmokėjimą apskritai. Mano, kad atsakovas pateikė netinkamus ir nepagrįstus įrodymus.

Teismo posėdyje ieškovės atstovas – įmonės direktorius paaiškino, kad visais atvejais, kai dirba su sunkiąja technika, ją veža su dideliu tralu, transportavimas yra mokamas, o šiuo atveju net ir nuolaidą atsakovui padarė, nes neskaičiavo transportavimo, o jis vistiek piktybiškai nemoka už atliktus darbus, nebendrauja ir visiškai jį, direktorių, ignoruoja. 

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, nors jam apie posėdį pranešta tinkamai.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas, o atsakovo prieštaravimai atmestini.

Nustatyta, 2023-03-01 ieškovė atsakovui išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija AT Nr. 2023475 13 483,94 Eur sumai ir ji turėjo būti apmokėta per 3 dienas nuo jos gavimo, t. y. iki 2023-03-05. Atsakovas sutinka apmokėti 10 188 Eur +PVM (12 327,48 Eur). Likusią sumą ginčija, neva nebuvo tartasi dėl darbų apmokėjimo už plotą, be to su prieštaravimais pateikė fotonuotraukas apie sutvarkytą ir nesutvarkytą plotą, nemulčiuotą plotą, paliktus nupjautus du kelmus, esą kaip pretenziją ieškovei dėl darbų atlikimo kokybės ir dėl dalies sąskaitos neapmokėjimo. Tačiau iš pateiktų šių nuotraukų negalima identifikuoti ir nustatyti kokia tai vietovė, koks konkretus plotas ir kurioje vietoje jis užfiksuotas. Pateiktose fotonuotraukose pilna skaičių (numerių), kurie niekaip nepatvirtina atsakovo teiginių apie atliktas/neatliktas paslaugas ir to, kad faktinis atsakovo atliktų darbų kiekis yra 16,81 ha. Kaip ir nepatvirtina, kad šalys tarėsi dėl valandinio darbų užmokesčio. Ieškovė pateikia teismui tiek savo internetinėje svetainėje skelbiamų paslaugų įkainius, tiek ir informaciją iš panašių įmonių puslapių, taip pat ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras kitiems užsakovams, iš kurių matyti, kad apmokėjimai vyksta už tvarkomų sklypų plotą (ha), o ne pagal valandinį atlygį. Todėl ieškovės ir buvo išrašyta sąskaita už sutartą ir faktiškai sutvarkytą plotą. Taigi atsakovas neįrodė savo teiginių pagrįstumo bei nepaaiškino, kodėl būtent taip skaičiuoja ir ką, atlikus aritmetinius veiksmus (16,81 ha x 0,165 ha/ val.), gautas skaičius reiškia. 

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bent iš dalies būtų atsiskaitęs pagal ieškovės 2023-03-01 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, todėl darytina išvada, kad reikalavimas priteisti iš jo 13 483,94 Eur dydžio skolą yra pagrįstas.

Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė už laikotarpį nuo 2023-03-05 iki 2023-07-18, t. y. už 135 dienas, paskaičiavo 299,23 Eur palūkanų. Teismas vertina, kad šis reikalavimas yra pagrįstas, atsakovas palūkanų dydžio neginčijo ir jos, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, priteistinos ieškovei už priteisiamą 13 783,17 Eur sumą (13 483,94+299,23)  nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-08-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – MAPKSVPĮ) taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (MAPKSVPĮ 1 straipsnio 2 dalis). Minėto įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Ieškovė suteikė atsakovui paslaugas, pastarasis įgijo pareigą už jas atsiskaityti, tačiau šią pareigą pažeidė, todėl ieškovė, kaip kreditorė įgijo teisę reikalauti išieškojimo išlaidų kompensavimo. (CK 6.63 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 430 straipsnio 7 dalį, galutiniu sprendimu išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Ieškovė, kreipdamasi į teismą sumokėjo 155 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 1 800 Eur išlaidų, kurios pagrįstos sąskaitomis ir pinigų pavedimais, advokato pagalbai apmokėti – iš viso 1 955 Eur. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 13,28 Eur ir jos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 260, 265, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 8 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

palikti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023-08-16 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-6318-335/2023 nepakeistą ir ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo ūkininko A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Aplinkos tvarkymas“, juridinio asmens kodas 303516968, naudai 13 483,94 Eur (trylika tūkstančių keturis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 94 ct) skolos, 299,23 Eur (du šimtus devyniasdešimt devynis eurus 23 ct) palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (13 783,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023-08-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų kompensaciją, 1 955 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo ūkininko A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

Teisėja                                                                                       Roma Rimkienė