Civilinė byla Nr. 2-396-714/2013;
proceso Nr. 2-19-3-00267-2013-6;
procesinio dokumento kategorijos:
(S)
75.4.2; 116.1.
JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. lapkričio 26 d.
Jurbarkas
Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant ieškovei E. M., jos atstovei advokatei Renatai Vilčiauskienei, atsakovui K. B. M., vertėjai Giedrei. Grigienei., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinė bylą pagal ieškovės E. M. ieškinį atsakovui K. B. M., tretieji asmenys UAB „Būsto paskolų draudimas“, AB SEB bankas, Kauno kredito unija, F. M. H. J., antstolis Romualdas Aleksandras. Genutis. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo ir prievolės pripažinimo asmenine ir pagal trečiojo asmens F. M. H. J. savarankišką reikalavimą suinteresuotiesiems asmenims antstoliui Romualdui Aleksandrui Genučiui, E. M., K. B. M. dėl skolininkui priklausančio turto dalies esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo ir
n u s t a t ė:
teisme 2013 09 05 buvo priimtas ieškovės E. M. patikslintas ieškinys atsakovui K. B. M., tretieji asmenys UAB „Būsto paskolų draudimas“, AB SEB bankas, Kauno kredito unija, F. M. H. J., antstolis Romualdas Aleksandras. Genutis dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo ir prievolės pripažinimo asmenine (b.l. 101-106). Ieškovė prašė jos ir atsakovo santuoką, sudarytą 2004 07 30, nutraukti dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti jai tą pačią pavardę, santuokos metu įgytą turtą padalyti taip: ieškovei priteisti butą su rūsiu, esantį(duomenys neskelbtini), 93 900,00Lt vertės, atsakovui priteisti 100 vienetų, kurių vertė 10 000,00Lt, nustatyti, kad šalių prievolė AB SEB bankui pagal 2008 12 02 kredito sutartį nutraukiant santuoką nekeičiama ir nemodifikuojama, tačiau tarpusavio sutuoktinių santykiuose kredito likutį 2013 08 27 52 543,85 eurų kreditoriui iš asmenininių lėšų įsipareigoja grąžinti ieškovė, nustatyti, kad nurodytas kredito likutis viršija šios prievolės užtikrinimui įkeisto turto, buto su rūsiu (duomenys neskelbtini)., vertę, nustatyti, kad šalių prievolė UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal 2012 10 05 mokėjimų draudimo susitarimą prie 2008 12 09 draudimo sutarties nutraukiant santuoką nekeičiama ir nemodifikuojama, tačiau tarpusavio sutuoktinių santykiuose išmokėtas draudimo išmokas kreditoriui iš asmenininių lėšų įsipareigoja grąžinti ieškovė, nustatyti, kad Klaus B. M. prievolė pagal Lietuvos Apeliacinio teismo 2011 02 14 išduotą vykdomąjį raštą kreditoriui F. J. gali būti vykdoma tik iš atsakovo K. B. M. turto, panaikinti buto areštą.
Toje pačioje byloje sprendžiamas trečiojo asmens F. M. H. J. prašymas suinteresuotiesiems asmenims antstoliui Romualdui Aleksandrui Genučiui, E. M., K. B. M. dėl skolininkui priklausančio turto dalies esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo (sujungta byla Nr. 2-43-714/2013, b.l. 2-3). Pareiškėjas prašo nustatyti, kad skolininkui K. B. M. priklausanti turto dalis, esanti bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine E. M. jos vardu atidarytose sąskaitose ar kurias ji atidarys savo vardu ateityje, taip pat jos darbo užmokestyje ar kitose jam prilygintose pajamose, kurias ji gauna ar gaus ateityje, lėšų, esančių E. M. banko sąskaitoje, dalis yra 50 procentų.
F. J. atstovas atsiliepime į ieškinį prašo netenkinti ieškovės reikalavimų dėl turto pasidalijimo ir prievolės pripažinimo K.B. M. asmenine prievole, jo nuomone įmonė UAB SHIELD&LIVING nevykdo veiklos (b.l. 36-37).
AB SEB bankas mano, kad po santuokos nutraukimo sutuoktinių prievolė bankui turi likti solidaria, nes priešingu atveju būtų pažeistos kreditoriaus teisės, neprieštarauja, kad įkeistas turtas liktų ieškovei, pažymi, kad hipoteka seka paskui daiktą, taip pat pažymi, kad E. M. prievolė padengti kredito kortelėje kredito limitą yra jos asmeninė prievolė, dėl kitų reikalavimų nepasisako (b.l. 29-30).
Kauno kredito unija neprieštarauja dėl ieškinio reikalavimų (b.l. 64-65).
Teismo posėdyje ieškovė palaikė savo ieškinio reikalavimus, su trečiojo asmens reikalavimais nesutiko.
Atsakovas sutiko su ieškinio reikalavimais iš dalies, tai yra jis nesutiko, kad yra kaltas dėl šeimos iširimo, nesutiko, kad po santuokos nutraukimo ieškovei būtų palikta M. pavardė, taip pat nurodė, kad akcijos jam yra nereikalingos.
Ieškovė ir atsakovas nesutiko su trečiojo asmens prašymu dėl skolininko dalies nustatymo bendrame turte.
Tretysis asmuo prašė pripažinti, kad prievolę jam pagal Vokietijos teismo sprendimą, kurį patvirtino Lietuvos Apeliacinis teismas ir išdavė vykdomąjį raštą, po santuokos nutraukimo privalėtų vykdyti abu sutuoktiniai.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Trečiojo asmens savarankiškas reikalavimas netenkintinas.
Šioje byloje buvo išreikalauta civilinė bylos Nr. 2-2123-377/2012, nagrinėtos Tauragės rajono apylinkės teisme medžiaga, kuri yra reikalinga šios bylos išnagrinėjimui. Taip pat toje byloje yra ir santuokos liudijimo originalas (b.l.12). Iš tos bylos medžiagos nustatyta, kad K. B. M. ir E. M. santuoka buvo įregistruota 2004 07 30 Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (b.l. 13), Klaus B. M. ir E. M. vardu nuosavybės teise įregistruotas butas su rūsiu, (duomenys neskelbtini)buto atžvilgiu 2008 12 22 įregistruota hipoteka, be to butą 2011 04 15 areštavo antstolis R.A. G. (b.l. 21-22), sutuoktinių M. vardu registruotų transporto priemonių nėra (b.l. 23-24), 2008 12 02 AB SEB bankas sutuoktiniams M. būsto kreditą, kurio grąžinimo data 2048 12 01 (b.l. 25-36), 2010 02 23 E. M. Kauno kredito unija suteikė 17 071,00 eurų paskolą, kurios galutinis grąžinimo terminas 2020 02 15 (b.l. 37-46), K. B. M. laidavo už paskolos gavėją E. M. Kauno kredito unijai (b.l. 47-48), antstolis R. Aleksandras. Genutis. vykdomojoje byloje Nr. 0039/11/00254 2012 08 28 areštavo E. M. darbo užmokesčio dalį (b.l. 49-51), Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis UAB SHIELD&LIVING įstatinio kapitalo dydis 10 000,00Lt, akcijų skaičius 100, nominali vardinės paprastosios akcijos vertė 100,00Lt, akcininkas E. M. (b.l. 86-89, 169-171), pareiškėjų E. M. ir K. B. M. prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu buvo paliktas nenagrinėtas (b.l. 92).
Be to byloje yra rašytiniai duomenys buto, esančio(duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 93 900,00Lt (b.l.7), 2012 10 05 buvo pasirašytas mokėjimų draudimo susitarimas tarp UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir E. M. ir K. B. M. (b.l. 31-32), Apylinkės teism Heilbronn 2009 01 15 nedalyvaujant šalims priimtas sprendimas priteisti iš K. B. M. 48 500 eurų bei 5 procentinius punktus palūkanų virš bazinės procentų normos (b.l. 71-74).
Be to kartu su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo šioje byloje nagrinėjama ir civilinė Byla Nr. 2-43-714/2013 pagal F. M. H. J. prašymą suinteresuotiesiems asmenims antstoliui Romualdui Aleksandrui Genučiui, E. M., K. B. M. dėl skolininkui priklausančio turto dalies esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, kuri buvo prijungta prie šios bylos. Iš tos bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad antstolio R.Aleksandro. Genučio. padėjėja Ž. P. pasiūlė išieškotojui F. J. kreiptis į teismą dėl skolininko K.B. M. dalies nustatymo bendrame turte su E. M. (b.l. 4), turto arešto mastas 221 500,00Lt, areštuotas E. M. darbo užmokestis (b.l. 5-6).
Dėl santuokos nutraukimo.
Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos CK 3.27 ir 3.28 straipsniuose (Lietuvos Respublikos CK 3.60str. 2d.), preziumuojama, kad sutuoktinis kaltas dėl santuokos iširimo, jeigu jis yra neištikimas, žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais (Lietuvos Respublikos CK 3.60str. 3d.).
Iš šalių pareiškimų ir paaiškinimų nustatyta, kad kartu nebegyvena nuo 2010 metų, tai buvo susiję su E. M. darbu Pagėgių savivaldybėje, K. B. M. liko gyventi(duomenys neskelbtini), nors abi šalys nurodo, kad bendro ūkio nevedė, tačiau 2011 K. B. M. pervedė E. M. 13 000,00 eurų kreditorinių įsipareigojimų dengimui.
Visų šių aplinkybių visuma, vertinant nurodytas aplinkybes, tai, kad sutuoktiniai neturėjo vaikų, laiką, nuo kada jie kartu nebegyvena, taip pat tai, kad buvo susitarę dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, nors santuoka tuo būdu nebuvo nutraukta, leidžia daryti išvadą, kad ieškovės ir atsakovo šeima iširo, santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės taikytinos tos pačios teisinės pasekmės kaip ir nutraukiant santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (Lietuvos Respublikos CK 3.27str., 3.61str. 2d., 3d.).
Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos tos pačios pavardės M. (Lietuvos Respublikos CK 3.69str. 1d.). Ieškovė nereiškia pageidavimo dėl jos pavardės pakeitimo. Nutraukus santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės nėra pagrindo keisti ieškovės pavardę atsakovo prašymu (Lietuvos Respublikos CK 3.69str. 2d.).
Šalys išlaikymo vienas iš kito nereikalauja.
Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir kreditorinių įsipareigojimų.
Šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teises priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir UAB SHIELD&LIVING akcijos. Esminio ginčo dėl turto ir jo vertės tarp ieškovės ir atsakovo nėra. Paklaustas, ar sutinka su ieškinio reikalavimu dėl turto padalijimo, atsakovas atsakė taip, nors vėliau nurodė, kad įmonės akcijos jam yra nereikalingos (Lietuvos Respublikos CPK 187str. , 182str. 5p.). Atsižvelgiant į tai, kad butas yra įkeistas ir jo įsigijimui panaudoto kredito 52 543,85eurų nėra grąžinta, negalima teigti, kad turto padalijimas yra nelygiavertis, vertinant turto vertės 103 900,00Lt ir skolos 52 543,85 eurų už tą turtą balansą, bei tą aplinkybę, kad sutuoktinių tarpusavio santykių lygmenyje susitarė, kad būsto kreditą ir paskolą iš savo asmeninių lėšų mokės ieškovė (Lietuvos Respublikos CK 3.117str. 1d., 3.118str., 3.123str.). Atsižvelgiant į tai ieškinio reikalavimas dėl santuokoje įgyto turto tenkintinas kaip nepažeidžiantis sutuoktinių teisių. Sutuoktiniai sutaria, kad po santuokos nutraukimo būsto kredito bei kredito draudimo ir paskolos sutartys nekeičiamos ir nemodifikuojamos, prieš kreditorius jie lieka solidariai atsakingi, o ieškovės E. M. įsipareigojimas vienasmeniškai vykdyti prievoles kreditoriams nepažeidžia kreditorių teisių ir liečia tik bendraskolių tarpusavio santykius (Lietuvos Respublikos CK 3.109str.).
Dėl trečiojo asmens savarankiško reikalavimo.
Pagal dviejų šalių teismų procesinius sprendimus yra išduotas vykdomasis ir užvesta vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš skolininko Klaus B. M.. Nagrinėjant bylą teisme Vokietijoje ir išduodant vykdomąjį raštą E. M. nebuvo įtraukta dalyvauti kaip šalis ar trečiasis asmuo. Lietuvos Aukščiausiais teismas 2010 05 20 nutartyje Nr. 3K-P-186/2010 konstatavo, kad tuo atveju, kai yra pradėtas vykdymo procesas, kuriuo prievolę įvykdyti įpareigotas vienas iš sutuoktinių, tai eliminuoja bendrosios dalinės prievolės galimybę, o kitas sutuoktinis gali būti atsakingas tik esant solidariajai bendrai sutuoktinių prievolei. Kreditorius turi teisę pareikšti savarankišką reikalavimą kitam sutuoktiniui, įrodinėdamas prievolės prigimtį (Lietuvos Respublikos CK 3.109str. taikymo pagrindai), nes tokiu atveju tas sutuoktinis, prieš kurį vykdymo procesas nebuvo pradėtas, turi galimybę reikšti atsikirtimus prieš kreditorių dėl prievolės prigimties. Šioje byloje kreditorius F. J. tokio reikalavimo nereiškė. Kreditorius laisva valia pasirinko išieškojimo būdą iš vieno Klaus B. M., tai jis pripažįsta ir prašydamas nustatyti skolininko dalį bendrame turte. Jo reikalavimas nustatyti, kad Klaus B. M. priklauso ½ dalis E. M. gaunamo darbo užmokesčio netenkintinas, atsižvelgiant į tai, kad byloje iš šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų nustatyta, jog ieškovė ir atsakovas bendro ūkio neveda nuo 2010 metų, tai, kad 2011 atsakovas pervedė ieškovei lėšas, nesudaro pagrindo teigti, jog sutuoktiniai veda bendrą ūkį. Net nutraukus santuoką sutuoktinius kartais sieja prievoliniai santykiai. Tretysis asmuo nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti neginčijamą išvadą, kad ieškovės piniginės lėšos galėtų būti pripažintos bendromis su atsakovu. Tauragės rajono apylinkės teismas byloje Nr. 2-1147-850/2013 2013 10 16 nutartimi įpareigojo antstolį grąžinti E. M. iš jos išieškotas lėšas (b.l. 167-168).
Dėl arešto panaikinimo.
Priteisus ieškovei butą, esantį Kauno mieste ir pripažinus K.B. M. prievolę F. J. asmenine, naikintinas to buto areštas, nes areštuotas gali būti tik skolininko turtas (Lietuvos Respublikos CPK 675str. 1d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Trečiojo asmens prašymą atmesti.
Santuoką, sudarytą tarp K. B. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą 2004 m. liepos mėn. 30 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. 1333, nutraukti dėl abipusės kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti šalims tas pačias pavardes M.
Santuokos metu įgytą turtą padalyti taip:
E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini), kurio vertė 93.900,00 Lt.
K. B. M., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti 100 vnt. akcijų UAB SHIELD&LIVING, kodas 300060349, kurių bendra nominali vertė yra 10.000,00 Lt.
Nustatyti, kad K. B. M. ir E. M. prievolė AB SEB bankui pagal 2008-12-02 Kredito sutartį Nr.0250818010645-29 nutraukiant santuoką nekeičiama ir nemodifikuojama. Nustatyti, kad vidiniuose tarpusavio sutuoktinių E. M. ir K.B. M. santykiuose kredito likutį, kuris 2013-08-27 dienai yra 52.543,85 EUR kreditoriui iš savo asmeninių lėšų grąžins E. M..
Nustatyti, kad kredito likutis, kuris 2013-08-27 dienai yra 52.484,00 EUR pagal 2008-12-02 Kredito sutartį Nr.0250818010645-29 kreditoriui AB SEB bankui, viršija šios prievolės užtikrinimui įkeisto buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini), vertę
Nustatyti, kad sutuoktinių K. B. M. ir E. M. prievolė pagal 2010-02-23 Paskolos sutartį Nr. 10-00129 kreditoriui Kauno kredito unijai nutraukiant santuoką nekeičiama ir nemodifikuojama.
Nustatyti, kad sutuoktinių K. B. M. ir E. M. prievolė pagal 2012-10-05 Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD 046579-1/3160 prie 2008 m. gruodžio 9 d. draudimo sutarties (draudimo liudijimas serija Nr. BPD 046579) kreditoriui UAB „Būsto paskolų draudimas" nutraukiant santuoką nekeičiama ir nemodifikuojama. Nustatyti, kad vidiniuose tarpusavio sutuoktinių E. M. ir K.B. M. santykiuose visas UAB „Būsto paskolų draudimas" išmokėtas draudimo išmokas kreditoriui grąžins E. M. iš savo asmeninių lėšų.
Nustatyti, kad K. B. M. prievolė pagal Lietuvos Apeliacinio teismo 2011-02-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 2T-148/2011 bei 2011-03-24 išduotą Vykdomąjį raštą Nr. 2T-148/2011 dėl 211.109,71 Lt. kreditoriui F. J. yra asmeninė K. B. M. prievolė ir gali būti vykdoma tik iš asmeninio K. B. M. turto.
Panaikinti antstolio A. Romulado. Genučio areštą butui su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) turto arešto registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą, 2011-04-15 Nr. 0411-002526.
Prašymą dėl skolininko dalies nustatymo bendrame turte atmesti.
Sprendimui įsiteisėjus jo nuorašą per tris dienas išsiųsti teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai.
Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jūratė Lukšienė