Teikimas Nr. T-911-1170/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22632-2024-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1;       2.5.16

                        (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė,

sekretoriaujant Adrianai Karlonaitei,

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovėms: R. R., D. B.,

prokurorams: Tomui Danylai, Šarūnui Šimoniui,

nuteistojo gynėjai advokatei Lauretai Ulbienei,

nedalyvaujant nuteistajam D. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę nuteistajam D. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuteistojo nurodyta gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). 

Teismas

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu D. B. buvo pripažintas kaltu padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta bei sumažinta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su teismo nustatytais įpareigojimais ir draudimais: 1) pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba); 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį); 4) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymosi ar gydymu. Į nuteistajam paskirtos bausmės laiką buvo įskaitytas jo laikiname sulaikyme nuo 2024 m. kovo 24 d., 16.00 val. iki 2024 m. kovo 26 d., 14.26 val. išbūtas laikas ir suėmime išbūtas laikas nuo 2025 m. vasario 14 d. iki 2025 m. gegužės 14 d., vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant 3 laisvės apribojimo dienoms.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. birželio 5 d. Nuteistajam D. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pabaiga yra numatyta 2026 m. spalio 2 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas nuteistajam D. B. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

Probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo D. B. elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. birželio 11 d. 2025 m. birželio 20 d. buvo sudarytas Bausmės priežiūros vykdymo planas, tačiau nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis nebuvo, kadangi pastarasis į Probacijos tarnybą neatvyksta, nesusisiekia. Priežiūros laikotarpiu D. B. nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. Nors naujų ikiteisminių tyrimų D. B. atžvilgiu nepradėta, tačiau pastarasis 2025 m. birželio mėnesio pabaigoje padarė tris administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalyje. Probacijos tarnybos teikime taip pat nurodyta, kad nuvykus D. B. nurodytu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad minėtoje vietoje yra (duomenys neskelbtini), o pasiteiravus apie D. B., buvo nurodyta, kad tokio asmens niekas nepažįsta. 2025 m. birželio 20 d. buvo kreiptasi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl D. B. paieškos paskelbimo. Probacijos tarnybos teigimu, visos pirmiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad D. B. nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, jo gyvenamoji vieta nėra žinoma, kontaktai taip pat nėra žinomi, D. B. taip pat nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, kas patvirtina, kad pastarasis vengia atsakomybės ir piktybiškai nevykdo jam teismo paskirtos laisvės apribojimo bausmės, todėl ją yra tikslinga pakeisti griežtesne arešto bausme.

Nuteistasis D. B. teismo posėdyje nedalyvavo. Pirmasis teismo posėdis dėl Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo buvo numatytas 2025 m. liepos 25 d., 11.00 val. Teismo šaukimas į numatytą teismo posėdį D. B. buvo siųstas jo įkalinimo įstaigai nurodytu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau šaukimas grįžo neįteiktas, nustačius, kad adresas yra netikslus (b. l. 15). Iki minėto teismo posėdžio buvo gauti duomenys iš Administracinių nusižengimų registro, iš kurių matyti, kad 2025 m. liepos 19 d. D. B., būdamas Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1  dalyje (b. l. 16). Dėl minėtos priežasties, D. B. neatvykus į 2025 m. liepos 25 d. įvykusį teismo posėdį, teismas nusprendė papildomai kreiptis į BĮ „(duomenys neskelbtini)“, siekdamas išsiaiškinti, ar pastarasis vykusio teismo posėdžio metu nebuvo hospitalizuotas. Vilniaus miesto apylinkės teismas buvo informuotas, kad D. B. 2025 m. liepos mėnesį jokios stacionarios medicininės paslaugos nebuvo teikiamos (b. l. 87). Teismas, nedisponuodamas jokiais kitais aktualiais kontaktiniais nuteistojo duomenimis, pastarajam skyrė procesinę prievartos priemonę – atvesdinimą į 2025 m. rugsėjo 3 d., 15.45 val. suplanuotą teisiamąjį posėdį, tačiau D. B. į teismo posėdį atvesdinti nepavyko. Atvesdinimą vykdžiusio policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, buvo pripažinta, kad paties D. B. nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), jis nebuvo surastas, o ir šiuo adresu nėra jokių gyvenamųjų patalpų, pastarasis niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, todėl nuteistojo surasti nepavyko. Teismui išnaudojus visas galimybes užtikrinti nuteistojo D. B. dalyvavimą teismo posėdyje, nuspręsta Probacijos tarnybos teikimą nagrinėti pastarajam nedalyvaujant.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis į teismo paskirtus posėdžius neatvyksta, duomenų apie jo aktualią buvimo vietą nėra, todėl akivaizdu, kad D. B. vengia jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės.

Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad iš tikrųjų nėra aišku dėl kokių priežasčių D. B. neatvyksta į suplanuotus teismo posėdžius, o nesant šios informacijos, negalima spręsti apie paskirtos bausmės vengimą.

Probacijos tarnybos tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykle.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (pavyzdžiui, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis byloje Nr. 1S-150-557/2017).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu D. B. buvo pripažintas kaltu padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje. Dėl minėtų nusikalstamų veikų padarymo D. B. buvo paskirta galutinė subendrinta bei sumažinta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su teismo paskirtais įpareigojimais ir draudimais – 1) pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį); 4) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymosi ar gydymu. D. B. paskirta bausmė buvo jam įgarsinta apkaltinamojo nuosprendžio paskelbimo metu, kuris įvyko 2025 m. gegužės 14 d. betarpiškai dalyvaujant nuteistajam ir kartu jam įteikiant šio nuosprendžio nuorašą. Apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. birželio 5 d., o nuteistajam D. B. paskirtos bausmės pabaiga yra numatyta 2026 m. spalio 2 d.

Iš Probacijos tarnybos pateiktos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistojo D. B. priežiūrą pradėjo 2025 m. birželio 11 d., o 2025 m. birželio 20 d. buvo sudarytas Bausmės vykdymo priežiūros planas, tačiau dėl jokių aktualių D. B. kontaktų nebuvimo šis su jam paskirtos bausmės atlikimo tvarka nebuvo supažindintas. Probacijos tarnyba, siekdama nustatyti nuteistojo kontaktinius duomenis, taip pat tinkamai informuoti apie jam paskirtos bausmės vykdymo pradžią, nuvyko nuteistojo D. B. kardomosios priemonės – suėmimo atlikimo vietai nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Paaiškėjo, kad minėtu adresu yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o kadaise čia buvo įsikūręs (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu D. B. nebuvo surastas, taip pat ten buvusiems asmenims jis nebuvo žinomas. Probacijos tarnybai patikrinus jai prieinamus valstybinius registrus, nustatyta, kad D. B. niekur nedirba, taip pat nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, o gyvenamąją vietą iki šiol deklaruoja adresu (duomenys neskelbtini).

Minėtų aplinkybių kontekste pripažintina, jog nors nuteistasis D. B. Probacijos tarnybos nebuvo surastas, jam taip pat nebuvo įteiktas sudarytas Bausmės vykdymo priežiūros planas, tačiau pastarasis apie jo atžvilgiu teismo priimtą apkaltinamąjį nuosprendį, juo paskirtą bausmę ir jam tenkančią pareigą šią bausmę atlikti buvo tinkamai informuotas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu.

Svarbu pabrėžti, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių nuteistasis negalėjo tinkamai vykdyti jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės. Jau teisme nagrinėjant klausimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme, paaiškėjo, kad D. B. jam paskirtos bausmės atlikimo laikotarpiu nebuvo hospitalizuotas. Be kita ko, pastarojo atžvilgiu per visą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo jokie nauji ikiteisminiai tyrimai nebuvo pradėti, todėl akivaizdu, kad nuteistojo atžvilgiu jokios laisvę varžančios priemonės nebuvo taikomos. Anaiptol, kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos, pastarasis 2025 m. gegužės 14 d. paleistas iš suėmimo, pradėjo sistemingai daryti naujus administracinius nusižengimus, susijusius su smulkiomis vagystėmis, taip pat administracinius nusižengimus, susijusius su viešosios tvarkos pažeidimu. Tai reiškia, kad D. B. po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo ne tik nėra linkęs vykdyti jam teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų, tačiau ir toliau daro teisei priešingas veikas, o sudarius jam galimybę tokio elgesio modelio atsisakyti – bendradarbiauti su Probacijos tarnyba ir keisti pasirinktą elgesio būdą, tokia galimybe nesinaudoja. Taigi, iš nuteistojo elgesio akivaizdu, kad probacija nėra veiksminga, todėl tolesnis nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas.

Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtais įpareigojimais, priežiūros plane nustatytomis bausmės įgyvendinimo priemonėmis, įstatyme numatytomis nuteistojo pareigomis, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Nagrinėjamu atveju visiškai neigiamą nuteistojo D. B. požiūrį į jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę parodo jau pirmiau aptartas nuteistojo elgesys – nors ir žinant apie paskirtą bausmę ir pareigą ją atlikti, visiškas nebendradarbiavimas su Probacijos tarnyba, taip pat klaidingo ir neegzistuojančio gyvenamosios vietos adreso nurodymas jį paleidžiant iš įkalinimo įstaigos. Tai leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistasis net nesistengia vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, o kaip tik siekia būti nesurastas dėl jam paskirtos bausmės atlikimo. Taigi, akivaizdu, kad D. B. sąmoningai, piktybiškai ir sistemingai nevykdo jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, o toks nuteistojo elgesys (vengimas) sukelia BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatytas teisines pasekmes. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir D. B. paskirta laisvės apribojimo bausmė keičiama į arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsnyje nustatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, t. y. vieną arešto parą prilyginant 3 laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis), paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą, nustatant maksimalią įstatymo leidžiamą arešto bausmės trukmę – 90 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad 2025 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu į nuteistajam paskirtą bausmės laiką buvo įskaitytas ir jo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas – sulaikyme nuo 2024 m. kovo 24 d., 16.00 val. iki 2024 m. kovo 26 d., 14.26 val. išbūtas laikas (dvi dienos) ir suėmime išbūtas laikas nuo 2025 m. vasario 14 d. iki 2025 m. gegužės 14 d. (tris mėnesiai). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis į pakeistą arešto bausmę yra įskaitytinas nuteistojo D. B. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant 1 arešto parai. Pažymėtina, jog pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, asmeniui, nuteistam už nusikaltimų padarymą, negali būti skiriama ilgesnė nei 90 parų arešto bausmė. Įvertinus pirmiau aptartą nuteistojo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, įskaitytiną į teismo keičiamą arešto bausmę, pripažintina, kad D. B. jam paskirtą bausmę jau yra atlikęs.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais,

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

D. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Į arešto bausmę įskaityti D. B. laikiname sulaikyme nuo 2024 m. kovo 24  d., 16.00 val. iki 2024 m. kovo 26 d., 14.26 val. išbūtą laiką (dvi dienas) ir suėmime išbūtą laiką nuo 2025 m. vasario 14 d. iki 2025 m. gegužės 14 d. (tris mėnesius), ir laikyti, kad D. B. arešto bausmę yra atlikęs.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                              Justyna Žukovska-Pečiulienė