Civilinė byla Nr. 2S-155-124/2015
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06391-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija 101; 121.14 (S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. sausio 29 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „Vatus LT“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-7564-901/2014, kuria panaikintas teismo įsakymas ir atmestas prašymas dėl baudos skyrimo, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Kreditorius UAB „Neltus“ pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas išduoti teismo įsakymą dėl 105,13 € (363 Lt) skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo (1–2 b. l.).
Šiaulių apylinkės teismas 2014-08-22 įsakymu kreditoriaus pareiškimą tenkino, priteisė 105,13 € (363 Lt) skolą bei 4,05 € (14 Lt) žyminį mokestį (12 b. l.).
UAB „Vatus LT“ pateikė prieštaravimus dėl 2014-08-22 teismo įsakymo, prašydamas panaikinti teismo įsakymą, kreditoriui UAB „Neltus“ paskirti 289,62 € (1000 Lt) baudą už aiškiai nepagrįstą kreditoriaus reikalavimą (15–16 b. l.). Prieštaravimuose nurodė, kad su kreditoriumi jokių sutarčių nei žodžiu, nei raštu, nei konkliudentiniais veiksmais nesudarinėjo, nei juridinis asmuo, nei jo direktorius jam nėra žinomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. spalio 15 d. nutartimi panaikino 2014-08-22 teismo įsakymą pagal kreditoriaus UAB „Neltus“ pareiškimą dėl 105,13 € (363 Lt) skolos ir 4,05 € (14 Lt) žyminio mokesčio priteisimo iš skolininko UAB „Vatus LT“ ir pareiškimą laikė nepaduotu, atmetė UAB „Vatus LT“ prašymą dėl baudos kreditoriui skyrimo (24 b. l.).
Teismas nurodė, kad kreditorius ketino kreiptis teisinės pagalbos ir reikšti ieškinį, o tai nerodo, kad jis piktybiškai pareiškė reikalavimą skolininkui. Teikiant pareiškimą dėl įsakymo išdavimo, kreditorius turėjo teisę nepridėti jokių jo reikalavimą pagrindžiančių įrodymų (CPK 185 str., 433 str. 3d.). Tai, kad kreditorius nepareiškė ieškinio teismui, galėjo lemti ir kitos priežastys, paskaičiavo, kad ekonomiškai jam netikslinga reikšti ieškinį dėl 105,13 € (363 Lt) skolos priteisimo ir primokėti žyminį mokestį, o taip pat išlaidas advokatui, kurios galimai viršytų prašomą priteisti skolos sumą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu UAB „Vatus LT“ prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartį ir paskirti UAB „Neltus“ 289,62 € (1000 Lt) baudą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
- Kreditorius UAB „Neltus“ jau kartą kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl teismo įsakymo išdavimo. Civilinėje byloje Nr. L2-6040-569/2014 2014 m. birželio 25 d. buvo išduotas teismo įsakymas dėl 52,56 € (181,50 Lt) skolos, 4,05 € (14,00 Lt) žyminio mokesčio ir 560,70 € (1936,00 Lt) išlaidų už suteiktas teisines paslaugas kreditoriaus UAB „Neltus“ naudai. UAB “Vatus LT” pateikė prieštaravimus dėl 2014-06-25 teismo įsakymo, teismas įpareigojo kreditorių pateikti ieškinį ginčo teisena, tačiau kreditorius ieškinio nepateikė. Prieštaravimuose UAB “Vatus LT” nurodė, kad dėl nesąžiningo kreditoriaus piktnaudžiavimo bus prašoma skirti baudą. Kreditoriui nepateikus ieškinio ginčo teisena, teismas panaikino teismo įsakymą.
- Dar daugiau, 2014 m. rugpjūčio 22 d. UAB “Neltus” vėl kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl teismo įsakymo išdavimo. Kreditorius vėl nepateikė ieškinio ir teismo įsakymas vėl buvo panaikintas, o bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis nebuvo paskirta. Kreditorius tyčia piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, prašydamas priteisti nurodytas sumas, trikdo teismo bei UAB “Vatus LT” darbą nepagrįstais reikalavimais.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Atskirasis skundas atmestinas.
CPK 7 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius (CPK 95 str. 1 d.). Teismas, nustatęs CPK 95 str. 1 d. numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą (CPK 95 str. 2 d.). Taigi, baudos dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskyrimui yra būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir pareiškimo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005-04-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005 pažymėjo, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, kreditorius kreipėsi į teismą su pareiškimu išduoti teismo įsakymą dėl 105,13 € (363 Lt) skolos bei 4,05 € (14 Lt) bylinėjimosi išlaidų (1–2 b. l.). Šiaulių apylinkės teismas 2014-08-22 įsakymu kreditoriaus pareiškimą tenkino, priteisė 105,13 € (363 Lt) skolą bei 4,05 € (14 Lt) žyminį mokestį (12 b. l.). UAB “Vatus LT” pareiškus prieštaravimus dėl 2014-08-22 teismo įsakymo, o kreditoriui per įstatymo nustatytą terminą nepateikus ieškinio, Šiaulių apylinkės teismas 2014-10-15 nutartimi teismo įsakymą panaikino (24 b. l.). UAB “Vatus LT” prašė kreditoriui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti baudą, tačiau pirmosios instancijos teismas UAB “Vatus LT” prašymo netenkino, motyvuodamas tuo, kreditorius ketino kreiptis teisinės pagalbos, kad reiškiant ieškinį supaprastinto proceso tvarka kreditorius turėjo teisę nepridėti įrodymų, kad kreditorius galimai įvertino ieškinio pateikimo nenaudingumą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais teismo motyvais.
Pažymėtina, kad bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus nustato CPK XXIII skyrius. CPK 431 str. 1 d. nustatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiškimą dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kt.), taip pat dėl kilnojamo daikto priteisimo. Teismo įsakymo instituto pagalba realizuojami Civilinio proceso kodekse įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises. Prašant išduoti teismo įsakymą, nėra reikalaujama pateikti įrodymus, kuriais grindžiamas reikalavimas; be to, išduodamas teismo įsakymą, teismas netikrina reikalavimo pagrįstumo (CPK 433 str., 435 str.). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimą, tik formaliai patikrina, ar pareiškimas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus bei tikrina parengtų dokumentų turinį, kartu patvirtindamas, kad pareiškimas atitinka formalius įstatymo reikalavimus. Nustatęs, kad yra CPK 435 str. 2 d. nurodytos sąlygos, t. y. pareiškimas neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ir CPK 433 str. numatytų reikalavimų (1 p.), pareiškimas neatitinka CPK 431 str. 1 ir 2 d. numatytų leistinumo reikalavimų (2 p.), yra šio kodekso 137 str. 2 d. numatytos aplinkybės (3 p.), pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas (4 p.), teismas atsisako priimti pareiškimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad kreditoriaus UAB „Neltus“ reikalavimų pagrįstumas, sprendžiant klausimą dėl teismo įsakymo priėmimo, negalėjo būti vertinamas. Šis klausimas galėtų būti spendžiamas tik nagrinėjant bylą iš esmės, t. y. skolininkui pareiškus prieštaravimus ir teismui toliau bylą nagrinėjant ginčo teisenos tvarka (CPK 439 str.). Pareiškėjo kreipimasis į teismą įstatyme nustatyta tvarka (šiuo atveju – supaprastinto proceso tvarka) yra vienas iš teisėtų jo pažeistų teisių gynybos būdų skolininkui laiku negrąžinant skolos ir teismas, patikrinęs tokio pareiškimo atitikimą įstatyme išvardintiems jam keliamiems reikalavimams, arba išduoda teismo įsakymą, arba atsisako priimti pareiškimą aukščiau išvardintais pagrindais. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kreditoriaus prašymas išduoti teismo įsakymą kitai nei jau buvo išduotas teismo įsakymas sumai, nėra pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto, t. y. negalima daryti išvados, kad kreditorius savo procesinėmis teisėmis naudojosi nepagrįstai ir pateikė akivaizdžiai nepagrįstą pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Apeliantas įrodymų, kad kreditorius tyčia piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino nagrinėjamam klausimui aktualias teisės normas, apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo padarytomis išvadomis, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o apelianto atskirasis skundas atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Laisvė Aleknavičienė