Civilinė byla Nr. e2-1879-251/2020
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00320-2020-1
Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.1.11.3
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
PRELIMINARUS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 22 d.
Šiauliai
Šiaulių
apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gema Janušienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žemaičių užeiga“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Burnita“ dėl skolos, netesybų, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1640,00 Eur skolą, 1640,00 Eur netesybas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 29 d. tarp ieškovės UAB „Žemaičių užeiga“ ir atsakovės UAB „Burnita“ buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 2019/08/29, pagal kurią atsakovė ieškovės objekte adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, restorane (duomenys neskelbtini) įsipareigojo įrengti virtuvės oro šalinimo su oro tiekimo kompensavimu per šilumokaitį sistemą (sutarties 1.1. p.). Sutartyje buvo numatyta, kad užsakovės (ieškovės) mokama rankpinigių suma yra 30 procentų (1640,00 Eur), kuri po sutarties pasirašymo perduodama užsakovui (atsakovei) (sutarties 3.2., 3.3. punktai). Ieškovė savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, 2019 m. rugsėjo 22 d. pervedė atsakovei 1640,00 Eur rankpinigius, tuo tarpu atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė: įrangos į objektą iki 2019 m. spalio 25 d. nepatiekė, montavimo darbų iki 2019 m. lapkričio 5 d. neatliko (sutarties 5.1.1., 5.1.2. punktai). Sutarties 5.2. punkte šalys numatė, kad darbų atlikimo terminas yra esminė sutarties sąlyga. Atsakovei laiku neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, ieškovė laikė tai esminiu sutarties pažeidimu ir 2019 m. lapkričio 28 d. pranešimu raštu informavo atsakovę apie vienašališką sutarties nutraukimą. Ieškovė pareikalavo grąžinti 1640,00 Eur rankpinigius ir sumokėti dvigubą rankpinigių sumą t.y. dar 1640,00 Eur, tačiau atsakovė reikalavimų nevykdė.
Rangos sutarties sąvoka įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Ieškovė tinkamai vykdė savo prievolę, po sutarties patvirtinimo sumokėjo atsakovei 1640,00 Eur rankpinigius, tačiau atsakovė sutartinių įsipareigojimų nevykdė- iki 2019 m. spalio 25 d. įrangos į objektą nepatiekė, montavimo darbų iki 2019 m. lapkričio 5 d. objekte neatliko, dėl ko ieškovė vienašališkai nutraukė šalių sudarytą sutartį, nes termino praleidimą laikė esminiu sutarties pažeidimu (CK 6.217 straipsnio 1 dalis).
Atsakovė pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymo principus, kad sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai ir nustatytu laiku (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str.), todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 1640,00 Eur skola.
Rankpinigiais laikoma pinigų suma, kurią viena sutarties šalis pagal sudarytą sutartį jai priklausančių mokėti sumų sąskaita duoda antrajai šaliai, kad įrodytų sutarties egzistavimą ir užtikrintų jos įvykdymą (CK 6.98 straipsnio 1 dalis). Susitarimas dėl rankpinigių, neatsižvelgiant į jų dydį, turi būti rašytinis (CK 6.99 straipsnio 1 dalis), rašytinės formos nesilaikymas susitarimą dėl rankpinigių daro negaliojantį (CK 6.99 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju šalys laikėsi įstatyme nustatytų reikalavimų susitarimams dėl delspinigių. Tai leidžia daryti išvadą, kad susitarimo dėl rankpinigių šalys suprato, kad jei už sutarties neįvykdymą yra atsakinga davusi rankpinigius šalis, tai rankpinigiai lieka antrajai šaliai, o jei už sutarties neįvykdymą yra atsakinga gavusi rankpinigius šalis, tai ji privalės sumokėti antrajai šaliai dvigubą rankpinigių sumą.
Kaip matyti iš pateiktų įrodymų, nagrinėjamu atveju už sutarties neįvykdymą yra atsakinga i rankpinigius gavus šalis, t.y. atsakovė UAB „Burnita“, todėl ji privalo ieškovei UAB „Žemaičių užeiga“ sumokėti dvigubą rankpinigių sumą, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 1640,00 Eur netesybos (CK 6.100 straipsnis).
Praleidusi terminą piniginei prievolei įvykdyti atsakovė ieškovei privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3280,00 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. sausio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 49,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 427, 428 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei UAB „Žemaičių užeiga“, į.k. 302518628, iš atsakovės UAB „Burnita“, į.k. 305064390, 1640,00 Eur (tūkstančio šešių šimtų keturiasdešimt eurų) skolą, 1640,00 Eur (tūkstančio šešių šimtų keturiasdešimt eurų) netesybas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3280,00 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. sausio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 49,00 Eur (keturiasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Gema Janušienė