Civilinė bylos Nr. e2-1706-868/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09480-2023-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. liepos 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,
sekretoriaujant Deimenai Krasauskaitei, Elžbietai Strižen,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Išmanusis finansavimas“ atstovui A. B., atstovui advokatui Tadui Katauskui,
atsakovui A. P.,
atsakovo A. P. atstovei advokatei Astai Poškutei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Išmanusis finansavimas“ patikslintą ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje – UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamas nemokumo administratoriaus UAB „Restruktūrizuoju.lt“.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Išmanusis finansavimas“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, vėliau ieškinį patikslino, paskutiniu patikslintu ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo 11 679,97 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad UAB „Išmanusis finansavimas“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2022 m. gruodžio 20 d. sudarė paskolos sutartį Nr. PS-221220-1, kurios pagrindu skolininkui buvo suteikta 79 800 Eur paskola, lėšų pervedimas atliktas 2022 m. gruodžio 23 d. 2023 m. sausio 19 d. papildomu susitarimu prie paskolos sutarties papildomai skolininkui suteikta 40 560 Eur paskola. Lėšų pervedimas atliktas 2023 m. sausio 24 d. Ieškovė nurodė, kad iš viso pagal paskolos sutartį skolininkui suteikta 120 360 Eur paskola. Įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, tinkamas įvykdymas užtikrintas skolininko direktoriaus ir akcininko A. P. 2022 m. gruodžio 20 d. laidavimo sutartimi Nr. LS-221220-1. Taigi atsakovas laidavo ieškovei už tinkamą skolininko prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymą. Prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymas taip pat užtikrintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto hipoteka. 2022 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto 35-ajame notaro biure sudaryta maksimaliosios hipotekos sutartis (notarinio registro Nr. 10309-7, sutartinės hipotekos identifikavimo kodas (IDK) registre 30000122490593). Pasirašius papildomą susitarimą, atitinkamai atliktas hipotekos sutarties pakeitimas. Ieškovė nurodė, kad skolininkas priėmė paskolą iš ieškovės ir įsipareigojo ją grąžinti, mokėti palūkanas sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Tikslus paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafikas buvo pridėtas prie sutarties kaip priedas Nr. 2 ir pateiktas skolininkui kartu su sutartimi. Sudarius papildomą susitarimą, atitinkamai pakeistas įmokų grafikas. Pagal įmokų grafiką, pirmuosius metus po paskolos suteikimo skolininkas turėjo mokėti tik palūkanas, t. y. paskolos grąžinimas buvo atidėtas iki 2024 m. sausio 15 d. Visgi skolininkas nevykdė sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai ir laiku – vėlavo atlikti įmokas pagal įmokų grafiką. Ieškovė nurodė, kad skolininkui buvo pateiktos PVM sąskaitos faktūros: 2022 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaita faktūra, serija ir Nr. SE3582 (1 596 Eur Sutarties administravimo mokestis, kuris, remiantis Sutarties 2.2 ir 2.4 p., išskaitytas iš suteiktos paskolos sumos); 2023 m. sausio 5 d. PVM sąskaita faktūra, serija ir Nr. SE3643 (744,80 Eur palūkanų); 2023 m. sausio 23 d. PVM sąskaita faktūra, serija ir Nr. SE3682 (811,20 Eur papildomo susitarimo administravimo mokestis, kuris, remiantis Papildomo susitarimo 2 ir 3 p., išskaitytas iš papildomai suteiktos paskolos sumos); 2023 m. vasario 6 d. PVM sąskaita faktūra, serija ir Nr. SE3741 (1 309,05 Eur palūkanų); 2023 m. kovo 6 d. PVM sąskaita faktūra, serija ir Nr. SE3839 (1 404,20 Eur palūkanų); 2023 m. kovo 7 d. PVM sąskaita faktūra, serija ir Nr. SE3843 (46,48 Eur delspinigių); 2023 m. kovo 7 d. PVM sąskaita faktūra, serija ir Nr. SE3844 (41 371,20 Eur, iš kurių 811,20 Eur išankstinio paskolos grąžinimo mokestis pagal Sutarties 3.6 p., 40 560 eurų išankstinis paskolos grąžinimas); 2023 m. balandžio 5 d. PVM sąskaita faktūra, serija ir Nr. SE3934 (931 Eur palūkanų); 2023 m. gegužės 8 d. PVM sąskaita faktūra, serija ir Nr. SE4028 (80 513,77 eurų, iš kurių 713,77 Eur palūkanų, 79 800 Eur visa likusi negrąžinta paskolos dalis; ši sąskaita išrašyta Sutarties nutraukimo dieną). Teigia, kad sutarties galiojimo laikotarpiu skolininkas rado pardavėją daliai hipotekos sutartimi įkeisto turto. 2023 m. vasario 28 d. ieškovė davė sutikimą parduoti dalį įkeisto turto su sąlyga, jog dalis turto pardavimo kainos bus pervesta ieškovei, tokiu būdu iš dalies įvykdant skolininko įsipareigojimus pagal paskolos suutartį, t. y. grąžinti paskolą prieš terminą. Sutikimas galiojo iki 2023 m. kovo 15 d. Atitinkamai ieškovė išrašė ir pateikė skolininkui 2023 m. kovo 7 d. PVM sąskaita faktūra, serija ir Nr. SE3844 (41 371,20 Eur, iš kurių 811,20 Eur papildomo susitarimo administravimo mokestis, 40 560 Eur išankstinis paskolos grąžinimas). Ieškovė iš skolininko ir įkeisto turto pirkėjo gavo 40 560 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, jog skolininkas turėjo pradelstų mokėjimų, vadovaujantis Sutarties 3.13 p. nustatytu gautų lėšų paskirstymo eiliškumu, iš gautos sumos pirma eile buvo padengta 2023 m. vasario 15 d. įmokos dalis – 46,48 Eur palūkanų (2023 m. kovo 6 d. PVM sąskaita faktūra, serija ir Nr. SE3839), antra eile išankstinio paskolos grąžinimo mokestis – 811,20 Eur (2023 m. kovo 7 d. PVM sąskaita faktūra, serija ir Nr. SE3844). Likusi 39 702,32 Eur suma buvo užskaityta kaip išankstinis paskolos grąžinimas. Taigi 2023 m. kovo 7 d. PVM sąskaita faktūra, serija ir Nr. SE3844, buvo padengta ne visiškai (trūko 857,68 Eur). Skolininkas apie tai buvo informuotas telefonu ir susitikimo metu, tačiau skirtumo neapmokėjo. Ieškovė 2023 m. kovo 30 d. el. laišku išsiuntė skolininkui ir atsakovui pranešimą apie pradelstus mokėjimus, kuriuo paragino skolininką bendradarbiauti ir per 10 dienų (iki 2023 m. balandžio 9 d.) įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, sumokant pradelstą įmoką ir delspinigius. Kadangi į minėtą raginimą Skolininkas nereagavo ir mokėjimai iki nurodyto termino nebuvo atlikti, ieškovė 2023 m. balandžio 11 d. el. laišku skolininkui ir atsakovui išsiuntė reikalavimą įvykdyti sutartinius įsipareigojimus ir pranešimą apie galimą sutarties nutraukimą. Ieškovė ragino per 10 dienų (iki 2023 m. balandžio 21 d.) pašalinti sutarties pažeidimus sumokant skolą bei įspėta, kad to nepadarius sutartis bus vienašališkai nutraukta ir bus reikalaujama grąžinti visą paskolą bei sumokėti kitus mokėjimus pagal Sutartį prieš terminą. Ieškovė ne kartą ragino skolininko direktorių (atsakovą) sumokėti skolą telefonu. Nors buvo prižadama tai padaryti, visgi jokių mokėjimų ieškovė negavo. Buvo akivaizdu, kad skolininko direktorius neketina laikytis sutartinių įsipareigojimų. Atsižvelgdami į tai, kad skolininkas nereagavo į ieškovės raginimus ir reikalavimus, t. y. nebendradarbiavo ir nepadengė skolos iki nurodyto termino, o skola nuolat didėjo, ieškovei teko vienašališkai nutraukti Sutartį. Sutartis buvo nutraukta 2023 m. gegužės 8 d. Tą pačią dieną Ieškovas išsiuntė pranešimus apie sutarties nutraukimą skolininkui ir atsakovui. Atsakovui adresuotame pranešime, vadovaujantis Laidavimo sutarties 1.1, 2.4, 3.1 p., nustatytas 5 darbo dienų terminas (iki 2023 m. gegužės 15 d.) skolininko prievolėms įvykdyti, t. y. pareikalauta, kad laiduotojas sumokėtų ieškovei skolininko skolą. Visgi jokių mokėjimų nei iš skolininko, nei iš atsakovo per papildomai suteiktą laiką nebuvo gauta. Ieškovė nurodė, jog inicijavo skolos išieškojimą iš įkeisto skolininko turto ir kreipėsi į notarą su prašymu dėl vykdomojo įrašo atlikimo. 2023 m. birželio 14 d. Vilniaus m. 35-ojo notaro biuro notarė išdavė vykdomąjį įrašą dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir notarinių išlaidų patvirtinimo. Vykdomasis dokumentas yra perduotas antstolei priverstiniam vykdymui, pradėta vykdomoji byla Nr. 0173/23/01056.
Atsakovas A. P. (toliau – atsakovas) pateikė atsiliepimą į ieškovės patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.
Nurodė, kad paskolos sutartyje nėra dalies numatančios galimybę pagal šią paskolos sutartį teikti papildomas paskolas ateityje, neaptartos jokios su tuo susijusius sąlygos. Nors faktiškai akivaizdu, kad tai yra atskiras sandoris, o ne paskolos sutarties papildymas, nes jokios šios paskolos sudarymo galimybės, terminai ar sąlygos paskolos sutartyje nebuvo minimos, ši papildoma paskola nebuvo tinkamai įforminta kaip atskiras sandoris dėl atsakovui nežinomų priežasčių. Atsakovo teigimu, jei papildomą susitarimą laikyti esant pagrindinės paskolos papildymu, tokiu atveju konstatuotina, jog pasirašant šį papildomą susitarimą paskolos sutarties sąlygos keitėsi iš esmės. Atsakovas nurodė, kad papildomo susitarimo 5 punkte numatyta, kad paskolos gavėjas visišką sutarties (įskaitant papildomo susitarimo) įvykdymą įsipareigoja papildomai užtikrinti paskolos gavėjui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka: 5.1. negyvenamoji patalpa - administracinės patalpos su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), 23,45 kv. m bendro ploto, turto vertinimo ataskaitoje nustatyta vertė – 67 500 EUR; 5.2. 469/125500 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro numeris 44/1145398, adresas (duomenys neskelbtini), Turto vertinimo ataskaitoje nustatyta vertė – 100 Eur. Bendra turto vertė yra 67 600 Eur. Akivaizdu, kad tai irgi yra papildomos aplinkybės, kurios nebuvo aptariamos paskolos sutartyje. 2023 m. sausio 19 d. papildomo susitarimo 12 punkte numatyta, kad pasirašydamas šį papildomą susitarimą, A. P. išreiškia savo sutikimą, kad papildomos paskolos grąžinimas įeina į 2022 m. gruodžio 20 d. tarp paskolos davėjo ir A. P. sudarytos laidavimo sutarties Nr. LS-221220-1 apimtį. Atsakovas pažymėjo, jog papildomą susitarimą pasirašė paskolos gavėjas – įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. P. t. y. (juridinis asmuo), o ne fizinis asmuo A. P. (laiduotojas). Grafoje kur vieta parašams aiškiai nurodytos šio susitarimo šalys, pasirašančios susitarimą – įmonių direktoriai. Nurodė, kad 2023 m. sausio 19 d. pakeistas priedas Nr. 2 prie 2022 m. gruodžio 20 d. paskolos sutarties Nr. PS-221220-1 pakeistas įmokų mokėjimo grafikas atitinkamai didinant įmokų sumas. Atsakovas nurodė, kad laidavimo sutarties 6.2.1. punkte aptariamos detalės su kokiomis sutarties sąlygomis laiduotojas A. P. yra supažindintas: Laiduotojas yra išsamiai ir atidžiai susipažinęs su visomis Pagrindinės sutarties nuostatomis bei sąlygomis, jų turinys yra jam suprantamas, aiškus ir atitinka jo kaip Laiduotojo valią, o taip pat, supranta iš šios Sutarties kylančias savo prievoles. Laidavimo sutartyje yra aptariamos ir galimos sutarties keitimo sąlygos ir aiškiai 11.6 punkte įvardijama, kad bet kokie šios Sutarties pakeitimai ar papildymai turi būti daromi raštu ir pasirašomi abiejų šalių. Atsakovo teigimu, nėra pateikta jokių dokumentų, kuriais minėta atsakovo A. P. pasirašyta laidavimo sutartis būtų pakeista ar papildyta, bei pasirašyta abiejų šalių. Ta aplinkybė, kad papildomo susitarimo 12 punkte, kaip minėta, numatyta, jog pasirašydamas šį papildomą susitarimą, A. P. išreiškia savo sutikimą, kad papildomos paskolos grąžinimas įeina į 2022 m. gruodžio 20 d. tarp paskolos davėjo ir A. P. sudarytos laidavimo sutarties Nr. LS-221220-1 apimtį, savaime neeliminuoja būtinybės laikytis būtent laidavimo sutarties 11.6 punkto reikalavimo pakeisti/papildyti pastarąją sutartį tik raštu ir tik pasirašant abiems šalims. Paminėtas įrašas papildomame susitarime, kuris sudarytas tarp dviejų subjektų – ieškovės ir skolininko (juridinio asmens), negali būti taikomas šalims kito sandorio (laidavimo sutarties), kurio tik viena iš šalių (ieškovė) yra tapati, o kita šalis yra fizinis asmuo (atsakovas). Priešingu atveju tai reikštų, kad dvi vieno sandorio šalys gali susitarti dėl kito dvišalio sandorio šalių/šalies teisių ir pareigų. Kaip nurodoma ieškinyje, sutarties galiojimo laikotarpiu skolininkas rado pardavėją daliai hipotekos sutartimi įkeisto turto. 2023 m. vasario 28 d. ieškovė davė sutikimą parduoti dalį įkeisto turto su sąlyga, jog dalis turto pardavimo kainos bus pervesta ieškovei, tokiu būdu iš dalies įvykdant skolininko įsipareigojimus pagal sutartį, t. y. grąžinti paskolą prieš terminą. Skolininko ir įkeisto turto pirkėjo gavo 40 560 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, jog skolininkas turėjo pradelstų mokėjimų, vadovaujantis sutarties 3.13 p. nustatytu gautų lėšų paskirstymo eiliškumu, iš gautos sumos pirma eile buvo padengta 2023 m. vasario 15 d. įmokos dalis – 46,48 Eur palūkanų (2023 m. kovo 6 d. PVM sąskaita faktūra, serija ir Nr. SE3839), antra eile išankstinio paskolos grąžinimo mokestis – 811,20 Eur (2023 m. kovo 7 d. PVM sąskaita faktūra, serija ir Nr. SE3844). Likusi 39 702,32 Eur suma buvo užskaityta kaip išankstinis paskolos grąžinimas. Taigi, kadangi kaip teigia ieškovė39 702,32 Eur suma buvo užskaityta kaip išankstinis paskolos pagal 2022 m. gruodžio 20 d. paskolos sutartį Nr. PS-221220-1 grąžinimas, tai laiduotojo A. P. atsakomybė pagal pasirašytą laidavimo sutartį atitinkamai turėjo sumažėti grąžintos paskolos sumos dalimi. Atsakovas nurodė, kad paskola suteikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdant Invegos priemonę, todėl kreditorius UAB „Išmanusis finansavimas“ galimai ją finansuoja ne iš savų lėšų. Byloje nėra duomenų kokiomis sąlygomis kreditorius pats sudaręs paskolos sutartį. Nors šalims ir numatyta teisė susitarti dėl delspinigių (netesybų) dydžio, tačiau šiuo atveju nustatytas 0,2 proc. dydis taipogi yra neproporcingai didelis. Akivaizdu, kad sutartyje nustatytas dydis kreditoriaus yra ženkliai ir nesąžiningai padidintas. Laidavimo sutarties 3.4. punkte numatyta, kad šalys sutaria, kad kreditorius visais atvejais turi teisę pasirinkti kokią prievolės įvykdymo priemonę realizuoti pirmiau. Akivaizdu, kad kreditorius tokią teisę jau yra realizavęs, notaro išduotas vykdomasis dokumentas yra perduotas antstoliams priverstiniam vykdymui, pradėta vykdomoji byla Nr. 0173/23/01056. Nors skolos išieškojimo iš skolininko procesas jau vyksta, ieškovė kaip ir buvo sutarta laidavimo sutartyje pasirinko pirmiau realizuoti savo teisę išieškoti skolą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovei įkeisto turto, tačiau nepaisant to ieškiniu reikalauja solidarios atsakomybės iš laiduotojo A. P. ir teikia teismui ieškinį. Atkreipė dėmesį, kad skolininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra A. P., o laiduotojas yra tas pats asmuo A. P.. Šie ieškovės veiksmai pažeidžia minėtas laidavimo sutarties sąlygas, yra nesąžiningi laiduotojo atžvilgiu.
Trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamas nemokumo administratoriaus UAB „Restruktūrizuoju.lt“ (toliau – trečiasis asmuo) pateikė atsiliepimą į ieškovės patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad nagrinėti nemokumo administratoriui UAB „Restruktūrizuoju.lt“ nedalyvaujant.
Nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus apygardos teismas iškėlė restruktūrizavimo bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir bendrovės restruktūrizavimo administratoriumi paskyrė nemokumo administratorių UAB „Restruktūrizuoju.LT“. Nutartis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 10 d. Pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad administratorius nedalyvavo sudarant ir vykdant byloje nagrinėjamą sandorį, administratorius nagrinėjamu klausimu negali pateikti savo vertinimo ar paaiškinti sandorio aplinkybių. Nemokumo administratorius UAB „Restruktūrizuoju.lt“ susipažinęs su ieškiniu prašo priimti teismo nutartį pagal teisės aktų normas ir suformuotą teismų praktiką. Taip pat, nurodė, jog ieškovė UAB „Išmanusis finansavimas“ yra pateikusi kreditorinį reikalavimą RUAB „(duomenys neskelbtini)“ restruktūrizavimo byloje, reikalavimas buvo patvirtintas 2023 m. spalio 17 d. įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartimi. Pažymėjo kad nemokumo administratorius UAB „Restruktūrizuoju.lt“ neprieštaraus jei bylos šalys bylą nuspręs baigti taikiai.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai prašė ieškinį tenkinti visiškai.
Teismo posėdžio metu atsakovas ir atsakovo atstovė prašė ieškinį atmesti.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (trečiasis asmuo byloje, šiuo metu restrukturizuojama įmonė) ir ieškovė UAB „Išmanusis finansavimas“ sudarė 2022-12-20 d. Paskolos sutartį Nr. PS-221220-1(toliau - Pagrindinė sutartis), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovė suteikė 79 800 Eur paskolą (Pagrindinės Sutarties 2.1. punktas). Taip pat ieškovė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarė dėl 14 proc. metinių palūkanų, bei dėl 0,2 proc. delspinigių už kiekvieną praleistą dieną (Pagrindinės Sutarties 3.2., ir 3.9. punktai). Sutarties įvykdymo užtikrinimui buvo įkeista negyvenamojo patalpa- administracinės patalpos su bendro naudojimo patalpomis, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 43,45 kv. m., bei 469/125500 dalys žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registro numeris 44/1145398, adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 23-25).
2022-12-20 ieškovė ir atsakovas A. P. sudarė Laidavimo sutartį Nr. LS-221220-1, pagal kurią atsakovas įsipareigojo užtikrinti Pagrindinės sutarties įvykdymą. Ieškovė ir atsakovas susitarė, kad skolininkui (UAB „(duomenys neskelbtini)“) tinkamai neįvykdžius visų ar dalies prievolių pagal pagrindinę sutartį, tai Laidotojo (atsakovo) ir skolininko (UAB „(duomenys neskelbtini)“) atsakomybė kreditoriui yra solidari (Laidavimo sutarties 2.1. punktas) ( el. b. 1 t., b. l. 28-33).
2022-01-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ieškovė UAB „Išmanusis finansavimas“ sudarė Papildomą susitarimą prie 2022-12-20 paskolos sutarties Nr. PS-221220-1, pagal kurį ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė 40 560 Eur paskolą (toliau - Papildoma paskola). Šalys susitarė, kad bendra paskolos suma yra 120 360 Eur (Papildomo susitarimo 1 punktas). Papildomos paskolos įvykdymui buvo įkeista negyvenamojo patalpa- administracinės patalpos su bendro naudojimo patalpomis, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 23,45 kv. m. Pasirašydamas šį Papildomą susitarimą, A. P. (atsakovas) išreiškė savo sutikimą, kad papildomos paskolos grąžinimas įeina į 2022-12-20 tarp Paskolos davėjo ir A. P. sudarytos laidavimo sutarties LS- 221220-1 apimtį (el. b. 1 t., b. l. 23-26).
2023-06-14 Vilniaus m. 35-tame notarų biure išduotas vykdomasis įrašas, kuriame nurodyta, kad skolininko (UAB „(duomenys neskelbtini)“) skola kreditoriui (UAB „Išmanusis finansavimas“) yra 86 776,69 Eur, kurią sudaro: 80 657,68 Eur negrąžinta kredito suma, 3 488,11 Eur palūkanos, 2 630,90 Eur delspinigiai (el. b. 1 t., b. l. 119-120).
2023-08-01 Vilniaus apygardos nutartimi BUAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta restruktūrizavimo byla, nemokumo administratoriumi paskirtas UAB „Restruktūrizuoju.lt“ ( el. b. 2 t., b. l. 27).
Pardavus BUAB „(duomenys neskelbtini)“ įkeistą turtą galutinė skola ieškovui yra 11 738,72 Eur ( 2024-03-20 Vilniaus apygardos nutartis civ. byloje Nr. eB-863-779/2024, el. b. 2 t., b. l. 180-182).
Pareikštu sumažintu reikalavimu ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 11 679,97 Eur. Paaiškino, kad ši suma nežymiai skiriasi nuo 11 738,72 Eur, nes 11 738,72 Eur suma buvo paskaičiuota klaidingai. Ten buvo klaida skaičiuojant antstolių kontoroje (58,75 Eur skirtumas). Žodžių teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas nurodė, kad 11 679,97 Eur suma susidaro iš 1 791,20 Eur kompensuojamų palūkanų ir 9 888,77 Eur delspinigių.
Pareikštu atsiliepimu į pareiškimą dėl ieškinio sumos sumažinimo (dok. Nr. 80201, teisme gautas 2024-05-22) atsakovas prašė išsireikalauti iš UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ (Invega) tarp Ieškovo ir Invegos 2022 m. birželio 10 d. pasirašytą sutartį dėl skatinamosios finansinės priemonės „Alternatyva“ įgyvendinimo (aktuali redakcija) Nr. 8.1.14-11 arba įpareigoti Ieškovą ją pateikti; įskaityti 14 proc. kompensuojamųjų palūkanų 2474,98 eurų sumą į delspinigių sumą; 7988,12 eurų delspinigių sumą sumažinti nuo 0,2 procentų už kiekvieną pradelstą dieną iki 0,02 procentų; 2022-12-20 Laidavimo sutartį laikyti pasibaigusia; ieškinį (2024-03-28 patikslintą Pareiškimu) atmesti visiškai.
Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.76 straipsnio 1 dalis numato, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės.
CK 6.81 straipsnio 2 dalis nurodo, kad laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.
CK 6.82 straipsnio 2 dalis numato, kad laiduotojas turi teisę pareikšti kreditoriaus reikalavimui visus atsikirtimus, kuriuos galėtų reikšti skolininkas. Laiduotojas nepraranda teisės atsikirsti net ir tuo atveju, kai skolininkas atsikirsti atsisako arba pripažįsta savo prievolę.
Dėl atsakovės atsikirtimo laikyti 2022-12-20 laidavimo sutartį pasibaigusia
Atsakovas prašo pripažinti laidavimo sutartį pasibaigusia CK 6.87 straipsnio 4 dalies pagrindu, kurioje nurodyta, kad laidavimas baigiasi, jeigu iš esmės pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kitos laiduotojui nepalankios pasekmės, išskyrus atvejus, kai laidavimo sutartis numato ką kita.
Byloje nustatyta, kad atsakovas pasirašydamas Papildomą susitarimą prie 2022-12-20 paskolos sutarties Nr. PS-221220-1, išreiškė savo sutikimą, kad papildomos paskolos grąžinimas įeina į 2022-12-20 tarp Paskolos davėjo ir A. P. sudarytos laidavimo sutarties LS- 221220-1 apimtį ( el. b. 1 t., b. l. 23-26). Papildomas susitarimas yra sudarytas raštu, ir tai atitinka reikalavimui dėl laidavimo sutarties formos ( CK 6.79 straipsnis). Teismas nesutinka, su atsakovo argumentais, kad toks laidavimo sutarties sąlygų pakeitimas neatitinka Laidavimo sutarties 11.6. punkto reikalavimui ir dėl to Laidavimo sutartis laikytina pasibaigusia. Teismas sprendžia, kad nors papildomą susitarimą atskirai atsakovas, kaip fizinis asmuo ir nepasirašė, tačiau pasirašė A. P. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, bei Papildomo susitarimo 12 punkte A. P. (atsakovas) išreiškė savo sutikimą, kad papildomos paskolos grąžinimas įeina į 2022-12-20 tarp Paskolos davėjo ir A. P. sudarytos laidavimo sutarties LS- 221220-1 apimtį (el. b. 1 t., b. l. 23-25).
Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Teismas sprendžia, kad atsakovas kaip fizinis asmuo aiškiai suprato pasirašydamas Papildomą susitarimą dėl papildomos 40 560 Eur paskolos, kad jam kaip fiziniam asmeniui didėja prievolė pagal laidavimo sutartį. Teismas visiškai sutinka su ieškovės argumentais, kad jeigu atsakovas kaip fizinis asmuo nebūtų išreiškęs sutikimo, kad papildomos paskolos grąžinimas įeina į 2022-12-20 tarp Paskolos davėjo ir A. P. sudarytos laidavimo sutarties LS- 221220-1 apimtį, tai ieškovė nebūtų suteikusi papildomos paskolos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovas priešieškinio byloje nepareiškė, taip pat iki nagrinėjamos bylos iškėlimo su ieškiniu dėl šios papildomos susitarimo sąlygos nuginčijamo nesikreipė, todėl teismas atsakovo elgėsi neigiant savo prievolę vertina, kaip atsakovo gynybinę poziciją.
Todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pripažinti laidavimo sutartį pasibaigusia.
Dėl atsakovo atsikirtimo delspinigių suma sumažinti nuo 0,2 proc. už kiekvieną dieną iki 0,02 proc.
Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).
Kasacinio teismo išaiškinta, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų (delspinigių, baudos) skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-234-248/2016 21 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Paprastai šalys dėl netesybų ir jų dydžio susitaria sutartyje. Šiai sutarties sąlygai, kaip ir visai sutarčiai, taikomas sutarties laisvės principas, netesybų atveju reiškiantis, kad šalys laisvai savo nuožiūra gali nustatyti netesybas už bet kokį sutarties pažeidimą ir susitarti dėl abiem šalims priimtino jų dydžio, jei tai neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 6.156, 6.157 straipsniai). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Tai, be kita ko, reiškia ir tai, kad sutartį pažeidusi šalis sutartyje nustatytais atvejais privalo mokėti sutarto dydžio netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-313/2018 79 punktas).
Netesybų mažinimo klausimu kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį (pvz., abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas). Teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-428-695/2017 35 punktas).
Remiantis aiškiai suformuota teismų praktika, kuri numato, kad keisti delspinigių dydį galima tik išimtiniais atvejais, nes dėl delspinigių dydžio šalys susitarė sutartyje, o šalių sutartis turi šalims įstatymo galią, o nagrinėjamu atveju sutarties šalys yra verslo atstovai, kurie puikiai supranta tokių sutarčių pasirašymo pasekmes, ir jeigu su tokiomis sąlygomis atsakovas sutiko, tai teismas neturi jokio teisinio pagrindo jas mažinti. Teismas negali spręsti, kad prašomi delspinigiai yra neprotingai dideli, kai ieškovė byloje prašo delspinigių už laikotarpį nuo 2023-05-23 iki 2023-08-10, t. y. už 2 mėn. ir 17 dienų, o byloje nustatyta, kad atsakovas sutartinio įsipareigojimo nevykdė ilgą laiką, t. y. nuo 2023 m. kovo mėn., kai paskola grąžinta tik 2024-03-07.
Todėl nėra pagrindo sumažinti prašomą priteisti delspinigių dydį nuo 0,2 proc. iki 0,02 proc.
Dėl atsakovo atsikirtimo įskaityti 14 proc. kompensuojamųjų palūkanų sumą į delspinigių sumą
Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad 11 679,97 Eur skolos suma susidaro iš 1 791,20 Eur kompensuojamų palūkanų ir 9 888,77 Eur delspinigių.
Kasacinis teismas taip yra išaiškinęs, kad, sprendžiant palūkanų ir netesybų santykį jų išieškojimo atveju, vadovaujamasi bendrąja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palūkanas, ir netesybas, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkciją, o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju – į kompensuojamųjų palūkanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 43 punktas; 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).
Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju šalys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palūkanų, priteisiant pagal tokius reikalavimus, mažesnioji suma įskaitoma į didesniąją. Kai kreditorius iš skolininko reikalauja ir kompensuojamųjų palūkanų, ir netesybų, ir kitų nuostolių, palūkanos ir netesybos, priklausomai nuo to, kuri suma didesnė, įskaitomos viena į kitą, o likusių nuostolių dydį turi įrodyti kreditorius. Dėl to teismas sprendžia, kad yra pagrindas priteisti
9 888,77 Eur delspinigių, nes delspinigių suma yra didesnė. Nors ieškovė teigė, kad palūkanos negali būti įskaitomos į netesybų sumą, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2023 m. kovo mėn. nebuvo atlikusi nei vieno mokėjimo ieškovui, o paskola grąžinta tik 2024-03-07 (bylos nagrinėjimo metu), tačiau teismas pažymi, kad teismų praktika aiškiai numato, kad reikalaujant ir netesybų, ir kompensuojamų palūkanų mažesnė suma įskaitoma į didesnę sumą, ir jeigu kreditorius mano, kad tai nėra pakankamas nuostolių atlyginimas tai nuostolį reikia įrodyti. Šioje byloje ieškovė faktiškai patirtų nuostolių dėl sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo atsakovo neįrodinėjo, todėl nėra pagrindo netaikyti suformuotos teismų praktikos dėl mažesnės sumos įskaitymo į didesnę prašant priteisti ir kompensacines palūkanas, ir delspinigius. Todėl teismas iš atsakovo ieškovės naudai priteisia 9 888,77 Eur delspinigių (CPK 178 straipsnis)
Teismas ištyręs visus į bylą pateiktus įrodymus, išklausius šalių ir jų atstovų paaiškinimus nustato, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies, bei iš atsakovo ieškovei priteistini 9 888,77 Eur delspinigiai bei 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 9 888,77 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugpjūčio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 178 straipsnis, CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Ieškovas byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas : 1601 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 3131,12 Eur už suteiktas teisines paslaugas, iš viso 4732,12 Eur.
Atsakovas byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 2390 Eur už suteiktas teisines paslaugas.
Patenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovo ieškovei priteistina 4006,21 Eur bylinėjimosi išlaidų (84,66 proc.) (CPK 93 straipsnis).
Patenkinus ieškinį iš dalies iš ieškovės atsakovui priteistina 366,62 Eur (CPK 93 straipsnis).
Atlikus bylinėjimosi išlaidų tarpusavio įskaitymą iš atsakovo ieškovei priteistina 3639,59 Eur.
Nors ieškovė prašė grąžinti dalį žyminio mokesčio dėl sumažinto ieškinio reikalavimo, o atsakovas su tuo sutiko, tačiau teisinis reglamentavimas nenumato žyminio grąžinimo kai yra mažinamas reikalavimas. Žyminis grąžinamas, kad ieškovas atsisako savo reikalavimo (ar dalies reikalavimo), arba kai šalys sudaro byloje taikos sutartį.
Patenkinus ieškinio reikalavimus iš dalies iš atsakovo valstybės naudai priteistina 11,17 Eur pašto išlaidų. Iš ieškovės pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, nes neviršija minimalaus dydžio, nes yra 2,11 Eur (minimalus priteistinas dydis yra 8 Eur) (CPK 96 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259-270, 93, 96 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė:
Ieškinį patekinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 9 888,77 Eur (devynis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 77 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 9 888,77 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugpjūčio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3639,59 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus trisdešimt devynis eurus 59 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Išmanusis finansavimas“, j. a. k. 302789871, naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 11,17 Eur (vienuolika eurų 17 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vanda Višnevska