Civilinė byla Nr. 2YT-11693-1032/2020

  Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07751-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.5.1; 3.5.4; 3.5.26; 3.4.5.11

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. gruodžio 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė,

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. G. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Brigitai Tamkevičienei, akcinei bendrovei SEB bankas, akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“, dėl antstolio veiksmų.

Teismas

nustatė:

pareiškėja 2020 m. spalio 23 d. kreipėsi su patikslintu skundu dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų jos žinioje esančioje pareiškėjos atžvilgiu pradėtose vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/00924, Nr. 0005/15/00925, Nr. 0005/17/1537. Pareiškėja skundu prašo grąžinti jai neteisėtai nurašytas lėšas 2 970,38 Eur, panaikinti areštą sąskaitai į kurią patenka valstybės skirtos išmokos, kurios negali būti nurašomos ir neriboti disponuojamos sumos dydžio. Nurodė, kad antstolė 2020 m. spalio 14 d. pateikė pareiškėjai vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-5-43882, kuriuo nurodė, kad vykdymo išlaidos sudaro 6 508,09 Eur, iki 2020 m. spalio 14 d. iš pareiškėjos buvo išieškota 2 970,38 Eur vykdymo išlaidų. Likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 3 537,71 Eur. Pareiškėjos teigimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 610 straipsnyje įtvirtinta taisykle, visas išlaidas turi apmokėti išieškotojas, o įvykdžius teismo sprendimą jos yra išieškomos iš skolininko. Pareiškėjos teigimu, antstolė sprendimų nėra įvykdžiusi. Be to, antstolė išieškojo vykdymo išlaidas iš pareiškėjai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) skirtos netekto darbingumo pensijos, nors iš šios išmokos išieškojimas nėra galimas. Teigia, jog laisvai disponuojamos sumos dydis yra kintamas, priklausomai nuo priskaičiuotų išmokų dydžio. Todėl antstolė negali vienareikšmiškai nustatyti laisvai disponuojamos sumos dydžio kas mėnesį. Teigia, jog siekiant išvengti neteisėto lėšų nurašymo tikslinga panaikinti areštą pareiškėjos sąskaitai, į kurią patenka valstybės skiriama išmoka bei neriboti laisvai disponuojamos sumos dydžio.

Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriuo nurodė, kad sutinka su 2020 m. lapkričio 3 d. antstolės patvarkyme Nr. S-20-5-46958 išdėstytais nesutikimo su skundu motyvais, mano, kad pareiškėja neįrodė antstolio veiksmų neteisėtumo.

Pareiškėja I. G. 2020 m. gruodžio 2 d. pateikė rašytinius paaiškinimus dėl faktinių duomenų pateikimo, kuriame nurodė, jog antstolės vykdomi vykdomieji raštai Nr. GB-3516, GB-3518 yra neteisėti, nes išduoti panaudojant suklastotus dokumentus. Be to, nurodyti vykdomieji dokumentai, R. Ž. iškėlus fizinio asmens bankroto bylą buvo perduoti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam Klaipėdos apylinkės teismui (Klaipėdos rajono rūmams). Todėl, pareiškėjos nuomone, antstolė vykdė vykdomąją bylą neturėdama vykdomųjų dokumentų ir vykdymo metu neteisėtai realizavo pareiškėjai priklausantį turtą taip padarydama pareiškėjai žalą.

2020 m. gruodžio 3 d. teisme gauti antstolės rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodė, kad pareiškėjos I. G. keliami klausimai dėl vykdomojo dokumento teisėtumo, dėl pareiškėjos buvusio sutuoktinio R. Ž. sukčiavimo iki priverstinio skolos išieškojimo pradžios bei varžytynių teisėtumo yra ne kartą išnagrinėti teismo pagal pareiškėjos ankstesnius skundus dėl antstolės veiksmų. Taip pat nurodė, kad po sutartine hipoteka apsunkinto turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, realizavimo 2015 m. lapkričio 24 d., 2016 m. vasario 19 d. nuo skolininkės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurašyta – 28,97 Eur, 2016 m. vasario 24 d. nuo skolininkės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurašyta – 82,56 Eur, 2016 m. vasario 24 d. skolininkei į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grąžinta 82,56 Eur, 2016 m. vasario 25 d. – skolininkei į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinta 28,97 Eur; 2016 m. liepos 28 d. nuo skolininkės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurašyta – 4,07 Eur, 2016 m. rugpjūčio 5 d. – skolininkei į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinta 4,07 Eur, 2020 m. spalio 15 d. nuo skolininkės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurašyta – 33,44 Eur, o 2020 m. spalio 19 d. – skolininkei į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grąžinta 33,44 Eur, 2020 m. spalio 21 d. nuo skolininkės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurašyta – 22,43 Eur, o 2020 m. spalio 21 d. – skolininkei į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinta 22,43 Eur, 2020 m. lapkričio 13 d. nuo skolininkės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurašyta – 66,94 Eur, 2020 m. lapkričio 20 d. nuo skolininkės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurašyta – 138,98 Eur, 2020 m. lapkričio 27 d. nuo skolininkės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurašyta – 37,75 Eur, o 2020 m. lapkričio 30 d. – skolininkei į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinta 243,67 Eur, 2020 m. gruodžio 1 d. nuo skolininkės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurašyta – 99,15 Eur, o 2020 m. gruodžio 1 d. – skolininkei į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinta 99,15 Eur. Tai patvirtina, kad visos iš pareiškėjos vardu atidarytų banko sąskaitų išieškotos piniginės lėšos yra grąžintos atgal pareiškėjai, antstolei pateikus įrodymus, kad nurašytos lėšos yra lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punktas).

Taip pat paaiškino, kad po sutartine hipoteka apsunkinto turto, esančio adresu I. Kanto g. 42-11, Klaipėda, realizavimo, įvykusio 2015 m. lapkričio 24 d., buvo priimtas ir į VSDFV išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kurio pagrindu nuo 2016 m. kovo 22 d. iki 2018 m. gegužės 30 d. buvo atliekami išskaitymai iš pareiškėjai I. G. paskirtos nuolatinės išmokos. Po 2018 m. gegužės 30 d. iš pareiškėjos gaunamos nuolatinės išmokos, kurią išmoka VSDFV, jokie išskaitymai į antstolės Brigitos Tamkevičienės depozitinę banko sąskaitą nėra pervedami.

Suinteresuotas asmuo AB „Klaipėdos energija“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Dėl skundo padavimo termino

1.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šiuo atveju pareiškėja kreipėsi į antstolę 2020 m. spalio 24 d. su skundu dėl antstolės veiksmų, t. y gavusi antstolės pateiktą 2020 m. spalio 14 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimą.  

2.       Antstolė 2020 m. lapkričio 3 d. patvarkyme Nr. S-20-5-46958 nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nesutinka, su tuo, kad antstolė laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., iš jos išieškojo vykdymo išlaidos, t. y. nesutinka su antstolės veiksmais, kurie atlikti prieš 57 - 23 mėnesius, todėl galima daryti pagrįstą išvadą, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje įtvirtintas naikinamasis skundo pateikimo terminas yra praleistas ypatingai ženkliai. Be to, skunde pareiškėja kelia išieškotų ir paskirstytų piniginių lėšų grąžinimo klausimą, tuo tarpu Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punktas reglamentuojama, kad jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Sprendimų vykdymo instrukcijos 101 punkte numatyta, kad jeigu skolininkas Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punkte nurodytų dokumentų per nustatytą terminą nepateikia, antstolis areštuotas lėšas išmoka išieškotojams Sprendimų vykdymo instrukcijos 96-97 punktuose nustatyta tvarka. Šios aplinkybės antstolės teigimu patvirtina, kad pareiškėja I. G. prašydama grąžinti išieškotas pinigines lėšas ženkliai praleido įstatyme nustatytus terminus. Tačiau iš 2020 m. gruodžio 3 d. antstolės teismui pateiktų rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad antstolė patvirtino, jog atliekant vykdymo veiksmus piniginės lėšos iš pareiškėjos sąskaitų buvo nurašomos ir laikotarpiu po 2018 m. gruodžio 31 d., tai yra 2020 m. spalio 15 d. - 2020 m. gruodžio 1 d., tačiau šiuo metu nurašytos piniginės lėšos yra grąžintos pareiškėjai. Atsižvelgiant į antstolės paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad iš esmės pareiškėjos skundas yra susijęs su 2020 m. spalio 14 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimu ir kitais vykdymo veiksmais, kurie buvo atlikti laikotarpiu iki 2020 m. gruodžio 1 d., todėl konstatuotina, kad pareiškėja nėra praleidusi CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundą. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolė manydama, jog pareiškėja yra praleidusi naikinamąjį terminą pati turėjo teisę pareiškėjos skundą atsisakyti priimti, o antstolei išnagrinėjus pareiškėjos skundą ir jo netenkinus, teismas neturi pagrindo daryti išvadą, jog buvo praleistas naikinamasis terminas skundui paduoti.

Byloje nustatytos aplinkybės

3.       Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje vykdomos trys vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininkės I. G.: 1) vykdomoji byla Nr. 0005/15/00924 dėl 66 454,23 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos AB SEB bankas, naudai pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro 2015 m. gegužės 21 d. vykdomąjį įrašą Nr. GB-3518 iš pareiškėjos kaip subsidiariai atsakingo asmens; 2) vykdomoji byla Nr. 0005/15/00925 dėl 42 625,34 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos AB SEB bankas naudai, pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro 2015 m. gegužės 21 d. vykdomąjį įrašą Nr. GB-3516 iš pareiškėjos kaip subsidiariai atsakingo asmens; 3) vykdomoji byla Nr. 0005/17/01537 dėl 2663,15 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojos AB „Klaipėdos energija“, naudai, pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-11529-1030/2016.

4.       Vykdant aukščiau nurodytas vykdomąsias bylas varžytynėse realizuotas vykdymo procese areštuotas skolininkei priklausęs nekilnojamasis turtas - butas su rūsiu, kurio bendras plotas 62,77 kv. m, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) už 48 000 Eur sumą. Taip pat skolos išieškojimas nukreiptas į skolininkės I. G. pajamas, mokamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos - į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrių išsiųstas 2016 m. vasario 18 d. patvarkymas Nr. S-16-5-2105 dėl skolos išieškojimo, kurio pagrindu nuo 2016 m. kovo 22 d. iki 2018 m. gegužės 30 d. bei pagal antstolės rašytinį paaiškinimą nuo 2020 m. spalio 15 iki 2020 m. gruodžio 1 d. buvo atliktos išskaitos iš skolininkei paskirtų išmokų.

5.       Laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 26 d. iki 2018 m. kovo 29 d. išieškotojai AB SEB bankas iš viso išieškota ir išmokėta - 46 230,98 Eur suma.

Dėl vykdomojo išieškojimo iš pareiškėjos

6.       Pareiškėja 2020 m. gruodžio 1 d. rašte dėl faktinių duomenų pateikimo, nurodo, kad antstolė Brigita Tamkevičienė tęsė išieškojimą iš pareiškėjos, neturėdama vykdomųjų dokumentų, kadangi 2016 m. birželio 28 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismas nutartimi iškėlė skolininkui R. Ž. fizinio asmens bankroto bylą ir vykdomuosius dokumentus GB-3516, GB-3518 persiuntė Klaipėdos rajono apylinkės teismui. Pažymėtina, kad nors kaip nurodo pareiškėja vykdomieji dokumentai GB-3516, GB-3518 buvo perduoti R. Ž. bankroto bylą iškėlusiam teismui, tačiau iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, jog antstolės žinioje esančiose vykdomosiose bylose išieškojimas yra vykdomas iš pareiškėjos kaip subsidiariai atsakingo asmens. Vadinasi, antstolės veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, o aplinkybė, kad vienam iš subsidiarių skolininkų yra iškelta fizinio asmens bankroto byla nepaneigia kito skolininko prievolės išieškotojui, todėl turi būti vykdoma.

Dėl antstolio teisės išieškoti vykdymo išlaidas

7.       Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą bei sudrausminti asmenis vykdymo procese.

8.       Pareiškėja skundu nesutinka su 2020 m. spalio 14 d. antstolės vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-20-5-43882 (vykdomoji byla(toliau - vykd. b.) Nr. 0005/15/00924 bylos lapas (toliau - b. l. 56), nurodydama, kad antstolė neturi teisės išieškoti vykdymo išlaidas iš pareiškėjos, nes vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos tik užbaigus vykdomąją bylą, o šiuo atveju antstolei pateikti vykdyti teismo sprendimai nėra visiškai įvykdyti.

9.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 753 straipsnis reglamentuojama, kad jeigu išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo išlaidoms ir visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, išieškota suma paskirstoma šia eilės tvarka: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidoms; 2) išlaidoms tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) išieškotojams Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 754 straipsnyje nustatyta eilės tvarka ir antstoliui kaip atlygis už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Atlygis antstoliui paskirstomas proporcingai išieškotojams paskirstytai sumai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

10.       Susipažinus su vykdomųjų bylų duomenimis, nustatyta, kad išieškotojai AB SEB bankas ir AB „Klaipėdos energija“ pateikdami vykdomuosius dokumentus apmokėjo būtinas vykdymo išlaidas. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punktą išieškotojas Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas tik antstoliui pareikalavus, o Sprendimų vykdymo instrukcijos 151 punkte reglamentuojama, kad visos vykdymo išlaidos, išskyrus sprendimų vykdomo instrukcijoje nustatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 152 punkte numatyta, kad jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos.

11.       Iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdymo proceso metu pardavė iš varžytynių pareiškėjai priklausiusį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (žr. nutarties 4 punktą). Realizavus pareiškėjai nuosavybės teise priklausiusį turtą, buvo padengta dalis įsiskolinimo, todėl teismas sutinka su antstolės 2020 m. lapkričio 3 d. patvarkyme Nr. S-20-5-46958 padaryta išvada, kad antstolei pateikti vykdomieji dokumentai yra iš dalies įvykdyti, ir antstolė vykdydama priverstinį skolų išieškojimą iš pareiškėjos turėjo teisinį pagrindą apskaičiuoti ir išieškoti vykdymo išlaidas.

Dėl išieškojimo iš pareiškėjai mokamos netekto darbingumo išmokos, nurašytų lėšų grąžinimo, laisvai disponuojamos sumos nustatymo ir arešto sąskaitai panaikinimo

12.       Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, o vykdydamas išieškojimą antstolis turi teisę vienu metu taikyti kelias priverstinio vykdymo priemones (CPK 634 straipsnio 2 dalis, 624 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju vykdant skolų išieškojimą iš pareiškėjos antstolė išieškojimą taip pat buvo nukreipusi į pareiškėjai VSDFV mokamas išmokas (šios nutarties 4 punktas).

13.       Pažymėtina, kad antstolis, išieškodamas skolą iš skolininko, turi vadovautis CPK 739 straipsniu, t. y., spręsti dėl galimumo išieškoti iš atitinkamų sumų, nustatydamas, ar šios sumos nepatenka į sumų, iš kurių išieškojimas yra draudžiamas, sąrašą. Vadovaujantis CPK 739 straipsnio 6 punktu, negalima išieškoti iš išmokų, mokamų pagal Valstybinių šalpos išmokų įstatymą, ir kitų tikslinių socialinių išmokų, pašalpų ir kompensacijų iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms šeimoms ar asmenų socialinei paramai.

14.       Pareiškėja 2020 m. spalio 16 d. pateiktame pradiniame skunde nurodė, kad antstolė 2020 m. spalio 14 d. patvarkymu Nr. S-20-5-43900 priverstinai areštavo visas pareiškėjos lėšas, patenkančias į visas jai priklausančias sąskaitas. Pareiškėja yra neįgali ir gauna tik VSDFV skirtą neįgalumo pensiją, kuri yra pervedama į antstolės areštuotą sąskaitą. Iš vykdomosios bylos Nr. 0005/15/00924 medžiagos nustatyta, kad pareiškėja tik 2020 m. spalio 18 d. pateikė antstolei įrodymus, patvirtinančius, jog jai yra skirta neįgalumo pensija (vykd. b. Nr. 0005/15/00924 3 t., b. l. 68-74), anksčiau tokie duomenys į vykdomąją bylą nebuvo pateikti.

15.       Kaip nustatyta iš antstolės 2020 m. gruodžio 3 d. teismui pateikto rašytinio paaiškinimo, antstolė atsižvelgusi į pareiškėjos pateiktus įrodymus apie jai skirtas išmokas į kurias negali būti nukreipiamas išieškojimas, nes šios lėšos patenka į sumų, iš kurių išieškojimas yra draudžiamas, sąrašą, grąžino pareiškėjai nurašytas sumas. Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, laikytina, jog pareiškėjos reikalavimas grąžinti jai neteisėtais nurašytas pinigines lėšas jau yra įgyvendintas.

16.       Pareiškėja patikslintame skunde taip pat nurodė, kad, jos manymu, turėtų būti nustatomas kintamas laisvai disponuojamos sumos dydis, kuris būtų nustatomas, atsižvelgiant į priskaičiuotų išmokų sumą. Atkreiptinas dėmesys, kad atlikdama vykdymo veiksmus bei susipažinusi su pareiškėjos pateiktus duomenis, antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0005/15/00924 2020 m. spalio 23 d. priėmė nurodymą Nr. S-20-5-45272 dėl laisvai disponuojamos sumos nustatymo, kuriuo skolininkės vardu atidarytai banko sąskaitai nustatė didesnę nei iki tol buvusi laisvai disponuojamų lėšų per vieną mėnesį sumą (340,15 Eur). Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato galimybės nustatyti kintančios laisvai disponuojamų lėšų sumos, nors jos dydis, kaip ir teisingai nurodo pareiškėja, yra kintamas priklausomai nuo priskaičiuotų išmokų dydžio. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad vykdymo procese įstatymai numato skolininkui teisę viso vykdymo proceso metu teikti antstoliui įvairius prašymus, kartu ir prašymą dėl laisvai disponuojamos lėšų sumos nustatymo atsižvelgus į pareiškėjo (skolininko) gaunamų išmokų pokyčius.

17.       Pareiškėja taip pat prašo antstolės panaikinti jos sąskaitoms taikytą areštą. Pažymėtina, kad pareiškėjos sąskaitos yra areštuotos atliekant išieškojimo veiksmus vykdymo procese. Turto areštas – įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų šios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti išieškojimą. CPK 624 straipsnio 1 dalis numato, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Viena iš priverstinių vykdymo priemonių yra išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų (CPK 624 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Remiantis CPK 688 straipsnio 1 dalimi, išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų.

18.       Šiuo atveju, teismas sutinka su antstolės 2020 m. lapkričio 3 d. patvarkyme Nr. S-20-5-46958 išdėstyta pozicija, kad panaikinus taikomą areštą pareiškėjos sąskaitoms, antstolė negalėtų užtikrinti realaus skolų išieškojimo iš skolininkės vardu atidarytose banko sąskaitose esančių piniginių lėšų, iš kurių išieškojimas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksą, Sprendimų vykdymo instrukciją ir kitus teisės aktus yra galimas, o tai pažeistų teisėtus išieškotojų interesus ir pagrįstus lūkesčius į realų bei operatyvų skolų išieškojimą.

19.       Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/00924, Nr. 0005/15/00925, Nr. 0005/17/1537 nepažeidė civilinio proceso bei vykdymo proceso nuostatų, todėl tenkinti pareiškėjos skundo nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo ir skundas atmestinas (CPK 178, 185, 510 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjos I. G. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0005/15/00924, Nr. 0005/15/00925, Nr. 0005/17/1537 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                            Rūta Zubrickaitė