Administracinio nusižengimo byla Nr. II-568-957/2018
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02475-2018-0
Procesinio sprendimo kategorija 21.8.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. lapkričio 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. E. atstovės advokatės Eglės Latauskienės prašymą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. rugsėjo 13 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-5404-2018 apskundimo termino atnaujinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto R. E. atstovės advokatės Eglės Latauskienės skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. rugsėjo 13 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-5404-2018, kuriuo R. E. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalį 50 eurų dydžio bauda.
Taip pat teismui pateiktas prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą motyvuojant tuo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šį terminą praleido dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto R. E. atstovės, nutarimas priimtas 2018 m. rugsėjo 13 d. nedalyvaujant jos atstovaujamam asmeniui bei 2018 m. rugsėjo 14 d. išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jos atstovaujamasis šio nutarimo ar informacinio pranešimo apie pristatytą siuntą negavo. Administracinėn atsakomybėn patrauktam R. E. savo iniciatyva pradėjus domėtis, ar 2018 m. rugsėjo 13 d. jo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas, jis kreipėsi į policijos įstaigą, kuri pateikė Išrašą apie asmeniui registruotus administracinius pažeidimus ir priimtus sprendimus. Tačiau išraše buvo suteikta tik dalinė informacija, nepateikiant konkretesnių duomenų apie nutarimo datą, jo išsiuntimo laiką ir pan., todėl jos atstovaujamasis nedelsdamas kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, kuri 2018 m. spalio 11 d. jam pateikė nutarimą, 2018 m. spalio 17 d. susipažinta su administracinio nusižengimo byla ir administracinėn atsakomybėn patrauktas R. E. nedelsdamas, iš esmės tą pačią dieną pateikė skundą dėl nutarimo panaikinimo.
Atsisakytina atnaujinti terminą skundui paduoti.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. AN 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir [...] prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.
Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad skundžiamas nutarimas R. E. išsiųstas 2018 m. rugsėjo 14 d. (b. l. 12), taigi terminas skaičiuotinas nuo šios datos ir suėjo 2018 m. spalio 4 d., todėl ginčo, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priimto nutarimo apskundimo terminas yra praleistas, nėra. Vis tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė prašo pripažinti, kad šis terminas praleistas dėl nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių, kadangi nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant, o nutarimo ar informacinio pranešimo apie pristatytą siuntą pareiškėjas negavo.
Teismas su tokiu argumentu neturi pagrindo sutikti ir konstatuoja, jog pareiškėjo atstovės nurodomos priežastys šiuo atveju negali būti pripažintos svarbiomis ir nepriklausančiomis nuo pareiškėjo valios.
Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-552-319/2017, AN2-44-397/2018, Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-107-491/2017).
Nagrinėjamos situacijos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 616 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog paprastai administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Šiuo atveju iš byloje esančio R. E. surašyto 2018 m. rugpjūčio 19 d. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu matyti, kad protokolą jis atsisakė pasirašyti, tačiau protokolo kopija jam buvo įteikta (b. l. 14). Tai matyti ir iš savivaldybės darbuotojo tarnybinio pranešimo (b. l. 17). Aplinkybės, kad protokolas buvo įteiktas, savo skunde neginčija ir pats R. E.. Administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu pažymėta, kad, sutikdamas su administraciniu nurodymu, R. E. iki 2018 m. rugsėjo 3 d. turi sumokėti 10 eurų dydžio baudą, o tuo atveju, jeigu su administraciniu nurodymu nesutinka, jam buvo išaiškinta, kad bylos nagrinėjimas vyks 2018 m. rugsėjo 13 d., 8.45 val. Vilniuje, Konstitucijos pr. 3, 402 kabinete (b. l. 14, 17). Taigi, bylos nagrinėjimo vieta ir laikas R. E. buvo žinomi, tačiau jis nereikalavo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka – tai pagrindžiančių įrodymų byloje nėra. Tokios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad R. E., žinodamas bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, objektyviai turėjo ir galėjo ruoštis tam, kad jo atžvilgiu bus priimtas vienoks ar kitoks nutarimas, tačiau, būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, elgėsi nerūpestingai ir neatidžiai, laiku nesidomėjo, ar nustatytą dieną jo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas ar kada jis bus priimtas, tokiu būdu pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai domėtis bylos eiga.
Kartu teismas pažymi, kad iš bylos medžiagos matyti, jog skundžiamas nutarimas R. E. buvo 2018 m. rugsėjo 14 d. išsiųstas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas ir jam surašytame administracinio nusižengimo protokole, kurio kopija pareiškėjui buvo įteikta (b. l. 12, 14, 17, 20). Iš Gyventojų registro duomenų matyti, kad R. E. šiuo adresu gyvenamąją vietą yra deklaravęs ir šiuo metu (b. l. 28, 29). Taigi, duomenų, kad R. E. pakeitė gyvenamąją vietą, nei byloje, nei Gyventojų registre nėra, apie tai jis neinformavo ir bylą nagrinėjusios institucijos, o situacija pradėjo domėtis tik po to, kai jau akivaizdžiai buvo suėjęs apskundimo terminas, t. y. 2018 m. spalio 10 – 11 d. (b. l. 19). Negana to, išsiųstas nutarimas pašte išbuvo net iki 2018 m. spalio 20 d. (b. l. 30). Teismo vertinimu, prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą nurodyta aplinkybė, kad informacinio pranešimo apie pristatytą siuntą R. E. negavo, neatitinka siuntų paieškos duomenų apie kvietimą atvykti į paštą atsiimti siuntos (b. l. 12), kas leidžia spręsti, jog toks informacinis pranešimas buvo paliktas jo deklaruotos gyvenamosios vietos pašto dėžutėje. Dėl šių priežasčių aptariama prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą nurodyta aplinkybė yra niekuo nepagrįsta ir deklaratyvaus pobūdžio bei negali būti laikoma objektyvia, nepriklausančia nuo paties pareiškėjo ir pateisinti praleistą skundo padavimo terminą. Taigi, R. E. ne tik nesidomėjo bylos eiga, bet ir nesiėmė jokių veiksmų siuntai atsiimti, neinformavo bylą nagrinėjusios institucijos apie galimai pasikeitusią gyvenamąją vietą, o toks jo elgesys vertintinas kaip savarankiškas ir sąmoningas elgesio varianto pasirinkimas, tačiau ne kaip nuo pareiškėjo valios nepriklausanti skundo padavimo termino praleidimo priežastis.
Esant tokioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo spręsti, kad priežastys, dėl kurių R. E. praleido nutarimo apskundimo terminą, nepriklausė nuo jos valios, todėl jos nepripažintinos svarbiomis ir terminas skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti neatnaujintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu,
n u t a r i a :
Atsisakyti atnaujinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. rugsėjo 13 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-5404-2018 apskundimo terminą.
Nutartis per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Marijus Kursevičius