Civilinė byla Nr. 2VP-6063-980/2022
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03411-2022-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.3.6.4; 3.2.7.1; 3.5.24.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. birželio 1 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Čiapaitė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Linos Pužienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys R. S., uždaroji akcinė bendrovė "Crag", valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, E. S.
Teismas
n u s t a t ė:
pareiškėja pareiškimu kreipėsi į teismą, kuriuo prašo teismo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Crag“ vadovui R. S. baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2022-03-25 surašytas reikalavimas Nr. S-22-109-13128 pateikti informaciją dėl patvarkymo nevykdymo, prašant informuoti, kodėl nėra vykdomas 2022-01-27 patvarkymas Nr. S-22-109-4223 dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. S. darbo užmokesčio. Reikalavimas išsiųstas UAB „Crag“ registruotu buveinės adresu, tačiau iki šiol nepateikta informacija apie 2022-01-27 patvarkymo Nr. S-22-109-4223 nevykdymą.
Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
pareiškimas tenkinamas
antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).
Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolė Lina Pužienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0109/19/00638 dėl 4630,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. S., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai. Antstolė Lina Pužienė vykdomojoje byloje Nr. 0109/19/00638 2022-01-27 priėmė patvarkymą Nr. S-22-109-4223 dėl skolos išieškojimo, kuriuo pareikalavo UAB „Crag“ iš skolininko E. S. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. 2022-03-25 antstolė surašė reikalavimą Nr. S-22-109-13128 pateikti informaciją dėl patvarkymo nevykdymo, kuriuo prašė UAB „Crag“ informuoti, kodėl nebuvo vykdomas 2022-01-27 patvarkymas Nr. S-22-109-4223.
Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Crag“ direktoriumi nuo 2020-11-01 paskirtas R. S. Antstolės 2022-01-27 reikalavimas Nr. S-22-109-4223 UAB „Crag“ buvo išsiųstas registruotąja pašto siunta Juridinių asmenų registre registruotu UAB „Crag“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini) bei įteiktas 2022-02-02.
Atsižvelgiant į tai, kad 2022-01-27 antstolės reikalavimas Nr. S-22-109-4223 UAB „Crag“ išsiųsti registruotos buveinės adresu, teismas pripažįsta, jog antstolės reikalavimas įteiktas tinkamai (CPK 123 straipsnio 4 dalis, 605 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „Crag“ vadovas antstolės reikalavimą būtų įvykdęs, taip pat nėra duomenų apie tai, kad būtų pranešta antstolei, dėl kokių priežasčių nevykdomas antstolės reikalavimas.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad UAB „Crag“ vadovas R. S. neįvykdė antstolės Linos Pužienės 2022-01-27 patvarkymo Nr. S-22-109-4223 dėl skolos išieškojimo, pateisinančių nevykdymo priežasčių nenustatyta, todėl už antstolės reikalavimo nevykdymą skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).
Atsižvelgiant į patvarkymo nevykdymo trukmę, išieškotinos skolos dydį, į tai, kad šiuo atveju bauda už antstolės įpareigojimų nevykdymą skiriama pirmą kartą, skirtina 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės patvarkymo neįvykdymo dieną, baudos skyrimo terminas skaičiuotinas už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).
UAB „Crag“ vadovui R. S. išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
antstolės Linos Pužienės pareiškimą tenkinti.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Crag“, įmonės kodas 303587374, vadovui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už antstolės 2022 m. sausio 27 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-109-4223 nevykdymą, 5,00 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną šio patvarkymo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki antstolės Linos Pužienės reikalavimų įvykdymo, paskirtą baudą išieškant valstybės naudai.
Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Crag“ vadovui R. S., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Crag“ vadovui R. S., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, taip pat tai, kad bauda yra išieškoma iš asmeninių vadovo lėšų.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0109/19/00638 grąžinti antstolei Linai Pužienei.
Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Viktorija Čiapaitė