Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla Nr. 2S-1337-112/2013
Teisėjas Marius Dobrovolskis (Proceso Nr. 2-06-3-04066-2013-3)
Procesinio sprendimo kategorija 129.1; 122.3; 122.4
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. spalio 17 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens N. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5818-826/2013 pagal pareiškėjos E. A. R. skundą dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų ir
n u s t a t ė :
pareiškėja E. A. R. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės V. Daugirdienės veiksmų. Nurodė, kad antstolė nepagrįstai priėmė 2013-02-18 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Teigia, kad N. Š. nėra patraukusi ar iškasusi pamatų jos statinio, teismo sprendimu nurodyto nugriauti, taip pat iki šiol nėra sutvarkytas dirvožemis toje vietoje, kur nurodyta nugriauti pastatą. Taip pat pareiškėja nurodė, kad antstolė 2013-02-18 patvarkymą priėmė pagal 2013-01-04 UAB „Vakarų matininkas“ atliktą patikslintą kadastrinį matavimą, kuriuo buvo pripažintas ankstesnio matavimo netikslumas, tačiau šis matavimas buvo atliktas nedalyvaujant pareiškėjai, nepalikus naujų riboženklių, naujas matavimas neįteisintas. 2013-05-02 pareiškėja pateikė skundo papildymą, jame nurodė, kad jokie riboženkliai po 2013-01-04 matavimo nėra sukalti, be to, teismo sprendimas nėra iki šiol įvykdytas. Panaikinus skundžiamą patvarkymą, prašė jos naudai priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas –1 000 Lt.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-09 nutartimi pareiškėjos E. A. R. skundą dėl antstolio veiksmų tenkino – panaikino antstolės Vidos Daugirdienės 2013-02-18 patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr.0004/11/00740 užbaigimo. P. E. A. R. naudai iš skolininkės N. Š. priteisė 1 000 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teismas nustatė, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006-12-19 sprendimas neįvykdytas. Nurodė, jog sprendimo neįvykdymo faktą patvirtina 2012-07-12 antstolės Vidos Daugirdienės aktas, kuriame konstatuota, kad teismo sprendimas nėra tinkamai įvykdytas, nes skolininkės žemės sklype 3 m atstumu nuo išieškotojos žemės sklypo yra likę sodo namo pamatai, žemės sklypas nesutvarkytas (v. b. Nr.0004/11/00740, b. l. 111, 114). Taip pat nurodė, kad kadastriniai matavimai ir 2013-01-04 UAB „Vakarų matininkas“ pažyma kelia pagrįstų abejonių, kad teismo sprendimas yra visiškai įvykdytas (v. b. Nr.0004/11/00740, b. l. 122, 124). Pažymėjo, kad iš UAB „Vakarų matininkas“ 2013-01-04 pažymos nėra aišku, ar SB „Pakrantė“ pirmininkas turėjo įgaliojimus pakeisti (sumažinti) Tulpių gatvės plotį, taip pat neaišku, ar toks kelio sumažinimas neprieštarauja Nekilnojamojo turto kadastre įrašytiems duomenims, kurie yra laikomi teisingais ir išsamiais.
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo N. Š. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-09 nutartį ir priimti naują – E. A. R. skundą dėl antstolės V. Daugirdienės 2013-02-18 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0004/11/00740 užbaigimo atmesti. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006-12-19 teismo sprendimas yra įvykdytas, o pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Teigia, kad ginčo esmė yra tai, nuo kurios vietos reikia skaičiuoti sklypo ribas. N. Š. teigia, kad E. A. R. nepagrįstai nurodo, jog sprendimas netinkamai įvykdytas. Nurodė, kad E. A. R. teismui pateiktas planas yra neteisingas, nes kadastriniai matavimai atlikti skaičiuojant 7 metrų kelio plotį, o ne 6,06 metro, kaip buvo numatyta teismo patvirtintame plane. N. Š. teigia, kad ji, vykdydama sprendimą, vadovavosi būtent teismo sprendimu patvirtintame plane nurodytu atstumu (civilinė byla Nr. 2-1-06/2006).
Apeliantė teigia, jog teismas nepagrįstai suabejojo 2013-01-04 UAB „Vakarų matininkas“ pažyma, nes pirmininkas nekeitė kadastrinių duomenų, o nurodė tikrovę atitinkančius duomenis. Tai reiškia, kad žemės sklypo riba turi būti skaičiuojama nuo 6 m pločio Tulpių gatvės krašto. Kelio pločio pirmininkas nepakeitė. N. Š., vadovaudamasi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-12-19 sprendimu patvirtintu planu, nugriovė sodo namelį, skaičiuodama žemės sklypo ribą taip, kaip buvo nurodyta sprendimo rezoliucinėje dalyje – nuo kelio krašto pridėjo 15 metrų pareiškėjai priklausančio žemės sklypo plotą, po to atmatavo 3 metrus ties visa abiejų sklypų riba ir fundamento fragmentą paliko jau už 3 metrų ribos. Nurodė, jog turėjo pagrindą skaičiuoti 6 metrų kelio plotį, pareiškėja E. A. R. be jokio teisinio pagrindo aiškina, kad kelio plotis turi būti 7 metrai. Teigia, jog faktiškai pareiškėja nori pakeisti teismo sprendimu patvirtintą žemės sklypo planą. N. Š. 2013-01-04 atliko kadastrinius matavimus tam, kad patvirtintų esamą padėtį po pastato nugriovimo, o ne užfiksuotų naujas koordinates ir pakeistų teismo sprendimu patvirtintas ribas, kaip teigia pareiškėja.
Apeliantė N. Š. teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi 2012-07-12 antstolės aktu, nes po to įvyko vykdymo procesas, paskutinieji rašytiniai įrodymai, patvirtinantys sprendimo įvykdymą, yra 2013-01-04 planas ir pažyma. Mano, kad teismo sprendimo įvykdymo faktą patvirtina būtent 2013-01-04 atlikti matavimai. Kelio plotis plane nurodytas 6 m, taip, kaip buvo pažymėta plane, kuris buvo patvirtintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-12-19 sprendimu. Pareiškėja E. A. R. kitų įrodymų, patvirtinančių, kad teismo sprendimas nėra tinkamai įvykdytas, nepateikė. Mano, kad vykdomojoje byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad faktiškai pamatai yra daugiau kaip 3 metrų atstumu nuo pareiškėjos sklypo ribos.
Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistomis bylinėjimosi išlaidomis. Teigia, kad bylose, kurios nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, bylinėjimosi išlaidos yra neatlyginamos, išskyrus atvejus, kai pareiškėjos prašymas atmetamas. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjos.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja E. A. R. prašo palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-09 nutartį; N. Š. skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-07-23 atliekant jos sklypo matavimus, nurodytas kelio plotis yra 6 metrai, kaip ir nurodyta sodininkų nario knygelėje, o atstumas iki pamatų tėra 2,60 m. N. Š. neteisingai teigia, jog buvo nurodytas 7 m pločio kelias. Teigia, kad suinteresuoto asmens pateikti 2013-01-04 matavimai yra fiktyvūs, nes nebuvo pastatyta jokių riboženklių, matavimai atlikti norint suklaidinti antstolę. Teigia, kad ir šiuo metu yra likusi dalis nenugriautų pamatų.
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Apeliantė teismo sprendimo įvykdymo faktą įrodinėja 2013-01-04 atliktais matavimais bei UAB „Vakarų matininkas“ pažyma, kurioje nurodyta, jog 2012-07-23 matavimai, kurie atlikti E. A. R. užsakymu, yra neteisingi. Nurodė, jog neteisingai nurodytas Tulpių g. plotis – 7 metrai, todėl ir nurodyta 2,60 m riba tarp E. A. R. sklypo ir N. Š. nenugriautų pamatų yra neteisinga. Nurodė, kad sprendimą įvykdė 2012-05-29 ir tai patvirtino ir antstolė V. Daugirdienė (v. b. Nr.0004/11/00740, b. l. 132). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2012-07-23 žemės sklypo plane, kurį pateikė E. A. R., nėra nurodyta Tulpių g. pločio. Plane pažymėta, kad tarp E. A. R. ir N. Š. nenugriautų pamatų atstumas yra 2,60 m, t. y. 0,40 m trūksta iki teismo nurodytos 3 metrų ribos (v. b. Nr.0004/11/00740, b. l. 122). Kad N. Š. žemės sklype 0,40 m atstumu nuo išieškotojos žemės sklypo yra likę sodo namelio pamatai, nesutvarkytas žemės sklypas, patvirtinta ir antstolės V. Daugirdienės 2012-11-21 pažymoje Nr. 0004/11/00740 (v. b. Nr.0004/11/00740, b. l. 127). Taip pat nustatyta, kad antstolė V. Daugirdienė 2012-07-25 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, priešingai nei nurodė N. Š., nepatvirtino fakto, jog N. Š. tinkamai įvykdė teismo sprendimą (v. b. Nr.0004/11/00740, b. l. 71-74). Pažymėtina, kad ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-07-04 nutartyje konstatavo, kad 2006-12-19 teismo sprendimas nėra visiškai įvykdytas (v. b. Nr. Nr.0004/11/00740, b. l. 116–118). Taigi duomenų, kad jau 2012-05-29 N. Š. buvo tinkamai įvykdžiusi sprendimą, nėra.
Apeliantės 2013-01-04 pateiktame plane nurodytas atstumas tarp E. A. R. sklypo ir N. Š. nenugriautų pamatų yra 3,20 m, ir, anot apeliantės, tai patvirtina visišką sprendimo įvykdymą (v. b. Nr.0004/11/00740, b. l. 134). Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apeliantės pozicija ir pažymi, kad, vadovaujantis vien planu, negalima daryti išvados, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006-12-19 sprendimas yra visiškai įvykdytas. Teismo sprendime yra aiškiai nurodyta, jog N. Š. turi ne tik iškelti jai priklausančius pastatą – sodo namelį, elektros stulpą, vaismedžius, bet ir sutvarkyti žemės sklypo dirvožemį. Be to, šiame plane nurodyti duomenys kelia pagrįstų abejonių, nes matavimus atliko vyr. inžinierius – matininkas A. D., tačiau atstumų duomenis ranka užrašė A. V.. Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolė V. Daugirdienė 2012-07-12 akte konstatavo, kad teismo sprendimas nėra visiškai įvykdytas (v. b. Nr.0004/11/00740, b. l. 71-74). Apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi šiuo aktu, nes po to dar vyko vykdymo procesas ir sprendimo įvykdymą patvirtina vėlesni dokumentai. Tačiau iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad ir vėlesni dokumentai nepatvirtina visiško sprendimo įvykdymo fakto. Teismo sprendimo neįvykdymo faktą patvirtina 2012-11-21 pažyma Nr. 0004/11/00740, kurioje pažymėta, kad teismo sprendimas nėra tinkamai įvykdytas (v. b. Nr.0004/11/00740, b. l. 127). Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 6 d. nutartimi taip pat konstatavo, kad 2006-12-19 teismo sprendimas nėra visiškai įvykdytas (v. b. Nr.0004/11/00740, b. l. 129). Po šių procesinių dokumentų vykdomojoje byloje yra pateiktas tik N. Š. 2013-01-04 planas bei UAB „Vakarų matininkai“ pažyma. Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis tik šiais dokumentais nustatyti visiško teismo sprendimo įvykdymo fakto negalima, t. y. šie dokumentai nepatvirtina, jog yra sutvarkytas žemės sklypo dirvožemis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 22012-07-04 nutartyje taip pat nurodė, kad kol 3 m atstumu nuo išieškotojos žemės sklypo ribos iki suinteresuoto asmens N. Š. žemės sklypo yra sodo namelio pastatai ir žemės sklypas nesutvarkytas, tol teismo sprendimas laikytinas neįvykdytu. Be to, esant antstolės V. Daugirdienės 2012-11-21 pažymai Nr. 0004/11/00740, kurioje nurodyta, jog N. Š. sklype 0,40 m atstumu nuo išieškotojos žemės sklypo yra likę sodo namelio pamatai, negalima teigti, kad ir pamatai yra nugriauti (v. b. Nr.0004/11/00740, b. l. 127). Apeliantė, išskyrus 2013-01-04 planą, nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad po 2012-11-21 pamatai 3 m atstumu nuo išieškotojos žemės yra išardyti ir sutvarkytas žemės sklypo dirvožemis. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolė, užbaigdama vykdomąją bylą, nepagrįstai rėmėsi tik 2013-01-04 atliktais matavimais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad antstolės patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos E. A. R. naudai iš skolininkės N. Š. priteisė 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad teismas bylose dėl antstolių veiksmų, kurios nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, neturėjo pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidų. Teismas nesutinka su apeliantės pozicija. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio asmens, kurio pareiškimas yra atmestas. Šiuo atveju pareiškėjos E. A. R. skundas patenkintas visiškai. Abiejų šalių interesai ir suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš N. Š. pareiškėjai E. A. R. priteisė bylinėjimosi išlaidas.
Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Rimvida Zubernienė