Pranešėjas Žydrūnas Bertašius                                                      Civilinė byla Nr. 2A-815-479/2010

Teisėja Kristina Domarkienė                                                         (Proceso Nr. 2-06-3-07093-2009-1)                                                              

                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                                       35.5; 45.4 (S)

   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. spalio 14 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės ir Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Daliai Rimgailienei, dalyvaujant ieškovės atstovei Vitai Mincevičiūtei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mastertherm Baltic“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-19 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Axis Industries“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mastertherm Baltic“ dėl skolos priteisimo.

              Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n  u  s  t  a  t  ė :

                ieškovė AB „Axis Industries“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės            UAB  „Mastertherm Baltic“ 2 891,70 Lt skolą, 55,61 Lt palūkanas, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad atsakovė iš ieškovės įsigijo prekių (2 vnt. skaitiklių „Ultraheat Qn3, 5-0“) už 2 891,70 Lt, už kurias turėjo sumokėti pagal 2009-01-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. AXC09-00149 iki 2009-02-27. Per nustatytą terminą atsakovė sąskaitos neapmokėjo, todėl ieškovė prašė priteisti iš jos įsiskolinimą.

              Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-07-17 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovo UAB „Mastertherm Baltic“ 2 891,70 Lt  skolą, 55,61 Lt palūkanas, šešių procentų metines palūkanas nuo priteistos 2 947,31 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-07-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 44,20 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovui AB „Axis Industries“.

              Dėl minėto sprendimo atsakovei pareiškus prieštaravimus ieškovė patikslino ieškinio reikalavimus ir prašė teismo priteisti iš atsakovės 1 445,85 Lt įsiskolinimo už vieną įsigytą skaitiklį „Ultraheat Qn3, 5-0“ pagal 2009-01-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. AXC09-00149, 27,81 Lt įstatyminių palūkanų už praleistą prievolės įvykdymo terminą, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovė grąžindama skaitiklį nenurodė, kokiu pagrindu jis grąžinamas. Atsakovė nereikalavo, kad ieškovas įformintų prekės grąžinimą iki tol, kol nebuvo pateiktas ieškinys. Kadangi prekės grąžinimas nebuvo įformintas, tai yra prekė buvo priimta garantinių trūkumų šalinimui, atsakovei buvo siunčiami raginimai dėl įsiskolinimo sumokėjimo, tačiau atsakovė už prekes neatsiskaitė. Šalims susitarus 2009-08-14 ieškovė įformino prekės grąžinimą, todėl ieškovės reikalavimas atsakovei sumažėjo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-01-19 sprendimu pakeitė 2009-07-17 to paties teismo preliminarų sprendimą ir priteisė iš atsakovės UAB „Mastertherm Baltic“ 1 445,85 Lt skolą, 27,81 Lt palūkanas, šešių procentų metines palūkanas nuo priteistos 1 473,66 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-07-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 416,88 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovei AB „Axis Industries“.

Dėl minėto sprendimo atsakovė UAB „Mastertherm Baltic“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo sprendimą panaikinti, išspręsti klausimą iš esmės ir ieškovės ieškinį atmesti. Apeliantė nurodo, kad teismas skolą iš atsakovės priteisė nepagrįstai, netyrė įrodymų, patvirtinančių, kad pardavėjas nebendradarbiavo su pirkėju, jog klausimai, iškilę dėl netinkamos prekės kokybės, būtų vienaip ar kitaip šalių sprendžiami. Aiškindamas šalių sudarytos sutarties sąlygas teismas nevisapusiškai ištyrė šalių ketinimus, jų elgesį vykdant sutartį, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.

              Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė AB „Axis Industries“ su atsakovės apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo iš jos priteista skola už iš ieškovės pirktą skaitiklį „Ultraheat Qn3, 5-0“. Teigia, kad teismas skolą priteisė nepagrįstai, nes pardavėjas nebendradarbiavo su pirkėju sprendžiant klausimą dėl brokuoto skaitiklio, todėl pirkėjas turi teisę nemokėti už prekes. Kolegija nesutinka su šiais apeliantės argumentais.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2009-01-28 atsakovė iš ieškovės įsigijo prekių – du vienetus skaitiklių „Ultraheat Qn3, 5-0“, išrašyta 2009-01-28 PVM sąskaita faktūra Nr.                 AXC09-00149, kurioje prekių kaina iš viso – 2 891,70 Lt. Sąskaitoje nurodytas 30 dienų apmokėjimo terminas. Pirkėjas per nustatytą terminą iki 2009-02-27 sąskaitos neapmokėjo ir liko skolingas pardavėjui 2 891,70 Lt. Jau prasidėjus šalių teisminiam ginčui dėl skolos už minėtas prekes priteisimo, šalims susitarus 2009-08-14 pardavėjas įformino vieno skaitiklio grąžinimą bei sumažino ieškinio reikalavimus iki likusios pirkėjo neapmokėtos sumos už vieną įsigytą skaitiklį. Pirkėjas neginčijo tos aplinkybės, kad už antrąjį skaitiklį, kurį sumontavo ir eksploatuoja, nėra atsiskaitęs, tačiau teigia, jog neprivalo už jį mokėti, kadangi pardavėjas nebendradarbiavo su juo sprendžiant klausimą dėl brokuoto pirmojo skaitiklio. Be to, pažymi, kad abu skaitiklius pirko kaip komplektą, kuris turėjo būti sumontuotas į vieną objektą ir į vieną sistemą negali būti montuojami skirtingi skaitikliai. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius pirkimo–pardavimo teisinius santykius bei pagrįstai paskirstė šalių pareigas vykdant šias sutartines prievoles. Pažymėtina, kad apeliantė ginčija mokėjimą už antrąjį skaitiklį, kurį sumontavo ir tinkamai eksploatuoja, argumentuodama pirmojo skaitiklio broku, kurio grąžinimas yra įformintas 2009-08-14 ir ginčo šiuo klausimu tarp šalių nebėra. Būtent dėl tos priežasties ieškovė sumažino savo ieškinio reikalavimus iki vieno skaitiklio kainos ir tuo pagrindu buvo pakeistas byloje priimtas 2009-07-17 preliminarus sprendimas. Dėl tos pačios priežasties atmestinas apeliantės argumentas, jog šių skaitiklių neįmanoma eksploatuoti atskirai ir jų apmokėjimo klausimas spręstinas juos skaičiuojant kaip už komplektą. Akivaizdu, kad atsakovė ieškovei grąžino tik vieną skaitiklį, o antrasis yra sumontuotas, veikia ir dėl jo atsakovė pretenzijų nereiškia, todėl teiginiai dėl prekių nekomplektiškumo yra nepagrįsti. Atsakovė iš ieškovės įsigijo prekę, tačiau nevykdo pareigos už ją atsiskaityti, todėl skola iš jos priteista pagrįstai.

Kolegija nepasisako dėl apeliantės argumentų dėl jos patirtų nuostolių dėl nekokybiškos prekės, kadangi atsakovė byloje priešieškinio nereiškė, tokie reikalavimai nebuvo nagrinėjami pirmosios instancijos teisme ir tai negali būti apeliacijos dalyku (CPK 306 str. 2 d.).

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį apeliantės išdėstytais argumentais nėra pagrindo, sprendimas paliktinas galioti.

              Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n  u  t  a  r  i  a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-19 sprendimą palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas                                                                   Žydrūnas Bertašius             

Kolegijos teisėjai                                                                    Aušra Maškevičienė

                                                                                                                       Almantas Padvelskis