Administracinio nusižengimo byla Nr. A2.11.-87-806/2017

     Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14571-2016-8

                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 18.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2017 m. vasario 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė- Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. H., vertėjai Ritai Daškovienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. H. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK)  174 str., 187 str. 1 d.

n u s t a t ė :

I. H. 2016-10-22 apie 19.30 val., adresu Tunelio g., Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,71 promilių girtumo laipsnis, elgėsi įžūliai, agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius. Taip I. H. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

I. H. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalyje už tai, kad 2016-10-22 apie 19.30 val., adresu Tunelio g., Vilniuje, pasipriešino policijos pareigūnams.

Teisme I. H. parodė, kad sulaikymo metu iš jo pusės nebuvo jokių veiksmų. Kai pasodino į tarnybinį automobilį, pareigūnai juos įžeidė ir jis, I. H. atsiliepė į įžeidimą. Kai jį, I. H. pasodino, pareigūnai vaikščiojo aplinkui, atidarė duris ir pasakė. Jis, I. H. pradėjo sakyti: „Nuimk antrankius, išsiaiškinsim“, papurškė dujomis ir uždarė duris, jie sėdėjo automobilyje. Pasak I. H., jie važiavo automobiliu, buvo įvykis ir kas sėdėjo už vairo pabėgo. Tas kas sėdėjo už vairo, pabėgo, vijosi, norėjo jį pagauti. Kai pareigūnai atvažiavo, jie sustojo. Kai pasodino į automobilį, jis, I. H. vartojo necenzūrinius žodžius. Pareigūnai jų iš pradžių  nieko neklausė. Baigiamųjų kalbų metu I. H. pripažino, kad iš jo pusės buvo necenzūriniai žodžiai, prašo jį suprasti, tai nepasikartos.

Teisme apklaustas liudytojas S. B. parodė, kad automobiliu įvažiavo į kitą automobilį. Vairavo žmogus su kuriuo susipažino stoties rajone. Visi buvo streso būsenoje, vairuotojas pabėgo. Jie išlipo ir norėjo patraukti iš automobilio savo draugą. Atvažiavo pareigūnai. Jie pakėlė rankas, reikėjo stovėti, tada pasodino į automobilį, uždėjo antrankius, pareigūnai pradėjo su jais grubiai kalbėti, papurškė dujomis ir uždarė duris. Pasak S. B., jie nesipriešino, iš jų pusės nebuvo necenzūrinių žodžių. Policijos pareigūnai neprašė jų prisistatyti.

Apklaustas teisme liudytojas A. G. parodė, kad išgirdo, jog susidūrė du automobiliai. Nuvažiavo į tą vietą ir pabendravo su vienu iš sudaužytų automobilių vairuotoju. Pastarasis pasakė, kad nubėgo link Naujininkų raj. Pradėjo ieškoti ir pastebėjo vyrą ir moterį. Jie vijosi iš paskos vaikinus, pasakė, kad bėga 4 ar 5 neblaivūs. Po keliasdešimt minučių pastebėjo, privažiavo ir sulaikė. Jie buvo įžūlūs ir agresyvūs. Negali tiksliai pasakyti ką I. H. darė. Jie nenorėjo sėsti į tarnybinį automobilį.

Apklaustas teisme liudytojas N. R. parodė, kad gavo pranešimą, jog eismo įvykyje dalyvauja keli automobiliai ir iš vieno automobilio šalinasi keleiviai. Nuvažiavo ta kryptimi kur nubėgo įtariamieji. Pastebėjo vyrą ir moterį einant. Kur asmenys nubėgo už kelių metrų pastebėjo, kad slepiasi krūmuose. Jie buvo agresyvūs, sunkiai susodino į tarnybinį automobilį. Už kelių minučių rado dar vieną vaikiną su kruvinu veidu, pastarąjį sulaikė. Vaikinas keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiai, vengė būti sulaikytas. Po to, paaiškėjo, kad jie nesuprato. Šitas pilietis, kiek paaiškino, kad jis vairavo ir liepė visiems bėgti. Jo, N. R. kolega bendravo su I. H.. Jis, N. R. lietuviškai su jais bendravo, iš jų pusės buvo agresyvumas.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vyr. patrulio A. G. ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyr. patrulio N. R. 2016-10-22 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016 m. spalio 22 d. patruliavimo metu, apie 19.30 val. iš VPK OVS išgirdo informaciją, kad Tunelio g., Vilniuje, įvyko eismo įvykis ir vieno automobilio vairuotojas bei keleiviai šalinasi iš įvykio vietos. Dirbant pagal informaciją, Iešmininkų gatvėje į juos, policijos pareigūnus kreipėsi mergina, kaip vėliau paaiškėjo N. S., kuri nurodė kryptį, kur šalinasi įtariamieji. Nuvažiavus nurodyta kryptimi pastebėjo tris vyrus. Vyrai ėjo kelkraščiu ir nuolat dairėsi į šonus. Pamatę policijos pareigūnus vyrai bandė bėgti, tačiau buvo sulaikyti. Sulaikymo metu du iš įtariamųjų pasipriešino, prieš juos buvo panaudotos ašarinės dujos, kovinių imtinių veiksmai ir uždėti antrankiai. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo galimai S. ir I. (iš jų bendravimo tarpusavyje). Trečias vyras elgėsi ramiai ir nesipriešino. Sulaikius įtariamuosius ir įsodinus į tarnybinį automobilį, pastebėjo, kad kitoje gatves pusėje, krūmuose, slepiasi dar vienas vyriškis, kuris buvo apsirengęs raudona striukė, pas vyrą buvo stipriai apdaužytas veidas. Ištraukus jį iš krūmų paaiškėjo, kad jis iš tos pačios kompanijos (galimai vairuotojas). Visi keturi vyrai prisistatyti kategoriškai atsisakė, elgėsi įžūliai, agresyviai, keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais, tarpusavyje bendravo ukrainietiškai. Vyrą su sudaužytu veidu GMP išvežė į RVUL, kurį lydėjo GALVĖ 21 ekipažas. Visi įtariamieji sulaikyti ir apie 20.00 val. pristatyti į 2 PK OVP tolimesniam aiškinimuisi.

Patikros alkotesteriu duomenimis, I. H. 2016-10-22 apie 20.21 val. nustatytas 1,71 promilių girtumas.

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog I. H. elgėsi įžūliai, agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius. I. H. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį kaip nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir rimtį. Apklaustas teisme I. H. neneigė, jog vartojo necenzūrinius žodžius, paaiškino, kad kai pareigūnai įsodino į tarnybinį automobilį, pareigūnai juos įžeidė, jis atsiliepė į įžeidimą, jis vartojo necenzūrinius žodžius, pripažino, kad iš jo pusės buvo necenzūriniai žodžiai. I. H. parodymus patvirtina teismų apklaustų liudytojų A. G. ir N. R. parodymai. Apklaustas teisme liudytojas A. G. parodė, kad vaikinai buvo įžūlūs ir agresyvūs, apklaustas teisme liudytojas N. R. parodė, kad asmenys buvo agresyvūs, keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais, iš jų pusės buvo agresyvumas. Liudytojų parodymus patvirtina ir jų rašyti tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad I. H. prisistatyti kategoriškai atsisakė, elgėsi įžūliai, agresyviai, keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė; nuostatos, kaip vertinama, ar nustatyta atsakomybė yra švelnesnė, įtvirtintos šio straipsnio kitose dalyse.

ATPK 174 straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas atitinka administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta atsakomybė už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, t.y. necenzūrinius žodžius ir gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. ATPK 174 straipsnyje sankcija numatė baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinis areštas iki trisdešimties parų. ANK 481 straipsnio 1 dalis numato nuobaudą baudą nuo trisdešimties iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Atsižvelgiant į tai, jog ANK nebenumatyta arešto nuobauda, darytina išvada, jog ANK nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė, dėl ko I. H. veika perkvalifikuotina pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. 

I. H. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį, numatančią atsakomybę už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. H. neigia pasipriešinęs policijos pareigūnams nurodydamas, jog sulaikymo metu iš jo pusės nebuvo jokių veiksmų, kai jį pasodino į tarnybinį automobilį, pareigūnai vaikščiojo aplink, atidarė duris, papurškė dujomis ir uždarė duris, jie sėdėjo automobilyje. Tokius I. H. parodymus patvirtino teismo posėdyje apklaustas liudytojas S. B., kuris buvo tuo metu sulaikytas kartu su I. H.. Šio liudytojo teigimu, jie nesipriešino, kai atvažiavo policija, jie pakėlė rankas, reikėjo stovėti, tada pasodino į tarnybinį automobilį, uždėjo antrankius, pareigūnai pradėjo su jais grubiai kalbėti, papurškė dujomis ir uždarė duris. N. R. ir A. G. 2016 m. spalio 22 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad pamatę policijos pareigūnus įtariami eismo įvykio padarymu asmenys pradėjo bėgti, tačiau buvo sulaikyti. Sulaikymo metu du iš įtariamųjų pasipriešino, prieš juos buvo panaudotos ašarinės dujos, kovinių imtynių veiksmai bei uždėti antrankiai. Kaip vėliau paaiškėjo, tai galimai buvo S. ir I. Minėtuose tarnybiniuose pranešimuose nenurodyta kokiais konkrečiais aktyviais veiksmais sulaikytieji asmenys priešinosi pareigūnams. Apklausti teismo posėdyje liudytojais šie policijos pareigūnai patvirtino savo tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, tačiau konkrečių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens aktyvių pasipriešinimo veiksmų nedetalizavo. Policijos pareigūnai tik teigė, kad sulaikyti asmenys nenorėjo sėstis į tarnybinį automobilį, reiškė nepasitenkinimą pareigūnų atliekamais veiksmais, vengė būti sulaikyti.

Įvertinus policijos pareigūnų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. H., liudytojo S. B. parodymus, policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, iš jų nenustatyta kokiais konkrečiais aktyviais veiksmais pasireiškė I. H. pasipriešinimas policijos pareigūnams, teismas negali daryti kategoriškos išvados, kad tokie policijos pareigūnų nurodyti I. H. veiksmai, kaip nenorėjimas sėstis į tarnybinį automobilį, nepasitenkinimas pareigūnų atliekamais veiksmais atitinka ATPK 187 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Atsižvelgus į išdėstytą, teismas vertina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena I. H. atžvilgiu pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį nutrauktina, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas I. H. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį (teisės pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – bylos duomenimis administracine tvarka nebaustas. I. H. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, I. H. skirtina ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, mažesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis. 

Administracinio sulaikymo protokolas patvirtina, kad I. H. buvo laikinai sulaikytas 2016 m. spalio 22 d. nuo 19.30 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu (taikant analogiją), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. viena diena, kuri prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r ė:

I. H. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnį 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir skirti jam 50 (penkiasdešimties) eurų baudą.

Įskaityti laikinajame sulaikyme I. H. išbūtą laiką, t. y. vieną dieną, kuri prilyginama 2 MGL (75,32 eurų) dydžiui, ir konstatuoti, kad I. H. nuobaudą atlikęs.

I. H. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                    Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė