Civilinė byla Nr. e2S-436-513/2017

Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00425-2014-0  Procesinio sprendimo kategorijos:

2.4.2.9.2; 3.3.2.4; 3.5.1; 3.5.18.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 23 d.

Klaipėda 

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuotų asmenų R. K. ir A. K. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-11-21 nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-2090-474/2016 pagal pareiškėjo V. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. K. ir A. K., antstolei R. V. dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas V. S. prašo teismo nustatyti, kad skolininkui R. K. priklauso pusė (viena antroji) turto dalis A. K. turto, esančio bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje.
2. Nurodo, kad kreipėsi į antstolės R. V. kontorą su prašymu priimti vykdymui Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-05-08 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-627-325/2014, kuriuo nutarta išieškoti iš skolininko R. K. V. S. 1 628,38 Eur sumą. Antstolis pasiūlė kreditoriui kreiptis į teismą dėl skolininko R. K. turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Antstoliui vykdant vykdomąjį dokumentą, nustatyta, kad skolininko sutuoktinė A. K. gauna darbo užmokestį, kuris yra bendra sutuoktinių nuosavybė.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-11-21 nutartimi pareiškimą tenkino. Nustatė, kad                  R. K. priklauso ½ dalis sutuoktinės A. K. gaunamo darbo užmokesčio ar kitų pajamų.
4. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Vadovaudamasis prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, teismas nurodė, jog yra pagrindas konstatuoti, kad 1/2 dalis skolininko sutuoktinės A. K. gaunamo darbo užmokesčio bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisės pagrindais priklauso skolininkui R. K.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys R. K. ir A. K. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-11-21 nutartį ir V. S. prašymą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Prašo teismo priimti procesinį sprendimą dėl termino nustatymo atsiliepimui į pareiškėjo V. S. 2016-11-17 prašymą pateikti.
6. Nurodo, kad teismas pažeidė jų teises, nes nesuteikė galimybės pateikti atsiliepimo į pareiškėjo prašymą, jiems buvo užkirsta teisė pateikti įrodymus, dalyvauti teismo procese bei naudotis kitomis suinteresuoto asmens teisėmis. Teismas bylą išnagrinėjo be pasirengimo proceso, t. y. rašytinio proceso tvarka ir tik pagal pareiškėjo paaiškinimus ir jo pateiktus įrodymus.
7. Nurodo, kad teismo priteista skola yra asmeninė R. K. skola, nes yra kilusi iš žodinės rangos sutarties, kurią R. K. vykdė naudodamasis savo profesinės veiklos įgūdžiais, t. y. R. K. skola yra asmeninė. Mano, kad teismas nevertino skolos kilmės bei A. K. pareigų atlyginti sutuoktinio R. K. asmeninę skolą. Nurodė, kad teismo nutartis yra be motyvų.
8. R. K. sutuoktinė A. K. nebuvo įtraukta atsakove Kretingos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-627-325/2015, todėl teismo sprendimas šioje civilinėje byloje A. K. nesukėlė jokių teisinių pasekmių.

9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas V. S. prašo palikti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-11-21 nutartį nepakeistą.
10. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai laikėsi proceso teisės normų ir jokių procesinių pažeidimų nepadarė.
11. Teismas nustatė, kad skola yra asmeninė R. K. skola ir nustatė skolininko  R. K. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kad būtų galima nukreipti išieškojimą būtent į skolininko R. K. turto dalį.
12. Nurodo, kad pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-05-08 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-627-325/2014  skola iki šiol nėra išieškota. Nuo pat vykdymo proceso pradžios skolininkas R. K. siekia vilkinti išieškojimo procesą.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV.              Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
14. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas tenkino pareiškėjo V. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. K. ir A. K., antstolei R. V. dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo ir nustatė, kad R. K. priklauso ½ dalis sutuoktinės A. K. gaunamo darbo užmokesčio ar kitų pajamų.
15. CK 3.87 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, jog pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos yra pripažįstamos bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe. Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK    3.87 straipsnio 2 dalis). Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (CK                 3.117 straipsnio 1 dalis).
16. Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Antstolis sprendimą nukreipti išieškojimą į skolininko turtą, bendrą su kitais asmenimis, gali priimti nustatęs, jog skolininko asmeninio turto nėra ar neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti (CPK 666 straipsnio 1 dalis).
17. Kretingos rajono apylinkės teismas 2014-05-08 išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-627-325/2014, kuriuo nutarta išreikalauti iš atsakovo R. K. neteisėto valdymo ieškovui              V. S. priklausantį turtą – profilių valcavimo stakles PRM10M, kurių vertė 1030,61 Eur (3558,51 Lt),  priteisti iš atsakovo R. K. 561,93 Eur (1940,22 Lt) žalos atlyginimo, nuo šios sumos 5 (penkis) procentus metinių palūkanų, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-03-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 35,83 Eur (123,72 Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. S. Nustatyta, kad antstolis 2016-09-21 turto arešto aktu Nr. S-16009254 aprašė ir areštavo skolininko R. K. sutuoktinės A. K. darbo užmokesčio dalį – 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybes nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo  užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, bet ne daugiau kaip nurodytas turto arešto mastas. Skolininkas neinformavo antstolio, kad būtų turėjęs pirmesnės eilės turto nei areštuojamas turtas (CPK 664 straipsnis). Antstolio veiksmai sudarant 2016-09-21 turto arešto aktą nebuvo apskųsti įstatymų nustatyta tvarka.
18. Sutiktina su apeliantų argumentu, kad teismo sprendimu priteista skola yra asmeninė R. K. prievolė V. S., tačiau išieškojimas iš fizinių asmenų gali būti nukreipiamas į turtą, jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Santuokos metu įgytas turtas, taip pat ir kito sutuoktinio darbo užmokestis, yra bendroji jungtinė nuosavybė, ir ½ dalis gaunamo darbo užmokesčio priklauso skolininkui, todėl iš šio turto gali būti vykdomas išieškojimas įstatymų nustatyta tvarka. Aplinkybė, kad A. K. nebuvo įtraukta atsakove Kretingos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-627-325/2015 nekliudo nukreipti išieškojimą į sutuoktinės A. K. darbo užmokesčio dalį, priklausančią skolininkui.
19. Apeliantai nurodo, kad teismas pažeidė jų teises, nes nesuteikė galimybės pateikti atsiliepimo į pareiškėjo prašymą, jiems buvo užkirsta teisė pateikti įrodymus, dalyvauti teismo procese bei naudotis kitomis suinteresuoto asmens teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su nurodytu argumentu. CPK 593 straipsnio 1 dalis nustato, kad vykdymo procese antstolis ir kiti asmenys gali kreiptis į teismą su pareiškimu. CPK 593 straipsnio 3 dalis nustato, kad šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Suinteresuotų asmenų neatvykimas į žodinį pareiškimo nagrinėjimą nekliudo jį išnagrinėti iš esmės. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir atsižvelgiant į tai, kad CPK 667 straipsnis, nustatantis skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo taisykles, nereglamentuoja kitokios pareiškimo nagrinėjimo tvarkos, konstatuotina, jog teismas nepažeidė procesinės teisės normų ir pagrįstai išnagrinėjo pareiškėjo V. S. pareiškimą nepranešęs suinteresuotiems asmenims. Apie vykdymo veiksmus skolininkui R. K. yra žinoma, todėl nėra pagrindo išvadai, kad buvo pažeistos suinteresuotų asmenų procesinės teisės.
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamosios nutarties turinį, neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra be motyvų. Pažymėtina, jog CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatos nėra taikomos tada, kai teismo sprendimo motyvai yra, tačiau jie ginčo šaliai atrodo neišsamūs, klaidingi ar netinkami (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-63/2014).
21. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiškėjo pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                       Irma Čuchraj