Civilinė byla Nr. e2A-380-330/2022
Teisminio proceso Nr. 2-58-3- 00038-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6; 2.6.8.2; 2.6.8.8
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
(S)
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 21 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės savivaldybės įmonės „Telšių butų ūkis“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Evalita“ ieškinį atsakovei savivaldybės įmonei „Telšių butų ūkis“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, viešoji įstaiga „Būsto energijos taupymo agentūra“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Evalita“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovės savivaldybės įmonės (toliau – ir SĮ) „Telšių butų ūkis“ priteisti: 5 900,07 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodyta, kad vykdant viešuosius pirkimus per viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „CPO Lt“ sistemą tarp ieškovės UAB „Evalita“ ir atsakovės SĮ „Telšių butų ūkis“ buvo sudarytos keturios statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimo sutartys, pagal kurias ieškovė įsipareigojo teikti gyvenamųjų pastatų statybos techninės priežiūros paslaugas.
3. Ieškovė paaiškino, kad sutartys yra mišrios kainodaros sutartys, pagal kurias užsakovė (SĮ „Telšių butų ūkis“) įsipareigojo papildomai prie pirkimo sutarties kainos mokėti tiekėjai (UAB „Evalita“) sutarčių 5.1.2 papunktyje numatytą įkainį „P1 įkainis“, jeigu dėl nuo tiekėjos nepriklausančių aplinkybių pratęsiami statybos darbai.
4. Ieškovės teigimu, įsipareigojimus pagal visas keturias sutartis ji įvykdė tinkamai, statybos rangos darbai buvo pratęsti ne dėl UAB „Evalita“ kaltės ir dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių, todėl, vadovaujantis sutarčių nuostatomis, pratęsus statybos rangos darbus užsakovė įgijo pareigą sumokėti tiekėjai sutartyse numatytą „P1 įkainį“ už suteiktas statybos techninės priežiūros paslaugas. Visi apmokėjimui atlikti reikalingi dokumentai (sąskaitos faktūros, atliktų darbų priėmimo aktai) užsakovei bei mokėtojui (trečiajam asmeniui VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“) buvo pateikti, tačiau už atliktus darbus nebuvo sumokėta. Sutarčių 5.8 punkte numatyta, jog apmokėjimas vykdomas po atitinkamo akto pasirašymo per 30 kalendorinių dienų. PVM sąskaitos faktūros užsakovei pateiktos, tačiau laiku ir tinkamai nebuvo apmokėtos. Bendra pagal visas sutartis pateiktų apmokėjimui ir neapmokėtų sąskaitų suma – 5 900,07 Eur su PVM.
5. Ieškovė papildomai pažymėjo, kad ji vykdė sutartinius įsipareigojimus nuo sutarčių pasirašymo dienos iki statybos užbaigimo akto surašymo, nors ir pavėlavo pateikti įvykdymo užtikrinimą. Oficialiai statybos rangos darbai nei viename objekte nebuvo sustabdyti. Be to, net jeigu rangovas nevykdo statybos rangos darbų, tai nereiškia, jog tuo metu nėra teikiamos statybos techninės priežiūros paslaugos. Statybos techninis prižiūrėtojas privalo vykti į objektą, pildyti dokumentaciją įstatymo nustatyta tvarka.
6. Atsakovė SĮ „Telšių butų ūkis“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Atsakovės manymu ieškovė netinkamai aiškina sutarčių 1.1.5.1 papunkčiuose įtvirtinto įkainio taikymą, todėl pareikštas reikalavimas dėl skolos priteisimo yra nepagrįstas.
7. Atsakovė nurodė, kad sutarčių 1.1.5.1 papunktyje nustatyta, kad „P1 įkainis“ – užsakovės papildomai įsigyjama (-os) paslauga (-os) dėl nuo tiekėjos nepriklausančių aplinkybių užsakovei pratęsus statybos darbus, dėl kurių techninės priežiūros buvo sudaryta sutartis arba dėl nuo tiekėjos nepriklausančių aplinkybių užsakovei įsigijus papildomus ar keičiamus statybos darbus, dėl kurių pratęsiamas paslaugos teikimo terminas, ir už kurias apmokama 5.1.2 papunktyje nustatyta tvarka.
8. Atsakovės vertinimu, minėtos sutarčių nuostatos gali būti taikomos egzistuojant šiems juridiniams faktams: atsakovė įsigyja iš ieškovės papildomas paslaugas; dėl nuo ieškovės nepriklausančių aplinkybių pratęsiami statybos darbai. Tik nustačius šių abiejų sąlygų egzistavimą, galėtų būti taikomas „P1 įkainis“. Dėl „P1 įkainio“ taikymo sutarčių šalys turėjo susitarti atskiru susitarimu, o kadangi toks nebuvo sudarytas, ieškovė neįgijo teisės reikalauti iš atsakovės mokėti „P1 įkainį“.
9. Atsakovė paaiškino, kad sutartys įsigaliojo ne nuo jų pasirašymo dienos, o nuo momento, kai tiekėja pateikė sutarčių įvykdymo užtikrinimą. Visuose objektuose ieškovė vėlavo pateikti sutarties vykdymo užtikrinimą. Atsakovė nesutinka, kad visos sudarytos rangos sutartys su ieškove buvo pratęstos ir darbus ieškovė vykdė ilgiau nei 12 mėnesių. Pasak atsakovės, dėl paslaugų teikimo statybos objekte Telšių r., Rainių k., K. Petrausko g. 18, sutartis pasirašyta 2019 m. gegužės 6 d., o jos vykdymo užtikrinimą ieškovė pateikė 2019 m. birželio 11 d., todėl sutartyje numatytas 12 mėn. terminas baigėsi 2020 m. birželio 11 d. Remiantis tuo, ieškovės reikalavimas dėl 160 Eur mokėjimo pagal 2020 m. liepos 21 d. PVM sąskaitą faktūrą yra nepagrįstas.
10. Atsiliepime taip pat nurodyta, kad statybų objekto Telšių r., Rainių k., K. Petrausko g. 20, pridavimas užsitęsė dėl ieškovės netinkamų veiksmų, priėmus sprendimą į laiptinę įdėti siauresnes duris. Nors statybos rangos darbai objektuose, esančiuose Telšiuose, Dariaus ir Girėno g. 8, ir Birutės g. 36, vyko ilgiau kaip 12 mėn., tačiau atsakovė iš ieškovės neįsigijo jokių papildomų paslaugų. Šiuose statybos objektuose 2019 m. lapkričio mėn. statybos darbų rangos sutartys su rangovu UAB „R2K grupė“ buvo nutrauktos dėl bankroto bylos šiam rangovui iškėlimo. Statybos darbai šiuose objektuose nebuvo vykdomi iki naujų sutarčių su rangovu UAB „Vakarų titanas“ pasirašymo, o tai reiškia techninės priežiūros darbų sustabdymą šiuose objektuose atitinkamai 4 mėn. ir 6 mėn. laikotarpiui.
11. Trečiasis asmuo VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ (toliau – Agentūra) atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Agentūra valstybės paramos lėšomis kompensuoja / apmoka statybos techninės priežiūros paslaugų išlaidas. Valstybės parama statybos techninei priežiūrai vykdyti teikiama proporcingai faktiškai atliktiems statybos rangos darbams. Rangovui nevykdant statybos darbų objekte, sutartyje nustatyta tvarka galimas sutarties sustabdymas iki bus vėl pradėti vykdyti darbai; tokia analogija taikoma ir techninei priežiūrai, tačiau už sutarties vykdymą yra atsakinga užsakovė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
12. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimu ieškinį patenkino ir ieškovei UAB „Evalita“ iš atsakovės SĮ „Telšių butų ūkis“ priteisė 5 900,07 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (5 900,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir 1 032,75 Eur bylinėjimosi išlaidas.
13. 2021 m. spalio 11 d. buvo priimtas papildomas sprendimas, kuriuo nuspręsta priteisti ieškovei UAB „Evalita“ iš atsakovės SĮ „Telšių butų ūkis“ papildomai 200 Eur bylinėjimosi išlaidas.
14. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartimi buvo ištaisytas rašymo apsirikimas 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje, kurioje buvo žodžiais neteisingai įvardinta priteista skolos suma ir neteisingai nurodyta skola, nuo kurios priteistos procesinės palūkanos. Ištaisęs Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje padarytus rašymo apsirikimus, teismas sprendimo rezoliucinę dalį išdėstė taip: „Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Evalita“, įmonės kodas 145146224, iš atsakovės savivaldybės įmonės „Telšių butų ūkis“, įmonės kodas 180102018, 5 900, 07 Eur (penkis tūkstančius devynis šimtus eurų septynis centus) skolos, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą 5 900, 07 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 1 032,75 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt du eurus septyniasdešimt penkis centus) bylinėjimosi išlaidų.“
15. Teismas nustatė, kad šalių sudarytų techninės priežiūros paslaugų pirkimo sutarčių terminas dėl nuo ieškovės nepriklausančių priežasčių atskiruose statybos objektuose buvo pratęstas. Spręsdamas dėl sutarčių vykdymo terminų, teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių teiginius dėl ginčo sutarčių vykdymo sustabdymo, rangovui UAB „R2K“ iškėlus bankroto bylą. Be to, teismo vertinimu, nepaneigti liko ir ieškovės atstovų argumentai, kad ieškovė PVM sąskaitas faktūras išrašė tik už tą laiką, kai buvo vykdomi statybos rangos darbai. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovė neįrodė, jog statybos darbai objekte, esančiame Telšių r., Rainių k., K. Petrausko g. 20, užsitęsė 8 mėnesius dėl ieškovės sprendimo į laiptinę įdėti siauresnes duris.
16. Teismas pritarė ieškovės pozicijai, kad „P1 įkainis“ taikomas tuo atveju, kai dėl nuo tiekėjos nepriklausančių aplinkybių pratęsiami statybos darbai, ir atmetė atsakovės argumentus, jog tam, kad būtų galima taikyti „P1 įkainį“ buvo būtinas papildomas rašytinis susitarimas dėl papildomų statybos techninės priežiūros darbų atlikimo. Konstatavęs, kad statybos darbai visuose objektuose buvo pratęsti ne dėl statybos techninio prižiūrėtojo kaltės, teismas tenkino ieškinio reikalavimus.
17. Teismas papildomai pažymėjo, kad atsakovė priėmė ieškovės suteiktas paslaugas pasibaigus planuotam 12 mėnesių sutarčių įvykdymo terminui. Teismo vertinimu, tai reiškia, kad atsakovė patvirtino sutarčių vykdymo terminų pratęsimą ir neteko teisės jų ginčyti. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas nusprendė, kad atsakovės SĮ „Telšių butų ūkis“ atsisakymas mokėti ieškovei UAB „Evalita“ „P1 įkainį“ pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras pažeidžia CK 6.200 straipsnio ir 6.204 straipsnio nuostatas, kurios įpareigoja šalis vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bendradarbiauti bei kooperuotis išlaikant sutartinių prievolių pusiausvyrą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
18. Atsakovė SĮ „Telšių butų ūkis“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinio reikalavimai būtų atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
19. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
19.1. „P1 įkainio“ taikymas turėjo būti vertinamas tik kaip sutarties keitimas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nustatyta tvarka. Sutarčių 1.1.4 papunktyje numatyta, kad pradinė pirkimo sutarties vertė – lėšų suma, kurią užsakovė planuoja skirti pirkimo sutartyje nurodytų paslaugų įsigijimui. Į šią vertę yra įtraukta ir ta vertė, kuri gali atsirasti dėl pirkimo sutarties 5.1.2 ir 5.1.3 papunkčiuose numatytos galimybės įsigyti papildomas paslaugas. Papildomi darbai turėjo būti atskirai įsigyjami, t. y. dėl „P1 įkainio“ taikymo sutarčių šalys turėjo susitarti atskiru susitarimu.
19.2. Teismas nepagrįstai siejo ieškovės paslaugų teikimo pradžią su ieškovo atstovo įrašais statybos darbų žurnale, nepagrįstai perkeldamas atsakovei pareigą reikalauti iš ieškovės sutarties įvykdymo užtikrinimo. Atsižvelgiant į VPĮ 29 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu nepateikiamas sutarties įvykdymo užtikrinimas, sutartis laikoma nesudaryta. Šiuo atveju pagal teismo vertinimą reiškia, kad atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei už paslaugas, kurios suteiktos nesudarius sutarties.
19.3. Nesutiktina su teismo išvada, kad atsakovė priėmė ieškovės suteiktas paslaugas pasibaigus planuotam 12 mėnesių sutarčių įvykdymo terminui. Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovė priėmė ieškovės pateiktus ginčo paslaugų priėmimo ir perdavimo aktus ar jų pagrindu išrašytas sąskaitas.
19.4. Teismas, spręsdamas dėl sutarčių vykdymo terminų, nepagrįstai nevertino atsakovės pateiktų įrodymų, kurie patvirtino statybos darbų sustabdymą. Statybos techninės priežiūros paslaugos yra neatskiriamai susietos su rangos sutarčių vykdymu. Vadinasi, jei rangos darbai nebuvo vykdomi, nebuvo teikiamos ir techninės priežiūros paslaugos.
20. Ieškovė UAB „Evalita“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
21. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
21.1. Sutartyse buvo numatytas atvejis dėl papildomų paslaugų įsigijimo (pratęsus statybos rangos darbus dėl nuo tiekėjos nepriklausančių priežasčių), numatytas papildomas įkainis už papildomai teikiamas paslaugas („P1 įkainis“), nustatyta ir apmokėjimo tvarka, todėl nepagrįstais laikytini atsakovės teiginiai dėl papildomo susitarimo sudarymo būtinumo. Papildomu susitarimu nebūtų nei keičiama sutarties kaina, nei „P1 įkainis“, nei sutarties terminas, nes visa tai jau numatyta sutartyse. Be to, atsakovė, manydama, jog pasibaigus planuotam 12 mėnesių sutarties terminui, buvo būtinas rašytinis susitarimas su UAB „Evalita“ dėl sutarčių termino pratęsimo, privalėjo pati inicijuoti tokį susitarimą, o jo nesant ? stabdyti statybos rangos darbus objektuose.
21.2. Ieškovė ne visus sutarties įvykdymo užtikrinimus pateikė laiku, tačiau tai niekaip nedarė įtakos nei atliekamų rangos darbų, nei ginčo sutarčių vykdymo trukmei. Savo ruožtu, atsakovė nereiškė jokių pretenzijų dėl laiku nepateikto įvykdymo užtikrinimo, perdavė paslaugų teikimui būtinus dokumentus ieškovei, priėmė atliktus darbus, taigi, savo konkliudentiniais veiksmai patvirtino, jog sutartys yra galiojančios bei vykdomos.
21.3. Atsakovės argumentai, susiję su rangovui UAB „R2K“ iškelta bankroto byla, neturi įtakos atsakovės pareigai apmokėti už suteiktas paslaugas. Teismo sprendime teisingai akcentuota, kad atsakovė nepateikė teismui leistinų įrodymų, pagrindžiančių teiginius dėl ginčo sutarčių vykdymo sustabdymo.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Tokių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių ir ginčo esmės
23. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas tarp šalių kilęs ginčas dėl sutarčių sąlygų, nustatančių apmokėjimą už suteiktas paslaugas, skirtingo vertinimo.
24. Nustatyta, kad tarp SĮ „Telšių butų ūkis“ (užsakovė) ir UAB „Evalita“ (tiekėja) vykdant viešąjį pirkimą per VšĮ „CPO Lt“ sistemą buvo sudarytos keturios sutartys dėl statybos darbų techninės priežiūros paslaugų pirkimo: 1) 2019 m. gegužės 6 d. sudaryta pirkimo sutartis Nr. CPO123966 dėl paslaugų teikimo statybos objekte – daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame Telšių r., Rainių k., K. Petrausko g. 18; 2) 2019 m. gegužės 6 d. sudaryta pirkimo sutartis Nr. CPO123972 dėl paslaugų teikimo statybos objekte – daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame Telšių r., Rainių k., K. Petrausko g. 20; 3) 2019 m. liepos 2 d. sudaryta pirkimo sutartis Nr. CPO126524 dėl paslaugų teikimo statybos objekte, esančiame Telšiuose, Dariaus ir Girėno g. 8; 4) 2019 m. birželio 28 d. sudaryta pirkimo sutartis Nr. CPO126007 dėl paslaugų teikimo statybos objekte, esančiame Telšiuose, Birutės g. 36 (toliau kartu – Sutartys) (ieškinio priedai Nr. 3-6).
25. Sutartimis tiekėja (UAB „Evalita“) įsipareigojo užsakovei (SĮ „Telšių butų ūkis“) teikti statinių statybos techninės priežiūros paslaugas, o užsakovė įsipareigojo priimti tinkamai suteiktas paslaugas ir sumokėti už jas Sutartyse numatytomis sąlygomis ir tvarka (Sutarčių 2.1 punktas). Sutarčių šalys susitarė, kad paslaugos bus teikiamos nuo Sutarčių įsigaliojimo dienos (šalys nustatė, kad Sutartys įsigalioja nuo to momento, kai jas pasirašo abi Sutarties šalys ir tiekėja pateikia sutarties įvykdymo užtikrinimą (Sutarčių 3.1 ir 10.1 punktai) iki visiško sutartinių įsipareigojimų įvykdymo (iki statinio statybos užbaigimo akto ar deklaracijos surašymo), bet ne ilgiau kaip 36 mėnesius, išskyrus VPĮ 86 straipsnio 5 dalies 6 punkte nurodytus atvejus (Sutarčių 3.1 punktas). Sutartyse buvo nurodyta, kad planuojamas statybos darbų laikotarpis – 12 mėnesių (Sutarčių 3.1 punktas).
26. Sutartyse nustatyta mišri kainodara (Sutarčių 5.1 punktas), pagal kurią: 1) fiksuota Sutarčių kaina su peržiūra taikoma per užsakovės nurodytą planuojamą statybos darbų laikotarpį užsakytoms paslaugoms ir yra nurodyta Sutarčių priede Nr. 1, stulpelyje „Pirkimo sutarties kaina“ (Sutarčių 5.1.1 papunktis), 2) fiksuotas Sutarčių mėnesio įkainis su peržiūra taikomas užsakovės įgyjamoms papildomoms paslaugoms P1, nurodytoms Sutarčių 1.1.5.1 papunktyje ir yra nurodytas Sutarčių priede Nr. 1, stulpelyje „P1 įkainis“ (Sutarčių 5.1.1 papunktis).
27. Byloje kilo ginčas dėl „P1 įkainio“ taikymo. Šalys skirtingai aiškina Sutarčių nuostatas dėl jo taikymo sąlygų. Ieškovės (tiekėjos) teigimu, tuo atveju, kai pratęsiami statybos rangos darbų terminai ne dėl nuo statybos techninio prižiūrėtojo priklausančių aplinkybių, turi būti taikomas „P1 įkainis“. Atsakovės (užsakovės) aiškinimu, siekiant taikyti „P1 įkainį“ turi būti nustatytos kumuliatyvios (visos kartu) sąlygos: ne dėl nuo statybos techninio prižiūrėtojo priklausančių aplinkybių pratęsiami statybos rangos darbų terminai ir užsakovė įsigyja papildomus statybos darbus.
28. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Sutarčių nuostatas bei šalių paaiškinimus, nusprendė, kad „P1 įkainis“ taikomas tuo atveju, kai dėl nuo tiekėjos nepriklausančių aplinkybių pratęsiami statybos darbai, ir atmetė atsakovės argumentus, jog tam, kad būtų galima taikyti „P1 įkainį“, buvo būtinas papildomas rašytinis šalių susitarimas dėl papildomų statybos techninės priežiūros darbų atlikimo sutartyse nustatytais įkainiais.
29. Atsakovės apeliaciniame skunde pirmosios instancijos teismo išvados ginčijamos, teigiant, kad teismas Sutarčių sąlygas vertino neatsižvelgęs į viešųjų pirkimų būdu sudaromų sutarčių specifiką bei nukrypdamas nuo VPĮ nuostatų, kurios nustato pareigą sudaryti atskirą susitarimą papildomai įsigyjamiems darbams.
Dėl ginčo Sutarčių nuostatų, susijusių su paslaugų apmokėjimu, aiškinimo
30. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad teismai, spręsdami su sutarčių vykdymu susijusius ginčus, turi nustatyti tikrąjį sutarties turinį, išaiškinti, kokias dalyvių tarpusavio teises ir pareigas sutartis sukūrė jos šalims. Šiems aspektams nustatyti taikytinos sutarčių aiškinimo taisyklės, įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose, jų aiškinimo ir taikymo praktika yra suformuota kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-378/2020, 101?102 punktai ir juose nurodyta šio teismo praktika).
31. CK 6.193 straipsnyje įtvirtinta norma, kad aiškinant sutartį pirmiausia turi būti siekiama nustatyti tikruosius jos šalių ketinimus. Teismas tai daro atsižvelgdamas į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes; be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais; taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-469/2019, 37 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
32. Spręsdami dėl ginčų, kylančių iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, inter alia (be kita ko), ir dėl viešojo pirkimo sutarties vykdymo, teismai turi vertinti ne tik ginčo sutarties nuostatas, bet taip pat atsižvelgti ir į aplinkybę, kad ginčo sutartis buvo sudaryta viešojo pirkimo būdu; sutarties turinys turi būti nustatomas ir tiriant bei vertinant paskelbto viešojo pirkimo konkurso sąlygas, konkurso laimėtojo pasiūlymą, šalių elgesį vykdant sutartį ir pan.; teismai, spręsdami su tokių sutarčių vykdymu susijusius ginčus, turi nustatyti tikrąjį sutarties turinį, išaiškinti, kokias dalyvių tarpusavio teises ir pareigas sutartis sukūrė jos šalims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-378/2020, 100–101 punktai). Jeigu šio tikslo (šalių suderintos valios sudarant sutartis) taikant sutarčių aiškinimo taisykles pasiekti negalima, įskaitant atvejus, kai perkančiosios organizacijos ketinimai iš viešojo pirkimo sąlygų aiškiai neišplaukia, tai ginčijamas sutarties turinys turi būti nustatomas pagal tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (CK 6.193 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-705/2013). Protingo sutarčių aiškinimo metodas, be kita ko, suponuoja poreikį atsižvelgti į atitinkamo civilinės teisės instituto turinį (prigimtį), įvertinti, kiek jo taikymas konkrečiu atveju atitiks sutarties šalių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-943/2021, 54 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
33. Nagrinėjamo ginčo atveju svarbu nustatyti, ką bylos šalys laikė paslaugomis, teikiamomis pagal Sutartis, papildomai užsakovės įsigyjamomis paslaugomis ir atitinkamai ? šalių numatytą apmokėjimą už jas.
34. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad šalys Sutartyse apibrėžė, jog paslaugos ? tai tiekėjos pagal sutartį teikiamos statinių statybos techninės priežiūros paslaugos (Sutarčių 1.1.3 papunktis), kurios įsigyjamos už pradinę pirkimo sutarties vertę, t. y. lėšų sumą, kurią užsakovė planuoja skirti sutartyje nurodytų paslaugų įsigijimui (Sutarčių 1.1.4 papunktis). Šalys išskyrė, kad į šią vertę yra įtraukta ir ta vertė, kuri gali atsirasti dėl Sutarčių 5.1.2 ir 5.1.3 papunkčiuose numatytos galimybės įsigyti papildomas paslaugas (Sutarčių 1.1.4 papunktis).
35. Sutarčių 1.1.5 papunktis nustatė, kad užsakovės papildomai įsigyjamos paslaugos tai: 1) P1 – užsakovės papildomai įsigyjamos paslaugos dėl nuo tiekėjos nepriklausančių aplinkybių pratęsus statybos darbus, dėl kurių techninės priežiūros sudaryta sutartis arba dėl nuo tiekėjos nepriklausančių aplinkybių užsakovei įsigijus papildomus / keičiamus statybos darbus, dėl kurių pratęsiamas paslaugos teikimo terminas ir už kurį apmokama Sutarčių 5.1.2 papunktyje nustatyta tvarka, t. y. taikant fiksuotą sutarties mėnesio įkainį („P1 įkainį“) (žr. šios nutarties 26 punktą), arba 2) P2 – užsakovės papildomai įsigyjamos paslaugos, kai dėl nuo tiekėjos nepriklausančių aplinkybių užsakovei įsigijus papildomus / keičiamus statybos darbus, dėl kurių paslaugų teikimo terminas nepratęsiamas ir už kurį apmokama 5.1.3 papunktyje nustatyta tvarka (už P2 apmokama proporcingai įsigytų statybos darbų apimčiai, t. y. P2 kaina apskaičiuojama).
36. Iš aptartų Sutarčių nuostatų matyti, kad šalys už statinių statybos techninės priežiūros paslaugas, įsigytas pagal ginčo Sutartis ir teikiamas dėl nuo tiekėjos nepriklausančių aplinkybių viršijant planuotus Sutarčių vykdymo terminus, susitarė apmokėti taikant fiksuotą sutarties mėnesio įkainį, t. y. „P1 įkainį“. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptartos sutarties nuostatos taip pat neleidžia pritarti atsakovės (apeliantės) skunde išsakytai pozicijai, kad tam, jog atsakovei kiltų pareiga apmokėti už statybos techninės priežiūros paslaugas, teikiamas viršijant Sutarčių terminus, turėjo būti sudarytas atskiras šalių susitarimas VPĮ nustatyta tvarka. Iš analizuojamų Sutarčių nuostatų matyti, kad jau sudarydamos Sutartis šalys nustatė paslaugų, suteikiamų po statybos darbų termino pratęsimo, apmokėjimo tvarką ir sąlygas, tad nebuvo poreikio sudaryti papildomus susitarimus dėl jų apmokėjimo.
37. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos šalys susitarė, kad pratęsus statybos rangos darbų terminą ir siekiant užtikrinti tolesnį (pasibaigus Sutarčių terminui) statybos techninės priežiūros paslaugų teikimą, tokios ieškovės teikiamos paslaugos turėjo būti apmokamos taikant „P1 įkainį“. Sutiktina su ieškovės argumentais, kad minėtų Sutarčių nuostatų esmė ir tikslas yra užtikrinti, kad ieškovei būtų atlyginta už papildomai suteiktas paslaugas, kai pratęsiami su ieškovės paslaugų teikimu susiję statybos rangos darbai.
38. Nurodytų teisėjų kolegijos išvadų nepaneigia ir VšĮ „CPO LT“ 2020 m. lapkričio mėn. raštas, kuriame aiškinta, kad „P1 įkainio“ prigimtis yra faktinė, t. y. materiali ir priklausanti nuo faktinių aplinkybių, ir kad šis įkainis nėra taikomas automatiškai pasibaigus fiksuotos kainos statybos techninės priežiūros paslaugų teikimo laikotarpiui“. Teisėjų kolegija nurodo, kad pirmiau pateiktas Sutarčių nuostatų vertinimas patvirtina, jog (kaip ir teigiama VšĮ „CPO LT“ rašte) „P1 įkainio“ taikymas priklauso nuo faktinių aplinkybių, t. y. statybos techninės priežiūros paslaugos teikiamos pasibaigus sutarties, kuria šios paslaugos įsigytos, terminui, tačiau dėl objektyvių priežasčių tęsiant statybos rangos darbus, dėl kurių priežiūros ir buvo sudarytos Sutartys, bei taikomas ne automatiškai pasibaigus fiksuotos kainos statybos techninės priežiūros paslaugų teikimo laikotarpiui, bet esant poreikiui tęsti statybos techninės priežiūros paslaugų teikimą pratęsus pačių statybos rangos darbų atlikimo terminą.
39. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad remiantis aptartomis Sutarčių nuostatomis laikytina, jog „įkainis P1“ galėjo būti taikomas arba dėl papildomų statybos darbų įsigijimo arba dėl terminų tiems patiems statybos techninės priežiūros darbams, dėl kurių teikimo sutartis jau sudaryta, pratęsimo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad užsakovė įsigijo papildomus statybos darbus, dėl ko kilo poreikis apmokėti tiekėjai už jos suteiktas paslaugas taikant „įkainį P1“, tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog dėl nuo tiekėjos (ieškovės) nepriklausančių aplinkybių pratęsus statybos rangos darbus, dėl kurių buvo sudarytos techninės priežiūros Sutartys, atsakovei (užsakovei) kilo pareiga apmokėti tiekėjai pagal Sutarčių 5.1.2 papunktyje ir Sutarčių prieduose Nr. 1 numatytą fiksuotą mėnesio įkainį, t. y. apmokėti už pasibaigus Sutarčių terminui (jį pratęsus) suteiktas statybos techninės priežiūros kainas taikant „įkainį P1“.
Dėl paslaugų teikimo terminų
40. Apeliaciniame skunde nesutinkama ir su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl Sutartyse nustatytų paslaugų teikimo terminų viršijimo.
41. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Sutarčių turinį, ginčo šalių paaiškinimus, iš Nekilnojamojo turto registro gautus duomenis apie statybos užbaigimo aktų surašymą, įrašus statybos darbų žurnaluose bei darbų priėmimo ir perdavimo aktuose, nustatė, kad sutarties dėl paslaugų teikimo objekte, esančiame Šiaulių r., Rainių k., K. Petrausko g. 18, terminas viršytas 6 mėnesius 11 dienų; sutarties dėl paslaugų teikimo objekte, esančiame Šiaulių r., Rainių k., K. Petrausko g. 20, terminas viršytas 8 mėnesius ir 8 dienas; sutarties dėl paslaugų teikimo objekte, esančiame Telšiuose, Dariaus ir Girėno g. 8, terminas viršytas 6 mėnesius 26 dienas; sutarties dėl paslaugų teikimo objekte, esančiame Telšiuose, Birutės g. 36, terminas viršytas 12 mėnesių ir 11 dienų.
42. Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai paslaugų teikimo pradžią siejo su ieškovo atstovo įrašais statybos darbų žurnale, neįvertino į bylą pateiktų duomenų apie statybos objektų Telšiuose, Dariaus ir Girėno g. 8, ir Birutės g. 36, rangovui UAB „R2K“ iškeltą bankroto bylą ir dėl to sustabdytus rangos darbus.
43. Teisėjų kolegija nurodytų apeliacinio skundo argumentų nepripažįsta pagrįstais ir įrodančiais apskųsto teismo sprendimo neteisingumą.
44. Visų pirma, pažymėtina, kad Sutarčių šalys susitarė, jog paslaugos bus teikiamos nuo Sutarčių įsigaliojimo dienos (remiantis Sutarčių 10.1 punktu, Sutartys įsigalioja nuo to momento, kai ją pasirašo abi Sutarties šalys ir tiekėja pateikia sutarties įvykdymo užtikrinimą) iki visiško sutartinių įsipareigojimų įvykdymo (iki statinio statybos užbaigimo akto ar deklaracijos surašymo), bet ne ilgiau kaip 36 mėnesius, išskyrus VPĮ 86 straipsnio 5 dalies 6 punkte nurodytus atvejus (Sutarčių 3.1 punktas). Sutartyse buvo nurodyta, kad planuojamas statybos darbų laikotarpis – 12 mėnesių (Sutarčių 3.1 punktas).
45. Šių sutartinių sąlygų pagrindu pirmosios instancijos teismas, apibrėždamas darbų atlikimo terminus, nustatė, kad Sutartys dėl statybos objekto, esančio Šiaulių r., Rainių k., K. Petrausko g. 18; dėl objekto, esančio Šiaulių r., Rainių k., K. Petrausko g. 20, bei dėl objekto, esančio Telšiuose, Birutės g. 36, įsigaliojo ir jų pradžia sietina su data, kuomet tiekėja pateikė sutarties įvykdymo užtikrinimą.
46. Tuo tarpu spręsdamas dėl sutarties statybos objektui Telšiuose, Dariaus ir Girėno g. 8, įsigaliojimo, teismas nustatė, kad sutarties įvykdymo užtikrinimas buvo pateiktas 2019 m. rugsėjo 4 d., tačiau statybos rangos darbai buvo pradėti vykdyti 2019 m. liepos 23 d. Esant tokiai aplinkybei, teismas nurodė, kad aptariamos sutarties įsigaliojimas sietinas būtent su nurodyta darbų pradžios data, t. y. 2019 m. liepos 23 d. Teisėjų kolegija pritaria tokiai pirmosios instancijos teismo pozicijai. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ (toliau – STR 1.06.01:2016) 11 punkte nustatyta, jog statybos darbų pradžia laikoma diena (įrašyta į Statybos darbų žurnalą), kai rangovas po statybvietės priėmimo iš statytojo (užsakovo) pradėjo vykdyti bet kuriuos statybos darbus. Bylos duomenys patvirtina, kad statybos darbai objekte, esančiame Telšiuose, Dariaus ir Girėno g. 8, buvo pradėti 2019 m. liepos 23 d., t. y. tą dieną, kurią Statybos darbų žurnale nurodytas pirmųjų statybos darbų atlikimas (t. 2, b. l. 79). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuostata, kad kitokios išvados dėl paslaugų teikimo pradžios neleidžia padaryti faktinė aplinkybė, jog atsakovė (užsakovė) perdavė statybos aikštelę statytojui, o kartu sutiko ir su statybos techninės priežiūros paslaugų teikimu dar nepateikus sutarties įvykdymo užtikrinimo, kadangi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) normos įpareigoja vykdyti statybos rangos darbus tik esant statybos darbų techninei priežiūrai (SĮ 35 straipsnis).
47. Apeliantės argumentai dėl teismo netinkamai nustatytų paslaugų teikimo terminų atmestini ir dėl to, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovė priėmė ieškovės, vykdant Sutartis, atliktus darbus ir už juos apmokėjo (išskyrus ginčo laikotarpiu suteiktas paslaugas). Akivaizdu, kad atsakovė pripažino, jog Sutartys yra sudarytos ir galiojančios. Be to, STR 1.06.01:2016 97 punktas numato, kad statinio statybos techninio prižiūrėtojo veikla prasideda sudarius techninės priežiūros sutartį <···> ir tęsiasi iki statinio statybos užbaigimo akto ar deklaracijos surašymo. Priešingu atveju, užsakovei laikant, kad, nepateikus sutarties įvykdymo užtikrinimo, sutartis laikoma nesudaryta, ji turėjo teisę stabdyti statybos darbus ir nutraukti atitinkamą sutartį su ieškove. Tokių įrodymų byloje nėra, todėl apeliantės skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo netinkamai nustatyto Sutarčių vykdymo pradžios termino atmestini kaip nepagrįsti.
48. Atsakovė, ginčydama teismo nustatytus Sutartimis numatytų paslaugų teikimo terminus, teigia, kad nebuvo įvertintos aplinkybės dėl statybos darbų sustabdymo, kuomet statybos darbų rangovui buvo iškelta bankroto byla. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors atsakovė kartu su atsiliepimu pridėjo įrodymus apie tai, jog 2019 m. lapkričio 21 d. sutartys dėl statybos rangos darbų objektuose, esančiuose Telšiuose, Dariaus ir Girėno g. 8, bei Birutės g. 36, buvo nutrauktos dėl rangovui UAB „R2K grupė“ iškeltos bankroto bylos (atsiliepimo į ieškinį priedai, DOK - 3746), tačiau duomenų ir įrodymų, kad dėl šios aplinkybės buvo nutrauktos ar sustabdytos Sutartys su ieškove dėl statybos techninės priežiūros paslaugų nurodytuose objektuose teikimo, nepateikė, nors Sutarčių 4.5.3 papunktis numatė užsakovės teisę sustabdyti paslaugų teikimą.
49. Nesutiktina su atsakovės argumentais, kad nutraukus su pirmiau nurodytu rangovu sudarytas statybos rangos sutartis, ieškovė neturėjo teisės reikalauti apmokėti už teiktas statybos techninės priežiūros paslaugas. Kaip minėta, STR 1.06.01:2016 97 punkte numatyta, kad statinio statybos techninio prižiūrėtojo veikla prasideda sudarius techninės priežiūros sutartį <···> ir tęsiasi iki statinio statybos užbaigimo akto ar deklaracijos surašymo. Statinio techninė priežiūra susijusi ne tik išimtinai su statybų proceso priežiūra, bet apima visą kompleksą paslaugų, susijusių, be kita ko, su statybvietės priežiūra, naudojamų produktų ir įrangos kokybės užtikrinimu, dokumentų rengimu ir panašiai (SĮ 19 straipsnis, STR 1.06.01:2016 108 punktas). Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad ieškovė pareikalavo apmokėti ne už visą teismo nustatytą sutartinių terminų viršijimo laikotarpį, o tik už tą, kai paslaugos realiai buvo teikiamos.
50. Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus ir deklaratyvius apeliantės teiginius, kad teismas esą klaidingai konstatavo, jog užsakovė (apeliantė) priėmė ieškovės (tiekėjos) suteiktas paslaugas pasibaigus Sutartyse numatytam 12 mėnesių sutarčių vykdymo terminui. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje neginčijamai nustatyta, jog statybos darbai iš esmės visuose objektuose yra baigti – tai patvirtina surašyti statybos užbaigimo aktai (deklaracijos) (t. 3, b. l. 121, 123, 125), todėl akivaizdu, kad ieškovės paslaugos, kurios suteiktos ir pasibaigus Sutarčių terminui, buvo priimtos, kadangi statinio statybos techninis prižiūrėtojas kartu su rangovu rengia dokumentus, reikalingus statybai užbaigti (SĮ 19 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Be to, apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų statybos darbų ir paslaugų pagal ginčo Sutartis teikimo pabaigos terminų, todėl, įvertinus pirmiau nurodytus argumentus, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo apibrėžtais paslaugų teikimo terminais ir konstatuota atsakovės pareiga apmokėti ieškovei už suteiktas pasaugas pagal išrašytas sąskaitas faktūras.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
51. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija nurodo, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl ieškovei priteistinos skolos sumos už suteiktas paslaugas yra pagrįstos, paremtos bylos medžiaga ir motyvuotos, todėl naikinti ar keisti skundžiamo teismo sprendimo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
52. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
53. Ši byla apeliacinės instancijos teisme buvo iš esmės išnagrinėta 2022 m. gegužės 31 d. posėdyje Apie teismo posėdžio datą ir laiką šalys buvo informuotos įstatymo nustatyta tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis). Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, pateikė sąskaitą faktūrą, išrašytą už advokato suteiktas teisines paslaugas, tačiau įrodymai apie sąskaitos apmokėjimą iki bylos išnagrinėjimo teismo 2022 m. gegužės 31 d. posėdyje pabaigos nebuvo pateikti. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą teisinį reguliavimą ir išdėstytas faktines aplinkybes, atsakovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą netenkinamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-301-969/2020, 73 punktas). Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, jos prašymas priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą taip pat netenkinamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjai Dalia Kačinskienė
Gintaras Pečiulis
Tomas Venckus